Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 г. N 09АП-58047/24 по делу N А40-64343/2020

г. Москва

25 октября 2024 г.

Дело N А40-64343/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО БИЗНЕСА МОСКВЫ на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 июля 2024 года по делу N А40-64343/20 по иску

АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО (ОГРН 1027739120199, ИНН 7729003482)

к ФОНД СОДЕЙСТВИЯ КРЕДИТОВАНИЮ МАЛОГО БИЗНЕСА МОСКВЫ (ОГРН 1067746366280, ИНН 7709664188)

третьи лица: АО "НЕОЛАНТ" (ОГРН 1047796261842, ИНН 7718511413), Временный управляющий АО "НЕОЛАНТ" Борисов Анатолий Дмитриевич, Кононов Виталий Владимирович, ФГУП "ПО "МАЯК" (ОГРН 1027401177209, ИНН 7422000795)

о взыскании 100 000 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Степанов Р.В. по доверенности от 11.09.2024

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МОСГАРАНТФОНД о взыскании задолженности по соглашению об открытии линии по предоставлению независимых гарантий N СБГ-177/16 от 01.08.2016 г., с учетом дополнительных соглашений от 31.10.2016 г., 21.08.2017 г., 28.12.2018 г. в размере 100 000 000 руб. (регрессное требование).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "НЕОЛАНТ", Временный управляющий АО "НЕОЛАНТ" Борисов Анатолий Дмитриевич, Кононова Виталия Владимировича, ФГУП "ПО "МАЯК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2021 г., которое было оставлено без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 г., исковые требования удовлетворены.

12.04.2024 АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных сумм по делу N А40-64343/20 в размере 1 781 556 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17 июля 2024 года по делу N А40-64343/20 заявление АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО об индексации денежных сумм по решению от 16.04.2021 года по делуN А40-64343/20 удовлетворено, с МОСГАРАНТФОНД в пользу АКБ "ДЕРЖАВА" взысканы денежные средства в размере 1 781 556 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против её удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств в порядке индексации присужденных денежных сумм, исходя из следующего.

Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П.

Так, ч. 1 ст. 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П).

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В Постановлении от 20.06.2024 N 31-П (далее - Постановление N 31-П), Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации ст. 183 АПК РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2021 по делу N А40-64343/20 исполнено ответчиком 30.06.2021, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2021 N 355, сопроводительным письмом Банка от 28.06.2021 N 2133.

Заявление об индексации направлено посредством почтовой связи в суд первой инстанции 12.04.2024, то есть после истечения годичного срока с момента исполнения решения суда ответчиком.

В определении от 02.08.2024 N 309-ЭС23-17903 по делу N А50-10315/2010, Верховный Суд Российской Федерации указал, что установленные Конституционным Судом Российской Федерации правила подлежат применению к правоотношениям, возникшим также и до вынесения Постановления N 31-П.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П, Определение от 30.01.2024 N 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм истцом заявлено не было.

При этом апелляционный суд учитывает, что пропуск срока более чем на два с половиной года является существенным и не может быть признан незначительным, принимая во внимание установленную постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П продолжительность срока на обращение в суд с заявлением об индексации - один год, то есть период пропуска срока фактически превышает в несколько раз сам срок, а также установленные АПК РФ предельно допустимые сроки, которые являются пресекательными для лиц, участвующих в деле, и восстановлению, по общему правилу, не подлежат, равные шести месяцам.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления истец не обращался, заявление об индексации удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2024 года по делу N А40-64343/20 отменить.

В удовлетворении заявления АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО об индексации присужденных денежных сумм отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова