Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 02АП-2196/24 по делу N А29-13611/2023

г. Киров

06 мая 2024 г.

Дело N А29-13611/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

представителя истца - Гориновой Е.А., действующей на основании доверенности от 15.12.2022,

представителя ответчика - Кузьмина Е.В., действующего на основании доверенности от 28.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2024 по делу N А29-13611/2023

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856)

к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751)

с участием в деле третьего лица: Рослик Марии Марковны, Бедило Александра Ивановича,

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - АО "Коми энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (далее - ПАО "Россети Северо-Запад", ответчик) о взыскании 34 138 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявлением от 13.12.2023 уточнил (уменьшил) сумму исковых требований, просит взыскать с ответчика 3 000 руб. компенсации морального вреда и 11 379 руб. 50 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2023 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Россети Северо-Запад" в пользу АО "Коми энергосбытовая компания" взыскано 3 000 руб. ущерба, а также 1 333 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ПАО "Россети Северо-Запад" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, АО "Коми энергосбытовая компания", исполняя обязательства по заключенному с Бедило А.И. договору энергоснабжения, должно было действовать разумно и добросовестно, и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Так, заявитель указывает, что претензия Бедило А.И. об уплате ущерба оставлена АО "Коми энергосбытовая компания" без ответа. У сетевой организации указанная претензия отсутствовала. Таким образом, истец, не приняв меры к добровольному удовлетворению требований Бедило А.И., фактически содействовал увеличению размера убытков в виде взыскания компенсации морального вреда.

В обоснование доводов, изложенных заявителем в апелляционной жалобе, им представлена в суд апелляционной инстанции копия претензии Бедило А.И. к АО "Коми энергосбытовая компания" от 03.11.2022. В качестве уважительных причин не предоставления указанной претензии в суд первой инстанции заявитель ссылается на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о запросе копии претензии Бедило А.И.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В отсутствие возражений истца судебная коллегия приобщила к материалам дела дополнительно доказательство в целях полного установления обстоятельств по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2024, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Истец пояснил, что моральный вред, причиненный Бедило А.И., был связан с невозможностью пользования электроприборами в период их ремонта, так как они были сломаны вследствие перенапряжения в электрической сети. Таким образом, причинение морального вреда связано с допущенным ответчиком нарушением прав и законных интересов потребителей вследствие нарушения режима электроснабжения, то есть с противоправным поведением ответчика. Отсюда следует, что имелась непосредственная причинно-следственная связь между допущенным ответчиком правонарушением и причиненным потребителю (Бедило А.И.) моральным вредом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (скан с сайта Емвинского судебного участка Княжпогостского района, копия искового заявления от 20.09.2022, копия письма сетевой организации от 10.03.2022).

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои письменно изложенные позиции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 14.12.2022 по делу N 2-2102/20225 с АО "Коми энергосбытовая компания" в пользу Бедило Александра Ивановича взыскано 19 759 руб. ущерба, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 11 379 руб. 50 руб. штраф.

Апелляционным определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 06.04.2023 решение Мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 14.12.2022 оставлено без изменения.

Между ОАО "Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго", правопредшественником ПАО "Россети СевероЗапад" (исполнитель) и АО "Коми энергосбытовая компания" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 N 28/08-1.

10.03.2022 сетевая компания сообщила потребителю, что 02.03.2022 произошло аварийное отключение электроэнергии у потребителей в том числе в МКД по ул. Дзержинского N 120.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности МКД по ул. Дзержинского, д. 120 запитан от трансформаторной подстанции ТП-1704 "Красная Шапочка".

В материалы дела представлен аварийный журнал, в котором отражено, что 02.03.2022 в 11:55 поступило сообщение о перебоях напряжения в трансформаторной подстанции (ТП-1704), работниками сетевой компании установлено, что на трансформаторе в ТП-1704 отгорело контактное соединение нулевой шпильки.

Истец считает, что поскольку аварийный режим электроснабжения на указанном участке линии электропередачи в тот же момент не был прерван (в аварийном журнале указано, что в 11:55 поступила информация от потребителей о перебоях с электроэнергией, а в 12:14 отключение электроэнергии путем отключения вводного автоматического выключателя АВ-0,4кВ фидер-3), и подача электроэнергии далее на МКД N 120 по ул. Дзержинского не была прекращена, возникший в сети электроснабжения скачок напряжения выше номинального значения привел к выходу из строя бытовой техники потребителя.

Данный факт подтверждают выводы экспертизы, проведенной по заявке потребителя, в которой содержатся выводы о том, что причиной выхода из строя электронного модуля питания стиральной машины явилось повышенное напряжение.

АО "Коми энергосбытовая компания" исполнило решение суда от 14.12.2022 в полном объеме, в подтверждение чего представило платежное поручение от 23.05.2023 N 018612 на сумму 34 138 руб. 50 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению убытков по вине ответчика вследствие нарушения им обязательств по договору N 28/08-1 в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела оплатил ущерб в сумме 19 759 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 07.12.2023 N 65558.

Вследствие чего истец заявлением уточнил сумму исковых требований, просит взыскать с ответчика 3 000 руб. компенсации морального вреда и 11 379 руб. 50 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Россети Северо-Запад" в пользу АО "Коми энергосбытовая компания" взыскано 3 000 руб. ущерба, а также 1 333 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания суммы штрафа отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование требований истец указывает на неисполнение сетевой организацией принятых на себя обязательств, выразившихся в поставке некачественной электрической энергии, в результате чего истцом понесены убытки, выраженные во взыскании с него на основании судебных актов убытков, причиненных потребителям электрической энергии.

Статьей 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (абзац 4 пункта 30 Основных положений N 442).

Следовательно, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании (гарантирующего поставщика) перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 301-ЭС15-18581.

Таким образом, ПАО "Россети Северо-Запад" несет ответственность за надежность снабжения электроэнергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности своих объектов электросетевого хозяйства.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено решением суда общей юрисдикции, скачок напряжения при подаче электрической энергии потребителям произошел из-за того, что отгорело контактное соединение нулевой шпильки трансформатора, которая находилась в эксплуатации ответчика, как сетевой организации.

Поскольку факт неправомерных действий ответчика, которые привели к материальному ущербу потребителю электрической энергии Бедило А.И., подтвержден материалами дела, основания для освобождения сетевой организации от ответственности не представлены, то требования истца о возмещении убытков к ответчику в порядке регресса являются правомерными.

В предмет уточненных исковых требований АО "Коми энергосбытовая компания" включены денежные средства, присужденные и выплаченные Бедило А.И. на основании решений суда общей юрисдикции, а именно: компенсация морального вреда и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Ответчик оспаривает решение в части взыскания с него компенсации морального вреда. Ответчик считает, что расходы истца по компенсации морального вреда не являются убытками и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец имел возможность в добровольном (досудебном) порядке удовлетворить требования потребителей, избежав тем, дополнительных расходов.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ПАО "Россети Северо-Запад" и возникновением морального вреда у граждана-потребителя, а понесенные истцом расходы в указанной части являются убытками, прямо обусловленными противоправным поведением ответчика и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из представленного материалы дела решения мирового судьи по делу N 2-2102/20225 следует, что при принятии решения суд исходил из положений статьи 15 названного Закона, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В рамках названного дела, исходя из фактических обстоятельств дела, судом были оценены характер физических и нравственных страданий потребителя электрической энергии Бедило А.И., на основании чего взыскана денежная компенсация морального вреда в общей сумме 3 000 руб., при этом за несвоевременное удовлетворение требований потребителей с истца в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей был взыскан штраф в общей сумме 11 379 руб. 50 коп.

Таким образом, основанием для взыскания с истца в пользу граждана-потребителя компенсации морального вреда явилось причинение физических и нравственных страданий в результате выхода из строя электробытовых приборов, а не отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае спорная компенсация морального вреда взыскана в связи с фактом ненадлежащего исполнения своих обязанностей сетевой организацией, что указывает на связь соответствующих расходов истца с действиями ответчика.

Суд второй инстанции отмечает, что поскольку в рассматриваемой ситуации гарантирующий поставщик обратился к сетевой организации в порядке регресса, следовательно, отношения сторон не регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 339 ГК РФ убытков в этой части, как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 3 000 руб. в качестве возмещения убытков является законным и обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и, соответственно, в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ПАО "Россети Северо-Запад" в дополнительных пояснениях от 13.12.2023 заявило о признании ответчиком суммы долга в части 19 759 рублей.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции на ответчика относится только 30% суммы подлежащей взысканию с него в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел признание иска, ответчик был лишен налоговой преференции в связи с совершенным признанием иска.

Следовательно, принимая во внимание положения пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", с учетом выраженного ответчиком признания иска в части 19 759 рублей в представленных в материалы дела дополнительных пояснениях, распределение расходов по уплате государственной пошлины следовало производить после применения положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (определения суммы подлежащей уплате государственной пошлины).

В рассматриваемом случае нарушение норм статьи 49 АПК РФ привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины при цене иска 34 138 рублей 50 копеек рублей составляют 2 000 рублей.

Пропорционально исковых требований в сумме 22 759 рублей (66,67%) (обоснованных требований в сумме 19 759 рублей, оплаченных ответчиком после подачи иска; обоснованных требований в сумме 3 000 рублей, удовлетворенных по решению суда), расходы по уплате государственной пошлины составляют 1 333 рубля 40 копеек (2 000 рублей х 66,671%).

Данные расходы по общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежали бы отнесению на ответчика.

Из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует, что при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, подлежат возврату истцу 70 процентов государственной пошлины при признании соответствующего иска ответчиком.

В связи с тем, что признанная ответчиком часть суммы иска в размере 19 759 рублей составляет 86,82 % (от 22 759 рублей - 100%), на нее приходится часть государственной пошлины в размере 1 157 рублей 66 копеек (1 333 рубля 40 копеек x 86,82 %).

В связи с этим, при признании ответчиком исковых требований в размере 19 759 рублей, истцу из федерального бюджета подлежало возврату 70% от государственной пошлины в размере 1 157 рублей 66 копеек (810 рублей 33 копейки), а остальные 30% процентов расходов по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 347 рублей 33 копеек.

Государственная пошлина на обоснованные требования в сумме 3 000 рублей, удовлетворенные по решению суда, также относятся на ответчика (1 333 рубля 40 копеек - 1 157 рублей 66 копеек = 175 рублей 74 копейки).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 523 рубля 07 копеек (347 рублей 33 копеек + 175 рублей 74 копейки).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2024 по делу N А29-13611/2023 изменить в части взыскания государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785) в пользу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) 3 000 рублей ущерба, а также 523 рубля 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) из федерального бюджета 810 рублей 33 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.09.2023 N 31599.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина