Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-14611/24 по делу N А40-232063/2022

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-232063/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.,

судей Нагаева Р.Г., Дурановского А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ф/у Демидовича В.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-232063/22 (88-420) об удовлетворении ходатайства Масло Антона Павловича об истребовании доказательств у финансового управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Масло Павла Моисеевича (28.03.1952 г.р., м.р. г. Ковель Волынской обл.),

при участии в судебном заседании:

от Масло А.П.: Резепов Е.А. по дов. от 03.05.2023

от ф/у Демидовича В.Л.: Кислицына В.А. по дов. от 16.06.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 принято к производству заявление Бикова А.Э. о признании банкротом Масло П.М., возбуждено производство по делу N А40-232063/22-88-420 "Ф". Решением суда от 21.12.2022 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Демидович В.Л. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N243 от 29.12.2022.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению ходатайство Масло Антона Павловича об истребовании доказательств.

Определением от 14.02.2024 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство Масло Антона Павловича об истребовании доказательств.

Истребовал у финансового управляющего Демидовича Валентина Львовича электронный документ, а именно выписку по счетам должника в ПАО "Сбербанк" формате xlsx (документ Microsoft Excel) на 4127 строк;

Истребовал у финансового управляющего Демидовича Валентина Львовича все ответы из ПАО "Сбербанк", которые получены им по настоящему делу со всеми приложениями;

Истребовал у финансового управляющего Демидовича Валентина Львовича все ответы и выписки по счетам должника из банков (ПАО "Газпромбанк", ПАО "МТС Банк", ПАО "ВТБ Банк" (в виде электронных документов), которые получены им по настоящему делу со всеми приложениями.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий Демидович Валентин Львович подал апелляционную жалобу, просит отменить определение суда.

До начала судебного заседания Масло Антон Павлович представил отзыв на апелляционную жалобу, финансовый управляющий должника представил письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель финансового управляющего поддержал апелляционную жалобу, представитель Масло А.П. поддержал выводы суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что Масло А.П. в обоснование заявленного ходатайства указал на следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим должника подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.05.2022, заключенного между должником и Масло Антоном Павловичем (далее - ответчик). Цена договора составила 8 600 000,00 рублей.

Финансовый управляющий в заявлении указал, что оспариваемая сделка является сделкой с неравноценным встречным исполнением (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Кроме того, управляющий полагает, что данная сделка является мнимой в понимании статьи 170 ГК РФ.

Масло Антон Павлович с позицией управляющего не согласен и полагает, что цена договора является рыночной и не причиняет вред кредиторам. Поскольку расчеты за проданный участок происходили между ответчиком и должником путем передачи наличных денежных средств, ответчик полагает, что подобный факт вызовет у управляющего возражения (с учетом его доводов о мнимости), то для подтверждения получения должником наличных денежных средств необходимо изучение внесения денежных средств на счета должника.

Между тем, финансовым управляющим в материалы дела о банкротстве представлена выписка по счетам должника из ПАО "Сбербанк" в формате PDF с возможностью текстового поиска, а также ряд выписок по счетам должника в иных банках. Данные выписки свидетельствуют о том, что после получения денежных средств от ответчика должник производил внесение наличных на свои счета.

Ответчик полагая, что суду необходимо истребовать у управляющего выписку по счетам должника в ПАО "Сбербанк" в формате xlsx (документ Microsoft Excel) на 4127 строк как доказательство, которое подтверждает распоряжение должником наличными денежными средствами, полученными от ответчика, обратился в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством.

По мнению Масло А.П., данный электронный документ необходим ответчику для подготовки своей правовой позиции по делу в рамках обособленного спора по оспариванию сделки.

Суд первой инстанции в целях необходимости исследования обстоятельств дела ходатайство Масло А.П. удовлетворил.

При этом судом не было учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) предусмотрено, что финансовый управляющий вправе, в том числе, получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Из обстоятельств дела следует, что финансовый управляющий должника - Масло Павла Моисеевича в соответствии с Законом о банкротстве истребовал в кредитных организациях, где открыты счета должника, сведения о движении денежных средств, предоставил полученные сведения конкурсным кредиторам для ознакомления, а также с учетом полученных сведений обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Ответчиком по оспариваемой сделке является Масло Антон Павлович - сын должника, который, не являясь конкурсным кредитором должника, но являясь аффилированным с должником лицом, просит суд истребовать у арбитражного управляющего выписки по счетам своего отца - должника (Масло Павла Моисеевича) для опровержения доводов заявленных финансовым управляющим в обособленном споре.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из материалов дела следует, что Масло А.П. не представлено в суд доказательств обращения к должнику, финансовому управляющему или в кредитные организации с соответствующими требованиями.

Кроме того, заявителем ходатайства четко не определены истребуемые доказательства (дата документа, количество таких документов и др.) в отношении всех ответов и выписок по счетам из ПАО Сбербанк, ПАО "Газпромбанк", ПАО "МТС Банк", ПАО "ВТБ Банк", что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Зачастую участники судебного процесса с целью снижения расходов ссылаются на якобы невозможность получения в установленном порядке справок и выписок, и заявляют ходатайства об истребовании данных нарушением норм п. 4 ст. 66 АПК РФ.

Однако препятствий для получения должником соответствующих доказательств в установленном законом порядке не имеется.

Приведенные в обоснование ходатайства Масло А.П. обстоятельства не означают, что заявитель вправе перекладывать на арбитражный суд и финансового управляющего должника исполнение возложенных на него Арбитражным процессуальным кодексом обязанностей.

Кроме того, финансовый управляющий является ненадлежащим ответчиком по ходатайству Масло А.П. об истребовании доказательств. В случае, если заявителю необходимы выписки/сведения об операциях по счетам должника, истребовать указанные сведения необходимо непосредственно у кредитных организаций.

Коллегией судей установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-232063/2022 от 12.02.2024 уже были истребованы сведения об операциях по счетам должника у Банков, имеющие отношение к рассматриваемому судом обособленному спору с участием Масло А.П.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для истребования ответов банков и выписок по счетам должника у финансового управляющего являются необоснованными.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда первой инстанции о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-232063/22 отменить.

В удовлетворении ходатайства Масло Антона Павловича об истребовании доказательств у финансового управляющего Демидовича В.Л. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Гажур О.В.

Судьи

Нагаев Р.Г. Дурановский А.А.