Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 11АП-1735/24 по делу N А55-15874/2022

г. Самара

6 мая 2024 г.

Дело N А55-15874/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "РН-Транс" - Федотов Д.Ю., представитель по доверенности от 01.11.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - Корниец О.Н., представитель по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Транс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 по делу N А55-15874/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080) к акционерному обществу "РН-Транс" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании убытков, третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании убытков в размере 1 404 740 руб. 32 коп. и к акционерному обществу "РН-Транс" о взыскании убытков по договору от 31.03.2014 N 4350014/0312Д в размере 749 765, 93 руб. и по договору от 20.11.2019 N 4350019/0975Д в размере 9 862 923 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" к акционерному обществу "РН-Транс" о взыскании убытков с акционерного общества "РН-Транс" по договору от 31.03.2014 N 4350014/0312Д в размере 749 765 руб. 93 коп. и по договору от 20.11.2019 N 4350019/0975Д в размере 9 862 923 руб. 18 коп., дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В Арбитражном суде Самарской области делу присвоен номер А55-15874/2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2022 соответчиком привлечено открытое акционерное общество "РЖД".

Требования заявлены солидарно к акционерному обществу "РН-Транс" и к открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании убытков в размере 3 672 278,62 руб. по договору от 31.03.2014 N 4350014/0312Д и по договору от 20.11.2019 N 4350019/0975Д.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 принят отказ истца от иска к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", решение по делу N А55-15874/2022 в указанной части отменено, производство прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 по делу N А55-15874/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2023 Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А55-15874/2022 отменены в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" к акционерному обществу "РН-Транс", в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменений.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции с целью квалификации сложившихся между сторонами отношений указал на необходимость установления услуг, оказанных истцом ответчику и относятся ли эти услуги к услугам перевозки или транспортной экспедиции, а также проверки довода истца о применении к спорным отношениям (требования о возмещении убытков исполнителя к заказчику по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании) общего трехлетнего срока исковой давности.

Кассационный суд отметил, что судами не принят во внимание довод истца о том, что в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами; ответственность ответчика перед истцом предусмотрена условиями договора и нормами транспортного законодательства; судами не исследован вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности, что существенно влияет на предмет и объем доказывания.

Также кассационный суд указал, что судами не проверен довод истца о том, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Не проверен имеющий существенное значение довод истца со ссылкой на положения договора (пункты 2.5, 4.2.4, 4.2.5,4.2.8) о принятии ответчиком на основании договоров транспортной экспедиции вагонов для передачи грузоотправителям/грузополучателям, у которых не имеется договорных отношений с истцом, за возврат вагонов в надлежащем состоянии от лиц, которым вагоны переданы ответчиком.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 иск удовлетворен, с акционерного общества "РН-Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" взысканы убытки в размере 3 672 278 руб. 62 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 25 756 руб. 97 коп.

Не согласившись с судебным актом, акционерное общество "РН-Транс" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "РН-Транс" (клиент, ответчик) и ООО "Трансойл" (экспедитор, истец) заключены договоры N 4350014/0312Д от 31.03.2014, 4350019/0975Д от 20.11.2019, по условиям которых экспедитор оказывает клиенту услуги по предоставлению принадлежащих ему на праве собственности, на праве аренды или ином законом основании вагонов для осуществления транспортировки (перевозки) грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2.5 договора N 4350014/0312Д от 31.05.2014 и пункту 2.4 договора N 4350019/0975Д от 20.11.2019 исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, возложено на клиента либо может быть возложено клиентом на других лиц.

Экспедитор обязался подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой и графиком клиента, а также заявкой формы ГУ-12, технически исправные и коммерчески пригодные вагоны (за исключением вагонов с калибром котла 25 и восьмиосных), имеющих открытые регионы курсирования, соответствующие согласованным сторонами маршрутам перевозок, нижние сливные приборы (пункты 4.1.2. договоров).

Клиент обязался обеспечить сохранность вагонов экспедитора в период нахождения вагонов у клиента (и/или грузоотправителей клиента) на железнодорожных путях необщего пользования, примыкающих к железнодорожным станциям отправления (погрузки) с момента получения вагонов от перевозчика на станции погрузки и до момента их передачи перевозчику/экспедитору на станции погрузки (пункты 4.2.5 договоров).

В соответствии с пунктами 4.2.8 договоров клиент обязался использовать вагоны по назначению и в соответствии с техническими нормами эксплуатации вагонов, Правилами, а также с обеспечением норм пожарной безопасности.

Как указывает истец, им выявлены случаи прибытия вагонов после выгрузки грузополучателями АО "РН-Транс" с коммерческими непригодностями и техническими неисправностями внутри котла цистерны, подлежащими устранению после выгрузки, и с остатками груза, превышающими нормативы, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Выявленные неисправности зафиксированы в актах общей формы ГУ-23 и актах о недосливе цистерн формы ГУ-7а.

В ходе устранения технических неисправностей истцом понесены расходы в размере 3 672 278,62 руб.

Ссылаясь на возникновение у истца убытков в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по обеспечению возврата истцу порожних вагонов-цистерн после их выгрузки в очищенном состоянии и без коммерческих неисправностей, которые в добровольном порядке истцу не возмещены, последний обратился в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

С целью выполнения указаний кассационного суда, с учетом содержания спорных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правовом регулировании спорных правоотношений нормами глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о пропуске срока исковой давности при новом рассмотрении дела ответчик не поддержал, в связи с чем спор рассмотрен судом по существу.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.5 договора N 4350014/0312Д от 31.05.2014 и пунктом 2.4 договора N 4350019/0975Д от 20.11.2019.

Как указано ранее, согласно пункту 2.5 договора N 4350014/0312Д от 31.05.2014 и пункту 2.4 договора N 4350019/0975Д от 20.11.2019 исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, возложено на клиента либо может быть возложено клиентом на третьих лиц (грузоотправитель/грузополучатель).

По мнению истца, в соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 договоров исполнение обязательств в части, касающейся получения груза, возложено на АО "РН-Транс", который, в свою очередь, может возложить ответственность на третьих лиц (грузоотправитель/грузополучатель).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования условий пункта 2.5 договора N 4350014/0312Д от 31.05.2014 и пункта 2.4 договора N 4350019/0975Д от 20.11.2019 в соответствии с правилами статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на клиента возложена обязанность по исполнению обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, либо может быть возложено клиентом на третьих лиц (грузоотправитель/грузополучатель).

Однако из условий указанных пунктов договоров не следует, что на ответчика возложена обязанность по обеспечению возврата истцу порожних вагонов-цистерн после их выгрузки в очищенном состоянии и без коммерческих неисправностей внутри котла цистерн. Из буквального толкования условий договоров следует, что на ответчика возлагается исполнение обязательств в части оформления получения груза. Истец необоснованно приравнивает процесс оформления получения груза к процессу выгрузки груза из вагонов.

В соответствии со статьей 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункта 14 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузополучателю груз и транспортную железнодорожную накладную, а грузополучатель обязан принять прибывший в его адрес груз и оплатить причитающиеся перевозчику платежи.

Следовательно, приравнивание процесса оформления получения груза к процессу выгрузки груза из вагонов необоснованно.

Договоры не предусматривают ответственность ответчика за действия третьих лиц как за свои собственные, несмотря на то, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации это должно быть прямо установлено в договоре. Следовательно, ответчик не принимал на себя обязательства нести ответственность за действия грузополучателя, как за свои собственные. Таким образом, довод истца о том, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"), является необоснованным.

Также истец ссылается на пункты 1.3 договоров, согласно которым заявка формы ГУ-12 - форма заявки на перевозку грузов, предоставляемая клиентом перевозчику. Форма заявки, правила и порядок ее оформления и предоставления устанавливаются Уставом железнодорожного транспорта РФ и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом; и на пункты 4.2.8 договоров, в соответствии с которыми клиент обязуется использовать вагоны по назначению и в соответствии с техническими нормами эксплуатации вагонов, правилами, а также с обеспечением мер пожарной безопасности.

Однако ссылка истца на пункты 1.3 и 4.2.8 договоров, согласно которым АО "РН-Транс" обязалось использовать вагоны в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, не может быть прията во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик использовал вагоны не по назначению и не в соответствии с Правилами.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на указанные пункты договора апелляционный суд признает необоснованными. Положения приведенных пунктов договоров не могут толковаться расширительно. Ответчик несет ответственность только за тех лиц, которым поручил выполнение своих обязанностей как грузоотправителя.

Иное толкование противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.01.2022 N 309-ЭС21-25912 по делу N А07-12908/2020, согласно которой договор не возлагает на ответчика обязанности по утилизации остатков груза, поскольку установленные пунктом 3.3.9 Правил относятся только к грузополучателю, основания для приравнивания ответчика к грузополучателю отсутствуют.

В соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки грузов вагоны в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены грузополучателем внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Суд необоснованно возложил ответственность на ответчика за прибытие порожних вагонов с коммерческими браками, подлежащими устранению после выгрузки, и с остатками груза, превышающими нормативы, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, ссылаясь на положения статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также пункт 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России N 245 от 29.07.2019.

В соответствии с указанными нормативными актами обязанность по очистке вагонов, обеспечению их коммерческой исправности после разгрузки возлагается на грузополучателей.

Между тем, АО "РН-Транс" в спорных перевозках является грузоотправителем и на него не может быть возложена обязанность по очистке вагонов от остатков груза.

Сведений о наличии каких-либо объективных препятствий для предъявления требований к грузополучателем, в том числе установленных законом, истец не представил.

Отсутствие вины ответчика, как грузоотправителя, в возникновении недостатков вагонов подтверждается тем, что вагоны в груженом состоянии приняты перевозчиком (третьим лицом) без замечаний к техническому состоянию.

Ответчик не может нести ответственность за убытки, возникшие на станции назначения, что следует из пункта 4.2.5 договоров, согласно которым ответчик обязуется обеспечить сохранность вагонов истца в период нахождения вагонов у ответчика на железнодорожных путях необщего пользования, примыкающих к железнодорожным станциям отправления (погрузки), с момента получения вагонов от перевозчика на станции погрузки и до момента их передачи перевозчику/экспедитору на станции погрузки.

Из данного пункта усматривается, что ответчик несет ответственность за сохранность вагона с момента его получения от перевозчика до момента его передачи перевозчику в груженом состоянии, после чего какие-либо обязательства в отношении эксплуатации вагонов со стороны АО "РН-Транс" прекращаются.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что для истца необходимость промывочно-пропарочных операций и несение расходов на такие операции, являются обычными, так как их необходимость возникает без вины грузоотправителя/грузополучателя АО "РН-Транс", поскольку это прямо предусмотрено в пунктах 4.1.2, 4.1.5 договоров N N 4350014/0312Д, 4350019/0975Д заключенных между истцом и ответчиком.

Подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой и графиком клиента, а также заявкой формы ГУ-12, технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, очищенные от ранее перевозимых грузов, предназначенные для перевозки грузов, указанных в заявке клиента, и готовые к погрузке грузов в строгом соответствии с таблицей подготовки вагонов под налив (приложение N 12) с актами формы ВУ-20, ВУ-20а.

Обязанностью истца в пунктах 4.15 договоров предусмотрено самостоятельно и за свой счет производить подготовку вагонов под погрузку и/или в ремонт, заправку клапанов сливных приборов с предоставлением актов годности, нести все расходы по оплате провозных платежей, дополнительных сборов, при отправке вагонов в ремонт/из ремонта, в пункты подготовки, на промывочно-пропарочные станции. За свой счет производить оплату подачи-уборки вагонов и других дополнительных сборов при подаче-уборке вагонов на пункты подготовки, промывочно-пропарочные станции.

Таким образом, ссылка истца на положения пунктов 2.4, 2.5, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.8 договора о принятии ответчиком ответственности на основании договоров транспортной экспедиции вагонов для передачи грузоотправителям/грузополучателям, у которых не имеется договорных отношений с истцом, за возврат вагонов в надлежащем состоянии от лиц, которым вагоны переданы ответчиком, является необоснованной.

Апелляционный суд учитывал результаты рассмотрения дела N А55-8989/2022, судебные акты по которому приняты при схожих фактических обстоятельствах, в том числе в части толкования условий этих же договоров.

Следовательно, предъявленные к возмещению расходы не являются ни деликтной ответственностью ответчика, ни договорной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий для возложения на него ответственности, причиненных вследствие неисполнения обязанности по обеспечению очистки и устранению коммерческих неисправностей вагонов после выгрузки, в связи с чем оснований для удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене на основании части 1 пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца в связи с отказом в иске, расходы за подачу апелляционную жалобу подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2023 по делу N А55-15874/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" в пользу акционерному обществу "РН-Транс" расходы по оплате государственной пошлине в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина Н.Р. Сафаева