Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 08АП-1968/24 по делу N А70-3150/2019

город Омск

06 мая 2024 г.

Дело N А70-3150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Смольниковой М. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1968/2024) Серикова Дмитрия Григорьевича на определение от 24.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3150/2019 (судья Атрасева А. О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Герасимова Сергея Сергеевича об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Брютова Дмитрия Александровича (ИНН 720504470649, ОГРНИП 409720509000021, далее также - должник),

при участии в судебном заседании финансового управляющего Герасимова С. С. - лично, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

определением от 06.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - ПАО СБербанк) о признании должника банкротом, определением того же суда от 06.05.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) в отношении ИП Брютова Д. А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника назначен Герасимов С. С., а решением от 12.08.2019 Брютов Д. А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Герасимов С. С. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 20.10.2023 в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

ИП Брютов Д. А., именуемый в дальнейшем "должник", в лице финансового управляющего Герасимова С. С., действующего на основании решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-315072019, и кредиторы должника

Наименование, Ф.И.О. кредитора	ИНН	Размер требования (голосующего в руб.)
Администрации города Ишима (кредитор 1)	7205005436	58 321,00
Сериков Дмитрий Григорьевич (кредитор 2)	722406109607	779 380,31
ООО "ИшимТрансАвто" (кредитор 3)	7205020917	1 285 696,40
Карасев Максим Николаевич (кредитор 4)	720801635678	283,98
ПАО Сбербанк (кредитор 5)	7707083893	995 862,79

именуемые в дальнейшем "кредиторы", в лице Серикова Дмитрия Григорьевича, уполномоченного на основании решения собрания кредиторов от 19.10.2023, являющиеся сторонами по делу N А70-3150/2019, находящемуся в производстве Арбитражного суда Тюменской области, на основании протокола N___собрания кредиторов Брютова Д. А. (должник) от 19.10.2023, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

2. Настоящим мировым соглашением стороны определяют порядок, размеры (суммы) и сроки удовлетворения должником денежных требований конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на день заключения настоящего мирового соглашения (далее по тексту - кредиторы).

3. Должник обязуется добровольно исполнить обязательства перед кредиторами третьей очереди по уплате имеющейся перед ними задолженности в размере, указанном в реестре требований кредиторов должника на день заключения настоящего мирового соглашения, в порядке и на условиях, определённых настоящим мировым соглашением.

4. На дату проведения собрания кредиторов должника, требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, с очерёдностью удовлетворения в первую и вторую очередь отсутствуют.

6. Кредиторы и должник, действуя в рамках статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), договорились окончить процесс признания должника несостоятельным (банкротом) путём заключения мирового соглашения на следующих ниже условиях.

7. Судебные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, подлежат погашению в следующем порядке: расходы финансового управляющего (по факту) оплачиваются в течение тридцати календарных дней с момента утверждения мирового соглашения, вознаграждение финансового управляющего (фиксированная часть) погашено до заключения настоящего мирового соглашения..

8. Стороны подтверждают, что основной долг должника перед кредиторами составляет очередь реестра: 3-я очередь, не обеспеченные залогом - 3 119 544,48 руб. и соответствует таблице выше.

9. Должник принимает на себя обязательство по погашению вышеуказанных сумм задолженности должника перед кредиторами, указанными в пункте 8 настоящего мирового соглашения с учётом частичного прощения долга кредиторами в части основного долга в размере 30 % (тридцати процентов) от суммы основного долга и освобождения должника от обязанности (уплаты) (прощения сумм) в части погашения 100 % от пени, штрафов и иных финансовых санкций включённых в состав части 4 реестра требований кредиторов должника "Требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей".

Требования кредиторов, указанными в пункте 8 настоящего мирового соглашения, за вычетом дисконта, подлежат погашению ежеквартально, пропорционально, равными долями в течении 2-х лет с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Тюменской области, если это прямо не предусмотрено настоящим пунктом.

График погашения:

Дата	Сумма к погашению кредитор 1	Сумма к погашению кредитор 2	Сумма к погашению кредитор 3	Сумма к погашению кредитор 4	Сумма к погашению кредитор 5
Сумма требований к погашению с учётом 30 дисконта	40 824,70	545 566,22	899 987,48	198,79	697 103,95
ежеквартально погашаемая сумма	5 103,09	68 195,78	112 498,44	24,85	87 137,99
Дата утверждения мирового соглашения
В течении 3 мес. от даты утверждения мирового соглашения	5 103,09	68 195,78	112 498,44	24,85	87 137,99
В течении 6 мес. от даты утверждения мирового соглашения	5 103,09	68 195,78	112 498,44	24,85	87 137,99
В течении 9 мес. от даты утверждения мирового соглашения	5 103,09	68 195,78	112 498,44	24,85	87 137,99
В течении 12 мес. от даты утверждения мирового соглашения	5 103,09	68 195,78	112 498,44	24,85	87 137,99
В течении 15 мес. от даты утверждения мирового соглашения	5 103,09	68 195,78	112 498,44	24,85	87 137,99
В течении 18 мес. от даты утверждения мирового соглашения	5 103,09	68 195,78	112 498,44	24,85	87 137,99
В течении 21 мес. от даты утверждения мирового соглашения	5 103,09	68 195,78	112 498,44	24,85	87 137,99
В течении 24 мес. от даты утверждения мирового соглашения	5 103,09	68 195,78	112 498,44	24,85	87 137,99

10. Исполнение обязательств должника перед кредиторами будет производиться путём перечисления сумм кредиторской задолженности, определённых в пункте 9 настоящего соглашения, с расчётного счёта должника на соответствующие счета кредиторов, либо иным способом не запрещённым действующим законодательством.

11. Реквизиты кредиторов, на которые должны перечисляться денежные средства в счёт оплаты задолженности включённой в реестр кредиторов должника, предоставляются кредиторами в письменном виде должнику не позднее 10 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Тюменской области. Об изменении платёжных реквизитов кредиторы обязаны сообщить должнику в письменной форме заказным отправлением или личным вручением в течение 5 дней с момента изменения платёжных реквизитов.

12. В случае уменьшения задолженности должника перед кредитором в связи с удовлетворением требования кредитора третьими лицами либо прекращением обязательств по уплате долга перед кредиторами в части либо полностью по основаниям, не противоречащим законодательству, сумма, подлежащая уплате такому кредитору в соответствии с настоящим мировым соглашением подлежит уменьшению на соответствующую сумму задолженности, уплаченную третьими лицами, либо на сумму задолженности, обязательства по уплате которой прекращены в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

13. В случае временного отсутствия у должника имущества, необходимого и достаточного для осуществления платежей согласно пункту 9 настоящего мирового соглашения Сериков Дмитрий Григорьевич (ИНН <_>) вправе за счёт собственных средств осуществить платёж или его часть. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника. К лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права финансового кредитора.

14. Кредиторы вправе расторгнуть настоящее мировое соглашение в соответствии со статьёй 164 Закона о банкротстве.

15. Согласие должника на заключение мирового соглашения на указанных условиях получено и прилагается к настоящему соглашению.

16. Мировое соглашение является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении. Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.

17. Мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения судом,

18. Настоящее мировое соглашение составлено в 4 (четырёх) подлинных экземплярах - по одному для арбитражного управляющего, кредитора N 2, Арбитражного суда Тюменской области и Брютова Д. А.

19. Настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторов, требования которых возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

20. Согласно части 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей (только на основной долг и подлежат уплате прежде сумм неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций) начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. Настоящим мировым соглашением предусматривается, что все кредиторы должника, на требования которых распространяет свою силу настоящее мировое соглашение кредиторов, включённых в состав реестра требований кредиторов на дату утверждения настоящего мирового соглашения дают согласие на сниженный размер процентной ставки. На непогашенную часть требований кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с настоящим мировым соглашением, подлежат начислению проценты в размере одна вторая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Кредиторы соглашаются на погашение указанных в настоящем пункте сумм в течении 3-х месяцев после завершения графика платежей, предусмотренных пунктом 9 настоящего мирового соглашения.

21. Стороны соглашения ознакомлены со статьями 150 - 160 Закона о банкротстве. Последствия заключения мирового соглашения им разъяснены и понятны.

22. Собрание кредиторов ознакомлено с содержанием статей 151, 153 Закона о банкротстве и понимает последствия заключения мирового соглашения.

23. Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг и любые иные расходы кредиторов, связанные с делом о признании должника несостоятельным (банкротом), включены в сумму требований кредиторов и не могут быть взысканы с должника вне условий настоящего мирового соглашения.

Также управляющий просил прекратить производство по делу о банкротстве.

Определением от 24.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3150/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Сериков Д. Г., обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения и прекращении процедуры банкротства. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что процедура реализации имущества гражданина в отношении должника введена 12.08.2019; в ходе процедуры реализовано всё имущество должника, полученные от реализации денежные средства распределены в полном объёме между кредиторами; управляющий обращался в суд с ходатайством о завершении процедуры и утверждении отчёта 02.06.2023. Иные кредиторы должника потеряли интерес к процедуре и не предоставили свои отзывы. При подготовке отзыва ПАО Сбербанк не учёл срок процедуры банкротства, отсутствие у должника имущества, возможного для реализации и дальнейшего финансирования процедуры банкротства, собственные интересы в максимальном погашении задолженности перед банком. Отмечает, что дисконт применён после продажи всех активов должника. Апеллянт указывает, что он, как лицо, заинтересованное в прекращении дела о банкротстве, и кредитор, обязуется в случае утверждения мирового соглашения погасить в указанный график указанные суммы. Просит учесть, что по условиям мирового соглашения апеллянт не только погашает задолженность, но и становится собственником и руководителем одного из старейших на рынке перевозок пассажиров в Ишиме, взамен берёт на себя обязательства в постепенном погашении оставшейся задолженности. Суд проигнорировал возможность участия, в том числе в торговых процедурах на право заключения муниципальных и государственных контрактов и фактически препятствовал погашению требований кредиторов.

В жалобе заявлено ходатайство о её рассмотрении в отсутствие представителя апеллянта, которое судебной коллегией удовлетворено.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 06.03.2024 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") поддержал доводы апелляционной жалобы Серикова Д. Г. Отмечает, что частичное прощение долга имеет единственную цель - восстановление платёжеспособности должника и не содержит никаких доказательств, свидетельствующих о намерении кредиторов одарить должника. Деятельность должника прекращена, основные средства все реализованы, источников пополнения конкурсной массы нет, но и не имеется оснований полагать, что должник не сможет выполнить условия мирового соглашения самостоятельно. Если кредитор - Сериков Д. Г. как физическое лицо обязуется осуществлять оплату при отсутствии денежных средств на счетах должника, если он становится по условиям мирового соглашения его руководителем и единственным участником, то он экономически заинтересован в его исполнении, в том числе и угрозой взыскания задолженности с него лично. С целью исключения сомнений суда по трактовке намерений сторон подготовлен договор поручительства от 01.03.2024, прилагаемый к настоящему отзыву.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы председательствующего судьи Аристовой Е. В. по причине болезни, определением от 04.04.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 03.05.2024 в 11 ч 20 мин.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

От управляющего поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 03.05.2024 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

До начала судебного заседания от управляющего по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 03.05.2024 поступили письменные дополнения к отзыву, в которых просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные ранее к отзыву, поскольку не могли быть приобщены к материалам дела в суд первой инстанции, так как составлены уже после его вынесения. Определение суда об отказе во включении в реестр требований ООО "Багира" подтверждает отсутствие данных требований, следовательно, фактическую возможность погасить требования кредиторов, заявленных к включению в реестр. Дополнительно просит учесть, что цель любой процедуры банкротства - максимально возможное восстановление платёжеспособности с целью погашения требований кредиторов. Если в данном случае есть лицо, кредитор - Сериков Д. Г. как физическое лицо, готовое осуществлять платежи за должника - (пункт 13 мирового соглашения), то он будет заинтересован в погашении всех требований кредиторов, в том числе и своих. К дополнениям приложена копия определения суда от 04.04.2024 по делу N А70-3150/2019.

В судебном заседании управляющий высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и дополнениям к нему.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, поскольку документы изготовлены после вынесения обжалуемого судебного акта. Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв с дополнениями, материалы дела, заслушав управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявления об утверждении мирового соглашения управляющий указал, что 19.10.2023 состоялось собрание кредиторов должника, в повестку которого включён дополнительный вопрос о заключении мирового соглашения по делу.

На собрании присутствовали Сериков Д. Г., ООО "Ишимтрансавто" с общим количеством голосов, составляющим 66,19 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

По итогам голосования собранием кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности ИП Брютова Д. А.

По утверждению управляющего, условия мирового соглашения являются выполнимыми для должника и предусматривают погашение судебных расходов в полном объёме; задолженность погашается должником, в случае временного отсутствия денежных средств у должника, третье лицо, являющееся одновременно и конкурсным кредитором должника, Сериков Д. Г. вправе осуществить платёж или его часть согласно представленному в материалы дела графику (пункт 13 мирового соглашения). Полагает, что условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов, не принимавших участие в голосовании, идентичны, то есть не хуже, чем для конкурсного кредитора, голосовавшего за его заключение.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49, частью 6 статьи 141 АПК РФ, пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Обзор N 97), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 N 305-ЭС15-18052(2), от 30.03.2018 N 305-ЭС17-19041(1,2), от 16.08.2018 N 303-ЭС15-10589(2), исходил из того, что заключение мирового соглашения на предложенных условиях с учётом размера скидки (30 % от основного долга и 100 % прощение финансовых санкций) нарушают права конкурсных кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве).

В силу статьи 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

На основании пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

При этом условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них (пункт 13 Обзора N 97).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141, часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. При решении вопроса об утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить действительную волю сторон.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, даёт им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (пункт 14 постановления N 50).

Процессуальное регулирование рассмотрения дел о банкротстве имеет характерные особенности, обусловленные целями процедуры, множественностью вовлечённых в процесс лиц, наличием у них как общих, так и разнонаправленных интересов, баланс которых подлежит установлению судом.

В пункте 18 Обзора N 97 указано, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны. При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить заключённое сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц (статья 139 АПК РФ).

По смыслу статей 150, 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путём предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путём восстановления её платёжеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платёжеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определённой группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045.

Доказанность экономической обоснованности мирового соглашения является вопросом, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Определением от 23.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" заменён в реестре требований кредиторов ООО "ИТА" процессуальным правопреемником - Сериковым Д. Г.

В реестр требований кредиторов должника включены кредиторы: Администрации города Ишима (размер требования, основной долг - 58 321 руб.), Сериков Д. Г. (размер требования, основной долг - 779 380,31 руб.), ООО "Ишимтрансавто" (размер требования, основной долг - 1 285 696,40 руб.), Карасев М. Н. (размер требования, основной долг - 283,98 руб.), ПАО Сбербанк (размер требования, основной долг - 995 862,79 руб.).

Кредитор ПАО Сбербанк в письменном отзыве (л. д. 82 - 83) полагает условия мирового соглашения неприемлемыми (пункт 9 - в части прощения кредиторами 30 % основного долга; пункт 20 - с предлагаемым снижением размера процентов и полагает, что основания для уменьшения процентной ставки отсутствуют).

Управляющий в письменном отзыве N 2 указывает, что в случае отказа в утверждении мирового соглашения он будет вынужден обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием источника финансирования.

Администрация города Ишима в письменном ходатайстве (л. д. 88) заявила возражения против заявления об утверждении мирового соглашения в связи с отсутствием обязательств, подтверждённых документами, гарантирующих полное погашение задолженности перед кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции, условия мирового соглашения (пункт 9) предусматривают существенное прощение долга (30 % от основного долга и 100 % прощение финансовых санкций).

Суд счёл, что фактически условия мирового соглашения не несут в себе иного самостоятельного предмета, нежели погашение кредиторской задолженности с существенным дисконтом; не представляется возможным установить, каким образом утверждение рассматриваемого мирового соглашения будет способствовать восстановлению платёжеспособности должника, оснований полагать исполнимость мирового соглашения и его экономическую полезность для должника и его кредиторов не имеется.

По результатам оценки представленного в материалы дела мирового соглашения суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заключение мирового соглашения на предложенных условиях с учётом размера скидки (30 % от основного долга и 100 % прощение финансовых санкций) нарушают права конкурсных кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве являются законными и обоснованными.

Кроме того, надлежит учесть, что применительно к пункту 3 статьи 150 Закона о банкротстве, в представленном проекте мирового соглашения в пункте 13 не указаны чёткие, ясные условия, при которых к гашению задолженности приступает Сериков Д. Г., равно как и не представлено доказательств наличия у должника и Серикова Д. Г. финансовой возможности осуществлять такое финансирование, в связи с чем подлежит проверке экономическое обоснование такого соглашения и оценка перспектив удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства.

В данном случае заинтересованными лицами в суд первой инстанции не представлены доказательства реальности выполнения данного плана, с учётом отсутствия у должника имущества, необходимого для возобновления деятельности.

Кроме того, суду первой инстанции не было предоставлено какое-либо обеспечение исполнения должником обязательств по мировому соглашению, в связи с чем под сомнение ставится исполнимость мирового соглашения.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления управляющего об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3150/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

М. В. Смольникова М. П. Целых