Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 04АП-844/24 по делу N А58-10481/2023

г. Чита

07 мая 2024 г.

Дело N А58-10481/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2024 года по делу N А58-10481/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ИНН 771386745859, ОГРН 321774600283826) к обществу с ограниченной ответственностью "Пресс - офис" (ИНН 1435349102, ОГРН 1201400000295) о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Попова Александра Владимировича;

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Пресс - офис" о взыскании 60 000 рублей, в том числе 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фото "Стыковка фюзеляжа с крыльями", 20 000 рублей компенсации за использование на фото "Стыковка фюзеляжа с крыльями" в отсутствие информации об авторском праве.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований истца отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Из апелляционной жалобы следует, что у суда первой инстанции не имелось оснований считать установленным соблюдение требований, предусмотренных ст. 1274 ГК РФ на дату фиксации нарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из представленного ответчиком в материалы дела нотариального протокола осмотра сайта, однако, судом не было принято во внимание, что указанный протокол составлен более поздней датой после фиксации нарушения истцом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.03.2024.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автором фотографического произведения "Стыковка фюзеляжа с крыльями" и обладателем исключительных прав на произведение является Попов А.В. (творческий псевдоним Russos (Руссос), что не оспаривается участниками процесса.

Между истцом, предпринимателем Лаврентьевым А.В. (доверительный управляющий) и Поповым А.В. (учредитель управления) заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N П01-08/21.

Пунктом 1.1 Договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении N 10, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

Истец обнаружил 30.05.2023, что вышеуказанное фотографического произведения "Стыковка фюзеляжа с крыльями" без согласия правообладателя размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://arcticpost.ru (Сетевое издание "ARCTICPOST.RU" (18+). Зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 09 апреля 2021 г. Регистрационный номер ЭЛ N ФС77-80782), принадлежащем ответчику по адресу:

https://arcticpost.ru/articles/nationalprojects/otraslevoy_chempionat_po_aviastroeniyu_proydet_v_mae_2023_goda_v_komsomolske_na_amure_/.

Факт принадлежности сайта сетевого издания ответчику, следует из содержания данных самого сайта и участниками процесса не оспаривается.

При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Источником спорной фотографии сайт Александра "Russos" Попова https://russos.livejournal.com/1009845.html

В подтверждение факта размещения спорного фотографического изображения на сайте ответчика по указанному адресу истцом представлена видеозапись длинной 1 мин. 47 сек. Обзора данного сайта.

Согласно данной видеозаписи она совершена Матюхиной Марией Николаевной 30 мая 2023 года в 14 ч. 20 ми. 24 сек. МСК.

Из записи также следует, что по адресу https://arcticpost.ru/articles/nationalprojects/otraslevoy_chempionat_po_aviastroeniyu_proydet_v_mae_2023_goda_v_komsomolske_na_amure_/ размещена фотография принадлежащая истцу, на которой, по утверждению автора удален знак копирайта.

Далее страница пролистана до конца и сделан скриншот страницы.

По утверждению истца, фактом размещения данной фотографии без разрешения правообладателя, ответчиком нарушены положения п. 2 ч. 2 ст. 1300 ГК РФ, которые устанавливают, что в отношении произведений не допускается воспроизведение, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В силу указанного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в порядке ч. 1 ст. 1301 ГК РФ за незаконное использование авторского права (40 000 руб.) и отсутствие информации об авторском праве (20 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное, материалы дела и доводы апелляционной жалобы исходит из следующего.

Факт принадлежности спорного фотографического изображения истцу и размещение его ответчиком по указанному адресу сетевого издания не оспаривается сторонами и судом первой инстанции не опровергнуто.

Не оспаривается в апелляционной жалобе и тот факт, что спорное произведение было размещено ответчиком в порядке ст. 1274 ГК РФ (свободное использование).

Вместе с тем доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ, правомерного размещения спорного фотографического изображения по указанному адресу в сетевом издании ответчиком в суд не представлено.

Кроме того не опровергаются ответчиком доводы истца о том, что на 30.05.2023 года спорная фотография размещенная на указанной странице Сетевого издания либо сама страница содержала информацию об авторском праве.

В опровержение указанного, ответчик представил в суд первой инстанции нотариальный Протокол осмотра доказательств от 13.12.2023 года (электронный документ представлен 14.12.2023).

Из указанного Протокола следует, вся опубликованная информация находится в открытом доступе, и для ее получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных и авторизации.

Из приложенного к протоколу скриншота не содержащего адреса следует, что на нем под заголовком Отраслевой чемпионат по авиастроению пройдет в мае 2023 года в Комсомольске-на-Амуре 5 декабря 2022 года, размещена аналогичная спорной фотография, под текстом размещенным под спорной фотографией по указанному адресу сетевого издания имеется запись:

"Фото из Интернет: Александр "Russos" Попов https://russos.livejournal.com/1009845.html ".

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе видеозапись и указанный протокол исходит из следующего.

Статьей 64 АПК РФ установлено, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент (п. 55).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что представленная истцом видеозапись сделанная на 30.05.2023 года, в полной мере соответствует требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ, поскольку из нее возможно установить, дату, время съемки, объект съемки, автора съемки.

Документов опровергающих данное доказательство ответчиком в суд не представлено.

Представленный ответчиком Протокол осмотра свидетельствует, что на 13.12.2023 года на указанной странице сайта сетевого издания размещены сведения об авторе использованной ответчиком фотографии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полает, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком фотографии принадлежащей истцу 30.05.2023 на странице сетевого издания для публичного обозрения без сведений об авторе данной фотографии.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данной нормой не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Одним из таких требований является запрет на воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Действительно в силу положений ст.1274 ГК РФ, предусмотрены случаи когда, допускается использование объекта интеллектуальной собственности без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требованиях исходил из того, что применительно к спорной фотографии в настоящем деле ответчиком выполнены все критерии для признания допустимым ее свободного использования в данной форме в указанных целях, поскольку жанр и характер изложения материала, использованный ответчиком в его обзорной публикации соответствует информационным целям, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, не опровергая возможности использования ответчиком спорного произведения на условиях свободного использования, суд апелляционной инстанции, давая толкование положению ст. 1274 ГК РФ, исходит из того, что свободное использование объекта интеллектуальной собственности без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается в случаях поименованных в данной статье, но при соблюдении условия об обязательном указании при использовании интеллектуальной собственности имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Суд апелляционной инстанции считает, что на 30 мая 2023 года, при наличии у ответчика права на свободное использование произведения, оно использовалось им без обязательного указания имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика состава нарушения интеллектуальных прав истца, а именно п. 2 ч. 2 ст.1300 ГК РФ, которая не допускает в отношении произведения воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Из указанного следует, что ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о правомерности использования им спорного произведения в порядке ст. 1274 ГК РФ.

Учитывая позицию СИП в рамках дела N А19-292/2023, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, нарушение ответчиком положений ст. 1274 ГК РФ в части неразмещения информации об авторе, при наличии оснований допускающих свободное использование произведения, не образует множественности нарушений использования авторских прав (нарушение исключение авторских прав и использование авторских прав в отсутствие информации об авторском праве).

Действительно использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права (п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции полагает, что применение ст. 1274 ГК РФ, направлено ответчиком на достижение одной экономической цели, в связи с чем, оно образует одно нарушение исключительного права, выраженное в неправомерности использования исключительного права для целей его Свободного использования.

В силу ч. 3 ст. 1300 ГК РФ, в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Оценивая непосредственный размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Постановлением от 13 декабря 2016 г. N 28-П Конституционного Суда Российской Федерации, Постановлением от 24 июля 2020 г. N 40-П Конституционный Суд Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопросом N 1 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), п. 47 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), исходит, что рассматриваемых обстоятельствах, с учетом правового положения Сетевого издания, целей и задач использования интеллектуальной собственности размещенной истцом в свободном доступе, взысканию подлежит 20 000 руб. компенсации.

В удовлетворении в остальной части исковых требований следует отказать.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 800 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Решение суда подлежит отмене в порядке ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "12" февраля 2024 года по делу N А58-10481/2023 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пресс - офис" (ИНН 1435349102, ОГРН 1201400000295) в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ИНН 771386745859, ОГРН 321774600283826) компенсацию в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 1 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов