Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 09АП-19385/24 по делу N А40-64420/2023

г. Москва

7 мая 2024 г.

Дело N А40-64420/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова Г.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 о признании необоснованным и отказе во включении требования Тарасова Г.Е. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Князева А.И.,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 Индивидуальный предприниматель Князев А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим суд утвердил Шумскую К.В.

В Арбитражный суд города Москвы 13.09.2023 поступило требование Тарасова Г.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 670 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 было отказано во включении требования Тарасова Г.Е. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, Тарасов Г.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Представитель Ермолаева А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора, требования Тарасова Г.Е. основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по Договорам займа от 15.03.2022 г., от 24.05.2022 г.

Так, между Тарасовым Геннадием Евгеньевичем (Займодавец) и Князевым Алексеем Ильичом (Заемщик) было заключено два договора процентного займа денежных средств:

- Договор займа от 15.03.2022 г. на сумму 500 000 руб. сроком до 15.03.2025 г. с обязательством выплаты процентов в размере 25 000 руб. ежемесячно;

- Договор займа в форме расписки от 24.05.2022 на сумму 500 000 руб. с обязательством выплаты процентов в размере 25 000 руб. ежемесячно до полного погашения обязательств.

Поскольку денежные средства не были возвращены, кредитор обратился в суд с требованием о включении суммы задолженности в размере 1.670.000 руб., из которых: 500 000 руб. сумма основного долга, 350 000 руб. проценты за пользование займом (14 месяцев) по договору займа от 15.03.2022; 500 000 руб. сумма основного долга, 320 000 руб. проценты за пользование займом (14 месяцев, за вычетом платежа в размере 30.000 руб.) по договору займа от 24.05.2022 в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, является неподтвержденным, а, следовательно, наличие расписок само по себе не подтверждает наличие у должника заявленного неисполненного денежного обязательства. Доказательства расходования должником заемных денежных средств, полученных от кредитора, в деле также не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Как следует из материалов дела, в подтверждение предоставления займа должнику, кредитором были представлены копия договора займа от 15.03.2022 и копия расписки от 24.05.2022.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований. По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Вместе с тем, кредитор в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности у должника перед ним, в частности не представлены документы, подтверждающие финансовое положение кредитора, позволяющее предоставить денежные средства должнику.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 суд предложил кредитору - представить доказательства финансовой возможности, позволяющей предоставить должнику соответствующие денежные средства, подлинные документы на обозрение суда; Должнику - представить сведения о том, куда были израсходованы полученные денежные средства.

Во исполнение указанного определения какие-либо документы и пояснения от кредитора и должника не поступили, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт того, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, является неподтвержденным, а, следовательно, наличие расписок само по себе не подтверждает наличие у должника заявленного неисполненного денежного обязательства.

Сами по себе расписки о получении наличных денежных средств не могут служить достаточным доказательством в отсутствие документов о финансовой возможности заимодавца предоставить такие денежные средства.

Доказательства расходования должником заемных денежных средств, полученных от кредитора, в деле также не имеется.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Тарасов Г.Е. был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по адресу указанному им в заявлении и апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 21-22).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 11573786644684 судебное извещение направлено 15.01.2024 и 22.01.2024 и 30.01.2024 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

В материалы дела не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае, апеллянт не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С момента опубликования указанных судебных актов они становятся общедоступными.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела размещена своевременно арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тарасов Г.Е. имел возможность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции надлежащим образом известил Тарасова Г.Е. о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров