Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2024 г. N Ф05-15695/24 по делу N А40-64420/2023

город Москва

06 августа 2024 г.

Дело N А40-64420/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Морхата П.М.,

при участии в заседании:

представители не явились;

рассмотрев 30 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МГЦ-ИСТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 22 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 мая 2024 года

о признании необоснованным и отказе во включении требования ООО "МГЦ-ИСТ" в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Князева А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 ИП Князев А.И. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Шумская К.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.07.2023 N 127(7572).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "МГЦ-ИСТ" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 914.680,02 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года требование признано необоснованным и отказано во включении требования ООО "МГЦ-ИСТ" в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МГЦ-ИСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно заявлению кредитора, его требование основано на задолженности ИП Князева А.И., возникшей в результате необходимости устранения недостатков выполненных должником работ.

Кредитор просил признать обоснованным его требование к должнику в размере 914.680,02 руб., включив указанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также из доводов заявления следует, что ООО "МГЦ-ИСТ" обратилось к ИП Князеву А.И. для получения услуги - порошковой окраски металлоизделий производства ООО "МГЦ-ИСТ".

Работы по окраске выполнялись ИП Князевым А.И. в период с сентября 2021 года по январь 2022 года на основании выставляемых ИП Князевым А.И. кредитору счетов.

Так, ИП Князев А.И. представил ООО "МГЦ-ИСТ" следующие договоры-счета: от 07.09.2021 N С35994 на сумму 207.008 руб.; от 27.09.2021 N С36102 на сумму 154.199 руб.; от 03.11.2021 N С36240 на сумму 173.890 руб.; от 14.12.2021 N С36397 на сумму 112.983,02 руб.

Факт оплаты выполненных ИП Князевым А.И. работ подтверждается следующими платежными поручениями: от 16.09.2021 N 209 на сумму 207.008 руб.; от 27.09.2021 N 219 на сумму 154.199 руб.; от 15.11.2021 N 305 на сумму 173.890 руб.; от 30.12.2021 N 363 на сумму 112.983,02 руб.

Ввиду возникших в процессе эксплуатации изделий дефектов ИП Князевым А.И. выполнены работы по их устранению, что подтверждается выставленными должником кредитору счетами от 09.06.2022 N С37073 на сумму 153.800 руб. и от 27.10.2022 N С37439 на сумму 112.800 руб.

Указанные работы оплачены кредитором в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2022 N 225 на сумму 153.800 руб. и от 27.10.2022 N 401 на сумму 112.800 руб.

Как указал кредитор, спустя короткий промежуток времени выяснилось, что и новая окраска имеет дефекты: проявилось растрескивание окраски и отслоение покрытия.

Кредитор обратился к ИП Князеву А.И. с предложением осуществить гарантийный ремонт, однако прийти в ходе переговорного процесса к решению не удалось, и 07.04.2023 кредитором в адрес ИП Князева А.И. направлена претензия в порядке досудебного урегулирования, ответ на которую от должника не поступил.

Отказывая кредитору в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что кредитором не представлены какие-либо документы, подтверждающие наличие у должника обязательств перед кредитором. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды отметили, что, действительно, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Вместе с тем, проверяя обоснованность требований кредитора по устранению дефектов должником, следует установить причинно-следственную связь между недостатками, указанными заказчиком (кредитором), и действиями подрядчика (должником).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кредитором не представлены судам какие-либо документы, подтверждающие наличие у должника обязательств перед кредитором.

Суды отметили, что представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение должником работ и их оплата кредитором.

Судами указано, что содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Между тем, суды обоснованно отметили, что кредитором не доказано наличие недобросовестных, неразумных действий должника, причинно-следственная связь между выполненными работами и выявленными дефектами, убытками кредитора, а также вина должника в возникновении дефектов.

Суды указали, что в отсутствие акта осмотра и приложенных к нему фотографий, заключения специалиста сделать вывод о наличии факта нарушения должником порядка производства работ, причин возникновения спорных недостатков и, соответственно, гарантийных обязательств, не представляется возможным.

Таким образом, суды указали на то, что к заявлению кредитора, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены документы, подтверждающие факт возникновения и основания задолженности в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании необоснованным и отказе во включении требования ООО "МГЦ-ИСТ" в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года по делу N А40-64420/23 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МГЦ-ИСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.А. Кручинина П.М. Морхат