Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-18798/24 по делу N А40-64420/2023

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-64420/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МГЦ-ИСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 (дата объявления резолютивной части 13.02.2023) о признании необоснованным и отказе во включении требования ООО "МГЦ-ИСТ" в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Князева А.И.,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 ИП Князев А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев финансовым управляющим утверждена Шумская К.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 было признано необоснованным и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "МГЦ-ИСТ".

Не согласившись с принятым определением, ООО "МГЦ-ИСТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на не согласие с принятым судебным актом, принятым с нарушением норм материального и неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Протокольным определением было отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поступивших от дополнений ООО "МГЦ-ИСТ" к апелляционной жалобе, поскольку срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Представитель Ермолаева А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из заявления, требование ООО "МГЦ-ИСТ" основано на задолженности ИП Князева А.И., возникшей в результате необходимости устранения недостатков выполненных должником работ.

Учитывая изложенное, заявитель просил признать обоснованным требование ООО "МГЦ - ИСТ" к должнику ИП Князеву А.И. в размере 914 680,02 рублей, включив указанное требование в третью очередь кредиторов.

Как следует из доводов заявления, ООО "МГЦ-ИСТ" обратилось к ИП Князеву А. И. для получения услуги - порошковой окраски металлоизделий производства ООО "МГЦ-ИСТ".

Работы по окраске выполнялись ИП Князевым А.И. в период с сентября 2021 по январь 2022 года на основании выставляемых ИП Князевым А.И. в адрес Кредитора счетов договоров.

Так, ИП Князев А.И. представил в адрес ООО "МГЦ-ИСТ" договора-счета: N С35994 от 07.09.2021 г. на сумму 207 008 руб.; N С36102 от 27.09.2021 г. на сумму 154 199 руб.; N С36240 от 03.11.2021 г. на сумму 173 890 руб.; N С36397 от 14.12.2021 г. на сумму 112 983, 02 руб.

Факт оплаты выполненных ИП Князевым А.И. работ подтверждается платежными поручениями: N 209 от 16.09.2021 г. на сумму 207 008 руб.; N 219 от 27.09.2021 г. на сумму 154 199 руб.; N 305 от 15.11.2021 г. на сумму 173 890 руб.; N 363 от 30.12.2021 г. на сумму 112 983, 02 руб.

Ввиду возникших в процессе эксплуатации изделий дефектов, ИП Князев А.И. были выполнены работы по их устранению, что подтверждается выставленными должником в адрес кредитора счетами: N С37073 от 09.06.2022 г. на сумму 153 800 руб.; N С37439 от 27.10.2022 г. на сумму 112 800 руб.

Указанные работы были оплачены кредитором в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: N 225 от 09.06.2022 на сумму 153 800 руб.; N 401 от 27.10.2022 на сумму 112 800 руб.

Как указал кредитор, спустя короткий промежуток времени выяснилось, что и новая окраска имеет дефекты: проявилось растрескивание окраски и отслоение покрытия.

Кредитор обратился к ИП Князеву А.И. с предложением осуществить гарантийный ремонт, однако прийти в ходе переговорного процесса к решению, не удалось и 07.04.2023 кредитором в адрес ИП Князева А.И. была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования, ответ на которую от должника не поступил.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем ООО "МГЦ-ИСТ" в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие наличии у должника ИП Князева А.И. обязательств перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 названного Кодекса. При этом, действительно наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем, проверяя обоснованность требований кредитора по устранению дефектов должником, следует установить причинно-следственную связь между недостатками, указанными заказчиком (Кредитором), и действиями подрядчика (Должником).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МГЦ-ИСТ" в материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие наличии у должника ИП Князева А.И. обязательств перед кредитором.

Представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение должником работ и их оплата кредитором.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Между тем, кредитором не доказано наличие недобросовестных, неразумных действий должника, причинно-следственная связь между выполненными работами и выявленными дефектами, убытками заявителя, а также вина должника в возникновении дефектов.

В отсутствие акта осмотра и приложенных к нему фотографий, заключения специалиста, сделать вывод о наличии факта нарушения должником порядка производства работ, причин возникновения спорных недостатков и, соответственно, гарантийных обязательств, не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к заявлению кредитора, в нарушение ст.65 АПК РФ, не приложены документы, подтверждающие факт возникновения и основания задолженности в заявленном размере.

Апелляционная жалоба доводов не содержит, за исключением формального указания на нарушение судом норм материального, без указания каких именно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров