Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 20АП-1831/24 по делу N А62-8912/2023

г. Тула

6 мая 2024 г.

Дело N А62-8912/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1166733072550, ИНН 6732134998) - Марченкова А.В. (доверенность от 16.11.2021), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Жилищник" (ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2024 по делу N А62-8912/2023 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилищник" о взыскании задолженности по договору подряда от 18.12.2020 N 331/20 в размере 5 018 900 рублей.

Решением суда от 14.02.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ОАО "Жилищник" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что, вопреки условиям договора, акты формы КС-2, КС-3 исполнителем не составлены и к оплате не предъявлены. Полагает, что акты о проведении промывки канализации не являются документальным подтверждением приемки заказчиком спорных объемов; ими только зафиксировано завершение объема работ на объекте, они не могут подменять собой документы, предусмотренные договором. Сообщает, что в штате исполнителя отсутствовали работники, которые могли бы выполнять обязательства, что свидетельствует о фактическом невыполнении спорных работ силами истца. Указывает на отсутствие доказательств наличия засоров и их устранение истцом. Обращает внимание на непредставление в дело оригиналов документов, полагая, что копии, заверенные истцом, не могут являться надлежащими доказательствами. Отмечает, что сотрудники, подписавшие акты и осуществлявшие контроль за промывкой, не наделялись соответствующими полномочиями. Выражает несогласие с отказом суда в вызове свидетелей для подтверждения ими подлинностей подписей на актах промывки. Считает, что судебным актом по делу о банкротстве N А62-7076/2021 установлен факт отсутствия задолженности перед истцом.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что договором не предусмотрено обязательное составление актов по форме КС-2, КС-3; пунктом 1.6 договора предусмотрено, что работы считаются выполненными после подписания акта приемки результатов работ на объекте. Поясняет, что результаты работ предъявлены представителям заказчика, о чем составлены акты промывки, после чего ответчику переданы для подписания акты от 10.09.2021 N 135, от 05.10.2021 N 148, от 10.11.2021 N 141 с приложением подлинников актов промывки; каких-либо возражений относительно объема и качества работ истцу не направлялось; повторно акты приемки работ направлены ответчику после их подписания истцом в одностороннем порядке. Указывает, что вопреки позиции ответчика, в материалы ранее рассмотренного дела N А62-7076/2021 представлены доказательства наличия в штате истца сотрудников (трудовые договоры, должностные инструкции, приказы о приеме на работы); судом опрошены сами работники Поляков А.В., Бабко И.Н. Ковриго В.Г., что отражено в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-7076/2021. Утверждает, что в суде первой инстанции ответчик не требовал представления оригиналов документов; указанные документы оставлялись в двух экземплярах, один из которых направлялся заявителю. Отмечает, что акты промывки канализации подписаны от имени ответчика лицами, которые, согласно кадровому отчету ОАО "Жилищник" на 08.12.2023, являлись его сотрудниками; во исполнение определения суда в отношении сотрудников ответчика представлены сведения из Пенсионного фонда. Указывает, что ходатайство о вызове свидетелей в суде первой инстанции не заявлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителя истца указанное ходатайство удовлетворено судом на основании статей 41. 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.12.2020 между ОАО "Жилищник" (заказчик) и ООО "Авангард" (исполнитель) заключен договор подряда N 331/20, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по промывке канализационных выпусков и разводящих трубопроводов канализации по подвалам многоквартирных домов по жилому фонду ОАО "Жилищник" в Промышленном районе г. Смоленска (в соответствии с приложением N 1) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Срок выполнения работ установлен с даты подписания договора по 31.12.2021 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора работы считаются выполненными после подписания акта приемки результата работ на данном объекте заказчиком и исполнителем.

Стоимость работ определяется согласно сводной таблице стоимости работ (приложение N 2), НДС не облагается. Итоговая стоимость работ определяется, исходя из фактически выполненных объемов работ, и может отклоняться от ранее согласованной общей стоимости работ. Стоимость работ включает в себя стоимость применяемых исполнителем средств, оборудования, материалов, затраты на уплату таможенных пошлин, сборов, налогов, транспортные, командировочные и иные обязательные платежи и издержки исполнителя, а также причитающееся ему вознаграждение (пункты 3.2, 3.3, 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора заказчик оплачивает исполнителю фактически оказанные услуги в течении 90 (девяносто) банковских дней после подписания актов оказанных услуг и представления исполнителем платежно-расчетных документов по указанным в них реквизитам

В подтверждение выполнения работ ООО "Авангард" представило подписанные представителями заказчика и исполнителя акты о проведении промывки канализации (т. 1, л. д. 35-152, т. 2, л. д. 2-50); а также направленные ответчику для подписания 20.04.2023 акты выполненных работ по договору на общую сумму 5 018 900 рублей, в том числе от 10.09.2021 N 135 на сумму 1 223 450 рублей (т. 1, л. д. 34), от 05.10.2021 N 148 на сумму 1 687 200 рублей, от 10.11.2021 N 141 на сумму 2 108 250 рублей (т. 2, л. д. 1) с приложением актов промывки канализации.

Ссылаясь на необоснованное уклонение заказчика от оплаты выполненных работ, ООО "Авангард" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании.

В соответствии с пунктом 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 5 018 900 рублей подрядчиком представлены односторонние акты выполненных работ от 10.09.2021 N 135 на сумму 1 223 450 рублей (т. 1, л. д. 34), от 05.10.2021 N 148 на сумму 1 687 200 рублей, от 10.11.2021 N 141 на сумму 2 108 250 рублей (т. 2, л. д. 1), а также акты промывки канализации (т. 1, л. д. 35). Акты о проведении промывки канализации подписаны от имени заказчика и эксплуатационной организации Кашпиревым А.А., Воробьёвой Е.Ю., Прониным Е.Э., Поляковой Г.О., Дикарёвой С.В. и Самсоновой Т.А.

В качестве основания для отказа от оплаты выполненных работ заказчик ссылается на отсутствие у данных лиц полномочий на подписание актов и осуществление контроля за выполнением ООО "Авангард" работ по промывке канализации.

Не принимая указанные возражения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), в силу пункта 1 статьи 182 Кодекса полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 4 пункта 123 постановления Пленума N 25, абзац 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, полномочия на подписание документов, в данном случае актов, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела кадровому отчету АО "Жилищник" по состоянию на 08.12.2023, указанные лица на момент составления актов о проведении промывки канализации являлись сотрудниками ОАО "Жилищник".

Так, Кашпирев А.А. занимал должность главного инженера филиала ОАО "Жилищник" "Жилищно-эксплуатационный участок N 10", Воробьёва Е.Ю. занимала должность мастера филиала ОАО "Жилищник" "Жилищно-эксплуатационный участок N 5", Пронин Е.Э. - должность главного инженера филиала ОАО "Жилищник" "Жилищно-эксплуатационный участок N 1", Полякова Г.О. - должность специалиста по жилищному фонду филиала ОАО "Жилищник" "Жилищно-эксплуатационный участок N 1", Дикарёва С.В. - должность начальника участка филиала ОАО "Жилищник" "Жилищно-эксплуатационный участок N 6", Самсонова Т.А. - должность специалиста по жилищному фонду филиала ОАО "Жилищник" "Жилищно-эксплуатационный участок N 6".

В соответствии со сведениями, представленными Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области от 12.01.2024 N МЛ-67-14/162-к, во исполнение определения суда от 13.12.2023 об истребовании доказательств, АО "Жилищник" направлялись сведения за период работы с 01.01.2021 по 31.12.2021 в отношении следующих работников: Пронина Евгения Эдуардовича (главный инженер), Поляковой Галины Омаровны (мастер), Дикаревой Светланы Валерьяновны (главный инженер), Самсоновой Татьяны Александровны (мастер).

Довод заявителя о непредставлении истцом подлинников первичных документов (актов выполненных работ и актов промывки канализации) не является основанием для отмены решения.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу указанной нормы надлежащим доказательством может признаваться документ, копия которого, в частности, заверена уполномоченным лицом, участвовавшим в его составлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1930/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2012 N ВАС-17112/11).

Исходя из части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь при двух нетождественных копиях возможность установления подлинного содержания первоисточника должна подтверждаться иными доказательствами.

Поскольку в настоящем случае нетождественных копий первичных документов, заверенных в установленном порядке, не имеется, а копии актов о промывке заверены истцом, как стороной, участвовавшей в их составлении, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется и указанные документы обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Кроме того, ходатайства о представлении оригиналов актов промывки, равно как и заявления о фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суде первой инстанции не подано.

Довод ответчика о необходимости опроса в качестве свидетелей лиц, подписавших акты промывки, не принимается судом, поскольку свидетельские показания по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут признаваться допустимыми доказательства факта принадлежности (непринадлежности) подписи на документе.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Таким образом, осуществив приемку выполненных работ, подписав акты о проведении промывки канализации, заказчик своими действиями дал исполнителю основания полагаться на выполнение работ в соответствие с условиями договора.

Довод заявителя о том, что в деле о банкротстве N А62-7076/2021 установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору, не основан на содержании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по указанному делу.

Согласно данному судебном акту, требования о взыскании задолженности по договору подряда от 18.12.2020 N 331/20, заявленные в деле о банкротстве, оставлены без рассмотрения в связи с прекращением процедуры банкротства.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Иные доводы заявителя выражают несогласие с выводами суда, сделанными по результатам оценки фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки указанных обстоятельств не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2024 по делу N А62-8912/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

И.Ю. Воронцов Е.В. Мосина