Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 08АП-4332/24 по делу N А81-12565/2023

город Омск

07 мая 2024 г.

Дело N А81-12565/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4332/2024) общества с ограниченной ответственностью "Пуровский Нефтеперерабатывающий завод" на определение от 13.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-12565/2023 (судья Чалбышева И.В.), по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Пуровский Нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 8911013810) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Пуровский Нефтеперерабатывающий завод" - Сергеевой А.А. (паспорт, по доверенности N 10 от 06.07.2023 сроком на 1 год, диплом),

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Любимова А.С. (паспорт, по доверенности N 54-Д от 06.12.2023 сроком до 06.11.2026, диплом),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пуровский Нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик, ООО "ПНПЗ") о взыскании убытков в размере 5 455 979 руб. 53 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "ПНПЗ" подало в суд первой инстанции встречное исковое заявление к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки (пени) в размере 6 007 035 руб. 24 коп.

Опережением от 13.03.2024 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отклонил ходатайство ответчика о принятии встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском; встречный иск возвратил; назначил дело к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 13.05.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПНПЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части возвращения встречного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; предметом как первоначального, так и встречного исков является взыскание денежных средств, следовательно, требования имущественного характера могут быть разрешены путем их зачета; наличие непосредственной связи между встречным и первоначальным иском не является условием, необходимым для принятия судом первой инстанции встречного иска.

ОАО "РЖД" представило суду апелляционной инстанции возражения относительно наличия оснований для принятия встречного иска, с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПНПЗ" в порядке статьи 81 АПК РФ представило письменные пояснения на возражения ОАО "РЖД".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПНПЗ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "РЖД" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что принятие встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения спора по первоначальному иску, в свою очередь, ответчик не лишен возможности заявить свои требования в рамках дела N А40-44936/2024, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права в силу части 3 статьи 132 АПК РФ необходимо соблюдение следующих условий:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46), по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного иска достаточно наличия хотя бы одного из условий, перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, исходил из того, что взаимная связь между встречным и первоначальным исками не усматривается, тем самым допустил неверное толкование и применение положений статьи 132 АПК РФ.

Действительно, исходя из положений статьи 132 АПК РФ, следует, что принятие к производству суда встречного искового заявления является правом суда, а не обязанностью.

Однако данное усмотрение суда не является произвольным, а зависит от наличия или отсутствия необходимых оснований для принятия встречного искового заявления.

Из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования ОАО "РЖД" заявлены о взыскании убытков в сумме 5 455 979 руб. 53 коп., понесённых в связи с устранением коммерческой неисправности хвостового вагона (цистерны) N 56779390, принадлежащего грузоотправителю - ООО "ПНПЗ", в результате пролива опасного груза (Углеводороды жидкие, Н.У.К.) в периоды февраль-апрель, июнь-июль 2021 года.

В рамках встречного искового заявления ООО "ПНПЗ" указывает на допущенную ОАО "РЖД" просрочку исполнения обязательств, связанных с доставкой груза по железнодорожной транспортной накладной N ЭЙ 992922, сумма пени по расчетам ответчика составляет 6 007 035 руб. 24 коп.

По общему правилу, при удовлетворении (полном или частичном) заявленных исков возможен зачет либо сальдирование таких требований (в случае их магистрального характера), что в итоге способствует более быстрому и правильному рассмотрению спора, защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов обеих сторон настоящего спора, внесению правовой определенности в их отношения.

Поскольку требования по первоначальному и по встречному иску носят денежный характер, встречное требование направлено к зачету первоначального требования, то в силу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ указанное обстоятельство как раз и является одним из оснований для принятия встречного иска.

Судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 31 Постановления N 46, согласно которым необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Возможность зачета требований, возникших из разных оснований, также следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Таким образом, отсутствие между встречным и первоначальным исками взаимной связи не является препятствием для принятия встречного иска.

Оснований полагать, что ответчик злоупотребляет правом и его действия направлены на затягивание рассмотрение спора, из материалов дела не следует.

В данном случае, исковое заявление принято к производству определением суда от 15.01.2024 и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 13.03.2024, встречное исковое заявление подано 03.03.2024, то есть до начала первого судебного заседания в рамках дела.

Кроме того, принимая во внимание, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, в связи с чем установленный АПК РФ срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии встречного иска (часть 6 статьи 132 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), предъявление ответчиком и рассмотрение встречного иска не привело бы к затягиванию рассмотрения дела и нарушению процессуальных сроков его разрешения.

Таким образом, рассмотрение спора по существу при возвращении встречного иска по приведенным судом первой инстанции основаниям может привести к тому, что ответчик фактически лишается возможности реализовать свое право на судебную защиту и правовую определенность в спорных правоотношениях в рамках избранного им процессуального способа.

Отклоняя возражения истца о том, что ООО "ПНПЗ" реализовало право на судебную защиту путем обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском на сумму 49 455 299 руб. 27 коп. по аналогичным требованиям (дало N А40-44936/2024), суд апелляционной инстанции отмечает, что встречные требования основаны исключительно на обстоятельствах просрочки исполнения обязательств по железнодорожной транспортной накладной ЭЙ 992922, которая ООО "ПНПЗ" в рамках дела N А40-44936/2024 не заявлена, сумма исковых требований по указанному делу основана на иных железнодорожных транспортных накладных.

Кроме того, право выбора способа защиты нарушенного права путем предъявления встречного иска либо самостоятельного иска принадлежит ООО "ПНПЗ".

В данном случае предъявив встречный иск в отношении отдельной железнодорожной транспортной накладной (а не с учетом остальных на сумму более 49 млн.руб.) ответчик, по сути, действовал именно в целях противопоставления заявленной суммы во встречном иске против суммы первоначальных исковых требований.

На основании вышеизложенного определение от 13.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-12565/2023 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба ООО "ПНПЗ" подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указано в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Ввиду изложенного, вопрос о принятии встречного искового заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного иска не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-12565/2023 отменить.

Вопрос принятия встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Пуровский Нефтеперерабатывающий завод" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая