Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 15АП-3613/24 по делу N А32-42770/2021

город Ростов-на-Дону

06 мая 2024 г.

дело N А32-42770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трифонова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.01.2024 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-42770/2021

по иску акционерного общества "Кореновскрыба" в лице Денисова Егора Ремировича, Денисовой Валентины Павловны

к Трифонову Андрею Владимировичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Денисова Валентина Павловна в интересах акционерного общества "Кореновскрыба" (далее - истец, общество, АО "Кореновскрыба") обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Трифонову Андрею Владимировичу (далее - ответчик, Трифонов А.В.) о взыскании убытков в размере 500000 руб.

Решением от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2022, иск удовлетворен, с ответчика в пользу АО "Кореновскрыба" взыскано 500000 руб. в счет возмещения ущерба.

Трифонов А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2024 в удовлетворении заявления Трифонова А.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Трифонов А.В. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что обстоятельства, на которых Трифонов А.В. основывает свои требования, вытекают из договора 2008 года, а также к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что доводы Трифонова А.В. основаны на представлении Денисовым Е.Р. интересов Денисовой В.П. на основании нотариальной доверенности. Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика и предоставленным в обоснование доводов косвенным доказательствам и процессуальному поведению истцов в совокупности подтверждающих бенефициарное владение Денисова Е.Р. акциями.

От Денисова Е.Р. и Денисовой В.П. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они находят определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От Трифонова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Иных вновь открывшихся обстоятельств, необходимых для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, законом не предусмотрено.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Пунктами 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которых Трифонов А.В. основывает свои требования, вытекают из договора 2008 года, о котором стало известно Трифонову А.В. из дела А32-11611/2011.

Иного в своей апелляционной жалобе заявитель не обосновал.

При этом, последним судебным актом по делу N А32-11611/2011 является постановление апелляционного суда от 12.10.2012.

Кроме того, указанное Трифоновым А.В. обстоятельство не является существенным для дела и не может быть признано как вновь обнаруженное обстоятельство.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам Трифонова А.В. само по себе представление Денисовым Е.Р. интересов Денисовой В.П. на основании нотариальной доверенности не означает, что Денисов Е.Р. приобретает права и обязанности Денисовой В.П. как владельца акций.

Статус заявителей по данному делу как акционеров общества подтверждается выписками из реестра акционеров. При этом оба акционера являлись истцами по делу, решение вынесено по требованиям двух акционеров, в связи с чем не имеет правового значения возможный переход права собственности на акции от одного истца к другому, поскольку оба акционера совместно владеют более 1% акций общества, что определяет их право на иск.

Доводы Трифонова А.В. о том, что Денисов Е.Р. является бенефициарным владельцем акций, принадлежащих Денисовой В.П. на праве собственности, основаны на неверном толковании правовых норм.

Согласно абзацу 13 статьи 3 Федерального закона N 115-ФЗ бенефициарный владелец - в целях указанного Федерального закона физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента.

Бенефициарным владельцем клиента - физического лица считается это лицо, за исключением случаев, если имеются основания полагать, что бенефициарным владельцем является иное физическое лицо, например, учитывая положения Главы 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, бенефициарными владельцами граждан, относящихся к категориям малолетних, несовершеннолетних, недееспособных либо ограниченно дееспособных будут являться родители, усыновители, опекуны или попечители (в зависимости от жизненных обстоятельств);

Согласно разъяснениям, данным в Рекомендациях 24 и 25 Руководства ФАТФ физическими лицами, которые могли бы рассматриваться как бенефициарными владельцами могут являться:

а) физическое лицо (лица), которое прямо или косвенно владеет минимальным процентом доли в собственности юридического лица (пороговый подход).

б) акционеры, осуществляющие управление единолично или совместно с другими акционерами на основании имеющихся у них гражданско-правовых отношений.

в) физическое лицо (лица), осуществляющее управление юридическим лицом иными способами, например, такими как личные контакты с ответственными людьми либо с обладающими правом собственности.

г) физическое лицо (лица), осуществляющее управление без права собственности за счет участия в финансировании предприятия; либо по причине наличия тесных семейных отношений; исторически сложившихся или сформировавшихся в результате сотрудничества связей; либо в случае, если компания объявила дефолт по определенным долгам.

д) физическое лицо (лица), ответственное за принятие стратегических решений. которые оказывают решающее влияние на развитие бизнеса или на общее направление развития предприятия.

е) физическое лицо (лица), осуществляющее исполнительный контроль за ежедневной или регулярной деятельностью юридического лица с использованием позиции руководства высшего звена.

ж) физическое лицо, которое на основании договорных отношений имеет возможность оказывать существенное влияние на характер деятельности организации.

Таким образом. Денисов Е.Р. не может являться бенефициарным владельцем акций Денисовой В.П.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, оценив доводы заявления Трифонова А.В., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приводимые ответчиком в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о несогласии с выводами суда и направлены фактически на обжалование вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2024 об отказе в пересмотре решения суда от 18.03.2022 по делу N А32-42770/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

Т.Р. Фахретдинов