Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2022 г. N Ф08-10402/22 по делу N А32-42770/2021

г. Краснодар

06 октября 2022 г.

Дело N А32-42770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении помощником судьи Ильенко Я.А. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем вэб-конференции и участии в судебном заседании от истцов - Денисовой Валентины Павловны - Денисова Е.Р. (доверенность от 03.10.2018) и Денисова Егора Ремировича (паспорт) и его представителя Селевко В.Н. (доверенность от 01.12.2021) в интересах акционерного общества "Кореновскрыба", ответчика - Трифонова Андрея Владимировича (паспорт), рассмотрев кассационную жалобу Трифонова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А32-42770/2021, установил следующее.

Денисова В.П., действуя от имени АО "Кореновскрыба" (далее - общество), обратилась в арбитражный суд с иском к Трифонову А.В. о взыскании 500 тыс. рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечен акционер Денисов Е.Р.

Решением от 18.03.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.06.2022, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Суды установили, что недобросовестные и неразумные действия директора Трифонова А.В. стали причиной привлечения общества к административной ответственности и наложения на него административного штрафа. Вступившими в силу судебными постановлениями по делу N А32-31513/2019 установлена вина общества в совершении правонарушений, которая заключается в непринятии мер для надлежащего исполнения своих обязанностей для соблюдения требований законодательства о порядке рассмотрения предложений акционеров вопросов в повестку дня общего собрания акционеров.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Трифонов А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли наличие корпоративного конфликта между сторонами, иск не направлен на восстановление нарушенных прав. В действиях Трифонова А.В. отсутствует противоправность поведения и причинная связь с наступившими последствиями. Ответчик, голосуя за невключение вопросов, предложенных Денисовой В.П. в повестку дня общего собрания акционеров, действовал в рамках предоставленных ему законом и уставом юридического лица полномочий, а также для предотвращения большего вреда обществу. Суд нарушил нормы процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу Денисов В.П. и Денисов Е.Р. указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы, дополнения к ней, и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзывы на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.1992, при последующей перерегистрации 11.10.2002 ему присвоен ОГРН 1022304011058.

Денисова В.П. является акционером юридического лица, имеет в собственности 207 975 обыкновенных именных акций общества (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-56042-Р), что составляет более 24% акций общества. Данные обстоятельства подтверждаются справкой реестродержателя АО Регистратор КРЦ от 16.02.2022 по лицевому счету Денисовой В.П.

Денисов Е.Р. является акционером юридического лица, имеет в собственности 5 обыкновенных именных акций общества. Данные обстоятельства подтверждается справкой реестродержателя АО Регистратор КРЦ от 16.02.2022 по лицевому счету Денисова Е.Р.

Постановлением от 26.04.2019 N 19-3075/3110-1 по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 500 тыс. рублей за совершение административного правонарушения, наказание за которое предусмотрено статьей 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по делу N А32-31513/2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2020, в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 тыс. рублей, а также прекращении производства по делу об административном правонарушении, отказано.

Определением от 23.11.2020 N 308-ЭС20-17883 по делу N А32-31513/2019 отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Денисова В.П. и Денисов Е.Р., ссылаясь на то, что нарушение Трифоновым А.В. требований закона при исполнении им обязанностей генерального директора общества привело к возникновению у общества убытков, обратились в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный органа должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; далее - Закон об акционерных обществах).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества (пункт 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса и статьи 71 Закона об акционерных обществах необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При доказанности совокупности условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков административный штраф возможно квалифицировать как убытки общества (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; далее - постановление N 62). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

В рамках дела N А32-31513/2019 суды пришли к выводу о том, что у совета директоров общества отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах для отказа в принятии предложения акционера Денисовой В.П. о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров общества двух вопросов (протокол собрания от 29.05.2018) и о наличии в данных действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, что явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 500 тыс. рублей.

В абзаце 7 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел (части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В силу изложенного суды посчитали установленным размер убытков общества в сумме 500 тыс. рублей.

Суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заключили, что именно недобросовестные и неразумные действия директора Трифонова А.В. стали причиной привлечения общества к административной ответственности и наложения на него административного штрафа. Суды установили и из протокола от 29.05.2018 заседания совета директоров следует, что решение по вопросу N 7 повестки дня "Утверждение повестки дня годового общего собрания акционеров общества" данный вопрос поставлен на голосование в формулировке, предложенной председателем совета директоров Трифоновым А.В. без включения в повестку дня вопросов, предложенных акционером Денисовой В.П. (о внесении изменений в устав общества, связанных с порядком созыва совета директором общества по инициативе акционера (акционеров); о внесении изменений в устав общества, связанных с местом проведения общих собраний акционеров). Решение принято с учетом единственного и решающего голоса "за" председателя совета директоров Трифонова А.В.

При этом из постановления Банка России и вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-31513/19 следует, что допущенные нарушения требований закона (пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах) при рассмотрении поступивших предложений акционера, а также подготовки и проведения собрания акционеров были очевидны для членов совета директоров при принятии решения по вопросу N 7 повестки дня заседания совета директоров от 29.05.2018, оснований для освобождения от ответственности лица, голосовавшего за принятие незаконного решения, не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-31513/2019, обоснованно удовлетворили требование о взыскании с Трифонова А.В. убытков в виде штрафа, начисленного обществу административным органом в общей сумме 500 тыс. рублей. В нарушение статьи 65 Кодекса ответчик не представил доказательств, опровергающих размер убытков и наличия причинно-следственной связи между убытками и своими действиями.

Довод заявителя жалобы о том, что Трифонов А.В. действовал в целях предотвращения большего вреда обществу, о злоупотреблении правом со стороны акционеров детально исследован судом апелляционной инстанции и оценен как предполагаемый. Суды по делу N А32-31513/2019 также указали, что пользование акционером Денисовой В.П. своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах, а именно по внесению в совет директоров общества предложений по включению в повестку дня годового общество собрания акционеров юридического лица вопросов, не может быть расценено как злоупотребление акционером своим правом, даже если внесение этих вопросов в повестку дня не поддерживается другими акционерами хозяйствующего субъекта.

Довод подателя жалобы о том, что после вступления в дело соответчика дело подлежит рассмотрению с самого начала, при этом судом предварительное заседание не назначено, несостоятелен. В соответствии с частью 8 статьи 46 Кодекса после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала. При этом под рассмотрением дела понимается судебное разбирательство, а не стадия подготовки дела к судебному разбирательству. В то же время суд и участники процесса в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела вправе ставить вопрос об исследовании на стадии судебного разбирательства обстоятельств, охватываемых стадией подготовки дела к судебному разбирательству (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 N ВАС-7287/12). Довод о процессуальных нарушениях приведен только в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, эти доводы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. Аргументы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств по делу, которая в суде кассационной инстанции не допускается (статьи 286, 287 Кодекса).

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А32-42770/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек