Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-17837/24 по делу N А40-138108/2023

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-138108/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энимэлс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-138108/23 в рамках дела о признании Лышенко Лидии Михайловны несостоятельным (банкротом) о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Лышенко Лидии Михайловны требований ООО "Энимэлс" в размере 2 061 915 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказе ООО "Энимэлс" во включении требований в реестр требований кредиторов должника в остальной части

при участии в судебном заседании:

от Лышенко Лидии Михайловны - Климов Д.Ю. по доверенности от 29.06.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 в отношении Лышенко Лидии Михайловны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Доронина О.В.

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2023 поступило заявление ООО "Энимэлс" о включении в реестр требований кредиторов должника 3 536 813 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО "Энимэлс" 27.11.2023 представлены уточнения, в которых кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 522 429 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по 10.10.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 включены в третью очередь удовлетворения реестра требования кредиторов Лышенко Лидии Михайловны требования ООО "Энимэлс" в размере 2 061 915 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. ООО "Энимэлс" отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника в остальной части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Энимэлс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции изменить, включить в реестр требований кредиторов должника Лышенко Л.М. требование ООО "Энимэлс" в размере 3 662 547, 05 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Апеллянт указывает, что представил уточненный расчет от 25.11.2023 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с учетом вынесенных судебных актов о правопреемстве и начисление процентов за период с 26.08.2017 по 10.10.2023 в связи с неисполнением решения суда о взыскании 8 974 500 руб. убытков. Расчет : 8974500 руб. *2204 дня/365 *13% = 7 044 859, 56 руб. / 2 = 3 522 429,78 руб. или (8974500 руб. /2 =4 487 250 руб. ) *2204 дня/365 *13% = 3 522 429,78 руб.

Суд первой инстанции определением признал представленный расчет неверным и признал обоснованным требование в размере 2 062 513 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

ООО "Энимэлс" не согласен с расчетом суда в части периода с 22.05.2018 по 09.10.2023, считает ошибочным расчет процентов, используя ставки Банка России, действовавшие в период просрочки, а не исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

Определением от 18.03.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции восстановлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Лышенко Л.М. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2017 по делу N А33-18083-11/2015 с Лышенко Л.М. в пользу ООО "Энимэлс" взыскана задолженность в размере 8 974 500 руб. убытков.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2018 по делу N А33-18083-50/2015 с Лышенко Л.М. в пользу ООО "Энимэлс" взыскана задолженность в размере 523 840 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по 21.05.2018, этим же судебным актом с Лышенко Л.М. в пользу ООО "Энимэлс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 22.05.2018 на сумму 8 974 500 руб., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, до полного исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2022 по делу А33-18083-11/2015 произведена замена на стороне взыскателя ООО "Энимэлс" на правопреемника - Балыка А.П. в размере 2 243 625 руб. основного долга; произведена замена на стороне взыскателя ООО "Энимэлс" на правопреемника - Кирющенко К.В. в размере 2 243 625 руб. основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. ООО "Энимэлс" представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 4 487 250 руб. за период с 26.08.2017 по 10.10.2023.

Финансовым управляющим должника представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга: - 261 920 руб. 16 коп. за период с 26.08.2017 по 21.05.2018; - 3 142 058 руб. 50 коп. за период с 22.05.2018 по 09.10.2023.

Указанные расчеты задолженности суд первой инстанции обосновано признал неверными по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 от 30.04.2020 (вопрос N 10), по смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не подлежат начислению.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы в реестр требований кредиторов должника могут быть включены проценты и неустойки, начисленные на сумму основного долга на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

На требования, составляющие расходы по уплате государственной пошлины, такое правило не распространяется.

Таким образом, в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве и с учетом действия моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 09.10.2023 составляет 1 538 075 руб. 40 коп. (сумма долга (4 487 250 руб.) х ставка Банка России(действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки (1 783 дня с учетом исключаемых периодов)).

Наряду с этим, арбитражный суд признает необоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга - 261 920 руб. 16 коп. за период с 26.08.2017 по 21.05.2018, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2018 по делу N А33-18083-50/2015 с Лышенко Л.М. в пользу ООО "Энимэлс" взыскана задолженность в размере 523 840 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по 21.05.2018.

Определение о замене взыскателя ООО "Энимэлс" по определению Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2018 по делу N А33-18083-50/2015 не выносилось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требования ООО "Энимэлс" обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 2 061 915 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (523 840 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по 21.05.2018; 1 538 075 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 09.10.2023).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской 7 Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-138108/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова