Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 г. N 09АП-20777/24 по делу N А40-138108/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-138108/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирющенко Константина Валерьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-138108/23

в рамках дела о признании Лышенко Лидии Михайловны несостоятельным(банкротом)

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Лышенко Лидии Михайловны требований Кирющенко Константина Валерьевича в размере 4 487 250 руб. долга, отказе Кирющенко Константину Валерьевичу во включении требований в реестр требований кредиторов должника в остальной части

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 в отношении Лышенко Лидии Михайловны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Доронина О.В.

В Арбитражный суд города Москвы 08.11.2023 поступили требования Кирющенко К.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, с учетом уточнений от 26.11.2023, в размере 4 487 250 руб. долга и 3 522 429 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 включены в третью очередь удовлетворения реестра требования кредиторов Лышенко Лидии Михайловны требования Кирющенко Константина Валерьевича в размере 4 487 250 руб. долга. В остальной части требований Кирющенко Константину Валерьевичу во включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кирющенко Константин Валерьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить и изложить в следующей редакции: "Включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Лышенко Лидии Михайловны требования Кирющенко Константина Валерьевича в размере 4 487 250 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 22.05.2018 по 09.10.2023 (1937 дней) в размере 3 138 706,72 руб.".

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа во взыскании процентов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2017 по делу N А33-18083-11/2015 с Лышенко Л.М. в пользу ООО "Энимэлс" взыскана задолженность в размере 8 974 500 руб. убытков.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2018 по делу N А33-18083-50/2015 с Лышенко Л.М. в пользу ООО "Энимэлс" взыскана задолженность в размере 523 840 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по 21.05.2018, этим же судебным актом с Лышенко Л.М. в пользу ООО "Энимэлс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 22.05.2018 на сумму 8 974 500 руб., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, до полного исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2022 по делу N А33-18083-11/2015 произведена замена на стороне взыскателя ООО "Энимэлс" на правопреемника - Балыка А.П. в размере 2 243 625 руб. основного долга; произведена замена на стороне взыскателя ООО "Энимэлс" на правопреемника - Кирющенко К.В. в размере 2 243 625 руб. основного долга.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2023 по делу N А33-18083-11/2015 произведена замена на стороне взыскателя Балыка А.П. на правопреемника - Кирющенко К.В. в размере 2 243 625 руб. основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кирющенко К.В. заявлены ко включению в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 522 429 руб. 78 коп., представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 4 487 250 руб. за период с 26.08.2017 по 10.10.2023.

Указанный расчет задолженности арбитражный суд признал неверным, требование Кирющенко К.В. в указанной части судом признал не подлежащим удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2018 по делу N А33-18083-50/2015 заявление Кирющенко К.В. удовлетворено частично, с Лышенко Л.М. в пользу ООО "Энимэлс" взыскана задолженность в размере 523 840 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по 21.05.2018.

Определение о замене взыскателя ООО "Энимэлс" по определению Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2018 по делу N А33-18083-50/2015 не выносилось.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд признает необоснованными доводы возражений должника, поскольку требования Кирющенко К.В. основаны на вступивших в законную силу судебных актах, равно как и не усматривает оснований, установленных п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ для прекращения производства по требованию в части перерасчета и оснований, установленных ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Лышенко Лидии Михайловны требований Кирющенко Константина Валерьевича в размере 4 487 250 руб. долга, отказе Кирющенко Константину Валерьевичу во включении требований в реестр требований кредиторов должника в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Апеллянт считает, что право на истребуемую Кирющенко К.В. сумму процентов перешло к нему в порядке процессуального правопреемства по делу N А33-18083-11/2015 и по соглашению об уступке права (требования) между ООО "Энимэлс" и Кирющенко К.В., в силу приведенных норм права требования процентов перешли к нему по основаниям, установленным законом, и не требуют наличия отдельного судебного акта о переходе к Кирющенко К.В. прав на их взыскание.

Апеллянт представляет уточненный расчет требования о включении в реестр кредиторов должника Лышенко Лидии Михайловны процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 09.10.2023. считает, что поскольку определением от 10.07.2018 по делу N А33-18083-50/2015 взысканы 523 840 руб. 33 коп. проценты в пользу ООО "Энимэлс", а определением по делу указанные проценты в размере 523 840 руб. 33 коп. полностью включены в реестр кредиторов в пользу ООО "Энимэс", то Кирющенко К.В. считает возможным исключить период 26.08.2017 по 21.05.2018 из расчета взыскиваемых процентов. Уточненный (уменьшенный) расчет процентов: 1937 * 4487250 руб. * 13% (ставка на дату 09.10.2023) /360 = 3 138 706,72 руб.

Кроме того, заявитель Кирющенко К.В. просит суд апелляционной инстанции при расчете процентов за период 22.05.2018 по 09.10.2023 (1937 дней) применить п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

При этом в суд первой инстанции был представлен иной расчет : 8974500 руб. *2204 дня/365 *13% = 7 044 859, 56 руб. / 2 = 3 522 429,78 руб. или (8974500 руб. /2 =4 487 250 руб. ) *2204 дня/365 *13% = 3 522 429,78 руб., который суд признал не подлежащим удовлетворению.

Кирющенко К.В. не согласен с вынесенным и оспариваемым судебным актом в части отказа в включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям: определением по делу N А33-18083-11/2015 от 17.05.2022 о правопреемстве, замене взыскателя ООО "Энимэлс" на Балыка А.П. в размере 2 243 625 руб. и на Кирющенко К.В. в размере 2 243 625 руб. основного долга.

Отклоняя данные доводы, коллегия исходит из того, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2022 произведена замена на стороне взыскателя ООО "Энимэлс" на Балыка Александра Петровича в размере 2 243 625 руб. и на Кирющенко Константина Валерьевича в размере 2 243 625 руб. Впоследствии, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2023 произведена замена взыскателя Балыка Александра Петровича в размере 2 243 625 руб. на Кирющенко Константина Валерьевича. Таким образом, взыскателями на основании определения суда от 30.05.2017 по делу N А33-18083-11/2015, является Кирющенко К.В. с суммой 4 487 250 руб.

А также исходит из того, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А40-138108/2023 отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, по результатам проверки обоснованности заявления, отказано ООО "Энимэлс" в принятии к производству уточненных требований по заявлению; заявление ООО "Энимэлс" о признании Лышенко Лидии Михайловны несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Лышенко Лидии Михайловны 2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ООО "Энимэлс" в размере 4 487 250 руб. включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Лышенко Лидии Михайловны, финансовым управляющим должника утверждена Доронина Оксана Васильевна (ИНН 246211856681). Указанным определением суда ходатайство ООО "Энимэлс" о привлечении к рассмотрению в деле супруга должника Лышенко Александра Михайловича с правами ответчика по делу оставлено без удовлетворения; в отдельное производство выделено заявление ООО "Энимэлс" о признании обязательства Лышенко Лидии Михайловны перед ООО "Энимэлс" общим обязательством супругов Лышенко Лидии Михайловны и Лышенко Александра Михайловича. Назначено судебное заседание по рассмотрению выделенного заявления ООО "Энимэлс" о признании обязательства Лышенко Лидии Михайловны перед ООО "Энимэлс" общим обязательством супругов Лышенко Лидии Михайловны и Лышенко Александра Михайловича на 14.11.2023. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 определение суда от 19.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лышенко Л.М. - без удовлетворения.

Учитывая, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-138108/23 обжалуется только в части отказа в удовлетворении в части процентов, оснований для отмены судебного акта в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-138108/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова