Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2024 г. N Ф05-770/24 по делу N А40-138108/2023

г. Москва

4 марта 2024 г.

Дело N А40-138108/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Лышенко Л.М. - лично (паспорт), представитель Климов Д.Ю. (доверенность от 15.02.2024)

от Лышенко А.М. - представитель Смирнов Е.В. (доверенность от 02.11.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лышенко Лидии Михайловны,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 (N 09АП-78347/2023), о признании обоснованным заявления ООО "Энимэлс" о признании Лышенко Л.М. несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего должника Дорониной Оксаны Васильевны (ИНН 246211856681),

в рамках дела о признании Лышенко Лидии Михайловны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 возбуждено производство по делу по заявлению ООО "Энимэлс" о признании Лышенко Лидии Михайловны (далее - должник; 27.05.1962 г.р., место рождения с. Кивать Кузоватовского р-на Ульяновской обл., ИНН 245720539621, СНИЛС 139-358-054 84) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, по результатам проверки обоснованности заявления, отказано ООО "Энимэлс" в принятии к производству уточненных требований по заявлению; заявление ООО "Энимэлс" о признании Лышенко Лидии Михайловны несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Лышенко Лидии Михайловны введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ООО "Энимэлс" в размере 4 487 250 руб. включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Лышенко Лидии Михайловны, финансовым управляющим должника утверждена Доронина Оксана Васильевна (ИНН 246211856681). Указанным определением суда ходатайство ООО "Энимэлс" о привлечении к рассмотрению в деле супруга должника Лышенко Александра Михайловича с правами ответчика по делу оставлено без удовлетворения; в отдельное производство выделено заявление ООО "Энимэлс" о признании обязательства Лышенко Лидии Михайловны перед ООО "Энимэлс" общим обязательством супругов Лышенко Лидии Михайловны и Лышенко Александра Михайловича. Назначено судебное заседание по рассмотрению выделенного заявления ООО "Энимэлс" о признании обязательства Лышенко Лидии Михайловны перед ООО "Энимэлс" общим обязательством супругов Лышенко Лидии Михайловны и Лышенко Александра Михайловича на 14.11.2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 определение суда от 19.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лышенко Л.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лышенко Л.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что требование кредитора к должнику необоснованно - отсутствует задолженность, учитываемая при определении признаков банкротства по ст. 4 Закона о банкротстве (в данном случае размер убытков является упущенной выгодой по решению суда), в связи с чем, отсутствуют основания для введения в отношении должника процедуры банкротства; иные заявленные требования кредиторов также вытекают из обязательств по взысканной упущенной выгоде.

От ООО "Энимэлс" и Кирющенко К.В. поступили возражения и дополнения к возражениям на кассационную жалобу, полагают, что не имеется оснований для отмены судебных актов, поскольку с должника взысканы убытки, т.е. указанные требования являются основанием для возбуждения дела о банкротстве; кроме того, производство по делу не подлежит прекращению, поскольку в настоящее время имеются иные включенные и заявленные в деле о банкротстве требования кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители Лышенко Л.М. и Лышенко А.М. в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом согласно ст. 213.3 Закона о банкротстве обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 33 и п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатеже-способность гражданина.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом по смыслу п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве арбитражный суд не рассматривает разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера.

В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: - о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; - о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; - о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, положения статьи 4 Закона о банкротстве предполагают возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей и применительно к денежным обязательствам в абзаце втором пункта 1 указанной законодателем употреблено словосочетание "в том числе", что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. К подобным обязательствам относятся: обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, по выплате компенсации сверх возмещения вреда, по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, вытекающие из участия в должнике обязательства перед учредителями или участниками, убытки в виде упущенной выгоды, а также все виды имущественных или финансовых санкций (неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и т.д.). Названный список исключений является закрытым. Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве Лышенко Л.М., ООО "Энималс" ссылалось на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2017 по делу N А33-18083-11/2015 с бывшего руководителя ООО "Энимэлс" Лышенко Лидии Михайловны взысканы убытки в пользу ООО "Энимэлс" в размере 8 974 500 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2022 произведена замена на стороне взыскателя ООО "Энимэлс" на Балыка Александра Петровича в размере 2 243 625 руб. и на Кирющенко Константина Валерьевича в размере 2 243 625 руб.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2023 произведена замена взыскателя Балыка Александра Петровича в размере 2 243 625 руб. на Кирющенко Константина Валерьевича.

Таким образом, взыскателями по убыткам на основании определения суда от 30.05.2017 по делу N А33-18083-11/2015, являются ООО "Энимэлс" с суммой 4 487 250 руб. и Кирющенко К.В. с суммой 4 487 250 руб.

ООО "Энимэлс" обратилось с заявлением о признании Лышенко Л.М. банкротом, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности перед Обществом в размере 4 487 250 руб. (убытки).

В ходе судебного разбирательства по проверке обоснованности требований, 09.10.2023 ООО "Энимэлс" представлены уточнения по заявлению, в которых заявитель, ссылаясь на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2019 о взыскании убытков в виде реального ущерба, понесенного Обществом в виде взыскания судебных расходов, понесенных Обществом вследствие неразумных и недобросовестных действия Лышенко Л.М., в размере 251 000 и определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2022 о взыскании судебных расходов в размере 78 651 руб. 90 коп. по делу N А33-18083-11/2015, просит признать должника банкротом.

Судом отказано в принятии уточнений заявленных требований, соответственно, заявление рассматривалось в первоначальной редакции - задолженность перед Обществом в размере 4 487 250 руб. (убытки).

Судами первой и апелляционной инстанций были отклонены доводы должника о том, что заявленные ООО "Энимэлс" требования, основанные на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании с Лышенко Л.М. убытков в деле о банкротстве ООО "Энимэлс", не являются по своей правовой природе денежным обязательством для определения признака неплатежеспособности гражданина-должника.

Между тем, судами не были установлены все фактические обстоятельства по делу, не дана оценка доводам должника, со ссылкой на установленные в определении Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2017 по делу N А33-18083-11/2015 обстоятельства, не учтены основания исковых требований в указанном споре, выводы, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, порядок определения судами суммы убытков и основания их взыскания.

Должник указывал и следует из судебных актов, что предметом иска ООО "Энимэлс" являлись убытки в виде неполученной прибыли за определенный период (период выбытия недвижимого имущества) из собственности Общества, отдельно убытков в виде реального ущерба (по неоплаченной сделке купли-продажи недвижимости должником как генеральным директором Общества в пользу супруга Лышенко А.М.), вследствие не поступления в кассу Общества денежных средств от продажи имущества.

Как следует из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2018 по делу N А33-18083/2015, Лышенко Л.М. действовала от имени ООО "Энимэлс" в качестве его руководителя в период с 21.08.2009 по 19.12.2012.

Действуя от имени общества, Лышенко Л.М. заключила с Управлением имущества администрации г. Норильска (продавец) договор купли-продажи от 23.01.2012 N 98КП, на основании которого в собственность обществу перешло арендуемое им помещение N 65 по ул. Красноярская, 4 г. Норильска стоимостью 13 412 466 руб. с условием об оплате в рассрочку согласно графику платежей в период с 01.03.2012 по 01.02.2017.

Между ООО "Энимэлс" в лице директора Лышенко Л.М. (продавец) и Лышенко А.М. (покупатель) 20.08.2012 заключен договор купли-продажи помещения 65 по ул. Красноярская, 4 г. Норильска стоимостью 100 000 руб., зарегистрирован 06.09.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2014 по делу N А33-13391/2013 признана ничтожной сделка от 20.08.2012 по отчуждению ООО "Энимэлс" в пользу Лышенко А.М. нежилого помещения по адресу: г. Норильск, Красноярская, 4, пом. 65.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 30.03.2015, оставленным без изменения Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.09.2015, удовлетворены исковые требования ООО "Энимэлс" к Оловянниковой В.А. об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Красноярская, д. 4, помещение 65, общей площадью 749,8 кв.м.

Спорное помещение возвращено в собственность ООО "Энимэлс".

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 25.08.2018 по делу N А33-18083/2015, со ссылкой на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что, исходя из невозможности определить с точной степенью достоверности размер убытков, принимает за основу расчета предполагаемого дохода - доходы, полученные за 2011 год, с учетом коэффициента инфляции, и расходы, а также за 2012 г. и т.д., т.е. сумма убытков составит (предполагаемый доход - предполагаемый расход).

В ходе рассмотрения указанного иска о взыскании убытков в виде неполученной прибыли, судом назначалась экспертиза, в ходе которой определялись предполагаемые расходы и доходы Общества от сдачи спорного недвижимого имущества в аренду до и после продажи по признанному ничтожным договору.

Указанные обстоятельства в рамках настоящего дела о банкротстве судами не устанавливались, исходя из оснований иска и правил доказывания.

ООО "Энимэлс" также указывало, что необходимо учитывать привлечение Лышенко Л.М. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А33-18083/2015.

Между тем, как указал заявитель кассационной жалобы и следует из общедоступной Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2021 производство по делу N А33-18083-38/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энимэлс" прекращено, в связи с полным погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве, определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2021 N А33-18083-38/2015 отказано во взыскании с Лышенко Лидии Михайловны задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, в настоящем деле при проверке обоснованности заявления ООО "Энимэлс" имеющим существенное значение являлось именно определение правовой природы суммы убытков в размере 4 487 250 руб., на основании которой заявлено требование кредитора.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В частности, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В данном случае по недействительной (ничтожной) сделке отчуждено недвижимое имущество по стоимости 100 000 руб., указанная сумма также взыскана с должника.

В данном случае последствия недействительности сделки применены, имущество возвращено в конкурсную массу ООО "Энимэлс". В свою очередь, определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2017 по делу N А33-18083-11/2015 во взыскании убытков Лышенко Александра Михайловича отказано.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить, что является основанием возбуждения дела о банкротстве (природа взысканных убытков (в частности, недополученная прибыли, в связи с выбытием имущества или последствия по сделке)).

На основании изложенного, кассационная жалоба Лышенко Л.М. подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

От ООО "Энимэлс" и Кирющенко К.В. поступили возражения на кассационную жалобу о том, что в настоящее время не подлежит в целом прекращение производство по делу о банкротстве, поскольку имеются иные требования, включенные в реестр требований кредиторов должника и заявленные, но еще не рассмотренные требования.

Так, в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Из общедоступной Картотеки арбитражных дел по настоящему делу N А40-138108/2023 следует, что определением суда от 19.02.2023 в реестр требований кредиторов Ляшенко Л.М. включены требования ООО "Энимэлс" в сумме 2 062 513,93 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Между тем, указанные долг в силу ст. 4 Закона о банкротстве не является основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Производства по ряду требований, вытекающих также из задолженности по взысканным убыткам (проценты по ст. 395 ГК РФ, индексация присужденных сумм) приостановлены судом.

Кроме того, судом также рассматривалось заявление Кирющенко К.В. о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 4 487 250 руб. (часть права требования убытков уступленного от ООО "Энимэлс") и проценты на указанную сумму по ст. 395 ГК РФ в размере 3 536 813, 57 руб. (в Картотеке арбитражных дел отсутствует судебный акт по существу спора).

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду следует определить основания возбуждения дела о банкротстве, иные основания заявленных (рассмотренных) требований (в случае, если первое требование будет признано необоснованным).

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу, что судами не установлены все фактические обстоятельства по делу, что привело к принятию не достаточно обоснованных и мотивированных судебных актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, с учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационные жалобы подлежат удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А40-138108/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий