Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 21АП-4350/22 по делу N А83-24328/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2024 г. N Ф10-1262/24 настоящее постановление изменено

06 мая 2024 г.

Дело N А83-24328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 06.05.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Плотникова И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Тарасенко Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2022 по делу N А83-24328/2021 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявления товарищества с ограниченной ответственностью предприятие "Рубиком"

о признании кредиторских требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Волкова Дмитрия Евгеньевича: Поляковой Н.Е., представителя по доверенности от 19.10.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль Строй": Абрамова К.В., представителя по доверенности от 06.03.2024;

от Киланава Майи Ревазиевны: Горной Е.В., представителя по доверенности N 82АА3026634 от 08.12.2022;

от Ратиа Радиона Кукуриевича: Горной Е.В., представителя по доверенности N 82АА3026634 от 08.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

09.11.2020 Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края (дело N А32-48916/2020), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по делу N А32-48916/2020 при рассмотрении дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2022 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" (далее - должник, ООО "ЮКП") признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" утверждена Лозанова Екатерина Юрьевна (далее - конкурсный управляющий).

Товарищество с ограниченной ответственностью предприятие "Рубиком" 03.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о включении требования в общем размере 108 689 872 руб. 81 коп., из которых основной долг в размере 10 000 000 руб., вознаграждение за фактическое пользование суммой займа в размере 1 289 190 руб. 81 коп., пени в размере 5 000 000 руб., пени за период с 21.09.2019 по 31.03.2022 в размере 92 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 682 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" (том 1, л.д. 24-27).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2022 заявление удовлетворено частично. Требования товарищества с ограниченной ответственностью предприятие "Рубиком" в размере 25 619 872 руб. 81 коп. признаны обоснованными, из которых 10 000 000 руб. основного долга, 100 682 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 289 190 руб. 81 коп. суммы вознаграждения за фактическое время пользования суммой займа и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должников, пени в общем размере 14 230 000 руб. надлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, 22.02.2024 Тарасенко Виталий Владимирович (далее - апеллянт, Тарасенко В.В.) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований товарищества с ограниченной ответственностью предприятие "Рубиком" в полном объеме.

Так апеллянт указывает на то, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права судебный акт, вынесенный судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для настоящего обособленного спора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, конкурсный управляющий, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

02.05.2024 апеллянт письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие ввиду невозможности явки в судебное заседание апелляционного суда по личным обстоятельствам.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства Киланава Майи Ревазиевны, Ратиа Радиона Кукуриевича (контролирующие должника лица), поддержанного другими лицами, участвующими в настоящем судебном заседании, об отложении судебного заседания апелляционного суда, мотивированного необходимостью уведомления вновь утвержденного конкурсного управляющего должника о настоящем апелляционном производстве.

Коллегия судей не установила процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционного жалобы Тарасенко В.В. (контролирующее должника лицо) по существу. Отсутствие в апелляционном производстве отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу не препятствует коллегии судей повторно рассмотреть настоящий обособленный спор по правилам суда апелляционной инстанции. Соответствующие отзывы на требование кредитора были направлены конкурсным управляющим в суд первой инстанции.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта, конкурсного управляющего, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании апелляционного суда Волков Дмитрий Евгеньевич (контролирующее должника лицо) доводы апелляционной жалобы Тарасенко В.В. поддержал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль Строй" (кредитор) доводы апелляционной жалобы Тарасенко В.В. поддержал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда Киланава Майи Ревазиевны, Ратиа Радиона Кукуриевича (контролирующие должника лица) апелляционную жалобу Тарасенко В.В. просили удовлетворить согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 02.05.2024), просили определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статья 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом суд имеет в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Коллегией судей установлено и материалами обособленного спора подтверждается следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2020 по делу N А83-210/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" в пользу товарищества с ограниченной ответственностью предприятие "Рубиком" взыскана основная задолженность в размере 10 000 000 руб., сумма вознаграждения за фактическое время пользование суммой займа в размере 1 289 190 руб. 81 коп., пеня в сумме 5 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 100 682 руб. с продолжением начисления пени на сумму задолженности 10 000 000 руб. с 21.09.2019 из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 100 000 руб. отказано (том 1, л.д. 29-31).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Крым, товарищество с ограниченной ответственностью предприятие "Рубиком" просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование в общем размере 108 689 872 руб. 81 коп., из которых основной долг в размере 10 000 000 руб., вознаграждение за фактическое пользование суммой займа в размере 1 289 190 руб. 81 коп., пени в размере 5 000 000 руб., пени за период с 21.09.2019 по 31.03.2022 в размере 92 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 682 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата"

Удовлетворяя заявленные требования и признавая требования товарищества с ограниченной ответственностью предприятие "Рубиком" обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, на которых основывается требование заявителя, а также из отсутствия доказательств погашения задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд, товариществом с ограниченной ответственностью предприятие "Рубиком" заявлено требование о признании обоснованной пени в общем размере 92 300 000 руб., начисленной за нарушение сроков возврата суммы займа на сумму задолженности равную 10 000 000 руб., за период с 21.09.2019 по 31.03.2022 (923 дня), исходя из ставки пени равной 1% (расчет в тексте заявления - том 1, л.д. 24-27).

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим письменно заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в тексте отзыва на заявление - том 1, л.д. 11-16).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункту 71-73, 75, 77 Постановления).

Исходя из смысла положений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о достаточности, соразмерности и разумности снижения размера неустойки с применением ставки пени равной 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (обычно начисляемой при заключении аналогичных договоров), подлежащей начислению за период с 21.09.2019 по 31.03.2022 (923 дня), до 9 230 000 руб. (расчет приведен в мотивировочной части определения суда первой инстанции - том 1, л.д. 34-38).

Судом первой инстанции верно применены положения гражданского закона о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

В статье 201.9 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика

Так, в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона; в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, требования товарищества с ограниченной ответственностью предприятие "Рубиком" в общем размере 25 619 872 руб. 81 коп. из которых: 10 000 000 руб., основного долга, 100 682 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 289 190 руб. 81 коп. суммы вознаграждения за фактическое время пользования суммой займа законно признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, а пени в размере 14 230 000 руб. законно признаны как надлежащие учету отдельно в реестре требований кредиторов в составе четвертой очереди.

Коллегия судей отклонят доводы апеллянта, и иных контролирующих должника лиц, участвующих в настоящем судебном заседании апелляционного суда, о ничтожности в силу мнимости сделки, заключенной между должником и кредитором (ТОО "Рубиком").

Так, как указано выше, Законом о банкротстве закреплено правило о том, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

В пункте 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35) закреплено следующее процессуальное правило. Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В порядке пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума N 35, контролирующее должника лицо Тарасенко В.В. 13.03.2024 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по делу N А83-210/2020. Указанная апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда 01.04.2024 и судебном заседании, назначенном на 27.05.2024, состоится рассмотрение апелляционной жалобы Тарасенко В.В. на решение Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-210/2020 от 26.06.2020.

В рассмотрении указанной апелляционной жалобы в деле N А83-210/2020 вправе принять участие все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, контролирующие должника лица, а также вновь утвержденный конкурсный управляющий должника. Указанные лица в апелляционном производстве вправе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

При этом процессуальный порядок рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-210/2020 от 26.06.2020, с учетом того, что настоящее решение уже проверялось апелляционным судом, закреплен в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам экстраординарного обжалования решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2020 по делу N А83-210/2020, конкурсный управляющий, кредиторы, контролирующие должника лица, в том числе Тарасенко В.В., вправе обратится в суд первой инстанции в настоящее дело о банкротстве с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции о включении денежных требований ТОО "Рубиком" в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2022 по делу N А83-24328/2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов И.В. Плотников