Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 11АП-2811/24 по делу N А72-14305/2021

г. Самара

07 мая 2024 г.

Дело N А72-14305/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

ИП Колесник Ю.М. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу ИП Колесник Юлии Михайловны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2023 об удовлетворении заявления о признании недействительными сделками должника, применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балканские Ферросплавы" (ИНН 7328103218, ОГРН 119732501298),

УСТАНОВИЛ:

28.09.2021 посредством почтовой связи Общество с ограниченной ответственностью "Сталь-прокат" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Балканские Ферросплавы" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего Ассоциации МСРО "Содействие", включении Общества с ограниченной ответственностью "Сталь-прокат" в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2022 (резолютивная часть объявлена 31.01.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балканские Ферросплавы" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена Барсукова Мария Вячеславовна, член ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 26 от 12.02.2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) Общество с ограниченной ответственностью "Балканские Ферросплавы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должником утверждена Горбачева Наталия Викторовна, член ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 167 от 10.09.2022.

10.01.2023 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в адрес ИП Колесник Юлии Михайловны (ИНН 730293367406) на сумму 416 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика суммы 416 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2023 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Балканские Ферросплавы" удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Балканские Ферросплавы" (ИНН 7328103218, ОГРН 119732501298) в пользу индивидуального предпринимателя Колесник Юлии Михайловны (ИНН 730293367406) денежных средств в общей сумме 416 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с индивидуального предпринимателя Колесник Юлии Михайловны в конкурсную массу должника "Балканские Ферросплавы" (ИНН 7328103218, ОГРН 119732501298) денежные средства в размере 416 000 руб. 00 коп. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Колесник Ю.М. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 принято к рассмотрению ходатайство ИП Колесник Ю.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указано, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено судом апелляционной инстанции в судебном заседании. Апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 28.03.2024.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 судебная коллегия определила признать уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы ИП Колесник Ю.М. на основании ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.04.2024; конкурсному управляющему Горбачевой Н.В. предложено ознакомиться с представленными доказательства, представить письменную позицию о приобщении документов, по существу рассматриваемого спора. Лицам, участвующим в деле, предложено ознакомиться с документами, предоставленными ИП Колесник Ю.М. в качестве приложений к апелляционной жалобе и представить письменные пояснения с учетом данных документов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в очередном отпуске в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева Н.А., в связи с чем после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы в подтверждение доводов о реальности оказанных услуг по перевозке грузов (договоры-заявки, акты, товарные накладные, счета на оплату, платежные поручения), о приобщении которых к материалам дела ходатайствовал ответчик.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Колесник Ю.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ).

Как указано выше, одновременно с подачей апелляционной жалобы ИП Колесник Ю.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2023, с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ, могло быть обжаловано не позднее 18.09.2023.

Апелляционная жалоба поступила по почте в суд первой инстанции 15.02.2024, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Ульяновской области на первой странице апелляционной жалобы, то есть по истечении указанного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что заявитель не получал судебную корреспонденцию, поскольку фактически проживал по иному адресу, что подтверждается договором найма жилого помещения от 10.01.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы, суд, с учетом доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также принимая во внимание не истечение шестимесячного срока, предусмотренного в ст. 259 АПК РФ, считает возможным его восстановить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по операциям на счете должника N 40702810229280004443, открытом в АО "Альфа-Банк", со счета должника были совершены переводы денежных средств на счет ИП Колесник Юлии Михайловны:

06.02.2020 на сумму 44 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 6 от 28.01.2020 за транспортные услуги".

17.02.2020 на сумму 22 000 с назначением платежа "Оплата по счету N 38 от 12.02.2020 за транспортные услуги"

12.03.2020 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N б/н от 09.02.2020 за транспортные услуги"

19.03.2020 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N б/н от 09.02.2020 за транспортные услуги"

20.03.2020 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N б/н от 09.02.2020 за транспортные услуги"

30.03.2020 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N б/н от 09.02.2020 за транспортные услуги"

09.04.2020 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N б/н от 09.02.2020 за транспортные услуги"

21.05.2020 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N б/н от 09.02.2020 за транспортные услуги"

Всего в пользу ИП Колесник Юлии Михайловны произведено платежей на общую сумму 416 000 руб. 00 коп.

Полагая, что перечисление денежных средств совершено в отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами; что повлекло причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника на основании пункта 1 и 2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, признал оспариваемые платежи недействительными по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления), (при этом, абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО "Балканские Ферросплавы" возбуждено 12.11.2021 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сталь-прокат".

Оспариваемые платежи совершены должником в период с 06.02.2020 по 21.05.2020 (более одного года до возбуждения дела о банкротстве), в связи с чем, в настоящем споре подлежит применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В суде апелляционной инстанции ИП Колесник Ю.М. ходатайствовала о приобщении дополнительных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по перевозке грузов, в частности, договоров-заявок, актов, товарных накладных, счетов на оплату и платежных поручений в пользу третьих лиц, фактически оказывающих услуги по перевозке грузов.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В судебном заседании ответчик пояснил, что был лишен возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции, поскольку не был надлежащим образом извещен, поскольку фактически проживал по иному адресу.

Совокупность перечисленных обстоятельств повлекла лишение ответчика возможности представить дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции, считает уважительной причиной, достаточной для их принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные ответчиками дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09.01.2020 между ИП Колесник Ю.М. (Перевозчик) и ООО "Балканские ферросплавы" (Клиент) заключен договор организации перевозки грузов, согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом, а клиент обязуется принять и оплатить выполненные по настоящему договору услуги.

Основанием для выполнения перевозчиком конкретной перевозки служит заявка, оформленная в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, поданная в установленный срок и принятая перевозчиком к выполнению (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг перевозчика, требуемых для перевозки каждой отдельной партии груза клиента, определяется на основании заявки на перевозку груза в зависимости от характеристик груза и маршрута перевозки и указывается в выставляемом перевозчиком счете. Оплата счета клиентом свидетельствует об акцепте стоимости предъявленных в нем расходов (пункт 4.1 договора).

Оплата оказанных перевозчиком услуг осуществляется клиентом на основании выставленного счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 3 календарных дней с момента выдачи груза Грузополучателю (пункт 4.2 договора).

В материалы дела ответчиком представлены подписанные обеими сторонами договоры-заявки, акты выполненных работ, которые являются основанием для взаимных расчетов сторон, а также товарные накладные, счета на оплату и платежные поручения, подтверждающих перечисление ИП Колесник Ю.М. денежных средств в пользу третьих лиц, фактически оказывающих услуги по перевозке грузов (в пользу ИП Дормидонтова А.В. от 31.01.2020 N 18 на сумму 8 000 руб., в пользу ИП Рузавина Ю.М. от 11.02.2020 N 34 на сумму 8 000 руб., от 18.02.2020 N 49 на сумму 8 000 руб., от 26.02.2020 N 60 на сумму 8 000 руб., в пользу ИП Бурсина С.А. от 13.02.2020 N 40 на сумму 8 000 руб., в пользу ИП Константинова Д.Н. от 14.02.2020 N 44 на сумму 8 000 руб., в пользу ИП Баландина СЕ. от 18.02.2020 N 53 на сумму 8 000 руб., в пользу ООО "МЦ "Ваш быт" от 26.02.2020 N 68 на сумму 8 000 руб., в пользу ИП Засыпалова Е.А. от 02.03.2020 N 72 на сумму 16 000 руб., в пользу ИП Ждановой Е.В от 05.03.2020 N 82 на сумму 8 000 руб., в пользу ООО "Новатэк" от 05.03.2020 N 87 на сумму 8 000 руб., от 17.03.2020 N 107 на сумму 8 000 руб., в пользу ИП Человского В.Л. от 05.03.2020 N 83 на сумму 8 000 руб., в пользу ИП Аверьянова С.Н. от 05.03.2020 N 84 на сумму 8 000 руб., в пользу ИП Назгинова В.В. от 05.03.2020 N 86 на сумму 8 000 руб., в пользу ИП Чернышова Д.А. от 12.03.2020 N 95 на сумму 8 000 руб., в пользу ИП Александрина Г.Н. от 12.03.2020 N 94 на сумму 8 000 руб., в пользу ИП Федотова В.В. от 12.03.2020 N 100 на сумму 7 000 руб., в пользу ИП Карпова А.Н. от 12.03.2020 N 98 на сумму 8 000 руб., в пользу ИП Илюхиной И.В. от 12.03.2020 N 96 на сумму 8 000 руб., в пользу ИП Антиповой А.В. от 12.03.2020 N 101 на сумму 8 000 руб., в пользу ИП Барышникова А.Н. от 20.02.2020 N 57 на сумму 8 000 руб., от 16.03.2020 N 104 на сумму 16 000 руб., в пользу ИП Акимова Н.Н. от 05.03.2020 N 85 на сумму 8 000 руб., от 17.03.2020 N 106 на сумму 8 000 руб., в пользу ИП Лазько А.А. от 17.03.2020 N 109 на сумму 8 000 руб., в пользу ИП Егорычева А.Е. от 17.03.2020 N 111 на сумму 8 000 руб., в пользу ИП Костаревой О.В. от 19.03.2020 N 119 на сумму 8 000 руб., в пользу ИП Степанова А.В. от 23.03.2020 N 124 на сумму 8 000 руб., в пользу ООО "Трансмагистраль" от 07.04.2020 N 148 на сумму 9 000 руб., в пользу ИП Степановой Е.И. от 28.04.2020 N 175 на сумму 12 000 руб., в пользу ИП Маркелычева Д.С. от 14.05.2020 N 209 на сумму 10 000 руб., в пользу ИП Александровой С.А. от 28.05.2020 N 228 на сумму 9 000 руб.). Общая сумма перечислений ИП Колесник Ю.М. третьим лицам за оказание транспортных услуг составила 279 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые платежи в сумме 416 000 руб. перечислялись в счет оплаты оказанных услуг по договору организации перевозки грузов от 09.01.2020.

Коллегией судей также принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП Колесник Ю.М. (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) является "49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта".

По мнению суда апелляционной инстанции, реальность правоотношений между должником и ответчиком подтверждается совокупностью вышеуказанных обстоятельств и представленных доказательств, что свидетельствует о реальности оказанных услуг ответчиком в соответствии с условиями договора, в связи с чем ответчик обоснованно получил оспариваемую сумму в размере 416 000 руб.

Вывод суда первой инстанции сделан о необычности сделки между должником и ответчиком в отсутствие оплаты перед иными кредиторами, при этом оплата в адрес ответчика произведена сразу после выставления счета, что является основанием для признания фактической аффилированности в связи с поведением должника и ответчика в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, ссылаясь на якобы нестандартный характер сделки, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении "подозрительной сделки", если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Никаких признаков нестандартности данный договор не имеет. Вывод суда о необычности данного договора сделан произвольно и не основан на доказательствах. Никаких сведений о заинтересованности (аффилированности) ответчика по отношению к должнику в материалах дела не содержится.

При этом суд в оспариваемом определении указывает, что вопрос об аффилированности ответчика и должника имеет существенное значение при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности при распределении бремени доказывания, установлении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о такой цели. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В данном случае, с учётом материалов обособленного спора, необычность условий оспариваемой сделки состоит в том, что ответчик не оказывал встречного исполнения по обязательствам.

Однако представленными ответчиком документами подтверждается оказание ИП Колесник Ю.М. встречного исполнения по сделке.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано предоставлять надлежащие доказательства в обосновании своих доводов. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Аффилированность (заинтересованность) сторон судебной коллегией не установлена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств фактической либо юридической заинтересованности сторон оспариваемой сделки, приходит к выводу, что ИП Колесник Ю.М. доказана реальность правоотношений по договору оказания услуг от 17.02.2020, оспариваемый платеж совершен должником при наличии доказательств встречного исполнения обязательств, совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) само по себе не имеет правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, в том числе вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться, что оспариваемый платеж совершен при неравноценном встречном исполнении, на что указывал конкурсный управляющий (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Указанные платежи не могут быть признаны недействительными как совершенные при неравноценном встречном предоставлении, поскольку платежи совершены в период с 06.02.2020 по 21.05.2020, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, управляющий предъявил требования на основании общих положений гражданского законодательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), то квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Аналогичный подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 3305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

Подобных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не выявлено, а потому оспариваемый договор подлежит проверке на их соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2023 по делу N А72-14305/2021 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Балканские Ферросплавы" о признании недействительными сделок должника с ИП Колесник Юлией Михайловной, применении последствий их недействительности.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.

Учитывая изложенное, с общества с ограниченной ответственностью "Балканские Ферросплавы" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления конкурсного управляющего; с общества с ограниченной ответственностью "Балканские Ферросплавы" подлежат взысканию в пользу ИП Колесник Юлии Михайловны расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 117, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2023 по делу N А72-14305/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками должника, применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балканские Ферросплавы" (ИНН 7328103218) государственную пошлину за подачу заявления конкурсным управляющим в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балканские Ферросплавы" (ИНН 7328103218) в пользу ИП Колесник Юлии Михайловны судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова