Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 11АП-3453/24 по делу N А72-14305/2021

г. Самара

07 мая 2024 г.

Дело N А72-14305/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ИП Карпова А.Г. - представитель Покидько Е.А., по доверенности от 04.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу ИП Карпова А.Г.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2023 о признании недействительной сделкой должника, применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балканские Ферросплавы" (ИНН 7328103218, ОГРН 119732501298),

УСТАНОВИЛ:

28.09.2021 посредством почтовой связи Общество с ограниченной ответственностью "Сталь-прокат" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Балканские Ферросплавы" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего Ассоциации МСРО "Содействие", включении Общества с ограниченной ответственностью "Сталь-прокат" в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2022 (резолютивная часть объявлена 31.01.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балканские Ферросплавы" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена Барсукова Мария Вячеславовна, член ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 26 от 12.02.2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) Общество с ограниченной ответственностью "Балканские Ферросплавы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должником утверждена Горбачева Наталия Викторовна, член ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 167 от 10.09.2022.

10.01.2023 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя (далее также ИП) Карпова Андрея Геннадьевича (ИНН 732800538061) на сумму 160 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика суммы 160 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2023 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Балканские Ферросплавы" (ИНН 7328103218, ОГРН 119732501298) Горбачевой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Карпову Андрею Геннадьевичу (ИНН 732800538061) об оспаривании перечислений удовлетворено.

Признано недействительной сделкой перечисление с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Балканские Ферросплавы" (ИНН 7328103218, ОГРН 119732501298) в пользу индивидуального предпринимателя Карпова Андрея Геннадьевича (ИНН 732800538061) денежных средств в общей сумме 160 000 руб. 00 коп.

Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с индивидуального предпринимателя Карпова А.Г. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 160 000 руб. 00 коп. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Карпов А.Г. обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 принято к рассмотрению ходатайство ИП Карпова А.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указано, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено судом апелляционной инстанции в судебном заседании. Апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 04.04.2024.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 судебная коллегия определила признать уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы ИП Карпова А.Г. на основании ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25.04.2024; конкурсному управляющему Горбачевой Н.В., лицам, участвующим в деле, предложено ознакомиться с представленными доказательствами, представить письменную позицию о приобщении документов, по существу рассматриваемого спора. Лицам, участвующим в деле, предложено ознакомиться с документами, о приобщении к материалам дела которых, ходатайствует ИП Карпов А.Г. и представить письменные пояснения с учетом данных документов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 в связи с нахождением судьи Александрова А.И., судьи Бондаревой Ю.А. в очередном отпуске в соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева Н.А., судьи Бондаревой Ю.А. на судью Попову Г.О., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание от 04.04.2024 от ответчика ИП Карпова А.Г. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (налоговая декларация за 2020 год, книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих ЕНВД, справка N 26124 по состоянию на 04.09.2020, трудовые договоры от 08.01.2014, трудовой договор от 28.02.2013, сертификат соответствия N ДСАТ RU.ОС132.ТО0270, товарная накладная N 54 от 28.10.2019, товарная накладная N 36 от 09.09.2019).

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Карпова А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как указано выше, одновременно с подачей апелляционной жалобы ИП Карповым А.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2023, с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ, могло быть обжаловано не позднее 18.09.2023.

Апелляционная жалоба подана через сервис "Мой арбитр" 26.02.2024, и зарегистрирована судом первой инстанции 27.02.2024, то есть по истечении указанного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что заявитель не получал судебную корреспонденцию, поскольку с 10.03.2023 по настоящее время проходит комплексное лечение в дневном стационаре ООО "Центр иммунной и таргетной терапии" в г. Москве, что подтверждено медицинскими документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы, суд, с учетом доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также принимая во внимание не истечение шестимесячного срока, предусмотренного в ст. 259 АПК РФ, считает возможным его восстановить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке по операциям на счете должника N 40702810229280004443, открытом в АО "Альфа Банк", 21.02.2020 со счета должника совершен перевод денежных средств на счет ИП Карпова Андрея Геннадьевича на сумму 160 000 рублей, в назначении платежа указано "оплата по счету N61 от 20.02.2020 за нанесение атермальной пленки на авто".

Полагая, что сделка совершена в отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами; что повлекло причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника на основании пункта 1 и 2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, признал оспариваемые платежи недействительными по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления), (при этом, абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Балканские Ферросплавы" возбуждено 12.11.2021 по заявлению кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Прокат".

Оспариваемый платеж совершен должником 21.02.2020, то есть более чем за 1 год 8 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, в настоящем споре подлежит применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В суде апелляционной инстанции ИП Карпов А.Г. ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела (налоговая декларация за 2020 год, книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих ЕНВД, справка N 26124 по состоянию на 04.09.2020, трудовые договоры от 08.01.2014, трудовой договор от 28.02.2013, сертификат соответствия N ДСАТ RU.ОС132.ТО0270, товарная накладная N 54 от 28.10.2019, товарная накладная N 36 от 09.09.2019).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В судебном заседании представитель ИП Карпова А.Г. пояснил, что был лишен возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции, поскольку не был надлежащим образом извещен, поскольку находится длительное время на лечении в дневном стационаре в городе Москве.

Совокупность перечисленных обстоятельств повлекла лишение ответчика возможности представить дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции, считает уважительной причиной, достаточной для их принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные ответчиками дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.02.2020 между индивидуальным предпринимателем Карповым А.Г. (исполнитель) и ООО "Балканские ферросплавы" (покупатель) заключен договор выполнения работ (услуг) N УЦ/20-3, согласно которому Исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заданию Заказчика на базе установочного центра "АвтоТеатр", расположенного по адресу: г. Ульяновск, 14-й проезд Инженерный, строение 7А, производить установку дополнительного оборудования на автомобиль, принадлежащий Заказчику, а также осуществлять диагностику и ремонт электрооборудования автомобиля и иные виды работ (далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их согласно условиям настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется на основании заявки Заказчика (пункт 3.1 договора).

Договор действует в течение года (пункт 6.1 договора).

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в срок и в порядке, указанные в договоре.

Между Исполнителем и Заказчиком подписан акт выполненных работ N 10-2 от 21.02.2020, подтверждающий выполнение 5 видов услуг (нанесение атермальной пленки, шумоизоляция деталей кузова) на общую сумму 160 000 руб., который является основанием для взаимных расчетов сторон.

Перечисление 21.02.2020 денежных средств от ООО "Балканские ферросплавы" в сумме 160 000 руб. также нашло отражение в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих Единый налог на вмененный доход (ЕНВД), ИП Карпова А.Г. за 2020 год.

Кроме того, в материалы дела представлены копии товарных накладных N 54 от 28.10.2019, N 36 от 09.09.2019 подтверждающие приобретение ИП Карповым А.Г. у ООО "ЦФК" атермальной пленки и шумоизоляции.

Коллегией судей также принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП Карпова А.Г. (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) является "45.2 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств".

На данный вид деятельности ИП Карповым А.Г. получен сертификат соответствия N 088062 на период с 31.10.2019 по 30.10.2022.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены трудовые договоры с работниками, выполняющими работы.

По мнению суда апелляционной инстанции, реальность правоотношений между должником и ответчиком подтверждается совокупностью вышеуказанных обстоятельств и представленных доказательств, что свидетельствует о реальности оказанных услуг ответчиком в соответствии с условиями договора, в связи с чем ответчик обоснованно получил оспариваемую сумму в размере 160 000 руб.

Вывод суда первой инстанции сделан о необычности сделки между должником и ответчиком в отсутствие оплаты перед иными кредиторами, при этом оплата в адрес ответчика произведена сразу после выставления счета, что является основанием для признания фактической аффилированности в связи с поведением должника и ответчика в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, ссылаясь на якобы нестандартный характер сделки, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении "подозрительной сделки", если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Никаких признаков нестандартности данный договор не имеет. Вывод суда о необычности данного договора сделан произвольно и не основан на доказательствах. Никаких сведений о заинтересованности (аффилированности) ответчика по отношению к должнику в материалах дела не содержится.

При этом суд в оспариваемом определении указывает, что вопрос об аффилированности ответчика и должника имеет существенное значение при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности при распределении бремени доказывания, установлении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о такой цели. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В данном случае, с учётом материалов обособленного спора, необычность условий оспариваемой сделки состоит в том, что ответчик не оказывал встречного исполнения по обязательствам.

Однако представленными ответчиком документами подтверждается оказание ИП Карповым А.Г. встречного исполнения по сделке.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано предоставлять надлежащие доказательства в обосновании своих доводов. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Аффилированность (заинтересованность) сторон судебной коллегией не установлена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств фактической либо юридической заинтересованности сторон оспариваемой сделки, приходит к выводу, что ИП Карповым А.Г. доказана реальность правоотношений по договору оказания услуг от 17.02.2020, оспариваемый платеж совершен должником при наличии доказательств встречного исполнения обязательств, совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) само по себе не имеет правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, в том числе вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться, что оспариваемый платеж совершен при неравноценном встречном исполнении, на что указывал конкурсный управляющий (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Указанный платеж не может быть признан недействительным как совершенный при неравноценном встречном предоставлении, поскольку платеж совершен 21.02.2020, то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, управляющий предъявил требования на основании общих положений гражданского законодательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), то квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Аналогичный подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 3305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

Подобных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не выявлено, а потому оспариваемый договор подлежит проверке на их соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2023 по делу N А72-14305/2021 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Балканские Ферросплавы" о признании недействительными сделок должника с ИП Карповым Андреем Геннадьевичем, применении последствий их недействительности.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на должника.

Учитывая изложенное, с общества с ограниченной ответственностью "Балканские Ферросплавы" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления конкурсного управляющего; с общества с ограниченной ответственностью "Балканские Ферросплавы" подлежат взысканию в пользу ИП Карпова Андрея Геннадьевича расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 117, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2023 по делу N А72-14305/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой должника, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балканские Ферросплавы" (ИНН 7328103218) государственную пошлину за подачу заявления конкурсным управляющим в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балканские Ферросплавы" (ИНН 7328103218) в пользу ИП Карпова Андрея Геннадьевича судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова