Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 08АП-1701/24 по делу N А46-21730/2023

город Омск

07 мая 2024 г.

Дело N А46-21730/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1701/2024) акционерного общества "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2024 по делу N А46-21730/2023 (судья Шмаков Г.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр программных решений" (ИНН 5504104738, ОГРН 1055507042744, адрес: 644099, город Омск, улица Гагарина, дом 14, помещение 8) к акционерному обществу "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (ИНН 4703074613, ОГРН 1044700565172, адрес: 187342, город Кировск, улица Ладожская, дом 3а), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Нанософт разработка" (ИНН 7751031421, ОГРН 5167746333838, адрес: 108811, город Москва, Киевское шоссе 22-й километр, домовладение 4, строение 1, блок а офис 511а), о взыскании 529 423 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр программных решений" (далее - ООО "ЦПР", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - АО "ЛОЭСК", ответчик) о взыскании 498 960 руб. задолженности по сублицензионному договору от 12.04.2023 N 00-0127/2023 ПРО, 30 363 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2024 по делу N А46-21730/2023, резолютивная часть которого объявлена 25.01.2024, исковые требования ООО "ЦПР" удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 498 960 руб. задолженности по сублицензионному договору от 12.04.2023 N 00-0127/2023 ПРО, 43 695 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2024, 121 руб. 70 коп. почтовых расходов, 12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 13 588 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд определил дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлять на сумму основного долга (498 960 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 26.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства. При частичном погашении задолженности дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на оставшуюся часть задолженности.

Возражая против принятого по делу решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом неправомерно не приняты во внимание социальная значимость тяжелое финансовое положение ответчика, не применены последствия статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). АО "ЛОЭСК" полагает возможным снизить размер пени (неустойки), начисленной за период по 24.11.2023, до суммы 4 989 руб. 60 коп. (1 % от суммы долга). АО "ЛОЭСК" полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов является завышенной, считает, что таковая не может превышать 4 000 руб.

ООО "ЦПР" представило письменный отзыв на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЦПР" (лицензиат) и ООО "Нанософт разработка" (лицензиар) заключен лицензионный договор о предоставлении прав на использование программы для ЭВМ от 22.03.2021 N НСРЛД78/2021 (далее - лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора лицензиар обязуется предоставлять (передавать) лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для ЭВМ (далее - программы) в пределах и способами, указанными в п. 1.2 настоящего договора. Конкретное наименование программ, права на использование которых предоставляются (передаются) лицензиаром лицензиату, приведено в прайс-листе лицензиара, опубликованного на сайте nanodev.ru в разделе "Цены", и указывается в универсальном передаточном документе (далее - УПД), подписываемом сторонами в установленном настоящим договором порядке.

Право на использование программы, предоставляемое (передаваемое) лицензиату в соответствии с настоящим договором, включает использование следующими способами: неисключительное право на распространение программы конечным пользователям: и неисключительное право на воспроизведение программы, ограниченное правом инсталляции. копирования и запуска программы в соответствии с лицензионным договором присоединения на использование программы для ЭВМ. предоставляемое с единственной целью передачи этого права конечным пользователям. При этом право на использование программы, в отношении которой предоставляется простая (неисключительная) лицензия, ограничено пределами, предусмотренными лицензионным договором присоединения на использование программы для ЭВМ.

Лицензиату предоставляется право предоставить (передать) полученное от лицензиара по настоящему договору право на использование программы в установленных в пункте 1.2. настоящего договора пределах исключительно конечному пользователю (пункты 1.2-1.3 лицензионного договора).

Пользуясь указанным правом, ООО "ЦПР" (лицензиат) заключило с АО "ЛОЭСК" (сублицензиат) сублицензионный договор от 12.04.2023 N 00-0127/2023 ПРО (далее - сублицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 лицензиат обязуется предоставить (передать) сублицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии права на использование программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) в пределах и способами, указанными в пункте 1.2 настоящего договора. Наименование программ для ЭВМ, права на использование которых предоставляются (передаются) лицензиатом сублицензиату, указывается в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и в акте приема-передачи прав, подписываемом сторонами в установленном настоящим договором порядке.

Согласно спецификации истцом ответчику переданы права на использование программы для ЭВМ "Платформа nanoCAD" 23 (основной модуль), сетевая лицензия (серверная часть) на 1 год в количестве 1 шт. стоимостью 24 948 руб., а также права на использование программы для ЭВМ "Платформа nanoCAD" 23 (основной модуль), сетевая лицензия (доп. место) на 1 год в количестве 19 шт. стоимостью 474 012 руб.

Право на использование программы для ЭВМ, предоставляемое (передаваемое) сублицензиату в соответствии с настоящим договором, включает использование следующими способами: неисключительное право на воспроизведение программы для ЭВМ, ограниченное правом инсталляции, копирования и запуска программы для ЭВМ в соответствии с лицензионным соглашением для конечного пользователя. При этом право на использование программы для ЭВМ, в отношении которого предоставляется простая (неисключительная) лицензия, ограничено пределами, предусмотренными лицензионным соглашением для конечного пользователя (пункт 1.2 сублицензионного договора).

В силу пунктов 2.1-2.4 сублицензионного договора за предоставляемые по настоящему договору права на использование сублицензиат обязуется уплатить лицензиату вознаграждение в размере: 498 960 руб. 00 коп., НДС не облагается на основании подпункта 26 пункта 2 статьи 149 части II Налогового Кодекса Российской Федерации.

Вознаграждение за предоставляемые права на использование программ для ЭВМ, предусмотренное пунктом 2.1 настоящего договора, уплачивается в форме разового фиксированного платежа.

Уплата вознаграждения, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, осуществляется сублицензиатом путем 100 % платежа в течение 7 рабочих дней с момента передачи лицензиатом прав на использование программ для ЭВМ на основании счета, выставленного лицензиатом.

Все платежи осуществляются в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет лицензиата, указанный в выставленном счете. Обязанность сублицензиата по уплате вознаграждения считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет лицензиата.

Лицензиат обязан предоставить сублицензиату право на использование программы для ЭВМ в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Лицензиат предоставляет сублицензиату дистрибутивы (экземпляры) программ для ЭВМ или предоставляет сублицензиату доступ к программам для ЭВМ по каналам электронной связи.

Факт предоставления сублицензиату права на использование программы для ЭВМ оформляется актом приема-передачи.

Права на использование программ для ЭВМ считаются предоставленными сублицензиату в момент подписания сторонами акта приема-передачи. Лицензиат оформляет в двух экземплярах акт приема-передачи и направляет их сублицензиату, который обязан подписать полученные экземпляры акта приема-передачи и вернуть один экземпляр акта лицензиату в 5-ти дневный срок с момента получения, либо в указанный срок представить лицензиату мотивированные и обоснованные возражения против подписания акта. В случае неполучения лицензиатом в установленный настоящим пунктом срок мотивированных возражений от сублицензиата, права использования программ для ЭВМ, указанные в таком акте, считаются предоставленными (переданными) сублицензиату надлежащим образом и принятыми им в полном объеме (пункты 3.1-3.4).

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что согласно акту приема-передачи от 12.04.2023 N 135 права на использование программ были переданы ответчику, однако в установленный срок оплата на сумму 498 960 руб. от АО "ЛОЭСК" не поступила.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате истцом также произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2023 по 24.11.2023 на сумму 30 463 руб. 90 коп.

Претензия с требованием об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

15.02.2024 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В силу статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как было выше сказано и следует из материалов дела, 12.04.2023 между истцом (лицензиат) и ответчиком (сублицензиат) заключен сублицензионный договор N 00- 0127/2023 ПРО на предоставление сублицензиату простой (неисключительной) лицензии на право использования в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре, программного обеспечения (программа для ЭВМ "Платформа nanoCAD" 23).

Право ООО "ЦПР" на передачу неисключительного права использования ПО по сублицензионному договору предусмотрено по лицензионному договору от22.03.2021 N НСРЛД78/2021, в силу чего истец обладает правом на заключение сублицензионного договора.

В силу пунктов 2.1-2.4 сублицензионного договора за предоставляемые по настоящему договору права на использование сублицензиат обязуется уплатить лицензиату вознаграждение в размере: 498 960 руб. 00 коп. Вознаграждение за предоставляемые права на использование программ для ЭВМ, предусмотренное пунктом 2.1 настоящего договора, уплачивается в форме разового фиксированного платежа. Уплата вознаграждения, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, осуществляется сублицензиатом путем 100 % платежа в течение 7 рабочих дней с момента передачи лицензиатом прав на использование программ для ЭВМ на основании счета, выставленного лицензиатом.

Согласно акту приема-передачи от 12.04.2023 N 135 права на использование программ были переданы ответчику.

Между тем, доказательства оплаты на сумму 498 960 руб. в материалы дела ответчиком не представлены, о наличии таковых не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 498 960 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 363 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.11.2023 с дальнейшим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из искового заявления следует, что истцом расчет суммы процентов за период с 22.04.2023 по 24.11.2023 произведен следующим образом:

- на сумму задолженности 498 960 руб. за период с 22.04.2023 по 23.07.2023 (93 дня) по ставке 7,5% (498 960 * 93 * 7,5% /365) = 9 534 руб. 92 коп.;

- на сумму задолженности 498 960 руб. за период с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дня) по ставке 8,5% (498 960 * 22 * 8,5% / 365) = 2 556 руб. 32 коп.;

- на сумму задолженности 498 960 руб. за период с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дня) по ставке 12 % (498 960 * 34 * 12% / 365) = 5 577 руб. 42 коп.;

- на сумму задолженности 498 960 руб. за период с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дня) по ставке 13 % (498 960 * 42 * 13% / 365) = 7 463 руб. 89 коп.;

- на сумму задолженности 498 960 руб. за период с 30.10.2023 по 24.11.2023 (26 дня) по ставке 15 % (498 960 * 26 * 15% / 365) = 5 331 руб. 35 коп.

Итого 30 463 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также последующее начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе АО "ЛОЭСК" настаивает на снижении размера пени до суммы 4 989 руб. 60 коп. (1 % от суммы долга). Полагает, что судом неправомерно не приняты во внимание социальная значимость, тяжелое финансовое положение ответчика, не применены последствия статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено частью 1 статьи 395 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что размер ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ является минимальной санкцией за нарушение денежного обязательства, предусмотренной законом.

Обстоятельства того, что ответчик является одним из крупнейших налогоплательщиков города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и территориальной сетевой организации, обеспечивающего услуги по передаче электрической энергии, а также его ссылки на особенности тарифного регулирования, не являются основанием для снижения суммы процентов, так как из материалов дела не усматривается несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом также заявлено требование о возмещении 12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из материалов дела следует, что ООО "ЦПР" (заказчик) в целях получения правовой защиты заключены с обществом с ограниченной ответственностью "Главбух" (исполнитель) договоры об оказании возмездных юридических услуг от 26.07.2023 N 02/2023 (далее - договор 1), от 21.11.2023 N 06/2023 (далее - договор 2).

Согласно пункту 1 договора 1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке претензии к АО "ЛОЭСК" об оплате прав, переданных по сублицензионному договору N 00-0127/2023 ПРО.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 3 000 руб., НДС не облагается (пункт 4 договора 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора 2 исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению от имени заказчика искового заявления в Арбитражный суд о взыскании с АО "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" задолженности по Сублицензионному договору N 00-0127/2023ПРО от 12.04.2023, неустойки, судебных расходов.

В силу пункта 1.3 договора 2 в состав юридических услуг, указанных в пункте 1.1. входят: составление искового заявления в электронном виде, изготовление искового заявления и документов-приложений к нему в бумажном варианте (в случае необходимости), направление искового заявления ответчику и в суд. Изготовление иных процессуальных документов, включая возражения на отзыв, ходатайства, оплачиваются отдельно по прайс-листу ООО "Главбух.

Согласно пункту 4.1 вознаграждение исполнителя за оказание услуг, указанных в разделе 1 настоящего договора определяется сторонами исходя из следующих расценок исполнителя за услуги: - 9 000 руб. 00 коп. - подготовка искового заявления к АО "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" и необходимого пакета документов для подачи в Арбитражный суд.

Услуги приняты заказчиком в соответствии с актами оказанных услуг от 26.07.2023 N 1613, от 22.11.2023 N 2513.

В подтверждение оплаты юридических услуг по договорам и актам ООО "ЦПР" представлены платежные поручения от 26.07.2023 N 279 на сумму 3 000 руб., от 21.11.2023 N 468 на сумму 9 000 руб.

Суд первой инстанции признал указанные судебные расходы обоснованными и документально подтвержденными, в силу чего удовлетворил требования в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является завышенной, считает, что таковая не может превышать 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в связи с нижеследующим.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что дело рассматривалось в упрощенном порядке и не требовало участия представителя в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как сумма судебных расходов определялась только за подготовку претензии в адрес АО "ЛОЭСК" об оплате прав, переданных по сублицензионному договору N 00-0127/2023 ПРО и за составление искового заявления в электронном виде.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует.

Само по себе несогласие АО "ЛОЭСК" с размером взыскиваемых судебных расходов в отсутствие надлежащих доказательств их чрезмерности основанием для их снижения не является.

Доводы апелляционной жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может случить причиной для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для перехода рассмотрения заявления по правилам рассмотрения дела в суде 1 инстанции по делу не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2024 по делу N А46-21730/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Шиндлер