Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 18АП-6021/24 по делу N А07-34377/2023

г. Челябинск

07 мая 2024 г.

Дело N А07-34377/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Служба Мониторинга-Уфа" (ОГРН: 1110280032763, ИНН: 0278180028; далее - общество "СМ-Уфа") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2024 по делу N А07-34377/2023.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (ОГРН: 1040204622370, ИНН: 0278106433; далее - ГУ МЧС России по РБ) - Идиятуллина Индира Нуровна (доверенность от 16.11.2023 N Д/З-169-397 сроком действия на один год, паспорт, диплом).

В здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда обеспечили явку представители общества "СМ-Уфа" - Кривошонок Виктор Валентинович (доверенность от 30.06.2023 N 5, сроком на три года, паспорт, диплом), Воронова Нина Владимировна (доверенность от 30.06.2023 N 6 сроком на три года, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ГУ МЧС России по РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Лицей N 60" имени Михаила Алексеевича Ферина городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН: 1020202399062, ИНН: 0273015165; далее - учреждение "Лицей N 60") о взыскании затрат, связанных с проверкой ложных вызовов в размере 415 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СМ-Уфа", общество с ограниченной ответственностью "СБ-Сервис" (ОГРН: 1110280014855, ИНН: 0278177515).

От истца поступило заявление об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2024 (резолютивная часть определения от 06.03.2024) принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2024, общество "СМ-Уфа" (далее - апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что рассматриваемое дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку истец и ответчик находятся в административных правоотношениях, ответчиком нарушено требование, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а соблюдение обязательных требований пожарной безопасности со стороны ответчика не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности в сфере пожарной безопасности, следовательно, характер спора не экономический.

Кроме того, общество "СМ-Уфа" указывает, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство апеллянта о прекращении производства по делу в связи с тем, что истец не является лицом, имеющим право обращаться в суд к ответчику. Так, государственные органы вправе обращаться в суд к юридическим и физическим лицам только о взыскании установленных законом обязательных платежей и санкций, при этом истец функциями контроля за уплатой обязательных платежей и санкций не наделен.

Помимо указанного, апеллянт ссылается на то, что прекращение производства по рассматриваемому делу незаконно, поскольку нарушает права апеллянта, а суд первой инстанции уклоняется от рассмотрения дела по существу и оценке материалов по делу. Так, истец для перевода денежных средств в претензии предоставил реквизиты с получателем УФК по Республике Башкортостан (Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан), претензию направил о причинении ущерба федеральному бюджету, в иске указывал на причинение вреда ГУ МЧС России по РБ, тогда как вопрос кому причинен ущерб ответчиком имеет принципиальное значение.

Заявитель также ссылается на то, что ГУ МЧС России по РБ не мог быть причинен ущерб в виде затрат на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) и амортизацию техники в результате выезда пожарно-спасательных подразделений на ложные срабатывания систем пожарной сигнализации, поскольку указанные затраты покрыты из федерального бюджета, а добровольная оплата ущерба ответчиком является пожертвованием денежных средств в пользу ГУ МЧС по РБ, которое в данном случае является незаконным.

Кроме того, апеллянт указывает, что истцом факт нахождения автоматической системы пожарной сигнализации (далее - АПС) в неисправном состоянии не установлен.

Помимо указанного, апеллянт указывает, что истцом ненадлежащим образом исполнены возложенные на него функции, поскольку установление причины ложного срабатывания является основополагающим действием ГУ МЧС России по РБ как контрольно-надзорного органа, так как это является основанием для привлечения к административной ответственности виновных лиц за совершение административных правонарушений, а также к уголовной ответственности. Общество "СМ-Уфа" отмечает, что на ответчика не может быть возложена ответственность за ложное срабатывание АПС, поскольку ответчик деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не осуществляет, а ГУ МЧС России по РБ обязано было провести проверку лицензированной организации, с которой у ответчика заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования системы пожарной сигнализации (далее - СПС), и в случае подтверждения ложного вызова вследствие "нахождения АПС в неисправном состоянии" привлечь данную организацию к административной ответственности по части 4 статьи 14.1. КоАП РФ.

Общество "СМ-Уфа" утверждает, ответчик был поставлен истцом в такие условия, при которых был вынужден перечислить денежные средства в пользу ГУ МЧС России для предотвращения неблагоприятных последствий. Так, оплата ответчиком претензии произошла под влиянием существенного заблуждения под угрозой применения санкций за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

От апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. Документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ГУ МЧС России по РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что у суда, прекращающего производство по делу, не имеется обязанности проверять отказ от иска на соответствие нормам материального права, поскольку материально-правовых последствий отказ от иска не влечет; в рассматриваемом случае отказ истца от иска не противоречат закону и не нарушают права третьих лиц, в том числе апеллянта. Кроме того, ГУ МЧС России по РБ полагает, что общество "СМ-Уфа" является ненадлежащим третьим лицом, поскольку его права рассмотрением дела по существу не были бы затронуты: общество "СМ-Уфа" оказывает услуги по техническому обслуживанию существующей объектовой станции радиосистемы передачи извещений (далее - ОС РСПИ), отвечает за работоспособность антенно-фидерного устройства и ОС РСПИ, а СПИ не входит в состав системы пожарной сигнализации, таким образом, апеллянт не является прямым участником спорных правоотношений. Истец также ссылается на то, что в рассматриваемом случае, истец взыскивает убытки, которые являются гражданско-правовой ответственностью, а не административной; довод о неподведомственности данного спора арбитражному суду противоречит нормам части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной практике, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ГУ МЧС России по РБ просил оставить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2024 без изменения, а апелляционную жалобу общества "СМ-Уфа" - без удовлетворения. Кроме того, поддержал доводы, изложенные ранее в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители общества "СМ-Уфа" настаивали на доводах апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие оснований для отмены принятого по настоящему делу судебного акта суда первой инстанции.

От учреждения "Лицей N 60" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, от истца поступило заявление об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу.

Заявление подписано представителем ГУ МЧС России по РБ Ракаевой А.В., действующей по доверенности от 10.03.2023 N 4 с правом отказа от исковых требований.

Удовлетворяя ходатайство об отказе истца от исковых требований, и прекращая производство по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отказ ГУ МЧС России по РБ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться в арбитражном суде апелляционной инстанции от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Таких нарушений не усматривается.

Оценив материалы дела, суд сделал вывод о том, что заявленный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Оснований для вывода о том, что в результате принятия отказа от иска могут быть нарушены права третьих лиц, апелляционный суд не установил.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом ГУ МЧС России по РБ, он правомерно принят арбитражным судом первой инстанции на основании части 5 статьи 49 Кодекса, а производство по делу обоснованно прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением судом производства по делу арбитражный суд огласил последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 2 статьи 151 Кодекса о том, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод апеллянта о том, что рассматриваемое дело неподведомственно арбитражному суду, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом норм части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "СМ-Уфа" о том, что ГУ МЧС России по РБ не является надлежащим истцом по данному делу, поскольку ущерб причин федеральному бюджету, а ГУ МЧС России, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ГУ МЧС России в пределах своей компетенции осуществляет функции и бюджетные полномочия администратора доходов бюджета, распорядителя и получателя средств федерального бюджета (подпункт 11 пункта 12 Приказа МЧС России от 27.03.2020 N 217).

Довод апеллянта о том, что прекращение производства по рассматриваемому делу незаконно, поскольку нарушает права апеллянта, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с действующими процессуальными нормами отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде и в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском.

В случае прекращения производства по делу суд не рассматривает вопросы по существу и не устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу.

Прекращение производства по настоящему делу в связи с отказом ГУ МЧС России по РБ от иска не лишает иных участников процесса права заявлять возражения и свои доводы относительно каких-либо доказательств в рамках иного дела, в том числе исследование которых имело место в рамках настоящего дела.

Помимо этого прекращение производства по настоящему делу не создает препятствий для реализации субъективного права общества "СМ-Уфа" или для надлежащего исполнения им обязанности по отношению к одной из сторон спора, равно как и не означает установление преюдициальных для третьего лица обстоятельств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы о злоупотреблении истцом правом на отказ от иска, поскольку доказательств того, что волеизъявление истца направлено не на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению иска и дальнейшего использования механизмов судебной защиты, а преследует противоправную цель, не представлено.

Ссылки апеллянта на письмо МЧС России о рассмотрении обращения апеллянта от 01.04.2024 N ИГ-19-379 отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом части 2 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку указанным письмом не установлены обстоятельства, препятствующие принятию отказа от иска судом и прекращению производства по делу.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции инстанции норм права и не могут служить основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2024 по делу N А07-34377/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Служба Мониторинга-Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

У.Ю. Лучихина