Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 мая 2024 г. N 07АП-2173/24 по делу N А27-4674/2023

г. Томск

09 мая 2024 г.

Дело N А27-4674/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:	Подцепиловой М.Ю.,
Судей:	Вагановой Р.А.
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магеллан Телеком Кузбасс" (N 07АП-2173/2024) на решение от 06.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4674/2023 (судья Душинский А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Вениаминов Владимир Александрович (ОГРНИП: 318420500100247, ИНН: 421813659878 ), г. Новокузнецк, к Бетеньковой Евгении Олеговне, г. Новокузнецк, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СВЯЗЬ+СЕРВИС" (ОГРН: 1104220002578, ИНН: 4220043286) в размере 498 511 руб.,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Магеллан Телеком Кузбасс" (ОГРН: 1124253003423, ИНН: 4253007131), г. Новокузнецк,

при участии в судебном заседании:

от истца: предпринимателя Вениаминова В.А. (онлайн);

от ответчика: Бетеньковой Е.О. (онлайн);

от третьего лица: представителя Щербина А.Ю., действующего на основании доверенности от 04.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вениаминов Владимир Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Бетеньковой Евгении Олеговне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Связь+Сервис" (далее -общество) в размере 498 511 рублей.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Магеллан Телеком Кузбасс" (далее - ООО "МТК").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "МТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчик, будучи ликвидатором ООО "Связь+Сервис" 07.07.2015 года, не приняла мер по расторжению договора с ООО "Магеллан Телеком Кузбасс", а продолжила пользоваться услугами кредитора, уже имея намерение ликвидировать общество "Связь+Сервис", что привело к увеличению кредиторской задолженности, поскольку решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2020 года по делу N А27-23107/2019 с ООО "Связь+Сервис" в пользу ООО "Магеллан Телеком Кузбасс" взыскана задолженность за оказанные услуги связи за период с 20.08.2013 по 01.06.2017, что является нарушением принципов добросовестности и разумности.

Между тем, как полагает апеллянт, у ООО "Связь+Сервис" имелась возможность погасить задолженность перед ООО "Магеллан Телеком Кузбасс", поскольку согласно договора аренды нежилого помещения N 01/04/15 от 01 апреля 2015 года, ООО "Связь+Сервис" сдавало принадлежащее ему имущество в аренду ООО "Сервис-Связь".

В связи с чем, податель жалобы полагает, что ООО "Связь+Сервис" и ООО "Сервис-Связь" являются аффилированными и зависимыми лицами, поскольку участником и единоличным исполнительным органом которых является Бетенькова Е.О. и ответчиком совершены действия по выводу денежных средств ООО Связь+Сервис" на подконтрольное ей же юридическое лицо, с целью причинить ущерб и убытки ООО "Магеллан Телеком Кузбасс".

Вместе с тем, налоговым органом неоднократно с 2019 года принимались решения о предстоящем исключении ООО "Связь+Сервис" из ЕГРЮЛ, однако, ООО "Связь+Сервис" не было исключено дважды из ЕГРЮЛ в связи с представлением заявления ООО "Магеллан Телеком Кузбасс".

Таким образом, податель жалобы полагает, что неразумность и недобросовестность действий (бездействия) ответчика заключается в том, что она не предпринимала мер по внесению в ЕГРЮЛ достоверной информации в отношении ООО "Связь+Сервис", не обеспечивала сдачу должником отчетности в налоговые органы, не приняла мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "Связь-Сервис", действуя умышленно и не в интересах кредиторов ООО "Связь+Сервис" рассчиталась по обязательствам последнего перед аффилированным и зависимым юридическим лицом ООО "Сервис-Связь", не подавала заявление в регистрирующий орган о наличии возражений против исключения должника из ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации), а также, зная о наличии у общества задолженности, продолжила наращивать её, на протяжении длительного периода времени не предпринимала попыток погасить образовавшуюся задолженность, не представляла планов и графиков по расчету с истцом, попустительствовала исключению должника из ЕГРЮЛ, минуя необходимые для защиты законных интересов его кредиторов ликвидационные процедуры.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица также дополнительно пояснил, что судом первой инстанции не дана оценка бухгалтерскому балансу общества "Связь+Сервис", из которого следует, что на 31 декабря 2019 года дебиторская задолженность составляла 1 400 000 рублей, следовательно, по мнению апеллянта, ответчик не приняла мер по взысканию данной задолженности для расчета с кредиторами.

Также на 31 декабря 2019 года, как следует из баланса, общество имело доходы в размере 1 218 000 рублей. Суд первой инстанции также не дал оценку данному обстоятельству в принятом судебном акте.

Данные действия, по мнению апеллянта, свидетельствуют о недобросовестности директора, также податель жалобы указал, что ответчик применяла схему по созданию новых предприятий, доведя до неплатежеспособности предыдущие.

Для проверки данных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предложил ответчику дать письменные пояснения относительно доводов третьего лица по балансу.

Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснила в суде апелляционной инстанции, что ликвидационный баланс не составлялся и не сдавался в налоговый орган, а в промежуточный ликвидационный баланс задолженность была включена и, более того, выплачена в полном объеме, а общество было ликвидировано в связи с не сдачей в налоговый орган отчетности и отсутствием денежных средств на расчетных счетах. Осталась невыплаченной задолженность за 8 месяцев, которая в промежуточный баланс не была включена.

Индивидуальный предприниматель Вениаминов В.А. согласился в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы.

Судебная коллегия отмечает, что предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе, убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).

Названные пояснения с раскрытием осуществления хозяйственной деятельности, ответчик по предложению апелляционного суда представила, в том числе, раскрыла неясности по бухгалтерскому балансу общества "Связь+Сервис", на который ссылался апеллянт.

Также ответчик представила дополнительные документы: акты сверки, расшифровку строк баланса, бухгалтерские справки, которые были приобщены с согласия сторон как дополнительные доказательства в материалы дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела видно, что общество с ограниченной ответственностью "Связь+Сервис" создано на основании решения единственного участника Бетеньковой Е.О. от 21.10.2010. (ГРН записи 1104220002578 от 29.10.2010).

Решением единственного участника Общества от 06.04.2015 принято решение о ликвидации Общества, ликвидатором Общества назначена Голубева Елена Узбековна.

Решением единственного участника Общества от 07.07.2015 года ликвидатором общества назначена Бетенькова Евгения Олеговна.

Решением от 21.09.2015 утвержден промежуточный ликвидационный баланс общества, в который была включена задолженность на тот период, которая впоследствии была погашена.

Дальнейших действий по ликвидации Общества ликвидатор не осуществлял.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2020 по делу N А27-23107/2019 с ООО "Связь+Сервис" в пользу ООО "Магеллан Телеком Кузбасс" взыскана задолженность за оказанные услуги связи за период с 20.08.2013. по 01.06.2017 года в размере 246 000 рублей, неустойка в размере 246 000 рублей, а всего 492 000 рублей, а также 6 511 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава исполнителя Новокузнецкого МОСП по ОЗИП г. Новокузнецк от 14.08.2020 года возбуждено исполнительное производство N 43115/20/42037-ИП по исполнительному листу N ФС 036513433.

Постановлением пристава - исполнителя от 17.11.2020 года исполнительное производство окончено на основании п. 6 части 1 ст. 47 Закона об Исполнительном производстве (в связи с ликвидацией должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору)).

ООО "Магеллан Телеком Кузбасс" на основании договора цессии от 01.08.2022 года уступило право требования вышеуказанной задолженности предпринимателю Вениаминову В.А..

27.12.2022 года ООО "Связь+Сервис" исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 21.1. Федерального закона 4 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Посчитав, что невозможность взыскания установленной судом задолженности возникла в связи с недобросовестными действиями директора и единственного участника ООО N Связь +Сервис", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что договор цессии расторгнут по соглашению сторон, производство по заявлению Вениаминова В.А. о правопреемстве прекращено, судебный акт о прекращении производства по заявлению вступил в законную силу, арбитражный суд рассмотрел требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статей 1, 10, 48, 53, 53.1, 56, 87, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктов 1, 2, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определениях от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22- 14865, от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671, от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)), разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 07.02.2023 N 6-П, установил, что обществом не приведены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что ООО "МТК" утратило возможность получения денежных средств по обязательствам ООО "Связь+Сервис", также не представлены доказательства, свидетельствующих о совершении ответчиком недобросовестных действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа, а также противоправного поведения ответчика или его недобросовестности, неразумности в ее действиях (бездействии), повлекших неисполнение обязательств ООО "Связь+Сервис", и пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам, исключенного из ЕГРЮЛ ООО "Связь+Сервис", в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе, при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305- ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 31 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на актуальные правоприменительные подходы Верховного Суда Российской Федерации, предполагающие, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, как это рассматривает податель апелляционной жалобы.

Само по себе вменение субсидиарной ответственности участнику хозяйственного общества за сам факт того, что расчеты с кредиторами не были осуществлены до прекращения деятельности общества, не является показателем критерия недобросовестности. (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС21-18637 от 06 марта 2023 года)

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не установил, что ответчик действовала недобросовестно по отношению к кредиторам, а оставшаяся задолженность была вызвана объективными причинами отсутствия денежных средств на расчетных счетах, что отражает действие принципа рискового характера предпринимательской деятельности.

Довод апеллянта о том, что ответчик, будучи ликвидатором ООО "Связь+Сервис" 07.07.2015 не приняла мер по расторжению договора с ООО "Магеллан Телеком Кузбасс", судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку указанный договор действовал - в период с 20.08.2013 по 01.06.2017, соответственно, задолженность формировалась в рамках периода действия договора.

Согласно многочисленных актов сверки, имеющихся в материалах дела, за период действия договора обществу были выставлены счета на сумму 1 103 843,66 рублей, оплачено обществом 857 843 рублей 66 копеек.

Согласно акта сверки за период с 01.01.2013 по 11.03.2020, остаток задолженности составил 246 000 рублей, что и было взыскано решением от 16.03.2020 по делу N А27-23109/2019.

При этом, также согласно данного Акта сверки, задолженность в указанной сумме сформировалась за достаточно небольшой период, а именно, с июля 2016 года по май 2017 года.

Кроме того, из актов сверок также следует, что оплаты производились уже после расторжения договора от 20.08.2013 более 1,5 лет, в том числе, и ООО "Сервис-Связь", согласно договора поручения, вплоть до отключения истцом сети общества от услуг, и, соответственно, общество, имея основным видом деятельности оказание услуг связи, было лишено такой возможности.

Исходя из многочисленных актов сверок, не следует, что продолжение оказания услуг кредитором стало следствием его неосведомленности по вине руководителя о невозможности надлежащим образом исполнять обязательства, учитывая длительность периодов образования задолженности (с 2013 года).

Кроме того, у истца отсутствовала установленная законом или договором обязанность оказывать услуги обществу при наличии задолженности.

Таким образом, у истца отсутствовали препятствия для расторжения договора ранее.

Более того, ООО "Магеллан Телеком Кузбасс", получив постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, каких-либо действий к получению задолженности не предпринял, в том числе, не обратился с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Между тем, к доводу подателя жалобы о наличии возможности погасить задолженность перед ООО "Магеллан Телеком Кузбасс", что вытекает из данных бухгалтерского баланса, поскольку согласно договора аренды нежилого помещения N 01/04/15 от 01 апреля 2015 года, ООО "Связь+Сервис" сдавало принадлежащее ему имущество в аренду ООО "Сервис-Связь", которое является аффилированным лицом, судебная коллегия относится критически, поскольку прибыль не тождественна достаточности имущества и платежеспособности лица, так как сформирована из списанной и восстановленной кредиторской задолженности, убытка прошлых лет, дебиторской задолженности ООО "Сервис-Связь", закрытой путем проведением зачета.

В связи с чем, произвести расчет с кредитором обществу не представлялось возможным вопреки доводам апелляционной жалобы.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 30,01.2023 N 307-ЭС22-18671 по делу NА56-64205/2021, и предусматривающей, что то обстоятельство, что согласно бухгалтерской отчетности общества им была получена прибыль в размере, превышающем величину задолженности перед кредитором, само по себе не означает, что в распоряжении общества имелись денежные средства и иное имущество в необходимом размере. Прибыль представляет собой финансовый показатель деятельности хозяйствующего субъекта (разница между полученными доходами и понесенными расходами), что не тождественно достаточности имущества и платежеспособности лица.

Более того, из материалов дела следует, что уже после фактического прекращения деятельности ООО "Связь+Сервис" Бетенькова Е.О. предпринимала возможные меры по погашению имеющейся перед ООО "Магеллан Телеком Кузбасс" задолженности, в том числе, путем совершения оплаты третьим лицом - ООО "Сервис Связь" что подтверждается представленными платежными документами.

Вместе с тем, довод апеллянта о том, что налоговым органом неоднократно с 2019 года принимались решения о предстоящем исключении ООО "Связь+Сервис" из ЕГРЮЛ, однако, ООО "Связь+Сервис" не предпринимались действия по внесению достоверных сведений, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку прекращение деятельности ООО "Связь+Сервис" ввиду исключения из ЕГРЮЛ произошло после принятия налоговым органом решения от 05.09.2022 N 1734 о предстоящем исключении организации из реестра и его публикации, по которому возражений либо заявлений о прекращении процедуры исключения от заинтересованных лиц в налоговый орган не поступило.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что даже если бы ООО "Связь+Сервис" не было исключено из ЕГРЮЛ, при имеющимся масштабе деятельности, а точнее - его полном отсутствии, отсутствовала объективная возможность погашения задолженности перед истцом. Доказательств наличия иных поступлений денежных средств в материалы дела не представлено.

При этом, действительно как и утверждает апеллянт, 06.04.2015 обществом было принято решение о добровольной ликвидации, однако, общество было ликвидировано налоговым органом 22.12.2022 на основании вышеуказанного п. 1 ст. 21.1 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001.

В сентябре 2015 года обществом был сдан промежуточный ликвидационный баланс, поскольку согласно п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении 2 месяцев со дня публикации сообщения о ликвидации в средствах массовой информации, ликвидационная комиссия обязана составить промежуточный ликвидационный баланс, в который включаются, в том числе, вся признанная задолженность. Все требования, возникшие после начала процедуры ликвидации, являются текущими.

При этом, согласно абз. 1 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица очередные требования удовлетворяются после погашения текущих расходов.

Согласно строке 1520 промежуточного ликвидационного баланса общества, кредиторская задолженность составляет 849 000 рублей, из них 163 000 руб. - кредиторская задолженность ООО "Магеллан Телеком Кузбасс".

Указанная сумма задолженности перед истцом подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки по состоянию на 06.05.2015.

Согласно ответа на требование кредитора от 03.09.2019, заверенного и предоставленного непосредственно истцом в материалы дела, ответчик сообщал истцу, что задолженность включена в промежуточный ликвидационный баланс и выплачена в полном объеме.

Что касается письма истца о включении в промежуточный ликвидационный задолженности, взысканной решением от 16.03.2020, то указанная задолженность не могла быть включена в промежуточный ликвидационный баланс в связи с тем, что он был сдан в сентябре 2015 года.

Таким образом, к доводу подателя жалобы о неразумности и недобросовестности действий (бездействия) ответчика, судебная коллегия относится критически, так как из материалов настоящего дела не следует, что Бетеньковой Е.О. было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества.

Из сведений банка, в котором был открыт расчетный счет общества, следует, что расчетный счет был закрыт 21.07.2021 года, что свидетельствует об отсутствии деятельности общества с данной даты, тем более, что уже в 2015 году единственным участником общества принято решение о его ликвидации.

Доказательств того, что ответчик осуществляла какие-либо выплаты в свою пользу, вместо погашения задолженности перед кредитором, в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств противоправного поведения ответчика или их недобросовестности, неразумности в их действиях (бездействии), повлекших неисполнение обязательств обществом, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4674/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магеллан Телеком Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова Н.В. Марченко