Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 08АП-2767/24 по делу N А70-20028/2023

город Омск

08 мая 2024 г.

Дело N А70-20028/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2767/2024, 08АП-2768/2024) федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" и Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на решение от 15.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20028/2023 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области", Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании 84 631,33 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, ООО "ТЭО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - ответчик, ФКУ ИК N 1 УФСИН России по Тюменской области, Учреждение) и к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее - субсидиарный ответчик, ФСИН России) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за май, июнь 2023 года в размере 80 271 руб. 60 коп., пени с 14.06.2023 по 11.09.2023 в размере 4 359 руб. 73 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 80 271 руб. 60 коп. начиная с 12.09.2023 по день фактической оплаты долга, а также 3 385 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 15.02.2024 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК N 1 УФСИН России по Тюменской области и ФСИН России обратились с апелляционными жалобами.

ФКУ ИК N 1 УФСИН России по Тюменской области в своей апелляционной жалобе просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов привело положения статей 158, 161, 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статей 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также доводы о том, что ФСИН России не является участником договора, финансовые обязательства ФСИН России, как при заключении договора, так и при его исполнении отсутствовали, следовательно, со стороны указанного лица отсутствует факт нарушения обязательств государственного контракта; у ФСИН России также не возникло обязанности по уплате пени за несвоевременную оплату услуг оказанных Учреждению; задолженность Учреждения образовалась не в результате недостаточности лимитов бюджетных обязательств и недофинансирования Учреждения со стороны ФСИН России, а от приносящей доход деятельности Учреждения.

ФСИН России в своей апелляционной жалобе просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов привела положения статей бюджетного и гражданского законодательства, Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" (далее - Закон N 5473-1), указала, что требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности возможно предъявлять только, если отсутствует реальная возможность взыскания присужденной суммы с должника; при недостаточном бюджетом финансировании на погашение задолженности могут быть направлены денежные средства, получаемые федеральным казенным учреждением от приносящей доход деятельности, которую оно осуществляет в соответствии со своим уставом; задолженность в рамках настоящего дела Учреждение обязано погасить за счет денежных средств, полученных от приносящей доход деятельности; в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ ФСИН России несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения только при недостаточности денежных средств у казенного учреждения.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика и субсидиарного ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭО" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО с истцом посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/ 07.12.2018.

Поскольку от ФКУ ИК N 1 УФСИН России по Тюменской области в адрес истца - регионального оператора заявка по обращению с ТКО не поступила, последний направил в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО с бюджетной организацией - собственником/владельцем помещения/объекта N ТО02КО0101017524, с указанием места накопления ТКО и способа расчета объема вывоза - по количеству и объему контейнеров.

Проект договора не подписан со стороны ответчика, мотивированный отказ, как и предложения о внесении изменений (протокол разногласий), в адрес регионального оператора не направлен.

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 07.12.2018 N 303/01-21 утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО, а также нормативы ТКО.

ООО "ТЭО" указало, в мае и июне 2023 года оказало ФКУ ИК N 1 УФСИН России по Тюменской области услуги по обращению с ТКО на сумму 80 271 руб. 60 коп.

Поскольку обязанность по оплате услуг ответчиком не исполнена, требования, содержащиеся в претензии об оплате задолженности, оставлены без удовлетворения, ООО "ТЭО" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 123.22, 309, 310, 399, 426, 702, 711, 720, 753, 779, 781, 783 ГК РФ, статей 6, 161, 242.2-242.6 БК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Закона N 89-ФЗ, Правил N 1156, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг ответчику в исковой период, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме, в том числе, и к субсидиарному ответчику.

Фактические обстоятельства, касающиеся факта оказания услуг по обращению с ТКО со стороны истца, ответчиками не оспариваются.

Размер задолженности, обязанность ее оплаты со стороны ФКУ ИК N 1 УФСИН России по Тюменской области, также не оспорены, доводы в данной части в жалобах не приведены.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб - относительно правомерности предъявленных истцом требований к ФСИН России как субсидиарному ответчику.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом (пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ).

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии с абзацем тридцать шестым статьи 6 БК РФ под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 13, положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.

Судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения (абзац первый пункта 19 Постановления N 13).

В абзаце втором пункта 19 Постановления N 13 указано, что в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

В абзаце первом пункта 20 Постановления N 13 указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В абзаце четвертом пункта 20 Постановления N 13 разъяснено, что кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку ФСИН России является учредителем и собственником Учреждения, то в случае недостаточности средств у основного должника ответственность надлежит возложить на субсидиарного должника - ФСИН России.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, приведя правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 17.12.2020 N 309-ЭС20-19956, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам подателей жалоб, само по себе отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостаточности лимитов бюджетных обязательств, не имеет значения при рассмотрении требований к основному и субсидиарному должникам.

При этом в случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать о взыскании суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя (распорядителя), что и было произведено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе, постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А70-772/2022, от 04.07.2022 по делу N А70-25592/2021, от 19.05.2022 по делу N А70-25596/2021, а также постановлении от 05.03.2022 по делу N А70-16928/2021, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Так, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в рамках дела N А70-16928/2021 указал, что поскольку ФСИН России в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника имущества исполнительной системы наказаний и является главным распорядителем средств федерального бюджета (подпункт 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314), суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в случае недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

С учетом изложенного одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

В рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что по сведениям ЕГРЮЛ ФКУ ИК N 1 УФСИН России по Тюменской области, находится в стадии ликвидации, при этом ответчиками не представлены доказательства достаточности лимитов бюджетных обязательств, выделенных ФКУ ИК N 1 УФСИН России по Тюменской области, в том числе по дополнительному бюджетному финансированию, которые могли бы быть направлены на погашение задолженности, установленной в рамках настоящего дела.

Ссылка ФСИН России на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Учреждение и ФСИН России при подаче апелляционной жалобы не платили государственную пошлину в силу их освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20028/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман Е.С. Халявин