Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 12АП-1277/24 по делу N А06-4949/2023

г. Саратов

08 мая 2024 г.

Дело N А06-4949/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Заграничного И. М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" в лице Управления муниципального контроля Администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" и Багаевой Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2023 года по делу N А06-4949/2023

по иску Администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809) в лице Управления муниципального контроля Администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань"

к индивидуальному предпринимателю Говберг Брониславу Владимировичу (ИНН 30605344014, ОГРНИП 306301608700036),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань", Багаева Елена Валерьевна,

о признании объекта недвижимости - самовольной постройкой, обязании освободить земельный участок, о взыскании неустойки,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Администрация муниципального образования "Городской округ город Астрахань" в лице Управления муниципального контроля Администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" (далее - Администрация МО "Городской округ город Астрахань", истец) к индивидуальному предпринимателю Говберг Брониславу Владимировичу (далее - ИП Говберг Б.В., ответчик) с исковым заявлением:

- о признании объекта недвижимости - нежилое здание с к/н 30:12:040841:2337, площадью 426,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пер. Пеший, д. 19 самовольной постройкой;

- об обязании освободить муниципальный земельный участок, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пер. Пеший, д.19 путем сноса объекта - нежилого здания с к/н 30:12:040841:2337, площадью 426,9 кв.м.;

- в случае неисполнения решения суда в истечении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку в размере 15 000 руб., за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и Багаева Елена Валерьевна обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2023 отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Управлением муниципального контроля Администрации МО "Городской округ город Астрахань" по результатам контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом было проведено обследование земельного участка по адресу: г. Астрахань Трусовский район пер. Пеший д. 19, по результатам которого составлен Акт N 156 от 29.09.2022 г.

Согласно Акту N 156 от 29.09.2022 г. главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Управления муниципального контроля Администрации МО "Городской округ город Астрахань" установлено, что земельный участок по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пер. Пеший, 19 используется для эксплуатации нежилого 2-х этажного здания с вывеской "Скорпион". В соответствии с выпиской из ЕГРП на объект недвижимости нежилое здание с к/н 30:12:040841:2337 общей площадью 426,9 кв.м. принадлежит на праве собственности Говберг Брониславу Владимировичу. Сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

В действиях лица, использующего земельный участок по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пер. Пеший, 19, усматриваются признаки нарушения земельного законодательства (ст.ст. 25, 26, 39,1 Земельного кодекса РФ), которые выражаются в использовании земельного участка без оформленных правоустанавливающих документов на землю.

Кроме того, истец указывает следующее.

Изначально земельный участок с к/н 30:12:040841:22 по вышеуказанному адресу с разрешенным видом использования: для строительства и эксплуатации жилого дома площадью 600 кв.м. был предоставлен в аренду Пирмагомедову Асмаулле Саидахмедовичу сроком с 23.06.2003 по 26.05.2047.

В 2004 году по вышеуказанному адресу за Пирмагомедовым А.С. было зарегистрировано право собственности на магазин и жилой дом.

На основании договора аренды от 22.09.2008 N 701 Пирмагомедову А.С. был предоставлен земельный участок по пер. Пеший, 19 с к/н 30:12:040841:275 с разрешенным видом использования - для эксплуатации жилого дома и магазина, площадью 716 кв.м.

Согласно информации Управления муниципального имущества Администрации МО "Город Астрахань" указанный договор аренды является недействующим.

В настоящее время по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пер. Пеший, 19 располагаются жилой дом и нежилое здание.

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом с к/н 30:12:040841:356, общей площадью 250 кв.м. принадлежит на праве собственности Багаевой Елене Валерьевне.

Согласно выписке из ЕГРП нежилое здание с к/н 30:12:040841:2337, общей площадью 426,9 кв.м. принадлежит на праве собственности Говберг Брониславу Владимировичу.

Данные объекты являются отдельно стоящими.

Сведения о зарегистрированных правах на земельные участки, которые используются под жилой дом и нежилое здание, в ЕГРН отсутствуют.

Согласно информации Управления по строительству, архитектуре и градостроительства Администрации МО "Городской округ город Астрахань" в перечне объектов, получивших разрешение на строительство объекта капитального строительства, спорный объект, расположенный на земельном участке по пер. Пеший д. 19 в г. Астрахань - не значится.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании объекта недвижимого имущества - нежилого здания с к/н 30:12:040841:2337 - самовольной постройкой, об обязании ответчика освободить муниципальный земельный участок путем сноса указанного здания, и присуждении судебной неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что Говберг Б.В. является ненадлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию о сносе (демонтаже) спорного объекта, поскольку спорный объект ответчиком не возводился, а приобретен по договору дарения от 30.07.2018 г.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что, обращаясь с настоящим иском и заявляя требование в составе предмета иска об обязании ответчика освободить муниципальный земельный участок, истцом не указано, какой именно муниципальный земельный участок с ориентировочными размерами, с каким именно к/н, он требует освобождения от строения, принадлежащего ответчику.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно письму Управления муниципального имущества от 20.10.2022 г., спорное здание расположено частично в границах двух земельных участков: к/н 30:12:040841:22 и к/н 30:12:040841:2615.

Судом было предложено истцу уточнить предмет заявленных требований, указать конкретный земельный участок, его кадастровый номер (определение от 10.07.2023), однако истцом уточнения иска заявлены не были.

Также суд первой инстанции отметил, что истец не представил доказательств того, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, как не представил и доказательств владения истцом полностью всем земельным участком, занятым спорным нежилым зданием.

Кроме того, судом первой инстанции было рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности, в удовлетворении которого было отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не может согласиться в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44) в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Согласно выписке из ЕГРП нежилое здание с к/н 30:12:040841:2337, общей площадью 426,9 кв.м. принадлежит на праве собственности Говберг Брониславу Владимировичу.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что Говберг Б.В. является ненадлежащим ответчиком, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Постройка является самовольной при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в ЕГРН, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44 постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44).

Из материалов дела следует, что земельный участок с к/н 30:12:040841:22 изначально находился в арендном пользовании Пирмагомедова А.С. по договору уступки права аренды от 23.06.2003 г. (срок аренды - с 23.06.2003 г. по 26.05.2047 г.). Общая площадь земельного участка 600 кв.м., назначение - для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома. Жилой дом был возведен в границах данного участка (том 1, л.д. 23, 35).

Также частично на данной и частично на прилегающей к ней территории первичным правообладателем участка был возведен объект нежилого назначения - магазин, общей площадью 63,7 кв.м., который был зарегистрирован 15.03.2004 за Пирмагомедовым А.С. по решению Трусовского районного суда от 18.02.2004, присвоен к/н 30:12:040841:358 (том 1, л.д. 14).

Согласно Постановлению Администрации г. Астрахани от 17.04.2008 г. N 969, земельный участок с к/н 30:12:040841:22, находившийся с 2003 года в арендном пользовании Пирмагомедова А.С. и предоставленный для целей строительства жилого дома, был снят с кадастрового учета; право аренды Пирмагомедова А.С. с 11.03.2004 г. прекращено (том 1, л.д. 126-128).

Постановлением Администрации г. Астрахани от 17.04.2008 г. N 969 из ранее учтенного участка площадью 600 кв.м. (к/н 30:12:040841:22), предоставленного ранее для строительства и эксплуатации жилого дома, и вновь присоединяемого из земель квартала дополнительного участка площадью 115 кв.м., необходимого для эксплуатации построенного нежилого здания магазина (площадью 63,7 кв.м.), был образован земельный участок, площадью 716 кв.м. для эксплуатации жилого дома и магазина с к/н 30:12:040841:275. При этом площадь, закрепленная под домом - 570 кв.м., под магазином - 146 кв.м. (том 1, л.д. 126-128).

Право аренды на исходный участок под домом (600 кв.м.) подлежало переоформлению: на право аренды (промежуточная) с 11.03.2004 г. по дату принятия Постановления N 969 (17.04.2008 г.), и на право собственности путем выкупа, что Пирмагомедовым А.С. реализовано не было.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, делая вывод о состоявшемся факте формирования и предоставления участка в "конкретных целях - для эксплуатации жилого дома и магазина" не учел, что Постановление Администрации г. Астрахани от 17.04.2008 г. N 969 предусматривало оформление документов землепользования в отношении иного узаконенного и зарегистрированного на тот момент нежилого объекта - магазина площадью 63,7 кв.м. (площадь отводимого под него участка составляла 146 кв.м.), но никак ни в отношении заявленного в иске к сносу нежилого здания, которое согласно Техническому паспорту от 2015 г. (том 1, л.д. 131-142) имеет площадь 426,9 кв.м., площадь застройки 247 кв.м. (что значительно превышает площадь земельного участка, предоставленного Постановлением от 17.04.2008 г. N 969).

Спорное здание возведено в 2013 г., поставлено на кадастровый учет и зарегистрировано в 2015 г., то есть значительно позднее принятия Постановления Администрации г. Астрахани от 17.04.2008 г. N 969.

Также судебная коллегия отмечает, что, право собственности на созданное в 2013 году Пирмагомедовым А.С. (первичным правообладателем земельного участка, жилого дома и магазина площадью 63,7 кв.м. по адресу: г. Астрахань, пер. Пеший, 19) нежилое здание площадью 426,9 кв.м. было зарегистрировано 11.11.2015 г. Пирмагомедом А.С. в упрощенном порядке, была составлена Декларация на возведенный объект нежилого назначения, на основании которой была произведена регистрация права собственности на здание с постановкой его на кадастровый учет и присвоением ему к/н 30:12:040841:2337. Общая площадь данного нежилого здания - 426,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 14,17).

Регистрация первичного права на спорный объект была осуществлена в нарушение требований действующего законодательства в упрощенном порядке на основании Декларации, применяемой в случае возведения на отведенных для этих целей земельных участков жилых и садовых домов.

При этом документы в подтверждение наличия прав на земельный участок для целей строительства, разрешение на строительство спорного нежилого здания и на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке не представлялись.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

02.12.2015 г. Пирмагомедов А.С. продает спорный объект, расположенный по адресу: г. Астрахань, пер. Пеший, д. 19, площадью 426,9 кв.м. с кадастровым номером 30:12:040841:2337 Кудеярову П.В. (том 1, л.д. 122).

08.02.2016 г. Кудеяров П.В. продает спорный объект, расположенный по адресу: г. Астрахань, пер. Пеший, д. 19, площадью 426,9 кв.м. с кадастровым номером 30:12:040841:2337 Калгановой Н.В. (том 1, л.д. 129).

30.07.2018 г. Калганова Н.В. совершает сделку по договору дарения спорного объекта, расположенного по адресу: г. Астрахань, пер. Пеший, д. 19, площадью 426,9 кв.м. с кадастровым номером 30:12:040841:2337 с Говбергом Б.В. (том 1, л.д. 130).

Согласно письму Управления муниципального имущества от 20.10.2023 г. земельный участок площадью 600 кв.м. по пер. Пеший, 19 в Трусовском районе с к/н 30:12:040841:22 внесен в ЕГРН 18.08.1997, с видом разрешенного использования - "для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома". Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1, л.д. 35-36).

Согласно письму Управления муниципального имущества от 15.03.2023 г. земельный участок с к/н 30:12:040841:2615, категория земель - земли населенных пунктов - с разрешенным видом использования - "для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома", расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пер. Пеший, 19, используется Багаевой Е.В. (том 1, л.д. 26), который был поставлен на кадастровый учет 21.09.2022 г. (том 2, л.д. 83).

Доказательств, подтверждающих реализацию Постановления Администрации г. Астрахани от 17.04.2008 г. N 969, которое предусматривало оформление документов землепользования в отношении узаконенного и зарегистрированного на тот момент нежилого объекта - магазина площадью 63,7 кв.м. с площадью отводимого под него земельного участка 146 кв.м. (право аренды либо право собственности на земельный участок), материалы дела не содержат.

Следует отметить, что Говберг Б.В., являющийся собственником спорного нежилого здания с 2018 года, за предоставлением земельного участка под здание впервые обратился только в 2022 году, о чем свидетельствует Распоряжение Управления муниципального имущества г. Астрахани от 23.01.2023 г. N р-10-02-181 об отказе Говбергу Б.В. в предоставлении земельного участка площадью 305 кв.м. для эксплуатации нежилого здания, в том числе, по причине наличия признаков самовольной постройки (том 1, л.д. 54).

Земельный участок с к/н 30:12:040841:22 для целей строительства спорного объекта недвижимости - нежилого здания с к/н 30:12:040841:2337 площадью 426,9 кв.м., не предоставлялся, разрешительная документация для строительства данного объекта недвижимости не выдавалась.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44 разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 г. об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить отзыв на апелляционную жалобу, пояснения относительно возможности приведения спорного строения в соответствие с установленными требованиями; и разъяснил ответчику право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет возможности приведения спорного здания в соответствие с установленными требованиями (п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44).

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности сохранения спорного объекта, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения спорного объекта самовольного строительства, материалы дела не содержат.

Равно как и не представлены доказательства, что спорное здание создано в результате реконструкции ранее существующего здания площадью 63,7 кв.м.; и доказательства возможности приведения спорного объекта в состояние до реконструкции.

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, учитывая отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, при которых допускается сохранение самовольной постройки и введение ее в гражданский оборот, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный объект подлежит сносу в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ.

Принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 1 статьи 174 АПК РФ) (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44).

При решении данного вопроса в судебном порядке следует исходить из конкретных обстоятельств дела, характера постройки, объема предполагаемых работ, а также учесть правомерный и подлежащий защите интерес истца. Длительность оформления документации и проведения иных действий по сносу, если таковая в действительности возникнет у ответчика и будет носить объективный характер, может быть учтена при обращении в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта с представлением конкретных документов об уже принятых и далее предполагаемых мерах по исполнению решения суда.

Срок в шесть месяцев для сноса самовольной постройки с момента вступления решения суда в законную силу судебная коллегия полагает разумным.

Вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (пункт 34 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44).

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Принимая во внимание, что земельный участок с к/н 30:12:040841:22, на котором расположена спорная постройка, не предоставлялся ответчику на каком-либо праве для целей строительства, данный земельный участок из владения Администрация МО "Городской округ город Астрахань", не выбывал; в связи с чем на требование истца о сносе самовольной постройки, расположенной на спорном земельном участке, в силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 15 000 рублей на случай неисполнения решения суда по истечении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Однако, принимая во внимание, что защита прав одного лица не должна причинять вред другому лицу, то есть, во всяком случае, необходимо обеспечить соблюдение баланса интересов сторон. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пунктам 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Также подобная норма установлена частью 4 статьи 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исполнению судебного акта будет способствовать присуждение истцу компенсации за неисполнение ответчиком решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по истечении шестимесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ.

При этом судебный акт считается принятым в пользу истца независимо от того, принято судом решение о сносе самовольной постройки или о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2023 года по делу N А06-4949/2023 отменить.

Исковые требования Администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" удовлетворить.

Признать объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 30:12:040841:2337, площадью 426,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пер. Пеший, д. 19 самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя Говберга Бронислава Владимировича (ИНН 30605344014, ОГРНИП 306301608700036) в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить муниципальный земельный участок, расположенный по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, пер. Пеший, д. 19, путем сноса объекта - нежилого здания с кадастровым номером 30:12:040841:2337, площадью 426,9 кв.м.

В случае неисполнения решения суда по истечении шестимесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с индивидуального предпринимателя Говберга Бронислава Владимировича (ИНН 30605344014, ОГРНИП 306301608700036) судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, по истечении шестимесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Говберга Бронислава Владимировича (ИНН 30605344014, ОГРНИП 306301608700036) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 6 000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы Администрации муниципального образования "Городской округ город Астрахань" в размере 3 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Говберга Бронислава Владимировича (ИНН 30605344014, ОГРНИП 306301608700036) в пользу Багаевой Елены Валерьевны расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова И. М. Заграничный