Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 01АП-804/24 по делу N А39-8921/2023

г. Владимир

06 мая 2024 г.

Дело N А39-8921/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байкузина Антона Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2023 по делу N А39-8921/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя Байкузина Антона Андреевича (ОГРНИП 317183200043895) к индивидуальному предпринимателю Ильиной Евгении Валерьевне (ОГРНИП 321213000010611) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 697311 в сумме 1 000 000 руб. и об обязании прекратить использование товарного знака, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (истца) - индивидуального предпринимателя Байкузина Антона Андреевича - Усатенко А.А. (по доверенности от 14.08.2023 сроком действия 2 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Байкузин Антон Андреевич (далее - ИП Байкузин А.А.) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ильиной Евгении Валерьевне (далее - ИП Ильина Е.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак про свидетельству N 697311 в сумме 1 000 000 руб. и об обязании прекратить использование названного товарного знака путем предложения к продаже, продажи и рекламы контрафактного товара (код товара - 1096956315, 1096919919, 1096870280, 1096915185, 1096931274, 1096939339, 1096904729, 1096927585 на маркетплейсе "OZON") в течение пяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением от 11.12.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ИП Ильиной Е.В. в пользу ИП Байкузина А.А. компенсацию в сумме 66 666 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7533 руб.; обязал ИП Ильину Е.В. прекратить использование товарного знака "Love secret" (свидетельство N 697311) путем предложения к продаже и рекламы контрафактного товара (код товара - 1096956315, 1096919919, 1096870280, 1096915185, 1096931274, 1096939339, 1096904729, 1096927585 на маркетплейсе "OZON") в течение пяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Байкузин А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает необоснованным снижение судом размера компенсации до 66 666 руб. 66 коп. Ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы полномочий, самостоятельно изменив способ расчета суммы компенсации по отношению к тому способу, который был выбран истцом, и не учитывая неделимость паушального взноса и его независимость от периода использования товарного знака; в ходе рассмотрения дела вступили в силу изменения к договору коммерческой концессии от 08.02.2022 N 1/2022, распространяющее свое действие на отношения сторон договора, возникшие с 08.02.2022. Отметил, что ответчиком иной порядок расчета суммы компенсации не представлен, ходатайство о снижении не заявлено, наличие оснований для снижения размера компенсации ниже установленного законом минимального размера ИП Ильиной Е.В. документально не подтверждено и судом не установлено. Полагает, что удовлетворение лишь 6,66% от заявленных исковых требований не позволяет реализовать ни одну функцию юридической ответственности: ни правовостановительную, ни штрафную и превентивную, а наоборот поощряет хозяйствующие субъекты к бездоговорному (неправомерному) использованию товарного знака истца в связи с несущественным размером санкций за данное правонарушение. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 21.03.2024 судебное разбирательство по делу откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 18.04.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что судебный акт обжалуется в части.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Байкузину А.А. принадлежат исключительные права на товарный знак "*" по свидетельству N 697311, зарегистрированного 11.02.2019 (дата приоритета 04.06.2018, дата истечения срока действия исключительного права - 04.06.2028), в отношении товаров 25 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) - белье нижнее; белье нижнее, абсорбирующее пот; блузы; боди [женское белье]; бюстгальтеры; изделия трикотажные; колготки; комбинации [белье нижнее]; корсажи [женское белье]; корсеты [белье нижнее]; костюмы купальные; костюмы пляжные; купальники гимнастические; майки спортивные; носки; одежда; одежда бумажная; одежда готовая; панталоны [нижнее белье]; пижамы; плавки; платья; подвязки; подвязки для чулок; пояса [белье нижнее]; пояса [одежда]; сарафаны; трикотаж [одежда]; трусы; футболки; халаты; халаты купальные; чулки; штанишки детские [белье нижнее]; юбки; юбки нижние; юбки-шорты; и услуг 35 класса МКТУ - демонстрация товаров; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; распространение образцов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже нижнего белья, одежды; услуги розничной продажи нижнего белья, одежды с использованием телемагазинов или Интернет-сайтов.

По пояснениям истца, в результате поиска в сети "Интернет" правообладателем выявлен факт размещения ответчиком рекламы комплекта нижнего белья с надписью "LOVE SECRET", а также предложения к продаже и продажи однородных товаров с незаконным использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком правообладателя, на маркетплейсе "OZON", а именно: https://www.ozon.ru/product/trusy-brazilyana-1-sht-1096936305/?_bctx=CAQQ3t0O&asb=44AG7mHvgJ1iEefi8vP1t%252FYnzw1KUiK8Mfu3eSreY%252Fw%253D&asb2=1UMZGISA6_SJmu-KDLDgyx1X7flmsWAkWsoCQ2l_VFcDyMkd0oSY2Skja76BR3tx&avtc=1&avte=2&avts=1690970661&from_sku= 1096919919&hs=1&miniapp=seller_241374&oos_search=false&sh=-tsd6P1NYg, что подтверждается скриншотами страниц сайта от 07.08.2023.

Для дополнительного подтверждения факта нарушения представителем правообладателя осуществлена контрольная закупка товара, содержащего обозначение "LOVE SECRET" (чек от 07.08.2023, товар).

Полагая, что ответчик нарушил исключительное право на вышеуказанный товарный знак, истец направил в адрес ИП Ильиной Е.В. претензию с требованиями о прекращении незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ИП Байкузина А.А. и о выплате компенсации, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены дополнительные доказательства того, что использование ответчиком товарного знака сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, на маркетплейсе OZON не прекращено; выявлены факты размещения ответчиком новых товаров нижнего белья с надписью "Love secret" по следующим интернет-ссылкам:

- https://www.ozon.ru/product/trusy-brazilyana-s-vysokoy-taliey-1-sht-1096919919/?_bctx=CAQQ3t0O&asb=44AG7mHvgJ1iEefi8vP1t%252FYnzw1KUiK8Mfu3eSreY%252Fw%253D&asb2=1UMZGISA6_SJmu-KDLDgyx1X7flmsWAkWsoCQ2l_VFcDyMkd0oSY2Skja76BR3tx&avtc=1&avte=2&avts=1690970661&from_sku=1096919919&hs=1&miniapp=seller_241374&oos_search=false&sh=-tsd6P1NYg; код товара: 1096919919;

- https://www.ozon.ru/product/trusy-brazilyana-s-vysokoy-taliey-1-sht-1096870280/?_bctx=CAQQ3t0O&asb=44AG7mHvgJ1iEefi8vP1t%252FYnzw1KUiK8Mfu3eSreY%252Fw%253D&asb2=1UMZGISA6_SJmu-KDLDgyx1X7flmsWAkWsoCQ2l_VFcDyMkd0oSY2Skja76BR3tx&avtc=1&avte=2&avts=1690970661&from_sku=1096919919&hs=1&miniapp=seller_241374&oos_search=false&sh=-tsd6P1NYg; код товара: 1096870280;

- https://www.ozon.ru/product/trusy-brazilyana-s-vysokoy-taliey-1-sht-1096915185/?avtc=1&avte=2&avts=1697798454&from_sku=1096931274&miniapp=seller_241374&oos_search=false; код товара: 1096915185;

- https://www.ozon.ru/product/trusy-brazilyana-s-vysokoy-taliey-1-sht-1096931274/?avtc=1&avte=2&avts=1697798454&from_sku=1096931274&miniapp=seller_241374&oos_search=false; код товара: 1096931274;

- https://www.ozon.ru/product/trusy-brazilyana-s-vysokoy-taliey-1-sht-1096939339/?avtc=1&avte=2&avts=1697798454&from_sku=1096931274&miniapp=seller_241374&oos_search=false; код товара: 1096939339;

- https://www.ozon.ru/product/trusy-brazilyana-s-vysokoy-taliey-1-sht-1096927585/?_bctx=CAQQ3t0O&asb=CwzddU1kaFn%252B6gGHQb9K56t02TrIyNTlnaXnDzU2IkU%253D&asb2=LdjpDyu3LosybAUTzNkiFiY6QqKvMpO6XkxSOeZybHPO5NnZd-dVa9-in4Br4zRs&avtc=1&avte=2&avts=1697803286&from_sku=1096927585&from_url=https%253A%252F%252Fwww.ozon.ru%252Fseller%252Fmiass-241374%252Fproducts%252F%253Fminiapp%253Dseller_241374%2526page%253D2&hs=1&oos_search=false; код товара: 1096927585;

- https://www.ozon.ru/product/trusy-brazilyana-1-sht-1096904729/?_bctx=CAQQ3t0O&asb=CwzddU1kaFn%252B6gGHQb9K56t02TrIyNTlnaXnDzU2IkU%253D&asb2=LdjpDyu3LosybAUTzNkiFiY6QqKvMpO6XkxSOeZybHPO5NnZd-dVa9-in4Br4zRs&avtc=1&avte=2&avts=1697803286&from_sku=1096927585&from_url=https%253A%252F%252Fwww.ozon.ru%252Fseller%252Fmiass-241374%252Fproducts%252F%253Fminiapp%253Dseller_241374%2526page%253D2&hs=1&oos_search=false; код товара: 1096904729.

С учетом данного обстоятельстваистец уточнил исковые требования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 493, 1225, 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), а также правовые позиции, приведенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики от 23.09.2015), в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П), в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи и признав доказанными факты принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и его нарушения ответчиком путем незаконного использования, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, обязав ответчика прекратить использование товарного знака "Love secret" (свидетельство N 697311) путем предложения к продаже и рекламы контрафактного товара (код товара - 1096956315, 1096919919, 1096870280, 1096915185, 1096931274, 1096939339, 1096904729, 1096927585 на маркетплейсе "OZON") в течение пяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу и взыскав в пользу истца компенсацию в сумме 66 666 руб. 66 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отнес расходы по уплате государственной пошлины по иску на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предметом апелляционного обжалования является размер взысканной компенсации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Учитывая, что факт нарушения исключительных прав на спорный товарный знак подтвержден документально, требование о взыскании компенсации предъявлено истцом правомерно.

В рассматриваемом случае истец, заявляя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, избрал вид компенсации, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего спора при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, расчет суммы компенсации должен был быть проверен судом на основании данных о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из пункта 62 Постановления Пленума N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики от 23.09.2015, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

При этом определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как указывалось выше, истец заявил о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В обоснование стоимости права использования товарного знака истцом в материалы дела представлен договор коммерческой концессии от 08.02.2022 N 1/2022, заключенный между ИП Байкузиным А.А. (правообладатель) и индивидуальным предпринимателем Мальчиковым И.А. (пользователь), согласно которому правообладатель на срок действия настоящего договора предоставляет пользователю эксклюзивное исключительное право использования при осуществлении им предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав (далее - КИП) правообладателя в пределах территории и на условиях, определенных настоящим договором, а пользователь обязуется принять КИП правообладателя и своевременно уплатить правообладателю вознаграждение в порядке и на условиях, определенных положениями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В состав КИП правообладателя, которые правообладатель передает пользователю по настоящему договору, входят: право использования товарного знака, право использование брендбука, право использования общего визуала, право продажи фирменного белья, закупаемого у правообладателя, под товарным знаком (пункт 2.2 договора).

Пользователь вправе использовать КИП при осуществлении следующей предпринимательской деятельности - при оказании услуг по продаже товаров под товарным знаком правообладателя в онлайн-магазине пользователя в формате сайта в сети Интернет или страницы в Instagram, или страницы в ВКонтакте, в соответствии со следующими классами МКТУ:

25 - белье нижнее, белье нижнее, абсорбирующее пот, блузы; боди (женское белье); бюстгальтеры; изделия трикотажные; колготки, комбинации (белье нижнее), корсажи (женское белье), корсеты (белье нижнее), костюмы купальные, костюмы пляжные; манки спортивные, одежда; одежда готовая, панталоны (нижнее белье); пижамы; подвязки; подвязки для чулок, пояса (белье нижнее), пояса (одежда), трикотаж (одежда), трусы, халаты, чулки;

35 - демонстрация товаров; организация показов мод в рекламных целях, организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; предоставление места для онлайн-продаж покупателям и продавцам товаров и услуг; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц, продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; распространение образцов, услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже нижнего белья, одежды; услуги розничной продажи нижнего белья, одежды с использованием телемагазинов пли интернет-сайтов (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.2 договора определено, что вознаграждение правообладателя состоит из паушального взноса и роялти, а в силу пункта 3.3.1 договора паушальный взнос за право использования товарного знака правообладателя составляет 500 000 руб.

Также в материалы дела истцом представлены доказательства оплаты пользователем паушального взноса в размере 500 000 руб.

Истцом произведен следующий расчет суммы компенсации: 500 000 руб. (паушальный взнос) х 2 (двукратная стоимость права использования товарного знака) = 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что обоснованной применительно к рассматриваемому случаю является компенсация в сумме 66 666 руб. 66 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что расчет исковых требований произведен на основании вознаграждения за использование товарного знака в размере 500 000 руб., предусмотренного вышеназванным договором коммерческой концессии, заключенным сроком на 5 лет (пункт 9.1 договора).

Доказательства использования ответчиком товарного знака в отношении товаров 25 класса МКТУ и услуг 35 класса МКТУ более одного года в материалы дела не представлены.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что нарушение исключительных прав на спорный товарный знак на маркетплейсе OZON выявлено истцом в августе 2023 года (07.08.2023) и впоследствии в процессе рассмотрения дела установлены новые факты размещения ответчиком предложений к продаже нижнего белья с обозначением "LOVE SECRET", в том числе на дату рассмотрения спора по существу, в связи с чем суд первой инстанции заключил, что длительность допущенных ответчиком нарушений исключительных прав истца составила 4 месяца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соотнеся условия договора коммерческой концессии с обстоятельствами допущенного ответчиком нарушения и определив цену, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик, признал обоснованным размер компенсации согласно следующему расчету 500 000 руб. /5 лет /12 мес. х 4 мес. х 2 = 66 666 руб. 66 коп., в связи с чем удовлетворил требование о взыскании компенсации в названной сумме и отказал в его остальной части.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств и с учетом обстоятельств спора, вопреки доводам заявителя жалобы, не усматривает оснований для несогласия с определенным судом первой инстанции размером компенсации применительно к рассматриваемому случаю.

При определении компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования, а также период его использования.

Исходя из сложившейся правоприменительной практики, представление в суд лицензионного договора не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за основу рассчитываемой компенсации долж6на быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Установленная судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности, в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием не может рассматриваться как снижение размера компенсации, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом.

Как следует из расчета суда первой инстанции, перерасчет размера компенсации произведен с учетом стоимости использования товарного знака, предусмотренной договором коммерческой концессии от 08.02.2022, исходя из периода использования ответчиком товарного знака (4 месяца).

В данном случае суд определил иную стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Компенсация, вопреки мнению заявителя жалобы, судом не снижалась.

При этом из приведенного судом расчета явно следует, что вопреки аргументам заявителя жалобы суд первой инстанции при определении размера компенсации на какой-либо иной способ ее расчета не переходил. Довод апелляционной жалобы об обратном не основан на материалах дела.

Как указано выше, суд, сопоставив условия представленного истцом договора коммерческой концессии и обстоятельства правонарушения, обоснованно определил двукратную стоимость права использования товарного знака в размере 66 666 руб. 66 коп., руководствуясь ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик, и правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации в остальной части.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно исходил при определении цены правомерного использования товарного знака применительно к рассматриваемому случаю из срока действия договора коммерческой концессии без учета внесенных в него дополнительным соглашением от 08.08.2023 изменений, не принимается. Заявитель жалобы необоснованно не учитывает, что в данном случае срок действия исключительных прав на товарный знак превышает пять лет, в связи с чем применением судом пятилетнего срока действия договора права истца в любом случае не нарушаются.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств конкретного дела, принципов разумности и справедливости. Оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации в большем размере, чем определил суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая требование о взыскании компенсации, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение обстоятельства, сделал правильные выводы по существу соответствующего требования, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта в обжалуемой части по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить судебный акт в обжалуемой части, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений сторон в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2023 по делу N А39-8921/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байкузина Антона Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова