Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 15АП-4982/24 по делу N А32-42235/2023

город Ростов-на-Дону

08 мая 2024 г.

дело N А32-42235/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: Миннехузин А.М. лично, паспорт;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Пальчиков Г.О. по доверенности от 16.02.2024;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скорика Ильи Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 по делу N А32-42235/2023

по иску индивидуального предпринимателя Миннехузина Артура Мухаметсалиховича (ИНН 165052858520, ОГРНИП 315165000014911

к ответчику индивидуальному предпринимателю Скорику Илье Александровичу (ИНН 231909000371, ОГРНИП 310236703200071)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания"

о признании недействительным договора уступки (цессии),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миннехузин Артур Мухаметсалихович (далее - ИП Миннехузин А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скорик Илье Александровичу (далее - ИП Скорик И.А., ответчик) о признании недействительным договора уступки (цессии) от 16.02.2021.

Определением от 16.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (далее - ООО "ЮСК", третье лицо).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, злоупотребляя своим правом, передал цессионарию несуществующие права требования по несуществующему объекту, что влечет за собой недействительность договора уступки права (требования).

Решением от 19.02.2024 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 16.02.2021 N б/н., заключенный между Скориковым Ильей Александровичем и Миннехузиным Артуром Мухаметсалиховичем.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.02.2024 в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец умолчал о том, что 28.09.2022 ИП Миннехузин А.М. ранее уже подавал исковое заявление в Хостинский районный суд г. Сочи (гражданское дело N 2-4020/2022) по тем же основаниям. 16.11.2022 было вынесено решение Хостинского районного суда г. Сочи по делу N2-4020/2022, в котором в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Истец злоупотребляет своим правом в соответствии с ст. 10 ГК РФ.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2018 между ИП Скориковым И.А. (инвестор) и ООО "ЮСК" (застройщик) был заключен инвестиционный договор, по условиям которого инвестор передает застройщику денежные средства в сумме, установленной настоящим договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке.

По завершении инвестиционного проекта, его государственной регистрации и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций застройщик передает инвестору результат инвестиционной деятельности по договору об отчуждении этого имущества (пункт 2.1 инвестиционного договора).

Согласно пункту 3.1 инвестиционного договора, размер инвестиций составляет 1 071 500 руб.

Застройщик обязуется взамен предоставленных инвестиций по настоящему инвестиционному договору представить инвестору 21,43 кв. м жилого помещения со строительным номером 19, на 3 этаже корпуса 4 по ул. Молодогвардейской в Хостинском районе г. Сочи.

Согласно пункту 4.3.4 инвестиционного договора, заказчик обязан после регистрации права собственности результата инвестиционной деятельности, передать его инвестору по акту приема-передачи.

16.02.2021 между ИП Миннехузиным А.М. (цессионарий) и ИП Скориком И.А. (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) N б/н., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по инвестиционному договору от 22 февраля 2018 г., заключенному между Скориком Ильей Александровичем и ООО "ЮСК" в лице Смолина Ярослава Борисовича (заказчик-застройщик), действующего на основании Устава в сумме 1 071 500 (один миллион семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке, а именно: получения 21,43 кв. м жилого помещения со строительным номером 19, на 3 этаже корпуса 4 по ул. Молодогвардейской в Хостинском районе, г. Сочи (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, права (требования) цедента к заказчику -застройщику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 2.1.3 договора, цедент обязуется получить согласие заказчика-застройщика на переход прав (требований) и предоставить цессионарию соответствующие письменные доказательства.

Пунктом 2.1.4 договора установлено, что цедент гарантирует, что между ним и заказчиком - застройщиком не существует соглашения о запрете или ограничении уступки права (требования) третьему лицу, а так же, что на момент уступки этого права (требования) цедент не располагает сведениями об обстоятельствах, вследствие которых заказчик - застройщик вправе не удовлетворять предъявленные к нему права (требования).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость договора составляет 1 478 680 руб.

Согласно пункту 4.1 договора, цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим двором документов и гарантирует наличие всех уступленных цессионарию прав.

В пункте 4.2 договора указано, что цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае неисполнения цедентом обязанности по получению письменного согласия заказчика-застройщика на переход прав (требований), он несет ответственность перед цессионарием в случае возникновения для последнего неблагоприятных последствий.

Истцу стало известно, что администрация города Сочи обратилась в Хостинский городской суд города Сочи с исковым заявлением к Смолину Ярославу Борисовичу с требованием о сносе самовольной постройки.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 29.06.2022 по делу N 2-378/2022 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

В Арбитражном суде Краснодарского края делу присвоен N А32-38124/2022.

В судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела N А32-38124/2022 представитель ООО "ЮСК" пояснял суду о том, что никаких правоотношений с ИП Скориком И.А. общество не имеет и инвестиционный договор с ним не заключало, а также согласия на договор цессии не давало.

Кроме того, ООО "ЮСК" никогда не получало разрешения на строительство и никогда не вело никакой хозяйственной деятельности и не имеет материальных средств для исполнения инвестиционного договора от 22.02.2018.

Истцом в материалы дела представлен ответ Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 22.09.2022 N 69-04-2340-О/22 согласно которому, извещение о начале строительства объекта ЖК "Уютный квартал" по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Лысая гора, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301006:4136 (далее - объект), застройщиком которого является Смолин Я.Б., в установленном порядке в департамент не поступало.

Разрешение на строительство объекта администрацией города Сочи не выдавалось.

Информация о регистрации договоров участия в долевом строительстве объектов от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации в департамент не поступала.

Ежеквартальная отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников строительства, в департамент не предоставлялась.

Истец полагает, что уступка несуществующего права является основанием недействительности договора цессии в силу статьи 168 ГК РФ, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее (информационное письмо от 23.10.2000 N 57) в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" (далее постановление N 9)

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14.05.1998 N 9 при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

По общему же правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Судом было установлено, что в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела N А32-38124/2022 представитель ООО "ЮСК" указывал суду о том, что никаких правоотношений с ИП Скориком И.А. общество не имеет и инвестиционный договор с ним не заключало, заключений на строительство объекта не выдавалось.

Согласно представленному в материалы дела ответу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 22.09.2022 N 69-04-2340-О/22 согласно которому, извещение о начале строительства объекта ЖК "Уютный квартал" по адресу: город Сочи, Хостинский район, ул. Лысая гора, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301006:4136 (далее - объект), застройщиком которого является Смолин Я.Б., в установленном порядке в департамент не поступало.

Разрешение на строительство объекта администрацией города Сочи не выдавалось.

Информация о регистрации договоров участия в долевом строительстве объектов от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации в департамент не поступала. Ежеквартальная отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников строительства в департамент не предоставлялась.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу данной нормы уступлено может быть только реально существующее право, несуществующие права не могут быть предметом цессии. Таким образом, основанный на несуществующем праве договор уступки права является недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 (2015) (вопрос N 6) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) указал, что, согласно п. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 статьи 1 ГК РФ).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ИП Скорик И.А. передал Миннехузину А.М. несуществующее право на несуществующий объект, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Уступка несуществующего права является основанием недействительности договора цессии в силу ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, договор уступки права требования от 16.02.2021, заключенный между ИП Миннехузиным А.М. и ИП Скориком И.А., является недействительным, совершен с нарушением закона и не влечет юридических последствий.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что ранее настоящий истец уже обращался с такими же требованиями в суд общей юрисдикции (дело 2-40920/2022) следует отклонить, так как предметом спора в суд общей юрисдикции было требование о расторжении договора уступки, предмет с настоящим спором не совпадает.

Ссылки апеллянта на злоупотребление со стороны истца правом на предъявление настоящего иска не находят своего документального подтверждения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 по делу N А32-42235/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин