Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 14АП-10380/23 по делу N А05-3426/2019

г. Вологда

07 мая 2024 г.

Дело N А05-3426/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинцева Александра Николаевича и Макушкина Василия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2023 по делу N А05-3426/2019,

УСТАНОВИЛ:

Калинцев Александр Николаевич и Макушкин Василий Дмитриевич обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2023 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2021 о признании доказанным наличия оснований для привлечения Макушкина В.Д. и Калинцева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МК-СЕРВИС" (ИНН 2983998192; ОГРН 1108383000692; адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, рабочий поселок Искателей, ул. Россихина, д. 10, корпус А, офис 13; далее - Должник), о приостановлении производства по спору до окончания расчётов с кредиторами Должника; определения Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2022 о взыскании с Макушкина В.Д. и Калинцева А.Н. солидарно в порядке субсидиарной ответственности 19 809 360 руб., о взыскании с Макушкина В.Д. 24 794 138 руб. 55 коп. и об определении порядка взыскания.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что выводы, изложенные в приговоре Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26.05.2023 по делу N 1-1/2023, являются вновь открывшимися обстоятельствам для настоящего спора, которые существовали на момент разрешения дела по привлечению их к субсидиарной ответственности, но не были известны во время принятия соответствующего судебного акта. Представить документы они не имели возможности по независимым от них причинам, в том числе в связи с их изъятием. Стороной обвинения в ходе судебного следствия не представлено доказательств наличия у Макушкина В.Д. и Калинцева А.Н. умысла, направленного на совершение действий, заведомо влекущих неспособность Должника отвечать по своим обязательствам. Не свидетельствуют об этом и их действия по выводу денежных средств в период 2014-2018 годов в результате фиктивной аренды квартир, поскольку, как указано выше, до 2017 года данные действия являлись незначительными. Полагают, что своими действиями они до конца боролись за выживание Должника и выход из предбанкротного состояния. Просят определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Макушкина В.Д. и Калинцева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Определением суда от 22.02.2022 с Макушкина В.Д. и Калинцева А.Н. в пользу Должника в порядке субсидиарной ответственности солидарно взыскано 19 809 360 руб., с Макушкина В.Д. - 24 794 138 руб. 55 коп. и определён порядок взыскания.

Макушкин В.Д. и Калинцев А.Н. 02.10.2023 обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями, которые протокольным определением от 22.11.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявления ссылаются на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26.05.2023 по делу N 1-1/2023, которым они оправданы по эпизоду, связанному с получением займов, а также по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно преднамеренном банкротстве.

Оценив доводы заявителей, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что обстоятельства, указанные в заявлениях, не являются вновь открывшимися и не отвечают условиям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 данного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные в настоящих заявлениях, не являются основаниями для пересмотра вышеназванных судебных актов.

Как правомерно указано в оспариваемом судебном акте, при рассмотрении уголовного дела проверялись действия заявителей на законность получения денежных средств в иные временные периоды, при этом выводы суда, рассматривающего уголовное дело, относительно наличия/отсутствия состава уголовного преступления в уголовном судопроизводстве, не влияют и не исключают иных выводов суда, рассматривающего обособленный спор в рамках дела о банкротстве, в частности привлечение контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, поскольку исследуются и оцениваются разные обстоятельства.

При этом размер субсидиарной ответственности определён как совокупный размер оставшихся непогашенными требований независимых кредиторов Должника.

Более того, суд в приговоре признал доказанным факт вывода денежных средств Должника путём заключения Макушкиным В.Д. и Калинцевым А.Н. фиктивных договоров аренды квартир. Кроме того, Макушкин В.Д. привлечён к субсидиарной ответственности не только за совершение сделок, но и за непередачу документов Должника.

Обстоятельства, указанные в заявлениях, не являются вновь открывшимися, так как факты, приведённые в их обоснование не являются юридически значимыми, не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, не признаются вновь открывшимися обстоятельствами, влияющими на выводы суда, содержащиеся в спорных определениях суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Апелляционная коллегия полагает, что настоящие заявления, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом рассмотрения при вынесении оспариваемых определений, о пересмотре которых заявляют апеллянты, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а являются основаниями для обжалования данных определений суда.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2023 по делу N А05-3426/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинцева Александра Николаевича и Макушкина Василия Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева Л.Ф. Шумилова