Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 20АП-1906/24 по делу N А68-11003/2023

г. Тула

8 мая 2024 г.

Дело N А68-11003/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии до перерыва: от истца - Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Тульский государственный университет" (ОГРН 1027100753360, ИНН 7106003011) - Князевой С.С. (доверенность от 22.12.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Воздвижение" (ОГРН 1177746558186, ИНН 7703428441) - Малышева А.Н. (доверенность от 28.11.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Тульский государственный университет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2024 по делу N А68-11003/2023 (судья Разоренова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования "Тульский государственный университет" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воздвижение" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости не выполненных работ по контракту N ЗП/21-051 от 30.09.2021 (завышение объема) в размере 361 673 рублей 59 копеек.

Решением суда от 21.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на пункт 5.16 контракта, согласно которому заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Указывает, что суд не дал оценки действиям ответчика при составлении акта о приемке выполненных работ, отмечая, что подрядчик, как профессиональный субъект, несет ответственность за достоверность сведений, указанных им в акте. Обращает внимание на то, что ответчиком не оспаривается завышение объемов работ, что подтверждается частичным возвратом им полученных по контракту денежных средств. Утверждает, что судом не дана оценка действиям ответчика, повлиявшим на качество объекта строительства, ссылаясь на выявление многочисленных недостатков и дефектов работ на сумму более 9,5 млн. рублей и согласие общества устранить их. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу заключения специалистов N ЭС-003-23 от 20.01.2023, от 09.03.2023 N ЭС-019-23, согласно которым сумма необоснованно уплаченных денежных средств по контракту составила 361 673 рублей 59 копеек.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, то по истечении более года после выполнения контракта и приемки работ в полном объеме, истцом в нарушение пунктов 5.3. и 5.7 контракта самостоятельно (своими силами) проведена внутренняя строительно-техническая экспертиза выполненных ответчиком работ; при этом выявлены невыполненные объемы на сумму 361 673 рублей 59 копеек (по затирке швов, погрузке и утилизации строительного мусора, разборке цементных покрытий) являются явными недостатками, которые должны были быть известны заказчику непосредственно при приемке работ. Обращает внимание на то, что возможность проведения заказчиком самостоятельной внутренней экспертизы работ не предусмотрена договором; в пунктах 5.3 и 5.7 контракта предусмотрено, что такая экспертиза может проводиться до приемки работ в срок 10 рабочих дней со дня письменного извещения подрядчиком о выполнении работ. Указывает, что предъявленная истцом к взысканию стоимость невыполненных объемов работ не имеет отношения к гарантийным обязательствам ответчика, а доказательств того, что результат выполненной работы (крыльцо) непригоден для использования, заказчиком в материалы дела не представлено. Сообщает, что в настоящее время ведутся подготовительные работы для устранения выявленных недостатков в гарантийный период. Считает, что строительно-технические экспертизы не являются надлежащими доказательствами, поскольку произведены комиссией из 2 человек Гоманчуком О.Г. (директор ИЛЦ ТулГУ) и Федотовым В.С. (инженер ИЛЦ ТулГУ), которые являются действующими сотрудниками самого учреждения, и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения указанные специалисты не предупреждались.

В судебном заседании до перерыва представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании 06.05.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 09 час 20 мин 08.05.2024.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав до перерыва представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.09.2021 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ для нужд ФГБОУ ВО "ТулГУ" N 3П/21-051, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок и в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сметой (приложение N 2) выполнить работы по капитальному ремонту комплекса нежилых зданий на объектах по адресам: г. Тула, р-н Советский, проспект Ленина, д. 84 корпус 2 (Спортзал); г. Тула, р-н Советский, проспект Ленина, д. 84 (Учебный корпус кафедры физвоспитания и спорта (Блок А)); г. Тула, р-н Советский, проспект Ленина, д. 84 корпус 2 (Учебный корпус).

Начальный срок выполнения работ, согласно разделу 2 контракта, определен датой заключения контракта; конечный срок - в течение 2 календарных месяцев с даты заключения контракта, в соответствии с календарным графиком производства работ (этапы выполнения работ), указанным в приложении N 1 к контракту, включает в себя сроки проведения экспертизы и приемки результатов выполненных работ заказчиком (пункт 5.7 контракта).

Промежуточные сроки выполнения работ установлены приложением N 4 (пункт 2.3 контракта).

Цена контракта, согласно пункту 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2021 N 2), составляет 21 711 505 рублей 20 копеек, с учетом НДС 20 % 3 618 584 рублей 20 копеек.

Сдача выполненных работ (результата работ) по контракту осуществляется в срок, установленные в приложении N 4; одновременно со сдачей и приемкой результата работ по контракту подрядчик передает заказчику документацию, указанную в пункте 4.2.17 контракта, и документ об обеспечении исполнения гарантийных обязательств подрядчика.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 5.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта по решению заказчика для приемки выполненной работы, результатов исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Согласно пункту 5.7 контракта сторонами заказчик проводит экспертизу и приемку выполненных работ, отдельного этапа исполнения контракта в течение 10 рабочих дней со дня письменного извещения подрядчиком о выполнении работ по настоящему контракту, окончании выполнения работ по настоящему контракту, готовности объекта к сдаче в эксплуатацию.

По результатам работы комиссии составляется акт о приемке выполненных работ КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ КС-3 (пункт 5.9 контракта).

Акт о приемке выполненных работ, составленный по результатам работы комиссии, подтверждает сдачу результата работ подрядчиком и приемку результата работ заказчиком. При обнаружении заказчиком в ходе приемки работ фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта подрядчиком, заказчик отказывается от приемки выполненных работ. В этом случае сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень нарушений, дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком (пункт 5.10 контракта).

Пунктом 5.16 контракта установлено, что заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 7.2 контракта подрядчик несет ответственность согласно законодательству Российской Федерации за:

- некачественное, несвоевременное и неполное выполнение работ на объекте; качество поставленных материалов и оборудования по контракту;

- выполнение работ в соответствии с контрактом, приложениями к нему, а также действующим законодательством Российской Федерации;

- недостатки (дефекты), обнаруженные в период выполнения работ и в течение гарантийного периода.

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов выполненных работ по контракту составляет 3 года с даты подписания сторонами акта приемки работ по контракту (пункт 7.4 контракта).

Во исполнение контракта сторонами подписаны акты формы КС-2, КС-3 от 20.12.2021 на общую сумму 21 711 505 рублей 20 копеек (представлены в электронном виде).

Учреждение оплатило выполненные работы в сумме 21 433 003 рублей 80 копеек с учетом вычета неустойки, что не оспаривается обществом (платежные поручения от 28.12.2021 N 662070 на сумму 11 556 003 рублей 80 копеек, от 28.12.2021 N 671027 на сумму 9 877 000 рублей).

После принятия работ заказчик, сославшись на проведение собственными силами внутренней экспертизы объемов работ, сослался на завышение части их стоимости, отраженной в акте выполненных работ КС-2, а именно по пунктам 113.2 и 220.2 (отсутствие покрытия защитного 2-х компонентного эпоксидного), пункту 108.1 (отсутствие армирования подстилающих слоев и набетонок), пунктам 137-138 (отсутствие погрузки строительного мусора экскаваторами и его утилизации)) на общую сумму 1 175 404 рубля 35 копеек.

В связи с этим заказчик направил подрядчику претензию от 23.12.2022 N 4-14-02-9311 с требованием возвратить стоимость неосновательного обогащения, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумму 123 691 рублей 18 копеек, всего 1 299 095 рублей 53 копеек.

По платежному поручению от 14.02.2023 N 1804 указанная сумма добровольно возвращена подрядчиком.

Помимо этого, после названной оплаты, в течение гарантийного периода заказчиком по собственной инициативе и силами своих сотрудников проведены внутренние исследования, по результатам которых составлены заключения от 20.01.2023 N ЭС-003-23, от 09.03.2023 N ЭС-019-23.

Исходя из указанных заключений, учреждением дополнительно заявлено о завышении подрядчиком работ по акту о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2021, а именно:

по пунктам 113, 120 (работы по затирке швов) (с учетом добровольного возврата денежных средств по платежному поручению от 14.02.2023 N 1804) на сумму 147 437 рублей 65 копеек;

по пунктам 106, 213 (работы по разборке цементных покрытий) - на сумму 144 310 рублей 80 копеек;

по пунктам 137, 138 (работы по разборке цементных покрытий) (с учетом добровольного возврата денежных средств по платежному поручению от 14.02.2023 N 1804) на сумму 69 925 рублей 14 копеек.

Ссылаясь на указанные заключения, истец направил ответчику претензию от 08.06.2023 N 4-14-02-4542 с требованием возвратить необоснованно полученные денежные средства по контракту в общей сумме 361 673 рублей 59 копеек (147 437 рублей 65 копеек + 144 310 рублей 80 копеек + 69 925 рублей 14 копеек).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По мнению учреждения, неосновательное обогащение представляет собой необоснованно полученную подрядчиком сумму в связи с завышением объемов работ по акту о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2021 (представлен в электронном виде) на общую сумму 361 673 рублей 59 копеек, а именно:

по пунктам 113, 120 (работы по затирке швов) (с учетом добровольного возврата денежных средств по платежному поручению от 14.02.2023 N 1804) на сумму 147 437 рублей 65 копеек;

по пунктам 106, 213 (работы по разборке цементных покрытий) - на сумму 144 310 рублей 80 копеек;

по пунктам 137, 138 (работы по разборке цементных покрытий) (с учетом добровольного возврата денежных средств по платежному поручению от 14.02.2023 N 1804) на сумму 69 925 рублей 14 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Между тем, проверив возражения подрядчика, суд приходит к выводу об их необоснованности в отношении спорного объема работ.

Так, материалами дела подтверждается, что первоначально заказчик просил возвратить денежные средства, неосновательно полученные, в том числе, по пунктам 113, 220, 137, 138 акта выполненных работ, в требовании от 23.12.2023 N 4-14-02-9311 (л.д.65).

Подрядчиком указанное требование было добровольно исполнено.

Факт такого добровольного возврата денежных средств по пунктам 113, 220, 137, 138 акта выполненных работ КС-2 подтверждается последующим требованием заказчика от 08.06.2023 N 4-14-02-4542 (л.д. 66).

Одновременно в этом же требовании учреждение ссылается на дополнительно установленный им факт завышения объемов по названным пунктам акта КС-2, а также о завышении объема работ по пунктам 106 и 213.

При этом в обоснование завышения (в том числе и по ранее предъявленным подрядчику пунктам 113, 220, 137, 138 акта КС-2) учреждение сослалось на составленные его собственными силами заключения специалистов.

Между тем указанные заключения не могут быть признаны надлежащими доказательствами завышения объемов работ в силу следующего.

Указанные заключения составлены после принятия работ заказчиком по истечении более одного года.

При этом порядок приемки работ, предусмотренный контрактом, не предусматривает возможности составления таких заключений после принятия работ. Исходя из содержания контракта, проведение заказчиком экспертизы результата работ собственными силами возможно до подписания акта выполненных работ.

Так, согласно пункту 5.7 контракта сторонами заказчик проводит экспертизу и приемку выполненных работ, отдельного этапа исполнения контракта в течение 10 рабочих дней со дня письменного извещения подрядчиком о выполнении работ по настоящему контракту, окончании выполнения работ по настоящему контракту, готовности объекта к сдаче в эксплуатацию.

По результатам работы комиссии составляется акт о приемке выполненных работ КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ КС-3 (пункт 5.9 контракта).

Акт о приемке выполненных работ, составленный по результатам работы комиссии, подтверждает сдачу результата работ подрядчиком и приемку результата работ заказчиком. При обнаружении заказчиком в ходе приемки работ фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта подрядчиком, заказчик отказывается от приемки выполненных работ. В этом случае сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень нарушений, дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком (пункт 5.10 контракта).

В данном случае экспертиза силами заказчика проведена не до сдачи результата работ, а спустя более года после их приемки учреждением. Условиями договора не предусмотрена возможность подтверждение завышения объемов работ после их принятия заказчиком его внутренними актами.

Сам по себе факт предъявления требования в период гарантийного срока не имеет значения, поскольку в гарантийный период могут быть предъявлены требования об устранении недостатков работ, т.е. требования, вытекающие из качества выполненного результата (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Между тем в настоящем случае заказчиком предъявлены не требования по качеству работ, а требования, связанные с объемом работ, завышение которого допустимыми доказательствами не подтверждено.

Кроме того, стоимость завышения по пунктам 113, 220, 137, 138 акта КС-2 уже была добровольно возмещена ответчиком, в связи с чем предъявление дополнительных требований по указанным пунктам не может быть оценено в качестве добросовестного поведения.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

С учетом того, что о завышении объемов работ по пунктам 113, 220, 137, 138 акта КС-2 заказчик первоначально заявил в требовании от 23.12.2023 N 4-14-02-9311 (л.д.65), которое было добровольно удовлетворено обществом, учреждение дало основание полагаться на то, что спор по указанным позициям акта завершен; доказательств невозможности определения завышения объема по названным пунктам при направлении первоначального требования не представлено.

Что касается требования о завышении объемов по пунктам 106 и 213, о котором впервые было заявлено в письме от 08.06.2023 N 4-14-02-4542, то, как указано выше, оно не может быть удовлетворено по причине непредставления надлежащих доказательств такого завышения.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Обязательность назначения экспертизы по инициативе суда при рассмотрении споров по договорам подряда законом не предусмотрена (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10), а выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства (в данном случае в отношении качества работ) должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

С учетом того, что истцом о проведении экспертизы не заявлено (в том числе и в суде апелляционной инстанции), а представленные им внутренние исследования по объему работ не могут признаваться надлежащими доказательствами по вышеизложенным основаниям, судебный акт об отказе в иске является правильным.

Довод заявителя о том, что, возвратив денежные средства заказчику на основании его требования от 23.12.2023 N 4-14-02-9311 (л.д.65), подрядчик тем самым подтвердил завышение объемов работ, не принимается судом, поскольку указанное требование касалось иных объемов, не указанных в иске. Само по себе его добровольное удовлетворение обществом не свидетельствует о возможности неограниченного количества раз предъявлять претензии по объемам работ, в том числе и в отношении уже оплаченных позиций.

Довод заявителя о том, что пунктом 5.16 контракта заказчику предоставлено право ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки, в случаях когда заказчик принял работу без проверки (явные недостатки), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку недостатки работ по качеству не являются предметом настоящего спора; требований по качеству работ в рамках настоящего спора не заявлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2024 по делу N А68-11003/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

И.Ю. Воронцов Е.В. Мосина