Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 14АП-9720/23 по делу N А13-11308/2023

г. Вологда

08 мая 2024 г.

Дело N А13-11308/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области Луговиной А.В. по доверенности от 09.01.2024 N 9, от частного учреждения здравоохранения "Больница "РЖД-Медицина" города Вологда" Поповой Я.А. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного учреждения здравоохранения "Больница "РЖД-Медицина" города Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2023 года по делу N А13-11308/2023,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области (ОГРН 1023500870161, ИНН 3525001916; адрес: 160017, город Вологда, Тепличный микрорайон, дом 8а; далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к частному учреждению здравоохранения "Больница "РЖД-Медицина" города Вологда" (ОГРН 1043500064255, ИНН 3525140557; адрес: 160009, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 48; далее - больница, учреждение, медицинская организация) о взыскании пеней в сумме 124 994 руб. 27 коп.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2023 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с больницы в пользу фонда взысканы в пени в сумме 66 961 руб. 22 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же решением с больницы в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 2 545 руб.

По заявлению учреждения Арбитражным судом Вологодской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 27 ноября 2023 года.

Больница не согласилась с решением суда в части размера взысканных пеней и просит решение суда в указанной части изменить, поскольку, по мнению ответчика, в данном случае сумма пеней должна составлять 28 208 руб. 06 коп. (1 054 507 руб. х 1/300 х 7,5 % х 107 дней). В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, с ответчика не подлежала взысканию неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи мораторием, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497). Следовательно, по мнению апеллянта, оснований для взыскания пеней в полном объеме не имеется.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Фонд в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований фондом не заявлено.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению, а решение суда - изменению.

Как следует из материалов дела, должностными лицами фонда на основании приказа от 28.03.2022 N 01-05/149 с целью осуществления контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) медицинской организацией проведена плановая комплексная проверка в учреждении по вопросам, в частности, использования средств, полученных медицинской организацией на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования, за период с 04.04.2022 по 20.04.2022.

По результатам проверки фондом составлен акт от 20.04.2022 N 16 (том 1, листы 21-43), в котором зафиксировано, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 20, части 1, 2 статьи 30, части 6 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), разделов IV, V Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Вологодской области на 2020 год и 2021 год, тарифного соглашения по оплате медицинской помощи в системе ОМС Вологодской области от 20.01.2021, средства ОМС в общей сумме 1 054 507 руб. 36 коп. использованы больницей не по целевому назначению, в том числе:

в 2021 году медицинской организацией получены денежные средства в сумме 1 040 368 руб. 26 коп. в результате необоснованного предъявления к оплате реестров и счетов за медицинские услуги с завышением установленных тарифов медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС;

средства ОМС в размере 14 139 руб. 10 коп. использованы не по целевому назначению - на приобретение реагентов для диагностики сифилиса.

В связи с этим в пункте 1 требования акта (том 1, лист 68) фонд потребовал от учреждения на основании части 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ возвратить в бюджет Территориального фонда средства в сумме 1 054 507 руб. 36 коп., штраф в размере 105 450 руб. 74 коп. в течение 10 рабочих дней со дня предъявления фондом соответствующего требования.

В пункте 2 требования акта фонд указал, что в случае не возврата средств в бюджет Территориального фонда в срок, указанный в пункте 1 требования, медицинской организации в соответствии с частью 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкции, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года по делу А13-8800/2022 по заявлению больницы о признании недействительным акта плановой комплексной проверки от 20.04.2022, составленного фондом, в части требования о возврате в бюджет фонда средств в сумме 1 054 507 руб. 36 коп. и уплате штрафа в сумме 105 450 руб. 74 коп. установлен факт нецелевого использования больницей в 2021 году средств ОМС в сумме 1 054 507 руб. 36 коп.

Данное решение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано.

Платежными поручениями от 16.01.2023 N 118, 119 учреждение возвратило в бюджет фонда ОМС средства, израсходованные не по целевому назначению, а также уплатило штраф.

Фонд претензией от 08.02.2023 N 06/712 потребовал от учреждения уплатить пени в сумме 124 994 руб. 27 коп., начисленные на основании части 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ за просрочку возврата денежных средств, использованных не по целевому назначению.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083581954203 (том 2, лист 59), сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, досудебная претензия получена ответчиком 01.03.2023.

Поскольку требования, изложенные в претензии, учреждением не исполнены, фонд обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с медицинской организации пеней в размере 124 994 руб. 27 коп., начисленных за период с 07.05.2022 по 15.01.2023, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 14 % (действующей по состоянию на 07.05.2022) от не возвращенной в бюджет фонда суммы (1 054 507 руб. 36 коп.).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 6, 10, 11, 13, 147, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1, пунктом 5 части 2 статьи 20, статьями 34, 35, 36, частью 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с учреждения в пользу фонда пени в сумме 66 961 руб. 22 коп., поскольку пришел к выводу о неправильном применении фондом ставки рефинансирования 14 %.

При этом суд исходил из того, что требование об уплате пеней содержит только претензия фонда от 08.02.2023 N 06/712, направленная в адрес ответчика 09.02.2023, полученная ответчиком 01.03.2023, следовательно ставка рефинансирования, подлежащая применению при расчете пеней, должна применяться на дату предъявления соответствующего требования (08.02.2023), равная 7,5 %.

С учетом изложенного по расчету суда первой инстанции размер пеней за период с 07.05.2022 по 15.01.2023 составил 66 961 руб. 22 коп.

При этом, отказывая в применении к рассматриваемым правоотношениям моратория на начисление неустоек, пеней, введенного Постановлением N 497, суд исходил из того, что в настоящем деле требования фонда о возврате средств нецелевого использования возникли на основании акта проверки от 20.04.2022 N 16, то есть после введения моратория.

В связи с этим, по мнению суда, указанный мораторий не распространяется на рассматриваемые правоотношения.

Не оспаривая саму обязанность по уплате пеней, больница в апелляционной жалобе не согласна с их размером, определенным судом без учета "мораторного" периода.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Таким образом, из буквального содержания названной правовой нормы следует, что основанием для начисления пеней по части 9 статьи 39 названного Закона является непосредственно сам факт использования медицинской организацией не по целевому назначению средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.

Этой же нормой установлен срок, в течение которого денежные средства в виде нецелевого использования подлежат возврату в соответствующий бюджет фонда во избежание начисления пеней.

В соответствии с имеющимся в деле расчетом истца (том 2, лист 50) пени по части 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ начислены фондом за период с 07.05.2022 по 15.01.2023 (дата, предшествующая дате платежного поручения от 16.01.2023 N 118, которым учреждение возвратило в бюджет фонда ОМС средства, израсходованные не по целевому назначению).

Постановлением N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Действительно, законодательное регулирование не предусматривает банкротство юридических лиц отдельных организационно-правовых форм (казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний) (пункт 1 статьи 65 ГК РФ).

Учитывая, что мораторные правила заключаются не только в предоставлении отсрочки на возбуждение дела о банкротстве, но и направлены на поддержку хозяйствующих субъектов в условиях кризиса, принимая во внимание содержащийся в гражданском праве упомянутый принцип равенства всех участников правоотношений, соответствующие ограничения на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иных финансовых санкций также распространяются на казенные предприятия, бюджетные и автономные учреждения, применительно к статьям 9.1, 63 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления N 44.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, определение от 07.06.2001 N 141-О).

Принятие постановления Правительства N 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением N 497 моратория.

Вопреки доводу представителя фонда, мораторий, введенный Постановлением N 497 на начисление в том числе неустойки (пеней) за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Такая позиция приведена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06 февраля 2024 года N 306-ЭС23-18539.

Следовательно, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Апелляционная инстанция полагает, что в данном случае следует применить мораторий, введенный Постановлением N 497, к пеням, так как они начислены фондом на задолженность в виде нецелевого использования средств ОМС в 2020-2021 годах, то есть возникшую до введения моратория.

Как следует из акта проверки от 20.04.2022 N 16 и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2022 года по делу А13-8800/2022, нецелевое использование больницей средств ОМС в сумме 1 040 368 руб. 26 коп. в виде разницы в оплате тарифов зубного врача и врача-стоматолога, возникло за 2021 год, а нецелевое использование ответчиком средств ОМС в сумме 14 139 руб. 10 коп. на приобретение в 2020-2021 годах наборов реагентов для диагностики сифилиса подтвержден универсальными передаточными документами от 06.02.2020 N 167, товарными накладными от 03.09.2021 N 974, счетом на оплату от 03.09.2021 N 1064, платежными поручения от 19.10.2021 N 3028, 18.03.2020 N 818.

Таким образом, учитывая, что нецелевое использование средств осуществлено ответчиком в 2020-2021 годах, то есть до введения моратория, то требование о возврате такого нецелевого использования не является текущим.

При этом вопреки выводу суда первой инстанции, даты акта проверки (20.04.2022), которым фондом зафиксирован выявленный в ходе проверки факт нецелевого использования денежных средств ОМС, требования по возврату таких денежных средств в добровольном порядке, выраженного в досудебной претензии от 08.02.2023, а также срок исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств (16.03.2023) не влияют на правовую квалификацию такого требования, на которое фондом начислена неустойка на основании части 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ, как возникшего до введения вышеназванного моратория.

В данном случае, как видно из материалов дела, период начисления пеней истцом - с 07.05.2022 по 15.01.2023 частично приходится на действие моратория.

Принимая во внимание действие моратория на начисление неустоек по обязательствам, возникшим до его введения, установленного Постановлением N 497, а также положения, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1, частью 1 статьи 63 Закона о банкротстве, вопреки доводам фонда и выводам суда первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для начисления пеней за просрочку в возврате средств ОМС, использованных не по целевому назначению, за период до 01.10.2022.

Поэтому апелляционная инстанция соглашается с доводом подателя жалобы о распространении на учреждение действия введенного моратория на начисление неустойки и приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае пени подлежат начислению за период с 01.10.2022 по 15.01.2023, а не с 07.05.2022, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

По расчету апеллянта, размер пеней, подлежащих в данном случае начислению с 01.10.2022 по 15.01.2023, составляет 28 208 руб. 06 коп. (1 054 507 руб. х 1/300 х 7,5 % х 107 дней).

Расчет ответчика проверен судом апелляционной инстанции и признается верным. Арифметический расчет пеней, составленный больницей, истцом не оспорен.

Таким образом, взыскание с ответчика пеней в сумме 38 753 руб. (66 961 руб. 22 коп. - 28 208 руб. 06 коп.) за период действия моратория, введенного Постановлением N 497, является неверным, не соответствующим приведенным нормам законодательства, поэтому в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Фонд в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом случае, поскольку исковые требования фонда удовлетворены частично (иск заявлен на сумму 124 994 руб. 27 коп., удовлетворен на сумму 28 208 руб. 06 коп., что составляет 22,57 % от суммы иска), с больницы в доход федерального бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в сумме 1 072 руб.

В связи с признанием апелляционным судом ошибочности расчета пеней, произведенного судом первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с изложением абзацев первого и третьего его резолютивной части в новой редакции.

Вместе с тем в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика в полном объеме и отказом в удовлетворении исковых требований в обжалованной части в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с фонда в пользу учреждения.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2023 года по делу N А13-11308/2023 изменить, изложив абзацы первый и третий его резолютивной части в следующей редакции:

"взыскать с частного учреждения здравоохранения "Больница "РЖД-Медицина" города Вологда" (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 05.08.2004 за основным государственным регистрационным номером 1043500064255, ИНН 3525140557, адрес: Вологодская область, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 48) в пользу государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 26.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023500870161, ИНН 3525001916, адрес: Вологодская область, город Вологда, микрорайон Тепличный, дом 8а) пени в сумме 28 208 руб. 06 коп.";

"Взыскать с частного учреждения здравоохранения "Больница "РЖД-Медицина" города Вологда" (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 05.08.2004 за основным государственным регистрационным номером 1043500064255, ИНН 3525140557, адрес: Вологодская область, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 48) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 072 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области (ОГРН 1023500870161, ИНН 3525001916; адрес: 160017, город Вологда, Тепличный микрорайон, дом 8а) в пользу частного учреждения здравоохранения "Больница "РЖД-Медицина" города Вологда" (ОГРН 1043500064255, ИНН 3525140557; адрес: 160009, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 48) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина