Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 15АП-4922/24 по делу N А32-41622/2022

город Ростов-на-Дону

08 мая 2024 г.

дело N А32-41622/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Лисицына М.А. по доверенности от 03.07.2023, паспорт;

от третьего лица посредством веб-конференции - представитель Коровочкин Ю.М. по доверенности от 24.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Халюк Андрея Владимировича, ООО "Якорь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.02.2024 по делу N А32-41622/2022 по иску ООО "Якорь" к ООО "Телеком-Монтаж-Юг" при участии третьего лица Халюк Андрея Владимировича о соразмерном уменьшении цены договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Якорь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ТМЮ" с требованиями о соразмерном уменьшении цены договора ген. подряда от 12.01.2015 г. N 12/01/15-ГК на стоимость некачественно выполненных и невыполненных работ в размере 4 786 759, 21 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Решением суда от 09.02.2024 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано. В удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства об исключении из участия в деле в качестве третьего лица Халюка А.В. отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "Якорь" взыскана госпошлина в размере 46 934 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, Халюк Андрей Владимирович и ООО "Якорь" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Халюк Андрей Владимирович указывает на то, что поскольку заключением судебного эксперта установлена вина генерального подрядчика (ответчика), а также факт невозможности эксплуатации всего цокольного этажа ввиду регулярных затоплений, вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и выводам судебного эксперта. Согласно гарантийному письму ООО "ТМЮ" гарантировало выполнение всех необходимых работ для подачи газа потребителям, произвести пуско-наладочные работы крышной котельной, выполнить и сдать ООО "Якорь" весь объем работ согласно договору генерального подряда N 12/01/15-ГК от 12.01.2015 года, с предоставлением необходимой документации. В связи с чем, заявитель указывает, что гарантийной срок подлежал продлению и не мог течь до 25.07.2017 года. Невозможность эксплуатации вследствие недостатков также подтверждается вступившим в силу решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу А32-14385/2019. Заявитель указывает, что на момент ввода в эксплуатацию, дефекты являлись скрытыми и проявились в ходе эксплуатации объекта.

В обоснование своей жалобы ООО "Якорь" указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о заключении мирового соглашения, а также полагает, что вынесение судом решения лишило стороны на пользование своим правом на заключение мирного соглашения. Судом неверно учтено экспертное заключение, которым подтверждено наличие недостатков, указаны конкретные суммы денежных средств, которые необходимы для устранения этих недостатков. В удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора от 12.01.2015 г. N 12/01/15-ГК на стоимость некачественно выполненных и невыполненных работ не произведено, несмотря на подтверждённый факт некачественно выполненных работ, чем нарушаются права истца.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступили отзывы ответчика на апелляционные жалобы.

Представитель третье лицо в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Телеком-Монтаж-Юг" (далее - Генеральный подрядчик, Ответчик) и ООО "Якорь" (далее - Заказчик, Истец) был заключен Договор генерального подряда N 12/01/15-ГК от 12.01.2015 г. (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 1 в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства (правилами и нормами), Градостроительного кодекса РФ, ГОСТ и СНиПами и ТУ, а заказчик обязался принять от подрядчика надлежащим образом выполненные работы и оплатить ему за выполненные по Договору работы определенную Договором денежную сумму.

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями в объемах и видах работ в соответствии со сводным сметным расчетом, графиком производства и финансирования работ и утвержденной проектно-сметной документацией.

В связи с поступлением многочисленных жалоб от жильцов жилого дома и выявлением в процессе эксплуатации множества некачественно выполненных и невыполненных по проекту работ ООО "Якорь" обратилось в независимую экспертную организацию для проведения строительно-технической экспертизы строительства Объекта.

По результатам строительно-технической экспертизы по строительству многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 1 экспертами ООО "Эксперт-Альянс" (далее - Экспертная организация) было подготовлено техническое заключение N 18-06/2022 (далее - Экспертное заключение).

При обследовании Экспертной организацией многоквартирного жилого дома выявлены следующие строительные дефекты (повреждения):

1. Фасад:

- трещины и отслоение декоративно-защитной штукатурки. Нарушение требований СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", п. 7.1.7 "Прочность строительного основания должна быть не менее прочности отделочного покрытия и соответствовать требованиям проектной документации".

- трещины, сколы на облицовочной плитке фасада.

- отслоение окрасочного слоя на фасаде дома. Нарушение требований СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", п. 7.1.7 "Прочность строительного основания должна быть не менее прочности отделочного покрытия и соответствовать требованиям проектной документации".

2. Подвал:

- перепады готовой бетонной поверхности стен до 20 мм, наплывы на готовых поверхностях стен и потолков. Нарушение требований СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", Приложение Х, Таблица Х.2. "На бетонных поверхностях не допускаются Местные неровности (наплывы, выступы или впадины), размеры которых превышают допуски для классов поверхности по таблице Ц.1 при измеряемом расстоянии, равном 0,1 м".

- отклонение перегородок из силикатных блоков от проектного положения до 30 мм. Нарушение требований СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", Таблица 9.8(8) "Отклонения поверхностей и углов кладки от вертикали на один этаж не более - 10 мм".

- трещины и отслоение декоративно-защитной штукатурки в приямках, наружных входах в подвальные помещения. Нарушение требований СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", п. 7.1.7 "Прочность строительного основания должна быть не менее прочности отделочного покрытия и соответствовать требованиям проектной документации".

3. Крыша и кровельное покрытие:

- отслоение облицовочной керамической плитки. Нарушение требований СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", пункт 7.4 "Производство облицовочных работ".

- на готовой поверхности кровельного покрытия наблюдаются места скопления атмосферных осадков, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", п. 5.1.7 "При приемке основания из несущих железобетонных плит, стяжек из цементно-песчаного раствора и песчаного асфальтобетона, монолитного уклонообразующего слоя, сборных стяжек и деревянных оснований следует проверять: соблюдение проектных уклонов; ровность основания; влажность основания (в случае укладки пароизоляционных материалов методом приклейки/наплавления, правильность устройства деформационных швов в стяжках".

- на готовой поверхности кровельного покрытия имеются места отслоения, вмятин и разрывов, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", таблица 5.4, п. 1 "По всей поверхности, в том числе в местах примыканий, не допускается наличие вмятин, прогибов, вздутий, трещин, раковин, отслоений, локального изменения внешнего вида и прочих дефектов", п. 2 "Прочность сцепления слоев с основанием и между по сплошной мастичной клеящей прослойке эмульсионных составов - не менее 0,1 Мпа".

4. Жилые помещения:

- наплывы на готовых поверхностях стен и потолков в помещениях квартир. Нарушение требований СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", Приложение Х, Таблица Х.2. "На бетонных поверхностях не допускаются Местные неровности (наплывы, выступы или впадины), размеры которых превышают допуски для классов поверхности по таблице Ц.1 при измеряемом расстоянии, равном 0,1 м".

- неуплотненные участки бетонной смеси, обнажение арматуры у внутренних стен. Нарушение требований СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", Приложение Х, Таблица Х.2. "На бетонных поверхностях не допускаются участки неуплотненного бетона; обнажение арматуры, кроме рабочих выпусков арматуры и монтажных крепежных элементов опалубки; трещины шириной раскрытия, указываемой проектной организацией (рекомендуемое значение 0,1 мм для конструкций без защиты от атмосферных осадков, 0,2 мм - в помещении".

5. Фундамент:

- отмостка многоквартирного жилого дома выполнена из тротуарной брусчатки, т.е. является водопроницаемой. Нарушение требований "Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83)", п. 3.182. "Вокруг каждого здания должны быть устроены водонепроницаемые отмостки" и нарушение требований СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75", п. 6.26 "Отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания. Уклон отмосток должен быть не менее 1% и не более 10%".

Также осмотром установлено некачественное выполнение работ по гидроизоляции световых приямков.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта N 721/03-2022 от 30.03.2022 года, гидроизоляция вертикальных стен у приямков не соответствует требованиям разработанной проектной документации.

В соответствии с техническим заключением ООО "Эксперт-Альянс" N 18-06/2022 по результатам обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарская область, г. Горячий Ключ, улица Ленина, дом 1, стоимость устранения дефектов составляет 4 786 759,21 рублей.

Истец утверждает, что строительные работы по Договору выполнены Ответчиком некачественно с существенными нарушениями.

В соответствии с п. 8.2 Договора генерального подряда от 12.01.2015 N 12/01/15-ГК Истец (Заказчик) заявил Ответчику (Подрядчику) о выявлении вышеуказанных дефектов и недостатков и пригласил ООО "ТМЮ" для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные дефекты и недостатки.

В срок, установленный п. 8.3. Договора, Ответчик не предоставил ответ о дате явки для составления двустороннего акта, в связи с чем, Истцом 14.07.2022 года был составлен односторонний акт о выявленных дефектах и недостатках, который согласно п. 8.4 Договора имеет силу двухстороннего и обязательную юридическую силу для сторон.

15.07.2022 года от Ответчика поступил ответ, что период гарантийных обязательств истек, т.к. акт приемки законченного строительством объекта подписан 25.04.2017 года.

Истец не согласен с доводом Ответчика об истечении гарантийного срока 25.04.2017 в связи с нижеследующим.

Согласно п. 8.1. Договора гарантийный срок на выполненные по договору работы устанавливается 5 (пять) лет с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных по договору работ (п. п. 7.6.6. настоящего договора). Гарантийный срок на материалы и оборудование, используемые при выполнении работ по договору, устанавливается в пределах гарантийного срока, установленного их изготовителем.

Неготовность объекта по состоянию на март 2017 года подтверждается совместным актом осмотра объекта, содержащим 38 пунктов о невыполнении работ.

19.04.2017 года между сторонами был подписан акт осмотра выполненных работ, согласно которому было выявлено невыполнение работ по устройству козырьков и навесов, отсутствие керамической плитки на кровле, невыполнение работ по отделке входных групп, отсутствие точек подключения к канализации на цокольном этаже, отсутствие во всех жилых помещениях подводки канализации, отсутствие фурнитуры на дверях квартир, отсутствие ограждений на лестничных маршах, отсутствие реечного потолка, течь кровли, нарушение окраски стен и потолков, отсутствие диспетчеризации лифтов, невыполнение в полном объеме работ по штукатурке, отсутствие точки подключения вентиляции в торгово-офисных помещениях, невыполнение работ по гидроизоляции козырьков, невыполнение работ по отделке помещения под резервуары с водой, отсутствие автономных дымовых и тепловых пожарных извещателей, квартиры не оборудованы первичными устройствами пожаротушения, не представлены проектная и рабочая документация с согласованными изменениями в проекте и иные дефекты и недостатки.

Ввиду наличия недостатков в строительстве объекта Ответчиком устранялись дефекты, в связи с чем, объект был введен в эксплуатацию лишь 28.08.2017 года.

Кроме того, даже после ввода объекта в эксплуатацию многие из дольщиков отказывались принимать квартиры в связи с наличием дефектов и недостатков, о которых было известно генеральному подрядчику.

Между Истцом и Ответчиком 25.07.2017 года был подписан акт приемки объекта капитального строительства.

25.07.2017 года Ответчиком в лице генерального директора Перова К.В. было выдано гарантийное письмо, согласно которому ООО "ТМЮ" гарантировало выполнение всех необходимых работ для подачи газа потребителям, проведение пуско-наладочных работ крышной котельной, выполнение и сдачу ООО "Якорь" всего объема работ согласно Договору генерального подряда N 12/01/15-ГК от 12.01.2015 года с предоставлением необходимой документации.

07.12.2017 года генеральный директор Ответчика получил письмо от 07.12.2017 N 0712/17 согласно которому в связи с невыполнением Ответчиком работ по Договору генерального подряда представителем АО "Горячий Ключгоргаз" были выявлены нарушения, которые препятствуют пуску газа на котельную и квартиры. Отсутствие газификации и отопления во всем доме свидетельствует о невозможности эксплуатации объекта вплоть до 07.12.2017 года.

Между Истцом и ответчиком 25.10.2017 года был подписан акт о некачественном выполнении работ во всех квартирах. По состоянию на 04.12.2017 года указанные в акте дефекты все еще не были устранены Ответчиком, что подтверждается письмом исх. N 0412/2017 г. Наличие дефектов в квартирах приводило к невозможности эксплуатации и продажи квартир.

Невозможность эксплуатации объекта в связи с дефектами и недостатками вплоть до 08.12.2017 года подтверждается самим Ответчиком в письмах от 08.12.2017 N 1326, а также от 08.12.2017 N 1325.

По состоянию 14.03.2018 года газификация дома все еще не была произведена, что подтверждается письмом от 14.03.2018 года N 1403/2018.

Невозможность эксплуатации вследствие недостатков также подтверждается вступившим в силу решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N А32-14385/2019, согласно которому Экспертом установлены следующие недостатки выполненных работ: дефекты гидроизоляции примыканий наружных стен и фундаментной плитой в БС-1 БС-2, строительно-монтажных работ по устройству плоской эксплуатируемой кровли в блок секции БС-1: протечки водоприемных воронок в местах общего пользования верхних этажей и локальные протечки в жилых квартирах верхних этажей БС-1; некачественное устройство водоприемных воронок, образование застоев воды на плитке кровли БС-1; трещины на стыках примыканий водоизоляционного ковра с парапетами и выступающими конструкциями; трещины в швах между керамическими плитками. Причиной указанных недостатков, согласно экспертному заключению, является некачественно выполненные генеральным подрядчиком работы.

Течь кровли, а также течь всего цокольного привела к регулярному затоплению помещений при выпадении осадков и таянии снега ввиду чего их эксплуатация была невозможна.

В связи с чем, в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что изложенные обстоятельства подтверждают невыполнение ответчиком работ по договору вплоть до января 2018 года и отсутствие необходимых для эксплуатации дома элементов включая газификацию, канализацию, отопление, системы пожаротушения, водоснабжение и тд. Кроме того, вступившим в законную силу решением подтверждаются существенные дефекты, допущенные Ответчиком при выполнении работ, подтверждающие некачественное выполнение гидроизоляции всего дома и течь кровли. Указанные дефекты свидетельствуют о невозможности эксплуатации дома в указанный период. Таким образом, на момент вызова Ответчика для осмотра дефектов и составления акта, а также предъявлении претензии гарантийный срок не истек в связи с его продлением согласно положениям 755 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.5 Договора при обнаружении недостатков, Заказчик вправе предъявить Генеральному Подрядчику требования, указанные в п. 9.4. договора. Из п. 9.4. договора следует, что Генеральный Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ по договору.

При обнаружении недостатков по выбору Заказчика возможно: устранение выявленных дефектов и недостатков (п. 9.4.1.), самостоятельное устранение недостатков и дефектов силами Заказчика с возмещением Генеральным подрядчиком расходов (п. 9.4.2.), а также уменьшение соразмерно допущенным недостаткам/дефектам стоимости договора генерального подряда (п. 9.4.3).

Согласно п. 9.4.3. Договора при обнаружении недостатков по выбору Заказчика возможно уменьшить соразмерно допущенным недостаткам/дефектам стоимость настоящего договора. При этом разница между фактически выплаченной Заказчиком Генеральному Подрядчику стоимостью договора и установленной стоимостью договора в соответствии с требованиями настоящего пункта подлежит возврату Генеральным Подрядчиком Заказчику в течение 5 (пяти) банковских дней со дня предъявления соответствующего требования Заказчика.

15.07.2022 года в адрес Ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору и уменьшении цены Договора. На основании п. 9.4.3. Договора генерального подряда N 12/01/15-ГК от 12.01.2015 года Истец заявил Ответчику требование о соразмерном уменьшении стоимости договора генерального подряда на стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в размере 4786759,21 рублей и требовал согласно п. 9.4.3. Договора осуществить возврат разницы между фактически выплаченной Заказчиком Генеральному Подрядчику стоимостью договора и установленной стоимостью договора в течение 5 банковских дней с даты получения претензии.

По состоянию на дату подачи искового заявления ответ на претензию не поступил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком по договору подряда работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами (или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, или отвечать обычно предъявляемым требованиям и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если оно договором не предусмотрено - для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия пригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В п. 12 и п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен также права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Также и наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству и объему выполненных работ, что следует из сложившейся судебной практики из постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2008 N Ф04-4556/2008, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2009 N Ф09-3158/09-С4, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2009 по делу N А65-26269/2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ввиду возникновения между сторонами спора по поводу качества выполненных работ, причин возникновения дефектов, а также стоимости устранения, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ВЕРШИНА" (350038, г., Краснодар, ул. им. Ломоносова, д. 51, помещ. 1), эксперту Морозову О.Н.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить имеются ли на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 1 дефекты и недостатки, указанные в техническом заключении N 18-06/2022 подготовленном ООО "Эксперт-Альянс", в том числе:

Фасад: трещины и отслоение декоративно-защитной штукатурки, трещины и сколы на облицовочной плитке фасада, отслоение окрасочного слоя на фасаде дома;

Подвал: перепады на готовой бетонной поверхности стен до 20 мм, наплывы на готовых поверхностях стен и потолков. Отклонение перегородок из силикатных блоков от проектного положения до 30 мм. Трещины и отслоение декоративно-защитной штукатурки в приямках, наружных входах в подвальные помещения.

Крыша и кровельное покрытие: отслоение облицовочной керамической плитки. На готовой поверхности кровельного покрытия наблюдаются места скопления атмосферных осадков. На готовой поверхности кровельного покрытия имеются места отслоения, вмятин и разрывов.

Жилые помещения: наплывы на готовых поверхностях стен и потолков в помещениях квартир. Неуплотненные участки бетонной смеси, обнажение арматуры у внутренних стен.

Фундамент: Некачественное выполнение работ по гидроизоляции световых приямков. Гидроизоляция вертикальных стен у приямков не соответствует требованиям разработанной проектной документации. Отмостка многоквартирного жилого дома выполнена из тротуарной брусчатки, т.е. является водопроницаемой.

2. Определить являются ли выявленные дефекты и недостатки явными или скрытыми, устранимыми или неустранимыми, указать причины возникновения недостатков (некачественное выполнение работ подрядчиком, ненадлежащая эксплуатация объекта, или иные причины)?

3. Определить рыночную стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков.

4. Имеются ли недостатки фасада, названные истцом (трещины и отслоение декоративной штукатурки; трещины, сколы на облицовочной плитке фасада; отслоение окрасочного слоя на фасаде дома)? При наличии недостатков фасада, названных истцом - являются ли они явными или скрытыми? При наличии недостатков фасада, названных истцом, - носят ли они производственный или эксплуатационный характер? При наличии недостатков фасада, названных истцом - могли ли они влиять на невозможность эксплуатации всего здания? При наличии недостатков фасада, названных истцом - являются ли они устранимыми и какова стоимость их устранения?

5. Имеются ли недостатки подвала, названные истцом (перепады на готовой бетонной поверхности стен до 20 мм, наплывы на готовых поверхностях стен и потолков; отклонение перегородок из силикатных блоков от проектного положения до 30 мм; трещины и отслоение декоративно-защитной штукатурки в приямках, наружных входах в подвальные помещения; трещины и отслоение декоративно-защитной штукатурки в приямках, наружных входах в подвальные помещения)? При наличии недостатков подвала, названных истцом - являются ли они явными или скрытыми? При наличии недостатков подвала, названных истцом, - носят ли они производственный или эксплуатационный характер? При наличии недостатков подвала, названных истцом - могли ли они влиять на невозможность эксплуатации всего здания? При наличии недостатков подвала, названных истцом - являются ли они устранимыми и какова стоимость их устранения? При наличии недостатков подвала, названных истцом - как соотносятся недостатки подвала, названные истцом, с недостатками (дефектами) по гидроизоляции примыканий наружных стен и фундаментной плитой в БС-1 БС-2, в счет устранения которых с ООО "ТМЮ" взысканы денежные средства в рама дела N А32-14385/2019 (совпадают, различаются, могли ли (дефекты) по гидроизоляции примыканий наружных стен и фундаментной плитой в БС-1 БС-2 послужить причиной возникновения недостатков, названных истцом)?

6. Имеются ли недостатки кровли БС-2, названные истцом (на готовой поверхности кровельного покрытия наблюдаются места скопления атмосферных осадков; на готовой поверхности кровельного покрытия имеются места отслоения, вмятин и разрывов)? При наличии недостатков кровли, названных истцом - являются ли они явными или скрытыми? При наличии недостатков кровли БС-2, названных истцом, - носят ли они производственный или эксплуатационный характер? При наличии недостатков кровли, названных истцом - могли ли они влиять на невозможность эксплуатации всего здания? При наличии недостатков кровли, названных истцом - являются ли они устранимыми и какова стоимость их устранения?

7. Имеются ли недостатки жилых помещений, названные истцом (наплывы на готовых поверхностях стен и потолков в помещениях квартир; неуплотненные участки бетонной смеси, обнажение арматуры у внутренних стен)? При наличии недостатков жилых помещений, названных истцом - являются ли они явными или скрытыми? При наличии недостатков жилых помещений, названных истцом - носят ли они производственный или эксплуатационный характер? При наличии недостатков жилых помещений, названных истцом - могли ли они влиять на невозможность эксплуатации всего здания? При наличии недостатков жилых помещений, названных истцом - являются ли они устранимыми и какова стоимость их устранения?

8. Имеются ли недостатки фундамента, названные истцом (некачественное выполнение работ по гидроизоляции всех световых приямков цокольного этажа)? При наличии недостатков фундамента, названных истцом - являются ли они явными или скрытыми? При наличии недостатков фундамента, названных истцом - могли они ли влиять па невозможность эксплуатации всего здания? При наличии недостатков фундамента, названных истцом - носят ли они производственный или эксплуатационный характер? При наличии недостатков фундамента, названных истцом - являются ли они устранимыми и какова стоимость их устранения? При наличии недостатков фундамента, названных истцом - как соотносятся недостатки фундамента, названные истцом, с недостатками (дефектами) но гидроизоляции примыканий наружных стен и фундаментной плитой в БС-1 БС-2, отраженными в экспертном заключении N 184/16.1-19 от 01.12.2019, выполненном в рамках дела N Л32-14385/2019 (совпадают, различаются, могли ли (дефекты) по гидроизоляции примыканий наружных стен и фундаментной плитой в БС-1 БС-2 послужить причиной возникновения недостатков фундамента, названных истцом)?

9. Как соотносятся названные истцом недостатки (все перечисленные) с недостатками, отраженными в экспертном заключении N 184/16.1-19 от 01.12.2019, выполненном в рамках дела N Л32-14385/2019? При совпадении, - в какой части, в каком объеме совпадают?

Согласно выводам экспертного заключения N А32-41622/22/Э от 04.09.2023:

по первому вопросу:

По результатам обследования Объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Ленина, д. 1, экспертом установлено, что на момент обследования дефекты и недостатки, указанные в техническом заключении N 18-06/2022 подготовленном ООО "Эксперт-Альянс" частично фактически имеются, а именно:

Фасад: трещины и отслоение декоративно-защитной штукатурки - обнаружены; трещины и сколы на облицовочной плитке фасада - обнаружены; отслоение окрасочного слоя на фасаде дома - обнаружено на наружных оконных откосах и плитах лоджий.

Подвал: перепады на готовой бетонной поверхности стен до 20 мм, наплывы на готовых поверхностях стен и потолков - выявлены в одном месте, области расположения проезда (арки); отклонение перегородок из силикатных блоков от проектного положения до 30 мм - фактически не обнаружено; трещины и отслоение декоративно-защитной штукатурки в приямках, наружных входах в подвальные помещения - обнаружены.

Крыша и кровельное покрытие: отслоение облицовочной керамической плитки - не обнаружено; на готовой поверхности кровельного покрытия наблюдаются места скопления атмосферных осадков - обнаружено; на готовой поверхности кровельного покрытия имеются места отслоения, вмятин и разрывов - фактически обнаружены незначительные отслоения кровельного покрытия из рулонных материалов в местах стыковки.

Жилые помещения: наплывы на готовых поверхностях стен и потолков в помещениях квартир - не выявлены; неуплотненные участки бетонной смеси, обнажение арматуры у внутренних стен - не выявлены.

Фундамент: некачественное выполнение работ по гидроизоляции световых приямков - выявлено по наличию последствий; гидроизоляция вертикальных стен у приямков не соответствует требованиям разработанной проектной документации - выявлено при анализе предоставленной документации; отмостка многоквартирного жилого дома выполнена из тротуарной брусчатки, т.е. является водопроницаемой - работы выполнялись сторонней организацией.

по второму вопросу:

На основании проведенного исследования по первому вопросу, выявленные дефекты и недостатки по объекту: "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Ленина, 1" экспертом определены следующим образом:

Раздел 1. Фасад:

Трещины и отслоение декоративно-защитной штукатурки, трещины и сколы на облицовочной плитке фасада, отслоение окрасочного слоя на фасаде дома - являются Явными дефектами.

Трещины и отслоение декоративно-защитной штукатурки, отслоение окрасочного слоя на фасаде дома - являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ.

Трещины и сколы на облицовочной плитке фасада - являются следствием осадочных деформаций и некачественного выполнения работ.

Выявленные недостатки и дефекты по Разделу 1. "Фасад" объекта исследования, являются устранимыми.

Раздел 2. Подвал:

Перепады на готовой бетонной поверхности стен до 20 мм. Трещины и отслоение декоративно-защитной штукатурки в приямках, наружных входах в подвальные помещения - являются Явными дефектами и следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ.

Выявленные недостатки и дефекты по Разделу 2. Подвал объекта исследования, являются устранимыми.

Раздел 3. Крыша и кровельное покрытие:

На готовой поверхности кровельного покрытия наблюдаются места скопления атмосферных осадков. На готовой поверхности кровельного покрытия имеются места отслоения, вмятин и разрывов - являются Явными дефектами и следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ.

Выявленные недостатки и дефекты по Разделу 3. Крыша и кровельное покрытие объекта исследования, являются устранимыми.

Раздел 4. Жилые помещения:

Указанных недостатков и дефектов по Разделу 4. Жилые помещения на объекте исследования не выявлено.

Раздел 5 Фундамент:

Некачественное выполнение работ по гидроизоляции световых приямков; гидроизоляция вертикальных стен у приямков не соответствует требованиям разработанной проектной документации - являются скрытыми дефектами и следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ.

Выявленные недостатки и дефекты по Разделу 5. Фундамент объекта исследования, являются устранимыми.

по третьему вопросу:

По результатам выполненных расчетов стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ установлено, что стоимость данных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и повреждений, соответствующих указанным в заключении N 18-06/2022 выполненном ООО "Эксперт-Альянс" составляет: 322034,05 руб. (более подробно см. локальный сметный расчет N 1 в приложениях к заключению)

по четвертому вопросу:

По результатам анализа дефектов и недостатков, указанных в техническом заключении N 18-06/2022, подготовленном ООО "Эксперт-Альянс" по объекту исследования, и сопоставления с фактическим состоянием объекта экспертом в ходе натурного осмотра было установлено следующее: трещины и отслоение декоративно-защитной штукатурки - присутствуют точечно, явно выражены на БС-1, 7 этаж (см. фото N 1-4; 10-11), трещины и сколы на облицовочной плитке фасада - присутствуют точечно, явно выражены на БС-1, 2, в уровне цоколя (см. фото N 5-9, 13), отслоение окрасочного слоя на фасаде дома - обнаружены на оконных откосах и плитах балконов (см. фото N 1, 2, 12).

Трещины и отслоение декоративно-защитной штукатурки, трещины и сколы на облицовочной плитке фасада, отслоение окрасочного слоя на фасаде дома - являются Явными дефектами.

Трещины и отслоение декоративно-защитной штукатурки, отслоение окрасочного слоя на фасаде дома - являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ.

Трещины и сколы на облицовочной плитке фасада - являются следствием осадочных деформаций и некачественного выполнения работ.

Выявленные недостатки и дефекты по Разделу 1. "Фасад" объекта исследования, являются устранимыми.

Экспертом установлено, что так как дефекты и недостатки по фасаду являются явными и устранимыми (смотри исследование по второму вопросу), не оказывают значительного влияния на техническое состояние несущих конструкций объекта экспертизы - соответственно влияния на возможность эксплуатации всего здания данные дефекты и повреждения не оказывают.

В исследовании по третьему вопросу экспертом был подготовлен локально-сметный расчет N 1, (см. приложения к Заключению) согласно которому стоимость устранения обнаруженных "недостатков фасада" составляет: 185 916,27 руб., включая НДС 20%.

по пятому вопросу:

Проанализировав дефекты и недостатки, указанные в техническом заключении N 18-06/2022 подготовленном ООО "Эксперт-Альянс" по объекту исследования, в ходе экспертного осмотра и сопоставления с фактическим состоянием объекта экспертизы было установлено следующее: перепады на готовой бетонной поверхности стен до 20 мм - выявлены в районе проезда (арки) - результат некачественно установленной опалубки (см. фото N 18), наплывы на готовых поверхностях стен и потолков превышающие нормативные допуски - фактически не обнаружены (см. таблицу фотофиксации). Отклонение перегородок из силикатных блоков от проектного положения до 30 мм - фактически не обнаружены (см. таблицу фотофиксации). Трещины и отслоение декоративно-защитной штукатурки в приямках, наружных входах в подвальные помещения - фактически присутствуют (см. фото N 14-17, 19).

Перепады на готовой бетонной поверхности стен до 20 мм. Трещины и отслоение декоративно-защитной штукатурки в приямках, наружных входах в подвальные помещения - являются Явными дефектами и следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ.

Выявленные недостатки и дефекты по Разделу 2. Подвал объекта исследования, являются устранимыми.

Так как дефекты и недостатки по подвалу являются явными и устранимыми (смотри исследование по второму вопросу), они не влияют на работоспособность несущих конструкций (категория технического состояния, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению эксплуатационной пригодности и несущей способности) конструкций объекта исследования - они не влияют на невозможность эксплуатации всего здания.

В исследовании по третьему вопросу экспертом был подготовлен локально-сметный расчет N 1, (см. приложения к Заключению) согласно которому стоимость устранения обнаруженных "недостатков подвала" включая "недостатки фундамента" составляет: 58 253,47 руб., включая НДС 20%.

Рассмотрев исследования отраженные в экспертном заключении ООО "АТЭ "Паритет" N 184/16.1-19 от 01.12.2019 в части дефектов по устройству гидроизоляции подземной части фундамента и надземной части цоколя, а так же в ходе обследования данных конструкций экспертом установлено, что работы были выполнены с нарушением действующей нормативно-технической документации, что привело к недостаточной гидроизоляции подземных конструкций здания и соответственно, трещинам и отслоению декоративно-защитной штукатурки в приямках, наружных входах в подвальные помещения. Соответственно (дефекты) по гидроизоляции примыканий наружных стен и фундаментной плитой в БС-1 БС-2 могли послужить причиной возникновения недостатков, названных истцом.

по шестому вопросу:

Проанализировав дефекты и недостатки, указанные в техническом заключении N 18-06/2022 подготовленном ООО "Эксперт-Альянс" по объекту исследования, экспертом в ходе экспертного осмотра было установлено следующее: отслоение облицовочной керамической плитки - не обнаружено, на БС-1 обнаружены следы замены плитки, дополнительной гидроизоляции битумными материалами, выполнено устройство дополнительных деформационных швов (см. фото N 20-24, 30, 32, 36-37). На готовой поверхности кровельного покрытия наблюдаются места скопления атмосферных осадков - установлено на БС-1, 2 (см. фото N 29, 31-35). На готовой поверхности кровельного покрытия имеются места отслоения, вмятин и разрывов - фактически обнаружены незначительные отслоения кровельного покрытия из рулонных материалов в местах стыковки (см. фото N 25-28). Также в ходе визуального осмотра установлено, что были выполнены мероприятия по частичному залитию битумом узлов сопряжения покрытия из керамогранитных плиток и мягкой кровли из наплавляемых материалов, мест установки водосточных воронок на БС-2 для дополнительной гидроизоляции (см. фото N 20-28, 30).

На готовой поверхности кровельного покрытия наблюдаются места скопления атмосферных осадков. На готовой поверхности кровельного покрытия имеются места отслоения, вмятин и разрывов - являются Явными дефектами и следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ.

Выявленные недостатки и дефекты по Разделу 3. Крыша и кровельное покрытие объекта исследования, являются устранимыми.

Так как дефекты и недостатки на кровле являются явными и устранимыми (смотри исследование по второму вопросу), не оказывают значительного влияния на техническое состояние несущих конструкций объекта экспертизы - соответственно влияния на возможность эксплуатации всего здания данные дефекты и повреждения не оказывают.

В исследовании по третьему вопросу экспертом был подготовлен локально-сметный расчет N 1, (см. приложения к Заключению) согласно которому стоимость устранения обнаруженных "недостатков кровли" составляет: 8 042,85 руб., включая НДС 20%.

по седьмому вопросу:

Проанализировав дефекты и недостатки, указанные в техническом заключении N 18-06/2022 подготовленном ООО "Эксперт-Альянс" по объекту исследования, в ходе экспертного осмотра и сопоставления с фактическим состоянием объекта экспертизы было установлено: наплывов на готовых поверхностях стен и потолков, превышающих нормативные допуски в помещениях квартир - не выявлено (см. фото N 39, 42, 45). Неуплотненные участки бетонной смеси, обнажение арматуры у внутренних стен - на обследованных конструкциях фактически не обнаружены (см. таблицу фотофиксации). Также в ходе визуального осмотра обнаружены усадочные трещины на конструкциях (не несущих стенах и перегородках) из газобетонных блоков (см. фото N 40, 43-48).

Недостатков и дефектов по Разделу 4. Жилые помещения, указанных в техническом заключении N 18-06/2022 подготовленном ООО "Эксперт-Альянс" на объекте исследования не выявлено. Обнаруженные трещины являются результатом осадочных деформаций, являются явными и устранимыми.

Недостатков и дефектов по Разделу 4. Жилые помещения, указанных в техническом заключении N 18-06/2022 подготовленном ООО "Эксперт-Альянс" на объекте исследования не выявлено. А обнаруженные трещины, не влияют на работоспособное состояние (так как располагаются на ненесущих конструкциях) и соответственно не влияют на возможность эксплуатации всего здания.

В исследовании по третьему вопросу экспертом был подготовлен локально-сметный расчет N 1, (см. приложения к Заключению) согласно которому стоимость устранения обнаруженных "недостатков жилых помещений" составляет: 5 119,72 руб., включая НДС 20%.

по восьмому вопросу:

Проанализировав дефекты и недостатки, указанные в техническом заключении N 18-06/2022 подготовленном ООО "Эксперт-Альянс" по объекту исследования, экспертом в ходе осмотра было установлено следующее: некачественное выполнение работ по гидроизоляции световых приямков - обнаружены, что привело к трещинам и отслоению декоративно-защитной штукатурки в приямках, наружных входах в подвальные помещения (см. таблицу фотофиксации). Гидроизоляция вертикальных стен у приямков не соответствует требованиям разработанной проектной документации - обнаружены последствия некачественно выполненной гидроизоляции стен приямков, что привело к трещинам и отслоению декоративно-защитной штукатурки в приямках, наружных входах в подвальные помещения (см. фото N 14-17, 19). Отмостка многоквартирного жилого дома выполнена из тротуарной брусчатки, т.е. является водопроницаемой - работы не входили в состав объемов выполненных ООО "ТМЮ" по данному Объекту, что подтверждается данными, отраженными в таблицах N 2 и N 3 на листах 19-55, а также на листе 107, в экспертном заключении ООО "АТЭ "Паритет" N 184/16.1-19 от 01.12.2019.

Некачественное выполнение работ по гидроизоляции световых приямков; гидроизоляция вертикальных стен у приямков не соответствует требованиям разработанной проектной документации - являются скрытыми дефектами и следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ.

Выявленные недостатки и дефекты по Разделу 5. Фундамент объекта исследования, являются устранимыми.

Так как дефекты и недостатки по подвалу являются скрытыми и устранимыми (смотри исследование по второму вопросу), они не оказывают значительного влияния на работоспособность несущих конструкций здания, при этом оказывают влияние на возможность эксплуатации по назначению подвальных помещений.

В части ответа на вопросы: "Какова стоимость устранения недостатков фундамента?"; "При наличии недостатков фундамента, названных истцом - как соотносятся недостатки фундамента, названные истцом, с недостатками (дефектами) по гидроизоляции примыканий наружных стен и фундаментной плитой БС-1 БС-2, отраженными в экспертном заключении N 184/16.1-19 от 01.12.2019, выполненном в рамках дела N А32-14385/2019 (совпадают, различаются, могли ли (дефекты) по гидроизоляции примыканий наружных стен и фундаментной плитой в БС-1 БС-2 послужить причиной возникновения недостатков фундамента, названных истцом)?" по Объекту исследования, ответ рассмотрен экспертом в исследовании по пятому вопросу.

по девятому вопросу:

По результатам проведенного сопоставления экспертом установлено, что названные истцом недостатки совпадают с недостатками, отраженными в экспертном заключении N 184/16.1-19 от 01.12.2019, выполненном в рамках дела N А32-14385/2019 в части кровельного покрытия и блока БС-1 (обнаружены частично, см. в исследовании по первому вопросу) и гидроизоляции стен в местах расположения приямков в уровне фундаментной плиты (обнаружены, см. в исследовании по первому вопросу).

Проанализировав экспертное заключение N А32-41622/22/Э от 04.09.2023, суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Основания не доверять экспертам или сомневаться в их беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с экспертным заключением N А32-41622/22/Э от 04.09.2023 недостатки по фасаду, подвалу, крыше и кровельному покрытию, жилым помещениям являются явными; недостатки по фундаменту (некачественное выполнение работ по гидроизоляции световых приямков; гидроизоляция вертикальных стен у приямков не соответствует требованиям разработанной проектной документации) являются скрытыми недостатками.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае судом установлено, что работы, выполненные подрядчиком по договору, приняты заказчиком без замечаний, акт приемки законченного строительством объекта КС-11 подписан 25.04.2017.

Решением суда от 03.02.2020 по делу N А32-14385/2019 установлено, что при приемке работ заказчик каких-либо претензий по качеству работ не предъявил, акты подписал, осуществил оплату на сумму 141 250 655, 76 руб.

Доказательств обратного истец и третье лицо в материалы дела не представили.

Доводы истца о неготовности объекта по состоянию на март 2017 года, а также о подписании 19.04.2017 года между сторонами акта осмотра выполненных работ обоснованно отклонены судом, поскольку акт приемки законченного строительством объекта КС-11 подписан позднее - 25.04.2017, без подписания рекламационного акта или иного документа, свидетельствующего о наличии недостатков.

Кроме того, истец и третье лицо в апелляционных жалобах ссылаются на гарантийное письмо от 25.07.2017 как на основание прерывания гарантийного срока.

В данной части суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 8.1. Договора гарантийный срок на выполненные по договору работы устанавливается 5 (пять) лет с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных по договору работ (п. п. 7.6.6 настоящего договора).

Согласно п. 7.6.6 Договора работы по договору считаются выполненными в полном объеме с даты подписания лицами, участвующими в приемке, Акта сдачи-приемки выполненных по договору работ без замечаний со стороны лиц, участвующих в приемке.

В соответствии с п. 2.5 Договора, внесенным в Договор дополнительным соглашением N 7, по окончании выполнения всех работ, предусмотренных условиями договора стороны, подписывают Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Акт приемки законченного строительством объекта КС-11 подписан 25.04.2017.

Таким образом, при наличии недостатков, либо невыполненном объеме работ, ООО "Якорь" имело возможность отказаться от подписания актов, однако этого не сделало.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, истец, являясь стороной договора, согласовал условия о начале течения гарантийного срока и его продолжительности.

Таким образом, гарантийный срок 5 лет начал течь с 26.04.201г. и на момент подачи иска и претензии истек.

Доводы о прерывании гарантийного срока по спорным недостаткам подлежат отклонению, поскольку приведенные подрядчиком в гарантийном письме от 25.07.2017 недостатки, а также иных письмах и актах о газоснабжении, установке счетчиков и т.д. не связанным со спорными, являются отличными от тех, которые заявлены истцом в настоящем иске, в связи с чем, не могут продлевать гарантийный срок по спорным недостаткам.

Кроме того, суд учел, что решением суда от 03.02.2020 по делу N А32-14385/2019 установлено, что при приемке работ заказчик каких-либо претензий по качеству работ не предъявил, акты подписал, осуществил оплату на сумму 141 250 655, 76 руб. Этим же судебным актом установлено, что факт выполнения работ по договору подтвержден Актами КС-2 и Справками КС-3 за период с 31.03.2015. по 28.02.2017 на общую сумму 161 751 644, 51 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 724 ГК РФ к исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в частях 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда. В соответствии с ч. 2 ст. 471 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. В соответствии с ч. 4 ст. 471 ГК РФ, на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Таким образом, гарантийный срок продлевается на срок, равный сроку, в течение которого надлежащая эксплуатация объектов не могла быть осуществлена. В соответствии п. 4.3.6 договора обязанность по оформлению разрешения на ввод в эксплуатацию возлагается на Заказчика.

При этом сам истец приложил к исковому заявлению разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.08.2017.

Также заявители жалоб не указывают на недостатки, связанные с газификацией, котельной, их влияние на эксплуатацию, не указывают срок фактического устранения недостатков/выполнения работ.

Невозможность эксплуатации объекта вызывается не любыми выявленными недостатками, а лишь такими, которые носят существенный характер, представляют опасность причинения вреда людям и окружающей среде, могут привести к аварии и т.п. Вопрос о том, имелись ли достаточные основания для приостановления эксплуатации объекта, в случае спора решается судом.

Вопреки доводам заявителей, решение суда по делу N А32-14385/2019 не содержит вывода о невозможности эксплуатации здания в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.26 ГрК РФ если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что объект, жилой дом, не эксплуатировался или не мог эксплуатироваться заказчиком, сторонами в материалы дела не представлено. Аварийным объект не признан. Таким образом, отсутствуют основания для прерывания гарантийного срока, установленные ч. 3 ст. 755 ГК РФ.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно статьи 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

При установлении на результат работы гарантийного срока, условие о надлежащем качестве считается выполненным, если в течение этого срока результат работы соответствует предъявляемым требованиям.

На отношения строительного подряда распространяются общеподрядные нормы (пункты 1 - 5 статьи 724 ГК РФ), регламентирующие сроки обнаружения дефектов результата работ. Предельный срок обнаружения недостатков составляет 5 лет (статья 756 ГК РФ). Эта норма распространяется на работы независимо от того, установлен ли на них гарантийный срок. Пятилетний срок, установленный статьей 756 ГК РФ, является пресекательным.

В соответствии с п. 8.1. Договора гарантийный срок на выполненные по договору работы устанавливается также 5 (пять) лет с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных по договору работ (п. п. 8.1, п. п. 7.6.6 настоящего договора). Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подписан 25.04.2017, без претензий.

Согласно п. 8.2 Договора, при обнаружении в течении гарантийного срока недостатков в выполненных работах, применимых при выполнении работ материалах, Заказчик должен заявить о них Генеральному подрядчику в разумный срок по их обнаружении в письменной форме и пригласить Генерального Подрядчика для участия в составлении Акта, фиксирующего выявленные недостатки и устанавливающего сроки устранения недостатков.

Как видно из материалов дела, в период гарантийного срока уведомления Заказчиком о наличии заявленных в иске недостатков не направлялись.

В соответствии с экспертным заключением N А32-41622/22/Э от 04.09.2023 недостатки по фасаду, подвалу, крыше и кровельному покрытию, жилым помещениям являются явными; недостатки по фундаменту (некачественное выполнение работ по гидроизоляции световых приямков; гидроизоляция вертикальных стен у приямков не соответствует требованиям разработанной проектной документации) являются скрытыми недостатками.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как уже было указано, работы, выполненные подрядчиком по договору, приняты заказчиком без замечаний, акт приемки законченного строительством объекта КС-11 подписан 25.04.2017.

При этом, суд учитывает, что истцом в материалы дела было представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.08.2017. Какие-либо доказательств, подтверждающие наличие недостатков, препятствующих вводу объекта в эксплуатацию, в материалы дела не представлены.

Как видно из материалов дела, в период гарантийного срока уведомления истцом о наличии заявленных в иске недостатков не направлялись.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что после подписания акта КС-11 от 25.04.2017 прошло более 5-ти лет как истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на невозможность эксплуатации объекта, многочисленные жалобы граждан.

При этом, документальных доказательств в подтверждение указанных доводов истец в материалы дела не представил. Доказательств невозможности эксплуатации здания в целом, письменных обращений граждан в пределах гарантийного срока в том числе, в материалы дела не представлено. При этом, ответчик указывает о недобросовестности действий истца, находящегося в процедуре банкротства по уменьшению обязательств перед кредитором путем заявления требований за пределами гарантийного срока.

Довод жалобы истца о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о заключении мирового соглашения по делу, отклоняется апелляционным судом.

Согласно материалам дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец и ответчик заявили об утверждении мирового соглашения, третье лицо возражало, указывая, что мировое соглашение нарушает права третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 141 АПК РФ, мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Согласно ч. 3 ст. 141 АПК РФ, в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Согласно ч. 6 ст. 141 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассматривая указанное ходатайство, суд первой инстанции установил, что истец и ответчик, просившие об отложении судебного заседания с целью корректировки мирового соглашения, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие и утверждении мирового соглашения не заявляли, откорректированное мировое соглашение суду не предоставлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое заключение может быть заключено сторонами и на стадии исполнения решения по делу.

Основания для переоценки выводов суда по доводам апелляционных жалоб истца и третьего лица у апелляционной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционными жалобами относятся на заявителей жалоб в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, с ООО "Якорь" в доход федерального бюджета подлежит взысканию РФ 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2024 по делу N А32-41622/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Якорь" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин