Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 15АП-5491/24 по делу N А32-1449/2022

город Ростов-на-Дону

07 мая 2024 г.

дело N А32-1449/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гредина Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024 по делу N А32-1449/2022 о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Гредина Дмитрия Юрьевича

(ОГРНИП: 304230811300111, ИНН: 230801120015)

к индивидуальному предпринимателю Ляпиной Галине Евгеньевне (ОГРНИП: 308701725200180, ИНН: 702000600265)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гредин Дмитрий Юрьевич (далее - ИП Гредин Д.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ляпиной Галине Евгеньевне (далее - ИП Ляпина Г.Е., ответчица) о взыскании 72 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 28.02.2021, 122 220 руб. неустойки за период с 05.01.2021 по 25.12.2021.

Первоначально дело рассматривалось в порядке упрощённого судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2022, исковые требования удовлетворены в части, с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность в размере 72 000 руб., неустойка в размере 120 780 руб., а также 6 775 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.09.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По итогам повторного рассмотрения дела суд первой инстанции решением от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объёме, с истца в доход федерального бюджета взыскано 44 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 158 854,34 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 96 500 руб., транспортные расходы в размере 5 557,40 руб., расходы по нотариальному удостоверению доказательств и доверенности в размере 19 910 руб., почтовые расходы в размере 1 386,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобе в размере 6 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в обжалуемом судебном акте не отражено, что представленные ответчиком доверенности, расходы на нотариальное удостоверение которых, взысканы с истца, были оформлены на представительство интересов именно по данному делу. Истец также не согласен с отнесением судом расходов ответчика за свидетельствование подлинности подписи на документе и за протокол осмотра доказательств в общей сумме 15 480 руб. к судебным расходам, так как обращение за данными нотариальными действиями и предоставление удостоверенных документов в суд являлось правом ответчика, однако не указано, что данные документы были положены в основу принимаемого судом решения. Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции (изучение документации и устная консультация, отзыв) в размере 9 500 руб., суд первой инстанции отнес к судебным расходам стоимость устной консультации, в то время как данная услуга к судебным расходам не относится. В части рассматриваемого требования о взыскании расходов за представления интересов представителем Кобец Е.В. в общем размере 70 000 руб. истец полагает, что данный судебный спор не относится к категории сложных дел, объем оказанных представителем услуг не был значительным, а также учитывая цену заявленных исковых требований, заявленная ответчиком в данной части сумма судебных расходов подлежит снижению судом до 45 000 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец указывает на понесенные им расходы на оплату услуг представителя, оказанных ИП Ивановой Маргариты Германовны на основании договора N 11 -2022 от 01.03.2022 в размере 21 000 руб.; оказанных на основании договора возмездного оказания услуг от 25.02.2023 Асатряном Сергеем Георгиевичем в размере 15 000 руб.; оказанных Можаровским Александром Витальевичем на основании договора от 07.04.2022 в размере 20 000 руб.; оказанных Кобец Еленой Васильевной на основании соглашения N 60 об оказании юридической (правовой) помощи от 29.06.2022 в размере 70 000 руб.

В подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела истец представил договор об оказании юридических услуг N 11-2022 от 01.03.2022, расписку о получении денежных средств от 12.03.2022 на сумму 21 000 руб.; договор возмездного оказания услуг N б/н от 25.02.2023, договор оказания юридических услуг в суде от 07.04.2022, чек по операции от 07.04.2022 на сумму 20 000 руб., соглашение об оказании юридической (правовой) помощи N б/н от 29.06.2022, квитанцию серии ЛХ 471306 на сумму 70 000 руб., акт выполненных работ от 04.10.2023.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с письмом адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, согласно проведенного мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет - 65 000 руб. либо 4 500 руб. за час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе, адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Оценив представленные доказательства, правовую сложность спора, объем проделанной представителями работы, размер трудовых затрат представителей, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным и разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя в общем размере 96 500 руб. с учетом приведенной судом первой инстанции оценкой фактически совершенной представителями ответчика работы.

Приводимые истцом доводы о том, что удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции (изучение документации и устная консультация, отзыв) в размере 9 500 руб., суд первой инстанции отнес к судебным расходам стоимость устной консультации, в то время как данная услуга к судебным расходам не относится; что в части рассматриваемого требования о взыскании расходов за представления интересов представителем Кобец Е.В. в общем размере 70 000 руб. истец полагает, что данный судебный спор не относится к категории сложных дел, объем оказанных представителем услуг не был значительным, а также учитывая цену заявленных исковых требований, заявленная ответчиком в данной части сумма судебных расходов подлежит снижению судом до 45 000 руб., подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции в части определенной в качестве разумной суммы расходов, подлежащей возмещению ответчику за счет истца.

Указание на устную консультацию не опровергает определенную судом первой инстанции в качестве разумной за изучение документов и составление отзыва сумму в размере 9 500 руб.

Признанный судом первой инстанции размер судебных расходов 96 500 руб. в целом является обоснованным, достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг.

Повторно оценив сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ответчика является разумной.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Собственно, указываемые истцом обстоятельства не опровергают взысканную судом первой инстанции в качестве разумной сумму расходов на оплату услуг представителя.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не являются достаточным, чтобы считать определенный судом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Ответчиком определение суда в части определенной судом первой инстанции к взысканию суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя не оспаривается.

Ответчиком также было заявлено о компенсации транспортных расходов в размере 5 557,40 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражных судов, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В подтверждение несения соответствующих расходов ответчиком для участия в судебном заседании 10.08.2023 представлены: электронные билеты ОАО "РЖД" Ростов-на-Дону - Краснодар от 10.08.2023 на сумму 2 553,50 руб.; Краснодар - Ростов-на-Дону от 10.08.2023 на сумму 3 003,90 руб., электронные копии чеков на указанные суммы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования о взыскании транспортных расходов подлежат удовлетворению в размере 5 557,40 руб.

Доводов о незаконности определения суда в указанной части не приведено.

Обжалуемым определением с истца в пользу заявителя также взысканы документально подтвержденные почтовые расходы в размере 1 386,94 руб. на основании чеков услуг АО "Почта России" на общую сумму 1 408,92 руб.: от 13.02.2022 на сумму 34,50 руб., от 04.04.2022 на сумму 208,24 руб., от 22.04.2022 на сумму 249,94 руб., от 26.07.2022 на сумму 112,50 руб., от 08.11.2022 на сумму 186 руб., от 04.07.2023 на сумму 285,74 руб., от 08.08.2023 на сумму 238 руб., от 22.11.2023 на сумму 94 руб., что соответствует положениям ст. 110 АПК РФ.

Ответчиком также были заявлены к возмещению понесенные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 19 910 руб.: оформление доверенности от 29.06.2022 N 23/307-н/23-2022-10-397 - 2 230 руб., оформление доверенности от 27.06.2023 N 23/307-н/23-2023-1-1046 - 2 200 руб., свидетельствование подлинности подписи на документе - 1 000 руб., составление протокола осмотра доказательств - 14 380 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

Согласно положениям АПК РФ, сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, полученные в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, являются доказательствами (ст. 64).

Поскольку указанные документы были представлены ответчиком в суд для реализации своего права на судебную защиту и являлись одним из письменных доказательств по делу, оцениваемых судом в ходе рассмотрения дела, что, вопреки доводам истца, непосредственно отражено в решении Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу, указанные расходы, связанные с оплатой нотариального заверения, суд первой инстанции обоснованно признал судебными издержками заявителя, подлежащими возмещению за счет истца.

Доводы ответчика о том, что в обжалуемом судебном акте не отражено, что представленные ответчиком доверенности, расходы на нотариальное удостоверение которых, взысканы с истца, были оформлены на представительство интересов именно по данному делу, подлежат отклонению, поскольку даты доверенностей полностью соотносятся с периодом оказания услуг по настоящему делу; доказательств представления интересов ответчика в иных судебных делах по данным доверенностям материалы дела не содержат.

Апелляционным судом проанализированы материалы электронных дел с участием ответчика согласно Картотеке арбитражных дел и не установлено осуществление представительства интересов ответчика на основании спорных доверенностей по иным делам.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по существу не опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024 по делу N А32-1449/2022 о взыскании судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024 по делу N А32-1449/2022 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко