Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 12АП-1562/24 по делу N А57-4758/2022

г. Саратов

08 мая 2024 г.

Дело N А57-4758/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Саратовэнерго", публичного акционерного общества "Россети Волга" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2024 года по делу N А57-4758/2022,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808),

к публичному акционерному обществу "Россети Волга" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

третьи лица: акционерное общество научно-производственное предприятие "Реф-Оптоэлектроника", общество с ограниченной ответственностью "Коминтех",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

- представитель публичного акционерного общества "Россети Волга" - Терехова О.И., на основании доверенности N Д/22-500 от 07.11.2022,

- представитель публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Вавилова Ю.С., на основании доверенности N 49 от 01.01.2024,

в отсутствие представителей акционерного общества научно-производственное предприятие "Реф-Оптоэлектроника", общества с ограниченной ответственностью "Коминтех", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу "Россети Волга" (далее - ПАО "Россети Волга") о взыскании неосновательного обогащения за период с июля 2016 года по июнь 2019 года в размере 1 378 008 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 15.01.2024 в размере 463 677 руб. 66 коп., с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2024 года по делу N А57-4758/2022 исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Россети Волга" в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 264 618 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 15.01.2024 в размере 67 551 руб. 42 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 16.01.2024 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5683 руб. 21 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2018 года по январь 2019 года в размере 159 660,58 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 15.01.2024 в размере 44 834,10 рублей, с последующим начислением процентов, начиная с 16.01.2024 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, принять по делу N А57-4758/2022 новый судебный акт, которым требования в указанной части удовлетворить.

Публичное акционерное общество "Россети Волга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Саратовэнерго" поступили письменные объяснения, в которых общество просит апелляционную жалобу ПАО "Россети Волга" оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Россети Волга" поступили письменные объяснения, в которых общество просит апелляционную жалобу ПАО "Саратовэнерго" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители публичного акционерного общества "Россети Волга", публичного акционерного общества "Саратовэнерго" поддержали позицию по делу.

Представители акционерного общества научно-производственное предприятие "Реф-Оптоэлектроника", общества с ограниченной ответственностью "Коминтех" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.10.2010 между АО НПП "РЕФ-Оптоэлектроника" (потребитель) и ПАО "Саратовэнерго" (гарантирующий поставщик) заключён договор электроснабжения N 01920, согласно которому, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), урегулировать с сетевой организацией, отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, а потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации (далее по тексту - договор) (том 1 л.д. 73-86).

В интересах АО НПП "РЕФ-Оптоэлектроника" (заказчик) ПАО "Саратовэнерго" урегулированы отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии с ПАО "Россети Волга" (Исполнитель) и заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 (том 1 л.д. 87-108). По условиям договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до Потребителей, указанных в Приложениях N 2 ЮЛ и N 2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до Потребителей, указанных в Приложениях N 2 ТСО ЮЛ и N 2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в Приложении N 15, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 7.2 договора N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 ПАО "Россети Волга" в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет ПАО "Саратовэнерго" ряд документов в подтверждение оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, в том числе акт об объеме переданной электроэнергии; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.

В период с июля 2016 года по июнь 2019 года ПАО "Россети Волга" оказало ПАО "Саратовэнерго" услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя АО НПП "РЕФ-Оптоэлектроника".

В подтверждение факта оказания услуг по передаче электроэнергии за указанный период сторонами подписаны акты об объеме переданной электрической энергии (пункт 7.2.1. договора), акты об оказании услуги по передаче электрической энергии (пункт 7.2.3. договора) с приложениями и последующими корректировочными документами за период с июля 2016 года по июнь 2019 года.

Для оплаты стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии ПАО "Россети Волга" выставило ПАО "Саратовэнерго" счета-фактуры за период с июля 2016 года по июнь 2019 года.

При этом, ПАО "Россетти Волга" рассчитало стоимость услуг по передаче электроэнергии по тарифу, соответствующему среднему второму напряжению (СН-2) в размере 2 505 042 руб. 86 коп.

ПАО "Саратовэнерго" произвело ПАО "Россети Волга" полную оплату услуг по передаче электроэнергии за указанный период по всем потребителям, в том числе и по АО НПП "РЕФ-Оптоэлектроника", что подтверждается платежными документами и справкой о начислениях и оплате, изготовленной в разрезе периодов, стоимости услуг по передаче электроэнергии, выставленной ПАО "Россети Волга", и платежных документов. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По мнению истца по потребителю АО НПП "РЕФ-Оптоэлектроника" ПАО "Россети Волга" предъявило к оплате ПАО "Саратовэнерго" стоимость услуг по передаче электроэнергии в завышенном размере, так как неверно определило уровень напряжения, от которого зависит тариф на услуги по передаче электроэнергии.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 202, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также Приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (далее - Методические указания N 20-э/2), с учетом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и Правил недискриминационного доступа к услугах по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 N 861 (далее - Правила N 861), применительно к условиям заключенного между сторонами договора и возникшему между ними спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчик получил от истца стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) по потребителю АО НПП "РЕФ-Оптоэлектроника", рассчитанную по уровню напряжения СН-2, в то время как правильно определять стоимость по тарифам уровня напряжения ВН, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с июля 2016 года по январь 2019 года, пришел к выводам, что поскольку срок исковой давности в части данного периода на момент подачи иска в суд истёк, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в сумме 264 618 руб. 20 коп. за период с февраля 2019 года по июнь 2019 года, проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.03.2019 по 15.01.2024 составляют 67 551 руб. 42 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, ПАО "Саратовэнерго" в апелляционной жалобы указывает на то, что в силу п. 3 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию ПАО "Саратовэнерго" о взыскании переплаты за услуги по передаче электроэнергии с ПАО "Россети Волга" начинается со дня исполнения основного обязательства - возврата ПАО "Саратовэнерго" переплаты за услуги потребителю (27.11.2023), таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, законодательно закреплено, что только сетевая организация обладает полномочиями присоединить оборудование потребителя к своим электрическим сетям и определить тариф на передачу электрической энергии (мощности). ПАО "Саратовэнерго", не являясь участником процесса технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, не определяет условия присоединения и уровень напряжения, который сетевая организация использует при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии. У ПАО "Саратовэнерго" отсутствовали основания сомневаться в содержании выставленных ПАО "Россети Волга" актов об услуге до рассмотрения судом иска потребителя.

ПАО "Россети Волга", обжалуя решение суда в части удовлетворения иска, ссылается на то, что ПАО "Саратовэнерго" не представлены доказательства, свидетельствующие о перечислении им ПАО "Россети Волга" за услуги по передаче электрической энергии средств в размере, превышающем стоимость услуги по передаче электроэнергии, фактически полученных и включенных им в стоимость электрической энергии. Так как ПАО "Саратовэнерго" оплатило денежные средства в счет исполнения своих обязанностей заказчика перед потребителями, т.е. фактически "транслировало" ПАО "Россети Волга" денежные средства потребителей, то обогащения какого-либо лица за счет ПАО "Саратовэнерго" в спорном правоотношении невозможно. В обоснование доводов жалобы ссылается на судебную практику по делу N А57-10893/2019.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений относительно них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, АО НПП "РЕФ-Оптоэлектроника" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Саратовэнерго" неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии в связи с неправильным применением тарифа по уровню напряжения СН-2 вместо уровня напряжения ВН за период с июля 2016 года по июнь 2019 года.

В рамках рассмотрения дела N А57-29684/2021 по иску АО НПП "РЕФ-Оптоэлектроника" установлено, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, составленным между АО НПП "РЕФ-Оптоэлектроника" и ООО "Коминтех", энергопринимающие устройства потребителя - АО НПП "РЕФ-Оптоэлектроника" опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства Подстанция "Северо-Западная" сетевой организации ПАО "Россети Волга" через объекты электросетевого хозяйства ТП-Котельная и ТП-КВЦ, присоединённые к РП-10 кВ, лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, - ООО "Коминтех".

Источник питания (наименование питающих линий) указаны - Подстанция "Северо-Западная" Ф 1038, Ф 1044 РП-Коминтех.

Из указанного акта следует, что границы балансовой принадлежности между АО НПП "РЕФ-Оптоэлектроника" и ООО "Коминтех" установлены в точке присоединения кабельных наконечников к нижним контактам рубильника ЯБПВУ250, Ф1 и ФЗ в РУ-0,4 кВ ТП-Котельная, кабельных наконечников к нижним контактам автомата защиты 120А, п. 9, ф. 3 и п. 8, ф.1, РУ-0,4 кВ ТП-Котельная, МШП присоединений к РУ-0,4 кВ, ТП-КВЦ. ТП-КВЦ, ТП-Котельая находятся на балансе ООО "Коминтех".

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения, составленному между ПАО "МРСК Волги" (переименовано в ПАО "Россети Волга") и ООО "Коминтех" (листы дела 158-159 тома 2,) объекты ООО "Коминтех" (ТП-Котельная и ТП-КВЦ, присоединенные к РП-10 кВ ООО "Коминтех") присоединены к подстанции ПС 110/35/10 кВ "Северо-Западная" ПАО "Россети Волга".

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ООО "Коминтех" и ПАО "МРСК Волги" по присоединениям ПС 110/35/10 "Северо-Западная", ячейка Ф 1038 и ячейка Ф 1044 осуществлено технологическое присоединение электроустановок потребителя ООО "Коминтех" к электрическим сетям сетевой организации, в частности, ПС 110/35/10 кВ "Северо-Западная".

В актах между ООО "Коминтех" и ПАО "Россети Волга" поименована ПС 110/35/10 кВ "Северо-Западная" сетевой организации.

Питающим (высшим) напряжением ПС "Северо-Западная" является 110 кВ, что следует из характеристик данного объекта электросетевого хозяйства и соответствует высокому уровню напряжению (ВН).

Таким образом, непосредственное подключение потребителя (АО НПП "РЕФ-Оптоэлектроника") к сетям сетевой организации отсутствует, а имеет место опосредованное подключение потребителя к сетям ПАО "Россети Волга" через сети иного потребителя (ООО "Коминтех"), не участвующего в формировании тарифной схемы оплаты услуг по передаче электрической энергии, то есть не являющегося сетевой организацией.

В таком случае одновременно применяются абзацы 3 и 5 пункта 15(2) Правил N 861 и в качестве расчетного уровня напряжения для субабонента (АО НПП "РЕФОптоэлектроника") принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты основного потребителя (ООО "Коминтех") к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, т.е. высокое напряжение (ВН).

Услуги сетевой организации ПАО "Россети Волга" по передаче электрической энергии оплачиваются по тарифу, установленному для питающего (высшего) напряжения объекта электросетевого хозяйства сетевой организации ПС 110/35/10 "Северо-Западная" -высокого напряжения (ВН).

Стоимость услуг передачи электроэнергии для ООО "Коминтех" его и субабонента (АО НПП "РЕФ-Оптоэлектроника") должна рассчитываться исходя из одного и того же уровня напряжения ВН - уровня подключения ООО "Коминтех" к сети сетевой организации.

С учётом положений пункта 15(2) Правил N 861, при расчёте стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных АО НПП "РЕФ-Оптоэлектроника", подлежит применению уровень напряжения, на котором подключены объекты ООО "Коминтех", к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации ПАО "Россети Волга", а именно ВН.

Во исполнение условий договора, ПАО "Саратовэнерго" в период с 01.08.2016 по 19.06.2019 поставило АО НПП "РЕФ-Оптоэлектроника" электроэнергию на общую сумму 4 444 372 руб. 40 коп., рассчитанную исходя из тарифа, предусмотренного для диапазона напряжения СН-2, оплаченную АО НПП "РЕФ-Оптоэлектроника" в полном объёме.

Судом установлено, что определение стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по потребителю АО НПП "РЕФ-Оптоэлектроника" и её оплата по уровню напряжения СН-II неправомерны.

Поэтому ПАО "Саратовэнерго" вправе истребовать с ПАО "Россети Волга" оплаченную стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) по потребителю АО НПП "РЕФ-Оптоэлектроника", исчисленную по более высокому тарифу исходя из уровня напряжения СН-II.

Для расчётов за электрическую энергию, потребляемую АО НПП "РЕФ-Оптоэлектроника", применялись цены на услуги по передаче электрической энергии на уровне среднего второго напряжения (СН-II), а должны были применяться цены на услуги по передаче электрической энергии на уровне высокого напряжения (ВН).

АО НПП "РЕФ-Оптоэлектроника" произведен расчёт размера неосновательного обогащения ответчика за период с июля 2016 года по июнь 2019 года в размере 1 378 008 руб. 64 коп. на основании единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Саратовской области, утверждённых комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области на соответствующий период. Факт оплаты электрической энергии по тарифу, соответствующему среднему второму напряжению СН-II, подтвержден потребителем.

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А57-29684/2021 от 26.06.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 11.07.2023 и дополнительного постановления от 02.08.2023 с ПАО "Саратовэнерго" в пользу АО НПП "РЕФ-Оптоэлектроника" взыскано неосновательное обогащение за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года в размере 424 278,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2018 по 06.12.2021 в размере 55978,53 руб., с последующим их начислением начиная с 07.12.2021 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования АО НПП "РЕФ-Оптоэлектроника", суд апелляционной инстанции по заявлению стороны применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период до октября 2018 года.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что взысканная судебным постановлением по делу N А57-29684/2021 сумма неосновательного обогащения оплачена ПАО "Саратовэнерго" в полном объеме.

Как указано выше, в интересах АО НПП "РЭФ-Оптоэлектроника" ПАО "Саратовэнерго" (заказчик) урегулированы отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии с ПАО "Россети Волга" (Исполнитель) и заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 90210/1/08-1190 от 01.01.2009.

В период с июля 2016 года по июнь 2019 года ПАО "Россети Волга" оказало ПАО "Саратовэнерго" услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя АО НПП "РЕФ-Оптоэлектроника".

В подтверждение факта оказания услуг по передаче электроэнергии за указанный период сторонами подписаны акты об объеме переданной электрической энергии (пункт 7.2.1. договора), акты об оказании услуги по передаче электрической энергии (пункт 7.2.3. договора) с приложениями и последующими корректировочными документами за указанный период.

Для оплаты стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии ПАО "Россети Волга" выставило ПАО "Саратовэнерго" счета-фактуры за период с июля 2016 года по июнь 2019 года.

ПАО "Саратовэнерго" произвело ПАО "Россети Волга" полную оплату услуг по передаче электроэнергии за указанный период по всем потребителям, в том числе и по АО НПП "Реф-Оптоэлектроника", что подтверждается платежными документами и справкой о начислениях и оплате, изготовленной в разрезе периодов, стоимости услуг по передаче электроэнергии, выставленной ПАО "Россети Волга", и платежных документов.

Как установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А57-29684/2021, АО НПП "РЕФ-Оптоэлектроника" оплатило ПАО "Саратовэнерго" услуги по передаче электрической энергии (мощности) по тарифам уровня напряжения СН-2 в составе стоимости электрической энергии (мощности).

Оплаченная АО НПП "РЕФ-Оптоэлектроника" в составе тарифа на электрическую энергию стоимость услуг по передаче электрической энергии по уровню напряжения СН-2 была в полном объеме перечислена ПАО "Саратовэнерго" в пользу ПАО "Россети Волга".

Получив плату от потребителя АО НПП "РЕФ-Оптоэлектроника", ПАО "Саратовэнерго" оплатило денежные средства ПАО "Россети Волга" в счет исполнения своих обязанностей перед потребителем по обеспечению оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), денежные средства потребителя фактически "транслированы" ПАО "Россети Волга".

ПАО "Россети Волга" получило от ПАО "Саратовэнерго" стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) по АО НПП "РЕФ-Оптоэлектроника", рассчитанную по уровню напряжения СН-2.

Таким образом, подтверждаются права ПАО "Саратовэнерго" истребовать с ПАО "Россети Волга" стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) по потребителю АО НПП "РЕФ-Оптоэлектроника", исчисленную по более высокому тарифу исходя из уровня напряжения СН-2.

Услуги по передаче электрической энергии (мощности) по указанному потребителю должны оплачиваться по тарифам уровня напряжения ВН.

Определение стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителю АО НПП "РЕФ-Оптоэлектроника" и ее оплата по уровню напряжения СН-2 неправомерны.

Судом установлено, что стоимость электрической энергии, поставленной истцу в спорный период, определена с учетом стоимости услуг по передаче электроэнергии, исчисленной исходя из уровня напряжения СН-2.

Таким образом, стоимость услуг по передаче для ООО "Коминтех" рассчитана по уровню подключения к объекту сетевой организации - ВН, а стоимость услуг по передаче для АО НПП "РЕФ-Оптоэлектроника" - по уровню напряжения СН-2, что привело к увеличению стоимости услуг по передаче для АО НПП "РЕФ-Оптоэлектроника".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, содержание условий которого может предписываться законом или иными правовыми актами.

В силу публичного характера этого договора при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу.

Если иное не установлено нормативными документами, эти правила распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 4 статьи 421, пункт 4 статьи 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", пункт 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)).

В соответствии со статьями 424, 779, 781 ГК РФ заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг.

В предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые уполномоченными на то государственными органами.

Из пункта 15 (1) Правил N 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг. Условия о цене услуг по передаче электроэнергии в значительной степени предписываются нормативными правовыми актами, регулирующими ценообразование в этой сфере. Тарифы устанавливаются в соответствии с целями и принципами государственного регулирования с учетом правил функционирования рынков электроэнергии (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статья 23, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46, 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3, пункт 4 Основ ценообразования).

Согласно пункту 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178) тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Размер единых (котловых) тарифов дифференцируется по уровням напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии (пункты 81, 81 (1) Правил N 1178).

Пунктами 44, 48 Методических указаний N 20-э/2 предусмотрена дифференциация ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации: на высоком напряжении (ВН) - 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении (СН I) - 35 кВ; на среднем втором напряжении (СН II) - 20-1 кВ; на низком напряжении (НН): до 0,4 кВ и ниже.

Объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил N 861).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен в пункте 15 (2) Правил N 861.

Из абзаца 3 пункта 15 (2) Правил N 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740) следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

В абзаце 5 пункта 15 (2) Правил N 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

По смыслу пункта 15 (2) Правил N 861 не исключено применение одновременно нескольких абзацев данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 N АКПИ15-1377).

Таким образом, уровень напряжения, влияющий на применение надлежащего варианта тарифа для расчетов между сетевой и сбытовой компаниями, определяется с учетом нормативных предписаний, установленных пунктом 15 (2) Правил N 861.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг и сетевая организация (исполнитель услуг) не вправе самостоятельно изменять величины ставок тарифов, указанных в правовом акте, которым утвержден тариф.

Полномочиями по утверждению тарифа наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Субъекты электроэнергетики обязаны применять тарифы в соответствии с решениями регулирующих органов и не вправе самостоятельно их изменять.

Из положений Методических указаний N 20-э/2 следует, что возможность выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии предопределяется условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя. А от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя и императивных предписаний нормативных правовых актов зависит уровень напряжения для целей расчетов за потребленные услуги по передаче электрической энергии, а не от усмотрения сторон при заключении договора, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 302-ЭС15-12118, от 05.05.2016 N 309-ЭС15-17013, от 05.05.2016N 309-ЭС15- 16429, Обзоре судебной практики N 3 (2015) (пункты 2, 3 раздела II "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений").

Соответственно, подлежащий применению тариф зависит от условий технологического присоединения сетей и уровня напряжения, на котором энергетические установки производителя электроэнергии присоединены к сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

По смыслу положений статей 330, 331, 779, 781 ГК РФ, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правил недискриминационного доступа обстоятельствами, подлежащими установлению для правильного рассмотрения дела о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) неустойки, начисленной в связи с просрочкой их оплаты, является факт оказания услуг, их объем и стоимость, а также период и размер неустойки, исчисленной от стоимости оказанных, но не оплаченных своевременно услуг.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена на трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

В абзаце 5 того же пункта установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

По смыслу пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта Правил недискриминационного доступа в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки.

Согласно пункту 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 -далее Основных положений N 442) - начало действия - 12.06.2012 (за исключением отдельных положений) и пункту 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 - далее Основных положений N 530) - период действия с 08.09.2006 по 11.06.2012) для заключения договора энергоснабжения потребители в обязательном порядке предоставляют гарантирующему поставщику документ, подтверждающий технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, которые согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (п. 28 Основных положений (Постановление N 442), п. 6 Основных положений (Постановление N530).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом, представленными доказательствами, платежными поручениями и исходя из возникших правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Россети Юг" о том, что ПАО "Саратовэнерго" не представлены доказательства, свидетельствующие о перечислении им ПАО "Россети Волга" за услуги по передаче электрической энергии средств в размере, превышающем стоимость услуги по передаче электроэнергии, фактически полученных и включенных им в стоимость электрической энергии; так как ПАО "Саратовэнерго" оплатило денежные средства в счет исполнения своих обязанностей заказчика перед потребителями, т.е. фактически "транслировало" ПАО "Россети Волга" денежные средства потребителей, то обогащения какого-либо лица за счет ПАО "Саратовэнерго" в спорном правоотношении невозможно, отклоняются судебной коллегией ввиду несостоятельности.

Судебными актами по делу N А57-29684.2021 установлено, что в расчетах за услуги по передаче электроэнергии должен использоваться тариф, соответствующий высокому напряжению (ВН) вместо тарифа, соответствующего среднему второму напряжению (CH-II).

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А57-29684/2021 указано:

"Судом установлено, что определение стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по потребителю АО НПП "РЕФ-Оптоэлектроника" и её оплата по уровню напряжения СН-П неправомерны. Поэтому ПАО "Саратовэнерго" вправе истребовать с ПАО "Россети Волга" оплаченную стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) по потребителю АО НПП "РЕФ-Оптоэлектроника", исчисленную по более высокому тарифу исходя из уровня напряжения СН-П".

ПАО "Россети Волга" не оспаривает, что рассчитало стоимость услуги по передаче электроэнергии по потребителю АО НПП "РЕФ-Оптоэлектроника" по завышенному тарифу (уровня напряжения СН-П), получило от ПАО "Саратовэнерго" полную оплату.

ПАО "Россети Волга" участвовало в деле N А57-29684/2021, отстаивало свою позицию о расчете за услуги по тарифу уровня напряжения СН-Н, не предпринимало никаких мер по урегулированию спора, судебные акты не обжаловало.

После рассмотрения дела N А57-29684/2021 сетевая организация перерасчет стоимости услуг не произвела.

ПАО "Саратовэнерго" возвратило потребителю переплату за услуги по передаче электроэнергии вследствие разницы в тарифах между правильной стоимостью услуг по передаче, определенной с высоким уровнем напряжения (ВН), и стоимостью, определенной по среднему уровню напряжения (СН-П), что подтверждается платежным поручением N 29139 от 27.11.2023 (том 13 л.д. 54).

Таким образом, ПАО "Саратовэнерго" понесло и доказало понесенные финансовые потери вследствие неверного расчета ПАО "Россети Волга" стоимости услуги по передаче электроэнергии.

Поэтому на стороне ПАО "Россети Волга" возникло неосновательное обогащение, которое оно обязано возвратить ПАО "Саратовэнерго".

ПАО "Саратовэнерго" произвело ПАО "Россети Волга" полную оплату услуг по передаче электроэнергии за спорный период по всем потребителям, в том числе и по АО НПП "РЕФ-Оптоэлектроника", что подтверждается платежными документами и справкой о начислениях и оплате, изготовленной в разрезе периодов, стоимости услуг по передаче электроэнергии, выставленной ПАО "Россети Волга", и платежных документов. Данные обстоятельства ПАО "Россети Волга" не оспариваются.

ПАО "Саратовэнерго" переплатило ПАО "Россети Волга" за услуги по передаче, вернуло потребителю установленную судом излишнюю стоимость услуг, а потому имеет право на возврат этой стоимости от ПАО "Россети Волга".

Основания для получения и удержания переплаты за услуги ПАО "Россети Волга" не доказало.

Ссылка ПАО "Россети Волга" на судебные акты по делу N А57-10893/2019 несостоятельна, т.к. в рамках указанного дела рассмотрена иная правовая ситуация.

Отказывая в иске ПАО "Саратовэнерго" к ПАО "МРСК Волги" о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 270 098,48 руб. по делу N А57-10893/2019, суд первой инстанции установил, что в период с 05.10.2016 по 22.10.2018 Арбитражным судом Саратовской области рассмотрены дела NN А57-10647/2016, А57-13360/2016, А57-18333/2016, А57-21169/2016, А57-23771/2016, А57-30187/2016, А57-1261/2017, А57-4327/2017, А57-6449/2017, А57-8698/2017, А57-8698/2017, А57-11251/2017, А57-14210/2017, А57-16900/2017, А57-20291/2017, А57-23098/2017, А57-29702/2017 по искам ПАО "МРСК Волги" к ПАО "Саратовэнерго" о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, а также неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты этих услуг, за общий период с февраля 2016 года по июль 2017 года, сентябрь 2017 года включительно. При рассмотрении указанных дел ПАО "МРСК Волги" заявлялись требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных потребителей, исчисленной по тарифу, применимому для уровней напряжения ВН и СН 2, а также ВН и СН-1, и (или) неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты услуг, стоимость которых определена именно таким образом. Исходя из предмета спора по названным арбитражным делам, обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также в целях определения обоснованности заявленных ПАО "МРСК Волги" требований по каждому из спорных периодов судом был установлен объем оказанной ПАО "МРСК Волги" услуги по передаче электроэнергии для потребителей ПАО "Саратовэнерго", а также стоимость этих услуг, подлежащая оплате со стороны ПАО "Саратовэнерго" в адрес ПАО "МРСК Волги", которая поставлена в зависимость от тарифа, подлежащего применению при расчетах по каждому потребителю. Следовательно, в рамках указанных арбитражных дел судом был установлен объем обязательств ПАО "Саратовэнерго" перед ПАО "МРСК Волги" за спорный период и на дату принятия решений по этим делам ПАО "Саратовэнерго" были известны схемы (характер) фактического присоединения спорных потребителей, то есть ПАО "Саратовэнерго" было осведомлено о тарифе, подлежащем применению при расчетах по каждому из спорных потребителей. Однако при рассмотрении этих дел ПАО "Саратовэнерго" не совершило необходимых процессуальных действий по заявлению возражений относительно применения иного тарифа по причине неверного применения уровня напряжения при расчете стоимости услуг по передаче по спорным потребителям. Все вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу. ПАО "Саратовэнерго" произведена оплата стоимости услуг по передаче электрической энергии, в том числе за исковой период. Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 18.10.2012 N 5157/12, суд указал, что получение взыскателем денежных средств в результате исполнения вступившего в законную силу судебного акта ни при каких обстоятельствах не может признаваться неосновательным обогащением взыскателя. Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за февраль 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Россети Юг" об отсутствии доказательств убытков в виде заявленной суммы, со ссылкой на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2019 по делу N А07-15189/2018, являются несостоятельными.

ПАО "Саратовэнерго" обратилось с иском к ПАО "Россети Волга" о взыскании неосновательного обогащения, избрав правильный способ защиты права.

Требование о взыскании убытков ПАО "Саратовэнерго" не заявляло.

Вопреки доводам жалобы, основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска не может являться мнение заявителя о необходимости требовать возмещения убытков, связанных с неисполнением сетевой организацией обязанностей, предусмотренных договором по передаче электрической энергии, что также подтвердил Арбитражный суд Уральского округа в вышеуказанном постановлении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения за период июля 2016 года по февраль 2019 ввиду пропуска истцом срока на подачу искового заявления.

Рассматривая заявление ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 195-199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

По мнению суда, истец узнал об обстоятельствах, связанных с услугами по передаче электроэнергии по мере исполнения договора, то есть по мере подписания сторонами актов об оказании услуги по передаче электрической энергии и актов об объеме переданной электроэнергии с августа 2016 года, которые содержали сведения о размере оплаты за услуги по передаче электроэнергии.

ПАО "Саратовэнерго" знало о стоимости услуг по передаче электрической энергии, а потому именно с этой даты следует исчислять срок, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, последнему были известны схемы (характер) фактического присоединения спорных потребителей, то есть ПАО "Саратовэнерго" было осведомлено о тарифе, подлежащем применению при расчетах по каждому из указанных им потребителей.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается.

Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности по делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17- 13765).

Таким образом, с момента направления претензии течение срока исковой давности приостанавливается в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ на срок тридцать календарных дней.

Как следует из материалов дела, ПАО "Саратовэнерго" 02.12.2021 направило в адрес ответчика претензию о возврате необоснованно полученных денежных средств.

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения ПАО "Саратовэнерго" было предъявлено 16.03.2022, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за период с июля 2016 по январь 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Саратовэнерго" о том, что только сетевая организация обладает полномочиями присоединить оборудование потребителя к своим электрическим сетям и определить тариф на передачу электрической энергии (мощности), а ПАО "Саратовэнерго", не являясь участником процесса технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, не определяет условия присоединения и уровень напряжения, который сетевая организация использует при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии, отклоняются судебной коллегией ввиду несостоятельности.

В ходе рассмотрения дела N А57-29684/2021 судом установлено, что соответствии с приложениями NN 5 и 7 к договору энергоснабжения N 01920 от 01.10.2010, заключенному между ПАО "Саратовэнерго" и ОАО НПП "РЕФ-Оптоэлектроника", технологическое присоединение объекта потребителя выполнено к ПС 110/35/10 кВ "Северо-Западная" (том 1 л.д. 85-86). Питающим (высшим) напряжением ПС "Северо-Западная" является 110 кВ и соответствует высокому уровню напряжению (ВН). В соответствии с приложениями NN 2 и 5 к договору энергоснабжения N 01920 от 01.10.2010 согласован расчетный уровень напряжения СН-2.

Таким образом, судом установлено, что ПАО "Саратовэнерго" на момент заключения договора энергоснабжения с АО НПП "РЕФ-Оптоэлектроника" обладало всей необходимой информацией и документами для применения правильного уровня напряжения.

Истец, зная о действительной точке поставки своего потребителя АО НПП "РЕФ-Оптоэлектроника" и уровне напряжения в ней, не урегулировал с сетевой организацией условия поставки электроэнергии до данного потребителя. В действующий между Истцом и Ответчиком договор соответствующие изменения не внесены.

Учитывая, что схема подключения АО НПП "РЕФ-Оптоэлектроника" была известна гарантирующему поставщику как субъекту, заключившему непосредственно с потребителем договор энергоснабжения N 01920 от 01.10.2010, данная схема не изменялась, истец с учетом положений действующего на момент расчетов за услуги по передаче электроэнергии законодательства должен был оценить правомерность стоимости оказанных услуг, знать об изменениях в законодательстве, проверить правомерность расчетов.

Принимая во внимание специфику правоотношений, возникающих между сетевой организацией, гарантирующим поставщиком и потребителем, в рамках которых истец в силу своего профессионализма мог и должен был убедиться в правильности начислений стоимости услуг сетевой организацией, имея закрепленное в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии право заявлять разногласия по объемам и стоимости оказанных услуг, в течение спорного периода не заявляло таких разногласий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, возникшего ввиду переплаты за оказанные услуги, истек за период с июля 2016 по январь 2019 года.

Действуя разумно и добросовестно, осуществляя профессиональную деятельность, связанную с электроснабжением, располагая полной информацией о своих контрагентах и обязательствах с ними, истец имел возможность своевременно предъявить исковые требования ответчику.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2018 г. N Ф09-5594/18 по делу N А07-30/2018, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2019 N Ф04-2323/2019 по делу N А67-8922/2018.

Стоимость услуг по передаче электроэнергии фиксируется сторонами спора в актах оказанных услуг, следовательно, на дату формирования акта оказанных услуг ПАО "Саратовэнерго" знало о стоимости услуг по передаче электрической энергии, а потому именно с этой даты следует исчислять срок, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ссылка ПАО "Саратовэнерго" на п. 3 ст. 200 ГК РФ, согласно которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, в связи с чем течение срока исковой давности по требованию ПАО "Саратовэнерго" о взыскании переплаты за услуги по передаче электроэнергии с ПАО "Россети Волга" начинается со дня исполнения основного обязательства - возврата ПАО "Саратовэнерго" переплаты за услуги потребителю (27.11.2023), является несостоятельной.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела и не подтверждают незаконность обжалуемого судебного акта. К искам о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению общие правила об исчислении срока исковой давности, предусмотренные статьей 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае, суд пришел к правильному выводу, что истец узнал об обстоятельствах, связанных с услугами по передаче электроэнергии по мере исполнения договора, то есть по мере подписания сторонами актов об оказании услуги по передаче электрической энергии и актов об объеме переданной электроэнергии с августа 2016 года, которые содержали сведения о размере оплаты за услуги по передаче электроэнергии.

На основании вышеизложенного, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения за период от июля 2016 года по январь 2019 года ввиду пропуска истцом срока на подачу искового заявления.

Исходя из стоимости оплаченных истцом в адрес ответчика услуг по передаче электроэнергии и расчета суммы неосновательного обогащения, представленного истцом, и не опровергнутого стороной ответчика, за период с февраля 2019 года по июнь 2019 года с ПАО "Россети Волга" в пользу ПАО "Саратовэнерго" подлежит взысканию неосновательное обогащение в общем размере 264 618 руб. 20 коп. В остальной части во взыскании неосновательного обогащения судом отказано правомерно.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 23.08.2016 по 15.01.2024 в размере 463 677 руб. 66 коп.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьёй 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Таким образом, начисление процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Дата начала начисления процентов обусловлена получением излишнего стороной договора, то есть, связана со сроком исполнения обязательств другой стороной.

Исходя из законного срока исполнения обязательства по оплате электроэнергии 18-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 82 Основных положений N 442), ответчик не мог узнать о переплате со стороны истца ранее 19-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включённых в соответствующие перечни организаций, в частности, в перечень системообразующих организаций российской экономики (подпункт "б" пункта 1), на шесть месяцев с 06.04.2020. Указанное постановление и, соответственно, мораторий действовали с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Распоряжением Правительства Саратовской области от 10.04.2020 N 85-Пр "Об определении организаций" в соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 N 208-П "О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)" утверждён прилагаемый Перечень системообразующих организаций, имеющих региональное значение.

Постановлением Правительства N 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления) сроком на 6 месяцев.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Ответчик относится к лицам, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о несостоятельности (банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Истцом из расчета процентов самостоятельно исключен период действия моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Взыскание процентов при неприменении моратория будет противоречить мерам поддержки, введённого Правительством Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку денежные средства до принятия судебного акта по делу истцу ответчиком не возвращены, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применения его последствий к требованию о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к правильному выводу, что по требованию о взыскании процентов истцом также пропущен срок исковой давности за период с 23.08.206 по 20.03.2019.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с июля 2016 года по январь 2019 года, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с февраля 2019 года по июнь 2019 года в размере 264 618 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 15.01.2024 в размере 67 551 руб. 42 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 16.01.2024 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В остальной части иска судом правомерно отказано.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2024 года по делу N А57-4758/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Саратовэнерго", публичного акционерного общества "Россети Волга" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на заявителей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2024 года по делу N А57-4758/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.М. Степура