Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 11АП-3196/24 по делу N А65-13463/2023

г. Самара

8 мая 2024 г.

Дело N А65-13463/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Управляющая компания жилыми домами "Новация" - Зябиров Р.И., представитель по доверенности от 28.09.2023,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаенкова Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 по делу N А65-13463/2023 (судья Насыров А.Р.)

по иску индивидуального предпринимателя Николаенкова Ивана Ивановича (ОГРНИП 304164412100045, ИНН 164400417358), Республика Татарстан, г. Альметьевск

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилыми домами "Новация" (ОГРН 1051605030212, ИНН 1644034498), Республика Татарстан, г. Альметьевск

о взыскании компенсации причиненного ущерба в размере 57 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП Николаенков И.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания жилыми домами "Новация" о взыскании в счет компенсации причиненного ущерба 27 800 руб.

Определением от 18.05.2023 данный иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Союз-оценка" Халиуллину А.М. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Определить рыночную стоимость работ по устранению повреждений: 1) на рекламном оборудовании в виде вывески "Оля-ля! салон красоты матурлык салоны" со светодиодными буквами с контуражной внутренней подсветкой, установленной над входом в нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Ленина, л. 34, кв. 23; 2) на рекламном оборудовании в виде вывески "Парфюмерия косметика Оля ля! салон эстетики", с акриловыми светодиодными буквами, установленном над входом в нежилое помещение, расположенного адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 42, кв. 23.

Согласно представленному заключению судебной экспертизы стоимость восстановительных работ и материалов составит: по объекту N 1 - 44 600 руб., по объекту N 2 - 12 800 руб.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об увеличении размера исковых требований до суммы 57 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 в удовлетворении уточненного искового заявления отказано.

ИП Николаенков И.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что им представлены доказательством причинения вреда его имуществу действиями ответчика. Судом не принято во внимание, что выданные паспорта средства наружной информации согласованы с соответствующими компетентными органами и зарегистрированы МБУ "Департамент рекламы, информации и оформления города Альметьевска". Судом не приняты во внимание разъяснения, данные в письме Федеральной антимонопольной службы от 15 марта 2010 года N АК/6745 "О размещении вывесок на многоквартирных домах", в котором со ссылкой на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано на то, что размещение вывески магазина на многоквартирном доме не требует дополнительного согласования с собственниками помещений.

ООО "Управляющая компания жилыми домами "Новация" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Управляющая компания жилыми домами "Новация" в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИП Николаенкова И.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 исходя из нижеследующего.

По делу установлено, что ИП Николаенкову Н.Н. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресам: 1) РТ, г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 34, кв. 23, кадастровый номер 16:45:010113:0043:0002:0025; 2) РТ, г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 42, помещение 1, кадастровый номер 16:45:010114, которые используются им в качестве салонов красоты.

Над входами в данные нежилые помещения истцом размещены средства наружной информации в виде вывесок, установка которых была согласована истцом с соответствующими компетентными органами, что подтверждается представленными в материалы дела паспортами, выданными и зарегистрированными МБУ "Департамент рекламы, информации и оформления города Альметьевска".

Обслуживанием многоквартирных жилых домов, в которых находятся нежилые помещения истца, занимается ООО "Управляющая компания жилыми домами "Новация".

Истец указывает, что 19.01.2021 и 05.01.2022 при проведении работ по очистке крыш вышеуказанных многоквартирных домов сотрудниками ООО ""Управляющая компания жилыми домами "Новация" были повреждены вывески наружной рекламы салонов красоты. На день повреждения вывесок срок действия паспортов не истек.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями о составлении актов нанесенного ущерба и его возмещении, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Управляющая компания жилыми домами "Новация" в суде первой инстанции указывало, что о предстоящих работах по очистке от снега и льда с крыши заблаговременно были размещены соответствующие объявления, однако истцом какие-либо меры по обеспечению сохранности и защите своего имущества предприняты не были. Установленное истцом рекламное оборудование в виде вывесок являются незаконным, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Николаенкова И.И. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 249, 290, 305, 1064, 1082 ГК РФ, 36 ЖК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Так, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19 января 2021 года при проведении работ по очистке крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 34, проводимых сотрудниками ООО "УКЖД "Новация", произошло повреждение вывески салона красоты ИП Николаенкова И.И.

Также 05 января 2022 года при проведении работ по очистке крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Ленина, д. 42, проводимых сотрудниками ООО "УКЖД "Новация", произошло повреждение вывески салона красоты ИН Николаенкова И.И.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что повреждение имущества истца произошло именно в результате действий его работников.

Размер ущерба, причиненного ИП Николаенкову И.И. повреждением его имущества, определен заключением судебной экспертизы ООО "СОЮЗ-ОЦЕНКА", согласно которой стоимость восстановительных работ и материалов по первому объекту составляет 44 600 руб., а по второму объекту - 12 800 руб.

Суд первой инстанции признал указанное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством.

Ответчик выводы судебной экспертизы не оспорил, доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере не представил.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба действиями ответчика на общую сумму 57 400 руб. является установленным.

Однако суд первой инстанции отказал ИП Николаенкову И.И. в удовлетворении иска, указав, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика, поскольку представленный истцом протокол осмотра места происшествия от 29.01.2021 к таковым не относится, т.к. составлен в одностороннем порядке. Кроме того, суд со ссылками на положения статей 249, 289 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ указал на незаконность установления истцом рекламных конструкций.

Суд апелляционной инстанции считает, что, данные выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела и нормам закона.

Во-первых, факт осуществления работ по очистке крыши многоквартирных домов N 34 и N 42 по ул. Ленина г. Альметьевска работниками ООО "УКЖД "Новация" в указанные в исковом заявлении сроки ответчиком не оспаривается, что прямо следует из его отзыва и ответов на претензии истца. Ответчик лишь указывает на вину самого истца в причинении ему ущерба - несмотря на предупреждение ответчика о проведении работ по очистке снега и льда крыш МКД истец не предпринял мер к защите рекламных вывесок.

При этом истец своевременно обратился к ответчику с претензиями, в которых просил ответчика составить акты повреждения имущества. Данные претензии были получены ответчиком 19.01.2021 и 10.01.2022 соответственно, однако ответчик такие акты не составил без объяснения причин. Следовательно, отсутствие фиксации факта повреждения имущества истца со стороны ответчика нельзя поставить в вину истцу, поскольку вызвано исключительно действиями самого ответчика.

Кроме того, факт повреждения имущества ИП Николаенкова И.И. подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками полиции по заявлению истца, в частности - рапортом сотрудника полиции, протоколом опроса Николаенкова И.И. сотрудником полиции, протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2021, составленного сотрудником полиции. Указанный протокол осмотра места происшествия, вопреки доводам суда первой инстанции, нельзя признать документом, составленным в одностороннем порядке истцом, т.к. он составлен не истцом, а сотрудником правоохранительных органов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причинная связь между действиями ответчика (очистка сотрудниками ООО "УКЖД "Новация" крыш многоквартирных домов N 34 и N 42 по ул. Ленина г. Альметьевска от снега и льда) и фактом повреждения вывесок истца на указанных МКД вследствие падения снега и льда является доказанной.

Во-вторых, вывод суда первой инстанции о незаконности размещения истцом рекламных конструкций на наружных стенах многоквартирных домов N 34 и N 42 по ул. Ленина г. Альметьевска (общее имущество зданий), поскольку общими собраниями собственников помещений данных МКД решений о разрешении истцу пользоваться общим имуществом МКД для размещения рекламных конструкций не принималось, также является необоснованным, так как ни сами собственники указанных многоквартирных домов, ни управляющая организация ООО "УКЖД "Новация" в их интересах к ИП Николаенкову И.И. с требованиями о восстановлении нарушенных прав собственников МКД и демонтаже рекламных конструкций в установленном законом порядке не обращались. Кроме того, данное обстоятельство не являлось предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Таким образом, суд первой инстанции, указывая на якобы нарушение истцом прав и законных интересов собственников МКД, необоснованно вышел за пределы представленных ему полномочий по рассмотрению настоящего спора.

Более того, законность установления ИП Николаенковым И.И. вывесок над своими нежилыми помещениями (салонами красоты) подтверждена паспортами средств наружной информации, выданными ему 13.09.2016 и 02.12.2019 в установленном законом порядке уполномоченными органом - МБУ "Департамент рекламы, информации и оформления города Альметьевска", и согласованными с исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района, Управлением архитектуры и градостроительства исполкома Альметьевского муниципального района и главным художником Альметьевского муниципального района и г. Альметьевска.

Сроки действия данных паспортов (5 лет) на момент причинения истцу ущерба (19.01.2021 и 05.01.2022) еще не истекли.

Указанные решения органов исполнительной власти никем не оспорены и незаконными в установленном законом порядке не признаны.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлены разрешения исполнительного комитета Альметьевского муниципального района на размещение рекламных конструкций истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из ответа исполкома Альметьевского муниципального района на судебный запрос следует, что в связи с ликвидацией МБУ "Департамент рекламы, информации и оформления города Альметьевска", МБУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Альметьевска" представить указанные решения не представляется возможным.

Вместе с тем, в силу раздела 7 (Порядок выдачи разрешения) Положении о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (утвержденного решением Альметьевского районного Совета от 06.04.2012 N 180) оформление паспорта рекламной конструкции невозможно без разрешения исполкома на ее размещение. Учитывая наличие в паспортах истца отметок о согласовании со стороны исполкома Альметьевского муниципального района, очевидно, что соответствующие решения на размещение средств наружной информации истца исполкомом принимались.

Кроме того, даже в том случае, если вывески были бы установлены истцом без соответствующих разрешений, данное обстоятельство не имело бы юридического значения для разрешения вопроса о взыскании ущерба, поскольку не относится к предмету доказывания по спору о возмещении вреда. Данный факт мог бы иметь значение в случае привлечения лица, установившего незаконную рекламную конструкцию, к административной ответственности.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее обстоятельство.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержка интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктами 2, 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе установлено, что настоящий Федеральный закон не распространяется на: информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2011 N7517/11 и в Информационном письме от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет и соответственно сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Как правильно указано судом первой инстанции, требования к размещению рекламной конструкции на фасадах зданий на территории Альметьевского муниципального района определены в Положении о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, которое утверждено решением Альметьевского районного Совета от 06.04.2012 N 180.

В данном Положении разделены понятия "средство наружной информации" - техническое приспособление стабильного территориального размещения, с использованием которого распространяется наружная информация, не являющаяся рекламой (подпункт 12 пункта 1.3) и "рекламная конструкция" - техническое приспособление стабильного территориального размещения, с использованием которого распространяется реклама (подпункт 13 пункта 1.3).

В пункте 3.3 Положения указано, что реклама не включает в себя информационное оформление предприятий, организаций. К информационному оформлению предприятий и организаций относится следующая информация: 3.3.1 Информация о профиле предприятия, его фирменном наименовании, зарегистрированном товарном знаке (вывеска). Вывеска должна располагаться на здании в пределах помещений, занимаемых предприятием на правах собственности или на правах аренды.

Органом исполнительной власти ИП Николаенкову И.И. выданы паспорта не на размещение рекламных конструкций, а на размещение средств наружной информации, которые в силу вышеприведенного Положения не являются рекламой.

Таким образом, вывески истца:

- на МКД N 34 по ул. Ленина г. Альметьевска (над входом в салон красоты истца) - "О ля ля! салон красоты матурлак салоны";

- на МКД N 42 по ул. Ленина г. Альметьевска (над входом и окнами салона красоты истца) - "парфюмерия косметика Оля-ля салон эстетики";

органом исполнительной власти отнесены к средствам наружной информации, а не к рекламным конструкциям.

Указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, адреса и режима работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а информация для потребителей о профиле деятельности организации (в данном случае - салон красоты), а указание об ассортименте реализуемых товаров и услуг (в данном случае - парфюмерия, косметика) относится к обычаям делового оборота, в связи с чем на такие информационные вывески нормы Федерального закона "О рекламе" не распространяются.

Размещение информационной вывески обусловлено нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе препятствовать в таком размещении лицу, эксплуатирующему такое помещение в многоквартирном доме (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 N 554-О).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размещенная на вывесках помещений истца информация, содержащая указание на то, что это салоны красоты, а также указание на виды реализуемых товаров "парфюмерия, косметика" не подпадает под признаки рекламы, в связи с чем на нее не распространяются положения Закона о рекламе, и, следовательно, разрешение собственников помещений МКД на размещение данных вывесок не требовалось.

Данные выводы подтверждаются многочисленной судебной практикой (например - определением Верховного Суда РФ от 21.12.2018 N 305-ЭС18-22062 по делу NА40-197728/2017, определением Верховного суда РФ от 04.02.2019 N 305-ЭС18-24195 по делу NА40-204184/2017, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 по делу N А40-72415/2018 и от 27.10.2017 по делу N А40-10576/2017).

При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание вышеприведенные обстоятельства, в связи с чем им было вынесено неверное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ к неправильному применению норм материального права относится неправильное истолкование закона.

В данном случае выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ИП Николаенкова И.И. не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ИП Николаенкова И.И. в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела (госпошлина за подачу иска в размере 2 296 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.), а также госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку факт их несения подтвержден материалами дела, а размер расходов на оплату услуг представителя истца соответствует объему фактически оказанных услуг и не превышает разумных пределов.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2024 по делу N А65-13463/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилыми домами "Новация" (ОГРН 1051605030212, ИНН 1644034498) в пользу индивидуального предпринимателя Николаенкова Ивана Ивановича (ОГРНИП 304164412100045, ИНН 164400417358) 57 400 (пятьдесят семь тысяч четыреста) руб. в качестве возмещения причиненного ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 296 (две тысячи двести девяносто шесть) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилыми домами "Новация" (ОГРН 1051605030212, ИНН 1644034498) в пользу индивидуального предпринимателя Николаенкова Ивана Ивановича (ОГРНИП 304164412100045, ИНН 164400417358) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Г. Котельников

Судьи

О.В. Барковская Т.И. Колодина