Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 12АП-1897/24 по делу N А12-24026/2023

г. Саратов

08 мая 2024 г.

Дело N А12-24026/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаркиной Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 февраля 2024 года по делу N А12-24026/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Байрамгул" (ИНН 0278015537, ОГРН 1058203642334)

о привлечении Назаркиной Надежды Николаевны (ИНН 344500488027) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Агролидер34" и взыскании суммы,

при участии в судебном заседании представителя Назаркиной Надежды Николаевны Левых А.А. по доверенности от 09.10.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

28.09.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Байрамгул" (далее - ООО "Агрофирма Байрамгул", истец) о привлечении Назаркиной Надежды Николаевны к субсидиарной ответственности и взыскании 1132310,4 руб. убытков по обязательствам ликвидированного должника - общества с ограниченной ответственностью "Агролидер-34" (далее - ООО "Агролидер-34").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 февраля 2024 года по делу N А12-24026/2023 исковые требования удовлетворены: с Назаркиной Надежды Николаевны в пользу ООО "Агрофирма Байрамгул" в порядке субсидиарной ответственности взысканы убытки в размере 1132310,4 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24323,1 руб.

Назаркина Н. Н. не согласилась с решением суда и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, считает ошибочными: заявитель ссылался на невозможность погашения задолженности перед истцом по объективным причинам: отсутствие денежных средств на счетах ООО "Агролидер-34"; последствия глобальной пандемии коронавируса (COVID-19); последствия экономических санкций, наложенных на Российскую Федерацию; в подтверждение добросовестности ответчик пояснила суду, что предпринимала попытки финансово оздоровить организацию путем ведения переговоров с другими поставщиками; апеллянт полагает необоснованным и незаконным вывод суда о наличии основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Агролидер-34", поскольку суд не дал оценку доводам ответчика о недобросовестности самого истца: истец при исключении ООО "Агролидер-34" из ЕГРЮЛ не возражал против этого, то есть не был заинтересован в исполнении обязательств ООО "Агролидер-34" по решению суда; истец, усматривая невозможность исполнения решения суда, не обратился в суд с заявлением о банкротстве ООО "Агролидер-34"; привлечение ответчика к субсидиарной ответственности является незаконным и необоснованным.

От лиц, участвующих в деле, не поступили в суд письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Представитель Назаркиной Надежды Николаевны в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агролидер-34" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 21.11.2017, учредителем и директором общества являлась Назаркина Н. Н.

Основным видом деятельности ООО "Агролидер-34" являлось торговля оптовая сельскохозяйственными и лесохозяйственными машинами, оборудованием и инструментами, включая тракторы (код ОКВЭД 46.61.1), один из дополнительных видов деятельности - торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства (код ОКВЭД 46.61).

14.09.2020 между ООО "Агрофирма Байрамгул" (покупатель) и ООО "АГРОЛИДЕР 34" (поставщик) заключен договор поставки N 30/2020, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве, установленном договором а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

28.09.2020 сторонами подписаны спецификация N 12 на поставку товара: механизм отбора мощностей (МОМ) в сборе в количестве 2 шт.; крюк гидрофицированный в сборе (без растяжек и болтов) в количестве 1 шт. и спецификация N 13 на услуги по установке МОМ К-744 на трактор в количестве 2 шт.

В определенный сторонами двухнедельный срок поставки товара после поступления денежных средств в качестве предоплаты на расчетный счет поставщика надлежащая поставка ООО "Агролидер-34" не осуществлена, направленная его в адрес претензия не получена и возвращена отделением связи в адрес ООО "Агрофирма Байрамгул".

Данные обстоятельства послужили ООО "Агрофирма Байрамгул" основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 по делу N А07-3678/2021 с ООО "Агролидер-34" в пользу ООО "Агрофирма Байрамгул" взыскано 1118000 руб. долга, 804,71 руб. неустойки, 24188 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом доводы ООО "Агролидер-34" о том, что им была осуществлена частичная поставка товара, в связи с чем требования должны быть уменьшены, судом были изучены, признаны необоснованными и отклонены, поскольку товар по заключенному договору (механизм отбора мощности (МОМ)) является надлежащим оборудованием при наличии всех поставляемых комплектующих, между тем, как подтвердило само ООО "Агролидер-34" при рассмотрении спора, им были поставлены только отельные детали МОМ, которые общество (поставщик) просило возвратить транспортной компанией "Деловые линии" и данная просьба была исполнена ООО "Агрофирма Байрамгул". Каких-либо возражений по возврату деталей или утверждений о частичном исполнении договора поставки от ООО "Агролидер-34" обществу "Агрофирма Байрамгул" не поступало. УПД либо товарные накладные от ООО "Агролидер-34" в адрес ООО "Агрофирма Байрамгул" также не поступали.

Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного акта по делу N А07-3678/2021, прекращено 30.01.2023 на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

30.01.2023 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица ООО "Агролидер-34" и 27.07.2023 общество было исключено из реестра юридических в связи с наличием сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности внесения сведений в отношении ООО "Агролидер-34".

Решение арбитражного суда по делу N А07-3678/2021 осталось неисполненным.

Поскольку возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО "Агролидер-34" утрачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства, установленного судебным актом.

Удовлетворив исковое требование о взыскании убытков с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Частью 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого ими юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.07.2023 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Агролидер-34") учредителем указанного общества и его руководителем являлась Назаркина Н. Н., в связи с чем указанное лицо являлось лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, а, следовательно, Назаркина Н. Н. обязана была действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные по ее вине юридическому лицу.

Довод апелляционной жалобы Назаркиной Н. Н. о ее добросовестности с учетом предпринятых попыток финансово оздоровить организацию путем ведения переговоров с другими поставщиками подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку Назаркина Н. Н. не могла не знать о наличии задолженности перед истцом при указанных выше обстоятельствах (заключение договора поставки, взыскание суммы задолженности в судебном порядке, при этом в судебном заседании по делу N А07-3678/21 принимал участие представитель ООО "Агролидер-34", судебный акт по данному делу обжаловался обществом), в связи с чем, действуя добросовестно, должна была предпринять действия к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "Агролидер-34", чего ею сделано не было. Обратного не доказано. Также ответчик не приняла никаких действий к погашению суммы задолженности, взысканной судебным актом. При этом представитель ответчика на вопрос суда о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих действия ответчика по оздоровлению ООО "Агролидер-34" путем ведения переговоров о заключении новых контрактов с контрагентами из стран Ближнего Востока и Средней Азии на поставку импортной сельскохозяйственной техники, оборудования и комплектующих, пояснил, что такие доказательства отсутствуют.

В силу правовых положений пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о добросовестности ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку доказательств того, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору поставки, в материалы дела не представлено. Ответчик не представил достаточных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали бы ему своевременно исполнить договорные обязательства.

Непредставление достоверной информации относительно деятельности общества, его юридического адреса, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства. Суд полагает, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а бездействия ответчика в этой части противоречат основной деятельности коммерческой организации.

Фактически бездействие ответчика, повлекшие исключение ООО "Агролидер-34" из ЕГРЮЛ, лишило возможности истца принимать меры к взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества у ООО "Агролидер-34" возможности участвовать в деле о банкротстве данного общества.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае ответчик, как учредитель и руководитель ООО "Агролидер-34", не может быть признан действовавшим добросовестно и разумно, поскольку его поведение не соответствовало поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающему права и законные интересы другой стороны, его недобросовестные действия обусловили невозможность получения истцом исполнения от общества либо в рамках исполнительного производства, либо в процедуре ликвидации должника. При этом ответчик не представил доказательств разумности и добросовестности своего поведения, которое способствовало бы погашению требований кредитора, либо доказательств невозможности удовлетворения требований кредитора в силу объективных причин в пределах риска предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о существовании причинно-следственной связи между бездействиями руководителя и единственного учредителя общества ООО "Агролидер-34" Назаркиной Н.Н. и прекращением экономической деятельности названного общества.

При обращении в суд с основанным на пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

В обоснование невозможности погашения задолженности перед истцом сослался на отсутствие денежных средств на счетах ООО "Агролидер-34"; последствия глобальной пандемии коронавируса (COVID-19); последствия экономических санкций, наложенных на Российскую Федерацию.

Вместе с тем, данные причины не могут быть признаны судом объективными, опровергающими вывод суда о недобросовестности ответчика в возникновении у истца убытков ввиду следующего.

Исходя из статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации и из специального требования о добросовестности, закрепленного в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Закона N 14-ФЗ, стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, что обязанность действовать в интересах контролируемого юридического лица включает в себя не только формирование имущества корпорации в необходимом размере, совершение действий по ликвидации юридического лица в установленном порядке и т.п., но и аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства. Отказ же или уклонение контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении, о воспрепятствовании осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств" если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В рамках настоящего спора истец с достаточной степенью убедительности поставил под сомнение разумность действий ответчика.

В связи с чем, бремя опровержения сомнений в добросовестности осуществления руководителем и учредителем общества своих полномочий перешло на ответчика.

30 января 2020 года по решению Всемирной организации здравоохранения (далее - также ВОЗ) эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой коронавирусной инфекции, присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, а 11 марта 2020 года ситуация признана пандемией (заявление Генерального директора ВОЗ по итогам второго совещания Комитета по чрезвычайной ситуации в соответствии с Международными медико-санитарными правилами, в связи со вспышкой заболевания, вызванного новым коронавирусом 2019 года (nCoV), 30 января 2020 года; вступительное слово Генерального директора ВОЗ на пресс-брифинге по COVID-19, 11 марта 2020 года).

Вместе с тем ответчик, не обосновал экономическую целесообразность вступления в договорные отношения в период пандемии COVID-19 в 2020, на которую ссылалась в своих объяснениях Назаркина Н.Н. как причину затруднений поставок необходимого по договору поставки оборудования из стран Европы, учитывая дату заключения договора - сентябрь 2020 года.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (ответ на вопрос 7), статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 7 дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Как установлено судом, договор поставки был заключен сторонами 14.09.2020. Таким образом, на момент его заключения поставщик мог предвидеть последствия введения ограничений, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в целях возможности исполнения обязательств по договору.

Ответчиком также не представлены доказательства принятия им всех зависящих от него мер к исполнению обязательств по договору в установленные сроки либо извещения истца о невозможности поставки товара в сроки, указанные договором, обращения к ООО "Агрофирма Байрамгул" за изменением условий договора в части увеличения сроков поставки. То есть каких-либо уведомлений о задержке поставки и согласования переносов срока в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указано выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является торговля оптовая сельскохозяйственными и лесохозяйственными машинами, оборудованием и инструментами, включая тракторы (код ОКВЭД 46.61.1), который не входит в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской федерации от 03.04.2020 N 434.

При этом доводы ответчика о недобросовестности самого истца в возникновении убытков не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика Назаркиной Н. Н. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Агролидер-34".

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает правильным вывод суда об удовлетворении искового требования о взыскании с субсидиарного должника денежных средств убытков в размере 1132310,4 руб.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 февраля 2024 года по делу N А12-24026/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова В. Б. Шалкин