Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 11АП-2509/24 по делу N А65-14266/2019

г. Самара

08 мая 2024 г.

Дело N А65-14266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туфатуллиной И.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Гараева Айдара Асгатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Гараева Айдара Асгатовича о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО Жилищно-Эксплуатационный Участок "Успех",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2020 ООО Жилищно-Эксплуатационный Участок "Успех" (ИНН 1644029836, ОГРН 1041608001181) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Габдурахманов Дамир Габдлахатович.

27.10.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление субсидиарного ответчика Гараева Айдара Асгатовича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.09.2023 по второму и третьему вопросам повестки дня (вх. 65565).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2024 заявление Гараева Айдара Асгатовича о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью ЖилищноЭксплуатационный Участок "Успех" (ИНН 1644029836, ОГРН 1041608001181), от 08.09.2023 (опубликованное 13.09.2023) по второму и третьему вопросам повестки дня (вх.N 65565), оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Гараев Айдар Асгатович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что суд неправомерно отклонил заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления в с материалами настоящего обособленного спора; суд необоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование решения собрания кредиторов должника от 08.09.2023. Вместе с тем апеллянт указывает на преждевременность выставления на торги дебиторской задолженности, поскольку конкурсным управляющим не приняты все надлежащие меры по ее взысканию в судебном порядке, кроме того дебиторская задолженность не сформирована по должникам, по сумме основного долга, по начисленным процентам, пеней и штрафам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

22.04.2024 от Гараева А.А. до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ ходатайство Гараева А.А. об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда вне зависимости от приведенных заявителем аргументов в обоснование совершения указанного процессуального действия.

Приняв во внимание существо данного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Гараева А.А. об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2023 конкурсным управляющим должника было проведено собрание кредиторов.

Рассматриваемые вопросы (повестка дня):

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства;

2. Об утверждении положения о реализации имущества Должника;

3. Об утверждении фактического размера дебиторской задолженности установленного на начало проведения торгов.

На собрании кредиторов приняли участие представители двух конкурсных кредиторов:

- АО "Альметьевские тепловые сети" - 42,61%, голосов от общей суммы установленных требований кредиторов;

- АО "Альметьевск-Водоканал" - 33,99% голосов от общей суммы установленных требований кредиторов.

На данном собрании кредиторов приняты следующие решения:

1. Вопрос повестки дня - отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства - является информационным, (голосование по нему не проводилось);

2. Утвердить положение о реализации имущества Должника (решение принято единогласно - от числа присутствующих);

3. Утвердить фактический размер дебиторской задолженности установленного на начало проведения торгов (решение принято единогласно - от числа присутствующих).

Гараев А.А. указывая на преждевременность решения собрания кредиторов должника по второму и третьему вопросам повестки дня, поскольку не вся дебиторская задолженность просужена, ее реализация, а не фактическое взыскание в рамках исполнительных производств, по мнению заявителя приведет к поступлению в конкурсную массу должника денежных средств в меньшем объеме, чем будут нарушены его права как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий должника не согласился с указанными доводами заявителя, указывая что утвержденное положение о реализации имущества должника не противоречит жилищному законодательству Российской Федерации.

Согласно ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации возможна уступка права требования задолженности граждан по оплате коммунальных платежей в пользу организаций отвечающим предъявляемым законодателем требованиям к ним.

В утвержденном 08.09.2023 собранием кредиторов должника положении о реализации имущества должника содержится норма, что к открытым торгам по реализации дебиторской задолженности граждан по оплате коммунальных платежей допускаются организации соответствующие к предъявляемым им требованиям, закрепленным в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, утвержденное собранием кредиторов должника положение о реализации дебиторской задолженности граждан по оплате коммунальных платежей не противоречит действующему жилищному законодательству.

Размер дебиторской задолженности по оплате коммунальных платежей, подлежащий реализации на основании решения собрания кредиторов определялся конкурсным управляющим исходя из его фактического размера на начало торгов. Фактический размер дебиторской задолженности определялся путем установления разницы между общим размером дебиторской задолженности граждан по оплате коммунальных платежей включенных в конкурсную массу должника и денежными средствами, поступившими в конкурсную массу должника по результатам проводимой конкурсным управляющим мероприятий по их взысканию.

Данный способ определения размера дебиторской задолженности граждан по оплате коммунальных платежей отражает ее стоимость на момент начала проведения торгов и не нарушает имущественных прав лиц участвующих в деле о банкротстве должника и заявителя.

Отказывая Гараеву А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 ст. 12 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов, перечень которой является исчерпывающим.

Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены Законом о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Довод Гараева А.А. о том, что реализация дебиторской задолженности граждан с торгов нарушает его имущественные права, поскольку направлена на уменьшение конкурсной массы должника признан судом необоснованным, поскольку исходя из утвержденного положения по реализации имущества должника и положений Закона о банкротстве проведение торгов, предполагает проведение торгов имущества должника на повышение ее стоимости.

Довод Гараева А.А. о том, что действия по проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности граждан в судебном порядке будет способствовать поступлению в конкурсную массу имущества в большем размере, чем путем ее реализации посредством проведения торгов, признан судом как основанный лишь на предположениях.

Конкурсный управляющий в ходе проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности граждан по оплате коммунальных платежей пришел к выводу о том, что расходы конкурсного производства по дальнейшей ее реализации будут выше ожидаемого поступления в конкурсную массу денежных средств. Дальнейшее проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности граждан будет способствовать увеличению срока проведения конкурсного производства и увеличению расходов на ее проведение. Вместе с тем проведение конкурсного производства в отношении должника имеет ограниченное время.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал Гараеву Айдару Асгатовичу в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 08.09.2023 (опубликованное в ЕФРСБ 13.09.2023 за N 12439901) по второму и третьему вопросам повестки дня.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Собранием кредиторов принимаются решения большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 08.09.2023 проведено собрание кредиторов должника по результатам которого по второму и третьему вопросам повестки дня большинством голосов было принято решение:

2. Утвердить положение о реализации имущества Должника (решение принято единогласно - от числа присутствующих);

3. Утвердить фактический размер дебиторской задолженности установленного на начало проведения торгов (решение принято единогласно - от числа присутствующих).

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества.

Согласно Протоколу собрания кредиторов от 08.09.2023 решение по второму и третьему вопросу повестки дня было принято большинством голосов.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении процедуры организации, созыва и проведения собрания кредиторов от 08.09.2023; собрание кредиторов должника было признано правомочным, решения принимались большинством голосов, в пределах компетенции.

По смыслу статьи 15 Закона о банкротстве для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено, что собранием кредиторов, состоявшимся 08.09.2023, решения приняты с нарушением установленной компетенции. Заявитель в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие собранием кредиторов оспариваемого решения не нарушает баланс интересов кредиторов и должника, требования добросовестности, определенности и стабильности гражданского оборота, принято в пределах компетенции собрания кредиторов и, как следствие, не влечет нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве либо третьих лиц.

Таким образом, исследовав всесторонне и полно обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, коллегия судей приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о преждевременности выставления на торги дебиторской задолженности, поскольку конкурсным управляющим не приняты все надлежащие меры по ее взысканию в судебном порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

Дебиторская задолженность относится к имуществу должника, подлежащему инвентаризации и включению в конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен данным Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Таким образом, решение вопроса о целесообразности продажи прав требования должника отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, целью конкурсного производства является наиболее полное и быстрое удовлетворение требований кредиторов должника.

Взыскание дебиторской задолженности и продажа прав требования являются способами пополнения конкурсной массы, которые в соответствии с нормами Закона о банкротстве не поставлены в зависимость друг от друга. Закон о банкротстве также не содержит норм об обязательной последовательности таких способов, попытки взыскания дебиторской задолженности, а только следом - ее реализации.

Напротив Закон о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право выбора способа пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности: взыскать сумму в исковом порядке, либо, с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), получить денежные средства от продажи права требования.

При таком положении обязывание конкурсного управляющего в первоочередном порядке совершить действия именно по взысканию задолженности в судебном порядке, противоречит приведенным нормам права.

Более того, Закон о банкротстве не устанавливает запрета на утверждение положения о реализации дебиторской задолженности и проведению мероприятий по ее взысканию. Кредиторы являются заинтересованными в установлении оптимального порядка реализации имущества должника и получении от данной реализации максимально возможной суммы денежных средств на погашение требований кредиторов. Однако, взыскание дебиторской задолженности требует определенных временных затрат, что соответственно приводит к расходованию средств полученных от взыскания дебиторской задолженности на увеличившиеся за это время текущие расходы в деле о банкротстве должника.

Доказательства возможности взыскания дебиторской задолженности должника в течение непродолжительного периода времени, заявитель не представил.

Между тем очередное продление процедуры конкурсного производства повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов в связи с увеличением расходов на проведение процедуры конкурсного производства и, как следствие, уменьшение размера конкурсной массы - денежных средств, предполагавшихся к выплате конкурсным кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства того, что утвержденный собранием кредиторов порядок реализации имущества и цена соответственно может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от реализации дебиторской задолженности, заявитель не представил.

При этом апелляционный суд отмечает, что установление начальной продажной цены в завышенном размере может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, поскольку суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как, напротив, установление начальной продажной цены выше его рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений и недостижению целей торгов, в том числе к ограничению доступа публики к торгам.

В любом случае реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности. Следовательно, имущество либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Довод апеллянта о том, что дебиторская задолженность, выставляемая на торги, не сформирована по должникам, по сумме основного долга, по начисленным процентам, пеней и штрафам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку потенциальные участники торгов, проявляя должную осмотрительность и внимательность, с которой должен действовать участник гражданских правоотношений, участники торгов вправе воспользоваться своим правом на ознакомление с лотом, у которых имеется реальная возможность как до участия в торгах, так и после подачи заявки до подведения результатов торгов, ознакомиться с составом лота, в т.ч. запросив информацию и документы у организатора торгов, который, в свою очередь, обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, а также иную необходимую информацию о составе лота.

Доводы апеллянта фактически дублируют доводы, приводимые им суду первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных в обжалуемом судебном акте судом апелляционной инстанции не усматривается/не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами обособленного спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда вне зависимости от приведенных заявителем аргументов в обоснование совершения указанного процессуального действия. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайств о необходимости представления дополнительных документальных доказательств Гараев А.А. в суде первой инстанции не заявлял.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу заявления о признании собрания кредиторов должника от 08.09.2023 недействительным, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявление Гараева А.А. по существу, обжалуемое определение не содержит выводов суда о пропуске заявителем срока на подачу рассматриваемого заявления либо об отказе заявителю в восстановлении данного срока.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2024 года по делу N А65-14266/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке пункта 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов