Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 15АП-17038/23 по делу N А32-20869/2023

город Ростов-на-Дону

08 мая 2024 г.

дело N А32-20869/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика: представитель Пендюрин Н.П. по доверенности от 29.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 6 сентября 2023 года по делу N А32-20869/2023

по иску Межрегионального территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Элит Строй М" (ИНН 7706558505)

при участии третьего лица: федерального государственного бюджетного учреждения "Сочинский национальный парк"(ИНН 2320006502),

об обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Строй М" (далее - ответчик) об обязании возвратить в первоначальном состоянии земельный участок с кадастровым номером 23:49:0116002:2 в фактическое владение МТУ Росимущества, указать в резолютивной части решения суда, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи N 23-23-46/031/2005-099 от 22.07.2005 об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0116002:2, заключенному между федеральным государственным бюджетным учреждением "Сочинский национальный парк" и обществом с ограниченной ответственностью "Элит Строй М".

Исковые требования мотивированы ничтожностью заключенного договора аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требование о возврате имущества по сделке вправе заявить только сторона сделки, а иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец не заявил. Также ответчик заявил о применении срока исковой давности, ссылаясь на информированность истца о заключенном договоре: рассмотрение спора о взыскании арендной платы по делу N А32-5330/2009 и письмо ответчика истцу от 03.12.2008, в котором сообщалось о регистрации аренды по указанному договору. Арбитражный суд также отметил, что истец не владеет фактически спорным участком, поскольку участок огорожен.

Также суд первой инстанции названным решением отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания и отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

На указанное решение Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея подало апелляционную жалобу. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что данное дело необходимо рассмотреть в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Истец указывает, что согласно Федеральному закону от 18.03.2023 N 77-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полномочиями по распоряжение земельными участками национальных парков для осуществления рекреационной деятельности наделены непосредственно учреждения, осуществляющие управление национальными парками и федеральные органы исполнительной власти, в ведении которых находятся данные учреждения.

По существу спора заявитель апелляционной жалобы указывает на ничтожность сделки аренды ввиду отсутствия у Сочинского национального парка заключать договор в 2005 году. Земельный участок находится во владении Российской Федерации, поскольку на него имеется свободный доступ. Оснований для применения исковой давности не имелось.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства путем публикации определения апелляционного суда на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением "Сочинский национальный парк" (в настоящее время - ФГБУ "Сочинский национальный парк") (арендодатель) и ООО "Элит Строй М" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.07.2005 N 5/5.

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору, во временное пользование земельный участок, площадью 59 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, Головинское лесничество, ГУ "СНП", в квартале 108, выдел 11,13 Государственного учреждения "Сочинский национальный парк" с кадастровым номером 23:49:0116002:2, сроком на 49 лет.

Согласно сведениям ЕГРН право аренды на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком 22.07.2005 (N рег. записи 23-23-46/030/2005-004).

Собственником земельного участка, уполномоченным на его распоряжение, является Российская Федерация в лице управления.

Истец полагая, что зарегистрированное обременение в виде права аренды нарушает права Российской Федерации и подлежит погашению в Едином государственном реестре недвижимости, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями об обязании ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0116002:2 в фактическое владение МТУ Росимущества с указанием в резолютивной части решения суда, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0116002:2.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности заключенного договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами. Пункт 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям. Сочинский Национальный парк является федеральным государственным учреждением. Следовательно, Сочинский национальный парк является владельцем предоставленного ему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования.

ЗК РФ, как следует из статьи 3, осуществляет правовое регулирование отношений по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения). Пункты 2 и 3 данной нормы определяют, что к отношениям по использованию и охране недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, охране окружающей среды, охране особо охраняемых природных территорий и объектов, охране атмосферного воздуха и охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации применяются соответственно законодательство о недрах, лесное, водное законодательство, законодательство о животном мире, об охране и использовании других природных ресурсов, об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, об особо охраняемых природных территориях и объектах, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации, специальные федеральные законы, в случае, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Специальным законом, регулирующим использование земельных участков, предоставленных национальным паркам, является Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях". Как следует из преамбулы приведенного Закона предметом его правового регулирования являются отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения. Статья 1 данного нормативного акта прямо предусматривает, что имущественные отношения в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий, организации и функционирования государственных природных заповедников и других природоохранных учреждений регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьи 264, 269 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) устанавливали правила, в силу которых владелец земельного участка, не являющегося его собственником, не был вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом или договором. Статья 17 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", определяя возможность предоставления земельных участков в пределах соответствующих территорий в аренду, не называет владельцев земельных участков (национальные парки) в качестве уполномоченных лиц, наделенных правом по осуществлению такого рода действий. Статья 209 ГК РФ определяет, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Кодекса). Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, не оспаривают того, что переданный в аренду земельный участок расположен в границах Сочинского национального парка и находится в постоянном (бессрочном) пользовании данного Государственного учреждения, в связи с чем, в силу положений статьи 70 АПК РФ данное обстоятельство является доказанным.

В статье 17 Федерального закона N 33-ФЗ закреплялось право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001 национальные парки такое право утратили в силу пункта 4 статьи 20 Кодекса.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Таким образом, на момент подписания спорного договора аренды кроме норм ЗК РФ, запрещающих обладателям права постоянного (бессрочного) пользования распоряжаться предоставленными им земельными участками, действовала также статья 17 Федерального закона N 33-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ), в которой норма о заключении договоров дирекциями национальных парков заменена указанием на применение земельного законодательства.

Из этого следует, что договор аренды земельного участка от 05.07.2005 N 5/5 заключен ФГБУ "Сочинский национальный парк" в отсутствие соответствующих полномочий.

Суд первой инстанции, признав, что договор аренды является ничтожной сделкой, тем не менее в удовлетворении иска отказал, мотивировав тем, что требование истца о возврате участка носит характер реституционного требования, а не требования о виндикации, а также указав, что истец спорным земельным участком не владеет, в связи с чем подлежит применению исковая давность.

Апелляционный суд находит, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

При таких обстоятельствах апелляционный суд квалифицирует требование истца о возврате земельного участка как виндикационный иск, поскольку ввиду ничтожности договора аренды у ответчика не возникло надлежащего правового титула на спорный земельный участок. По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Аналогичная позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 23.04.2024 по делу N А32-2009/2023.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия находит необоснованным применение судом первой инстанции исковой давности к заявленному истцом иску.

Согласно разъяснению, данному в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": " В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ)".

Указанное разъяснение применимо не только к стороне ничтожного договора аренды, но и к собственнику имущества. Право публичного собственника будет нарушено только тогда, когда арендатор по недействительному договору аренды отказался возвратить имущество по требованию соответствующего лица.

Из решения суда по делу А32-5330/2009 не следует, что в деле о взыскании арендной платы, в котором участвовало в качестве третьего лица Территориальное управление Росимущества, собственник требовал возврата имущества. Как следует из материалов дела, требование о возврате имущества Территориальное управление Росимущества предъявлено ответчику письмом от 26.12.2022 (л.д.19-20, т.1). Доказательств того, что собственник требовал возврата спорного земельного участка ранее указанного письма, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленному иску не может быть признан пропущенным, поскольку нарушение права собственника имеет место только после получения ответчиком письма от 26.12.2022 и отказа в возврате имущества.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Из акта осмотра земельного участка от 29.08.2023 (л.д.110-112, т.1) не следует, что весь земельный участок огорожен сплошным забором, препятствующим доступу посторонних лиц. Напротив, со стороны федеральной дороги участком огорожен дорожным сооружением барьерного типа (отбойник), который не является ограждением, установленным владельцем земельного участка для ограничения доступа на таковой в смысле пункта 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный отбойник является частью инфраструктуры автомобильной дороги, имеет иное целевое назначение и не создает существенных препятствий для доступа на земельный участок. Кроме того, к участку имеется подъезд по грунтовой дороге (съезд с федеральной трассы через разрыв в дорожном ограждении. Установленный с одной стороны участка секционный металлический забор ввиду неполного примыкания к склону не исключает доступа посторонних лиц на земельный участок (фотография 11 - приложение к акту осмотра - л.д.117, т.1).

Представленный в порядке возражений против апелляционной жалобы ответчиком акт осмотра от 02.04.2024 подтверждает, что со стороны автодороги участок отгорожен именно отбойником, а не забором.

Со стороны железнодорожного полотна, как указано в акте, спорный участок отгорожен подпорной бетонной стеной и секционным металлическим забором (фото 14). Однако, как видно на "фото 14", подпорная стена служит устойчивости конкретного участка железнодорожного полотна, а не ограждением. Фрагмент же сооружения, видимый на фотографии, названный в акте "секционным металлическим забором" представляет собой совокупность предположительно металлических столбов с натянутой между ними сеткой, - и явно служит не ограждением земельного участка, а выполняет функцию обеспечения безопасности, - исключения случайного падения со стороны железнодорожного полотна (с подпорной стены) на спорный участок, то есть (также как и вышеуказанный отбойник для автодороги) является частью инфраструктуры данного линейного объекта.

Кроме того, как следует из акта осмотра, никаких капитальных строений на спорном земельном участке не имеется. На земельном участке произрастает многолетняя древесно-кустарниковая растительность, явно не претерпевавшая какого-либо ухода в целях использования земельного участка.

Как следует из акта, ответчик планируемого строительства ОКС не производит, обустройство и эксплуатацию реабилитационно-восстановительного центра коттеджного типа не осуществляет.

Единственные сооружения, обнаруженные на спорном участке, это:

- нестационарный металлический объект на сваях (фото 5);

- два столба с "ограничительной цепью и замком" (фото 7).

Наличие указанного рукотворного имущества на спорном участке не может расцениваться как препятствующее доступу на него третьих лиц, - а значит, как факт выбытия этого участка из опосредованного владения истца.

При данных обстоятельствах отсутствуют и общие основания для вывода о том, что спорный земельный участок находится в нераздельном фактическом владении ответчика, а равно для исключения факта владения земельным участком публичным собственником - Российской Федерацией.

Следовательно, требование Межрегионального территориального управления Росимущества как органа, представляющего интересы Российской Федерации, о возврате земельного участка подлежит удовлетворению.

По смыслу разъяснения, данного в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе обращаться с иском об истребовании имущества как в защиту права собственности, так и в защиту права лица, имеющего ограниченное (производное) вещное право на объект (право постоянного бессрочного пользования).

Вместе с тем, ввиду того, что ответчик настаивает на том, что именно он владеет земельным участком (исключительно для обоснования своего довода о пропуске срока исковой давности), с целью установления правовой определенности в спорном правоотношении, апелляционный суд полагает возможным удовлетворить исковые требования именно в том виде, в котором они сформулированы истцом, - и истребовать земельный участок из незаконного владения ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство третьего лица о передаче дела для разрешения в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество": "В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации".

Таким образом, дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края по месту нахождения земельного участка, в отношении которого предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Действительно согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 18.03.2023 N 77-ФЗ Федеральный закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" дополнен разделом III.1 "Реакреационная деятельность в национальных парках", вступившим в силу с 01.09.2023.

Нормами указанного Закона предоставлено право федеральному учреждению отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а федеральному органу исполнительной власти осуществлять предоставление земельных участков в аренду в целях осуществления рекреационной деятельности на основании соответствующих договоров".

Вместе с тем указанному Закону не придана обратная сила, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом утратило право выступать в защиту имущественных интересов Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в чужом незаконном владении на основании ранее заключенных договоров аренды земельного участка.

Как следует из пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 N 1219 (в редакции постановления от 05.10.2023 N 1638), в указанном пункте исчерпывающе перечислены полномочия Министерства по распоряжению земельными участками (подпункт 5.21, 5.41, 5.43(7).

Указанные полномочия распоряжаться от имени Российской Федерации как собственника земельных участков принадлежат Министерству, однако указанные полномочия не имеют отношения к рассматриваемому спору. Следовательно, иные полномочия, касающиеся реализации прав собственника (Российской Федерации) в отношении земельных участков остаются в настоящее время у специализированного государственного органа, управляющего государственным имуществом. Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2012 N 657, от 29.06.2019 N 841): "Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти".

Поскольку до настоящего времени иное компетенционное разграничение полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению правомочий федерального собственника в отношении земельных участков, находящихся на территории национальных парков, не осуществлено, апелляционный суд приходит к выводу о правомочности предъявления иска от имени Российской Федерации Росимуществом и отсутствии оснований для вывода о том, что решение суда может затрагивать права и обязанности Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2023 по делу N А32-20869/2023 в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Элит Строй М" из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 23:49:0116002:2 в пользу собственника - Российской Федерации - в лице Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Настоящее постановление является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи N 23-23-46/031/2005-099 от 22.07.2005 об обременении в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0116002:3 на основании договора аренды N 5/5 от 05.07.2005, заключенного между государственным учреждением "Сочинский национальный парк" и обществом с ограниченной ответственностью "Элит Строй М".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элит Строй М" в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.В. Нарышкина О.А. Сулименко