Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 11АП-1754/24 по делу N А55-34133/2022

г. Самара

08 мая 2024 г.

Дело N А55-34133/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Миронова Алексея Владимировича - до перерыва представитель Осипенко А.А.(доверенность от 11.09.2023), после перерыва представитель не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области - до и после перерыва представитель Ивлева Е.А.(доверенность от 10.05.2023),

от Управления ФНС России по Самарской области - до перерыва представители Ивлева Е.А.(доверенность от 11.01.2024), Багрова О.А.(доверенность от 13.03.2024), после перерыва представитель Ивлева Е.А.(доверенность от 11.01.2024),

от Межрайонной ИФНС N 23 по Самарской области - до и после перерыва представитель Ивлева Е.А.(доверенность от 03.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03-17-22 апреля 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2023 года по делу N А55-34133/2022 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Миронова Алексея Владимировича (ИНН 636203167604, ОГРНИП 322631200162083)

к Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области

о признании незаконным ненормативного акта,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления ФНС России по Самарской области,

- Межрайонной ИФНС N 23 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

ИП Миронов А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2731 от 28.04.2022, вынесенное Межрайонной ИФПС России N 21 но Самарской области в отношении ИП Миронова А.В., в части доначисления НДС в размере 4 288 479,13 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 4 210 714,97 рубля, штрафов по п.1 ст. 119 НК РФ, п.1 ст. 122 НК РФ в размере 178 086,57 рублей, страховых взносов в размере 527 878,48 рублей, пени в соответствующем размере.

Как следует из материалов дела, 28.04.2022 Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 2731 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Миронов А.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 286 962,11 руб., доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 471 396,70 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 4 768 217,91 руб. и страховые взносы в размере 527 878,48 руб. и пени в общей сумме 3 490 105,80 руб. Общая сумма доначислений составляет 15 544 561 руб.

Заявителем в УФНС России по Самарской области (далее - Управление) представлены апелляционная жалоба вышеуказанное решение Инспекции.

Решением Управления от 09.08.2022 N 03-30/113@ жалоба частично удовлетворена. Решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2022 N 2731 отменено в части:

- суммы недоимки по НДС в размере 2 182 917,57 руб.;

- суммы недоимки по НДФЛ в размере 557 502,94 руб.;

- суммы штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ по НДС в размере 15 116,22 руб.;

- суммы штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ по НДФЛ в размере 11 438,92 руб.;

- суммы штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по НДС в размере 60 464,70 руб.;

- суммы штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в размере 45 755,7 руб.

По результатам личного приема Миронову А.В. письмом от 28.10.2022 N 03-16/37968 сообщено, что в порядке статьи 31 Кодекса Управлением Решение отменено в части доначисления НДФЛ в размере 1 020 456,17 рублей и соответствующих сумм пени и штрафа.

Заявителем в ФНС России представлены жалоба на вышеуказанные решения Инспекции, Управления.

Решением ФНС России от 12.12.2022 N КЧ-4-9/1679@ жалоба оставлена без удовлетворения.

По результатам обращения Миронова А.В., письмом от 07.07.2023 N 03-20/21495 сообщено, что в порядке статьи 31 Кодекса Управлением решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области о привлечении ИП Миронова А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2022 N 2731 отменено с учетом решения Управления от 09.08.2022 N 03-30/113 в части НДФЛ в сумме 853 492,73 руб., штрафа по НДФЛ по пункту 1 статьи 119 Кодекса в сумме 2 487,08 руб. и штрафа по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 9 948,33 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенными решениями, обратился в Арбитражный суд Самарской области о признании недействительным решения Инспекции от 28.04.2022 N 2731.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2023 года по делу N А55-34133/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Миронов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2731 от 28.04.2022, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области в отношении ИП Миронова Л.В. ИНН 636203167604 признать недействительным в части доначисления НДС в размере 4 288 479,13 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 3 357 222,24 рубля, штрафов по п.1 ст. 119 НК РФ, п.1 ст. 122 НК РФ в размере 132 637,80 рублей, страховых взносов в размере 428 637,88 рублей, штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 600 рублей, пени в соответствующем размере.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на отсутствие в материалах проверки доказательств реализации ИП Мироновым А.В. незаконной схемы минимизации налоговых обязательств путем уменьшения количества фактически привлекаемого персонала.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что проверяемым лицом для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности в проверяемых периодах привлечено свыше 15 сотрудников, что привело к утрате права на применение патентной системы налогообложения.

Податель жалобы полагает, что приведенный вышестоящим налоговым органом расчет не соответствовал требованиям Налогового кодекса в части документального подтверждения выводов и их правового обоснования.

Следовательно основания для перевода заявителя с патентной системы налогообложения на общую систему у налогового органа отсутствовали.

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель индивидуального предпринимателя Миронова А.В. в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий, возлагается на орган, совершивший действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено инспекцией в ходе проверки, Миронов А.В. ИНН 636203167604 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 17.04.2014 по 19.04.2019.

С 01.11.2014 использовал патентную систему налогообложения (далее - ПСН) по виду деятельности: услуги в сфере дошкольного образования и дополнительного образования детей и взрослых.

В соответствии с пп. 15 п. 2 ст. 346.43 НК РФ ПСН применяется предпринимателями в отношении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по обучению населения на курсах и по репетиторству.

Согласно п. 1 ст. 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение ПСН, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена ПСН.

В соответствии с пп. 1.1 и 3 п. 8 ст.) 346.43 НК РФ субъекты Российской Федерации вправе в целях установления размеров потенциально возможного к получению предпринимателем годового дохода по указанной предпринимательской деятельности дифференцировать территорию субъекта Российской Федерации по территориям действия патентов по муниципальным образованиям и устанавливать размер потенциально возможного к получению предпринимателем годового дохода в зависимости от средней численности наемных работников.

При ведении предпринимательской деятельности ИП Мироновым А.В. используется патентная система налогообложения, в соответствии с принятым законом Самарской области пп. 15 п.1ст.1 от 27.1;1.2012 N 117-ГД "О патентной системе налогообложения на территории Самарской области" (далее - Закон от 27.11.2012 N 117- ГД).

Размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду вышеуказанной деятельности составляет сумму в размере 204 000 рублей и увеличивается в 2 раза при привлечении наемных работников, средняя численность которых составляет от 6 до 10 человек включительно по всем видам деятельности, осуществляемым индивидуальным предпринимателем, и увеличивается в 3 раза при привлечении наемных работников, средняя численность которых составляет от 11 до 15 человек включительно по всем видам предпринимательской деятельности, осуществляемым индивидуальным предпринимателем.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 13.12.2016 в отношении ИП Миронова А.В. зарегистрировала патент N 6311160000419 в отношении осуществляемой им вида деятельности: услуги по обучению населения на курсах и по репетиторству на период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в котором заявлена средняя численность работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера, на налоговый период в количестве 3-х человек.

А также, ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 15.12.2017 в отношении ИП Миронова А.В. зарегистрировала патент N 6311170000663 в отношении осуществляемой им вида деятельности: услуги по обучению населения на курсах и по репетиторству на период с 01.01.2018 по 31.12.2018, в котором заявлена средняя численность работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера, на налоговый период в количестве 3-х человек.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверки ИП Миронова А.В. установлено, что между Мироновым А.В. и ООО "Санкт -Петербургская школа телевидения" ИНН 7840460214, которая оказывала услуги в области дополнительного образования детей и взрослых (от 20.01.2021 прекратило свое действие путем реорганизации. В настоящее время правопреемником является АО "Эдутет групп"), заключены следующие договоры, представленные в соответствии со ст. 93.1 НК РФ Гребневой О.С. и Лариной О.А.

- от 21.04.2014 N б/н заключен агентский договор продажи услуг:

п. 1.1. Агент обязуется совершать сделки с третьими лицами от имени Принципала.

п.3.1. договор предусматривает обязанность Агента выплачивать вознаграждение Принципалу двух типов.

п. 3.5. по истечении 3-х месяцев с момента заключения договора Агент обязуется ежемесячно перечислять Принципалу платеж в размере 15 000 руб.

п.7.4. ответственность за наличие лицензий/ иных разрешений для оказания услуг, предусмотренных Договором, несет Агент.

- от 26.05.2017 по 29.03.2018 заключен договор концессии N 10/Ф, на право использования Мироновым А.В. бренда (товарного знака) СПбШТ на территории Самарской области.

В соответствии с п. 4 договора "Пользователь" один раз в месяц отчисляет фиксированное вознаграждение (роялти) 6% до 01.12.2017 и 7% после в адрес "Правообладателя".

Согласно данным информационного ресурса налоговых органов отсутствуют сведения об исчисленных индивидуальным предпринимателем страховых взносов, выплат по справкам формы 2-НДФЛ за 2017 год, в статусе Миронова А.В. как самого налогового агента.

При этом, сведения об исчисленных индивидуальным предпринимателем страховых взносов, представление справок выплат по формы 2-НДФЛ за 2018 год, в статусе Миронова А.В. как самого налогового агента были поданы от 14.03.2019 на 1 сотрудника -Попову Е.Ф. ИНН 6319288075.

Инспекцией проведён анализ справки формы 2-НДФЛ Поповой Е.Ф. ИНН 6319288075, вследствие чего установлено отчисление денежных средств ИП Мироновым А.В. за сентябрь 2018 год в размере 5 600 руб. и октябрь 2018 год в размере 1 947,83 руб.

В ходе проведения мероприятия налогового контроля Инспекцией установлено, что ИП Мироновым А.В. по проведению учебных курсов и мастер - классов привлекаются физические лица/ преподаватели по договорам возмездного оказания услуг.

При этом, по мнению налогового органа, услуги, оказанные Миронову А.В., имеют признак трудовых отношений.

Численность педагогов за 2017-2018 годы составляла 40 человек и более.

Весь документооборот, взаимодействие Правообладателя и его представителей и пользователей Санкт-Петербургская школа телевидения осуществляется по средствам электронной системы CRM, доступ к которой имеется при наличии фиксированного ip -адреса у Пользователей бренда СПбШТ.

У каждого педагога был личный кабинет на сайте ООО "Санкт-Петербургская школа телевидения" для сверки фактически отработанного времени. Данная информация также учитывалась в Журнале учета рабочего времени в Самарском офисе на рецепции, в журнале отражались фамилии, инициалы, дата проведения занятия, продолжительность занятия и фиксировалась оригинальной подписью педагога. Данные синхронизировались с данными отчета "Зарплата преподавателей" в системе CRM (готовое рабочее место). Доступ к системе был под паролем, который выдавался Центральным офисом СПбШТ). Такие пароли были у Гребневой О.В., менеджера Байтукаловой Надежды Сергеевны и у Миронова А.В., что подтверждается первичными документами, представленными в соответствии со ст. 93.1 НК РФ Гребневой О.С, Лариной О.А., а также протоколами допроса от 17.02.2021 N 15-0367/5 Лариной Ольги Анатольевны и от 27.01.2020 N 14-22/1013 Гребнева Оксана Сергеевна (в разное время руководителями Самарского филиала ООО "Санкт-Петербургская школа телевидения") и другими свидетелями.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что получение дохода Мироновым А.В. производится путем продажи курсов дополнительного образования по 9 направлениям с официального сайта проекта в Самаре: https://samara.videoforme.ru/.

В соответствии с пп. 2 п. 6 ст. 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если в течение налогового периода налогоплательщиком было допущено несоответствие требованию, установленному п. 5 ст. 346.43 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 346.43 НК РФ при применении патентной системы налогообложения индивидуальный предприниматель вправе привлекать наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера. При этом средняя численность наемных работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не должна превышать за налоговый период 15 человек по всем видам предпринимательской деятельности, осуществляемым индивидуальным предпринимателем, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.

Таким образом, при превышении численности наемных работников, установленной п. 5 ст. 346.43 НК РФ, за налоговый период ИП считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан Патент, а также обязан уплатить налог в соответствии с п. 7 ст. 346.45 НК РФ.

Налоговый орган пришел к выводу, что ИП Миронов А.В. неправомерно заявил и применял ПСН, в связи с реализацией незаконной схемы минимизации налоговых обязательств путём уменьшения фактически привлекаемого персонала. В следствии, чего ИП Миронов А.В. утратил право на применение патентной системы налогообложения и переводится на общий режим налогообложения, где становится плательщиком НДС.

В проверяемом периоде ИП Миронов А.В. упрощенную систему налогообложения не применял.

В рассматриваемом, случае ИП Миронову А.В. в связи с утратой налогоплательщиком права на применение ПСН произведено доначисление НДС в сумме 6 471 396,70 руб.

Доначисление НДС произведено с учетом предоставления налогоплательщику права на применение освобождения от исполнения обязанности налогоплательщика НДС в соответствии с положениями ст. 145 НК РФ, с применением кассового метода определения выручки от реализации и расчетной ставки НДС (18/118%).

По общему правилу при определении прав и обязанностей хозяйствующего субъекта, необоснованно применявшего специальный налоговый режим, как плательщика НДС, сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) должна быть определена так, как если бы НДС изначально предъявлялся к уплате сторонним контрагентам в рамках установленных с ними договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки, то есть по общему правилу -посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога.

Доначисление по НДФЛ произведено с учетом профессионального налогового вычета (п. 3 ст. 210 Кодекса) в размере 4 768 217,91 руб.

В ходе выездной налоговой проверки расчета по страховым взносам за 2017-2018 года установлено нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ занижение налогоплательщиком объекта обложения страховыми взносами и в нарушение пункта 1 статьи 421 НК РФ - занижение базы для исчисления страховых взносов, в результате уклонения от налогообложения страховыми взносами выплаты сумм выплат и иных вознаграждений Гребневой О.С, Байтукаловой Н.С. и Исраелян Г.О

В материалах налоговой проверки установлено перечисление налогоплательщиком сумм выплат и иных вознаграждений в адрес указанных физических лиц в период 2017-2018 годы в связи с чем, Инспекцией произведены начисления страховых взносов в размере 91 740,6 руб.

По доводу налогоплательщика об отсутствии трудовых отношений между Гребневой О.С. и ИП Мироновой М.А. в соответствии с Определением Самарского областного суда от 14.08.2020 по делу N 33-5896/2020, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно тексту Апелляционного определения Самарского областного суда от 14.08.2020 по делу N 33-5896/2020 установлено следующее: "...из проведённого анализа документов, расчётных счетов, допросов свидетелей/преподавателей, которые подтвердили, что Гребнева О.С. в проверяемом периоде исполняла обязанности руководителя филиала ООО "Санкт-Петербургская школа телевидения", руководствуясь положениями статьями 15, 16, 56, 67, 68 ТК РФ, суд пришёл к выводу о том, что отношения между Гребневой О.С. и ИП Миронов А.В. ИНН 636203167604 складывались в период с 21.08.2017 по 31.12.2018 и в дальнейшем с ИП Миронова М.А. ИНН 631816691864, фактически являлись трудовыми. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований к ИП Миронову А.В., суд исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, а также усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом. Разрешая требования к ИП Мироновой М.А., суд руководствовался требованиями ст. 67.1 ТК РФ, пришел к выводу о том, что истец была допущена к работе работником, не уполномоченным на это работодателем водителем Мироновым А.В., в связи с чем истец имеет право лишь на оплату фактически отработанного времени с 01.08.2019 по 27.09.2019...".

Кроме того, в указанном Определении судом частично удовлетворены требования Гребневой О.С. о взыскании с ИП Мироновой М.А. вознаграждения за оказанные по договору услуги в период с 1 августа по 27 сентября 2019 года в размере 50 000 руб.

На довод налогоплательщика, что показания свидетелей, уволенных за нарушения или имеющих дисциплинарные взыскания, носят предвзятый характер, суд первой инстанции указал следующее.

В подтверждение заявленного довода налогоплательщиком доказательств нарушения или имеющих дисциплинарные взыскания уволенных сотрудников с материалами не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Частью четвертой статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права.

Ни одному доводу заявителя судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте оценка не дана, решение полностью скопировано с отзыва налогового органа с сохранением речевого оборота "сообщаем следующее".

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемый судебный акт нельзя признать соответствующими таким требованиям.

Так, в проверяемом периоде, ИП Миронов Л.В. применял патентную систему налогообложения по виду деятельности - услуги в сфере дошкольного образования и дополнительного образования детей и взрослых в соответствии с пп.15 п.1 ст.1 Закона Самарской области N 117-ГД от 27.11.2012.

Согласно п.5 ст.346.43 ПК РФ, при применении патентной системы налогообложения индивидуальный предприниматель вправе привлекать наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера. При этом средняя численность наемных работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не должна превышать за налоговый период 15 человек по всем видам предпринимательской деятельности, осуществляемым индивидуальным предпринимателем, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.

В соответствии с п.6 ст.346.45 ПК РФ налогоплательщик считается утратившим право па применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, па который ему был выдан патент, в случае, если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн. рублей; если в течение налогового периода налогоплательщиком было допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 346.43 ПК РФ.

Основанием для доначисления налога па добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о реализации ИП Мироновым Л.В. незаконной схемы минимизации налоговых обязательств путем уменьшения количества фактически привлекаемого персонала.

Как утверждалось налоговым органом в оспариваемом Решении, проверяемым лицом для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности в проверяемых периодах было привлечено свыше 15 сотрудников, что привело к утрате права на применение патентной системы налогообложения.

В качестве доказательства нарушения проверяемым лицом требований пунктов 5 и 6 статьи 346.43 ПК РФ налоговым органом в обжалуемом Решении указан журнал учета рабочего времени, представленный Гребневой О.С, которая привлекалась Мироновым Л.В. для выполнения разовых поручений.

Судом первой инстанции па стр. 12-13 обжалуемого судебного акта указано, что "в рассматриваемом случае в декабре 2017 года Инспекцией установлено, что налогоплательщиком привлекались для осуществления своей деятельности 49 человек, из них - 13 человек по договорам гражданско-правового характера, 2-е человек по Актам оказания услуг, 16 человек согласно зарплатной ведомости за декабрь месяц 2017 года и 18 сотрудников согласно тетради учета рабочего времени за декабрь 2017 года.

В январе 2018 года Инспекцией установлено, что налогоплательщиком привлекались для осуществления своей деятельности 40 человек, из них - 11 человек по договорам гражданско-правового характера, 3 человека по Актам оказания услуг, 24 человека согласно зарплатной ведомости за январь месяц 2018 года и 2 сотрудника согласно тетради учета рабочего времени за январь 2018 года."

Согласно анализу представленных свидетелями договоров гражданско-правового характера, они заключаются сроком не менее одного месяца. Таким образом, расчет среднесписочной численности работников за декабрь 2017 года составит 49 человек (49 чел. * 31/31) и за январь 2018 года составит 40 человек (40 чел.*31/31).

Указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствовало, что при превышении численности наемных работников, установленной п. 5 ст. 346.43 ПК РФ, за налоговый период ИП считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, а также обязан уплатить налог в соответствии с п. 7 ст. 346.45 ПК РФ.

Указанные выводы сделаны судом в нарушение пп.2 п.1 ст.270 АПК РФ, так как обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не были доказаны налоговым органом.

На основании решений (определений) судов по делу N 2-204/2020 документы, представленные Гребневой О.С., признаны недопустимым доказательством.

В ходе рассмотрения искового заявления Гребневой Оксаны Сергеевны к Мироновой Марии Анатольевне, Миронову Алексею Владимировичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, Железнодорожным районным судом г. Самары рассматривалось дело N 2-204/2020.

Из текста решения следует, что Гребнева О.С. просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ИП Мироновым А.В. в должности руководителя филиала ООО "Санкт-Петербургская школа телевидения" в г. Самаре.

Вместе с тем, Железнодорожный районный суд г. Самары указал, что критически относится к показаниям привлеченных Гребневой О.С. свидетелей, поскольку достоверных доказательств того, что они работали преподавателями в самарском филиале ООО "Санкт-Петербургская школа телевидения" в суд не представлено. Представленные договоры возмездного оказания услуг со свидетелями не подписаны со стороны заказчика ИП Миронова А.В., отсутствует печать и подпись.

В ходе рассмотрения искового заявления Железнодорожным судом г. Самары направлен запрос ООО "Санкт-Петербургская школа телевидения". Согласно полученному ответу ООО "Санкт-Петербургская школа телевидения" в рамках договорных отношений по договору коммерческой концессии с ИП Мироновым А.В., ООО "Санкт-Петербургская школа телевидения" не получало каких-либо отчетов или информации, в которых упоминались в качестве преподавателей или иных работников допрошенные свидетели.

Представленный истцом журнал, в котором преподаватели расписывались за количество отработанных часов, а также ведомости о выплате заработной платы преподавателям, суды не приняли во внимание, поскольку данные документы не имеют наименования, не прошиты и не пронумерованы, то есть велись ненадлежащим образом, принадлежность указанных документов к деятельности ИП Миронова А.В. не была установлена.

Согласно п.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательствами привлечения лиц к преподавательской деятельности ИП Мироновым А.В. могли быть как трудовые договоры, так и иные гражданско-правовые договоры, записи в трудовых книжках, акты оказанных услуг, выполненных работ. Имеющиеся в материалах проверки договоры оказания услуг и акты оказанных услуг ИП Мироновым А.В. не подписывались, печатью не удостоверялись.

Соответственно, представленный налоговым органом расчет среднесписочной численности привлеченных сотрудников проверяемым лицом, основанный на информации из Журнала учета рабочего времени и ведомости выдачи заработной платы не может являться достоверным доказательством превышения численности сотрудников.

В своем Решении налоговый орган в качестве основного и единственного доказательства превышения предельной численности ИП Мироновым А.В. при применении патентной системы налогообложения указывал на журналы учета рабочего времени и ведомости выплаты заработной платы, однако ни самим налоговым органом, ни судом первой инстанции принадлежность указанных документов к деятельности ИП Миронова А.В. не установлена. Более того, в документе, подтверждающим его относимость к деятельности ИП Миронова Л.В. должны быть в наличии соответствующие ссылки (печать, подпись, дата) и речь должна идти именно о вознаграждении работников, а также о том, что это вознаграждение было ими получено.

Также судом первой инстанции не рассмотрен и не проверен довод заявителя, что в представленных журналах указаны ФИО лиц и указаны часы, многих лиц из журнала невозможно идентифицировать, соответственно определить их принадлежность, какие именно часы и что за ФИО поименованы в журнале можно только предполагать и именно из предположений налоговым органом сделан вывод, что ФИО всех лиц это работники ИП Миронова А.В., а часы, указанные в журнале, фактически отработанное время, однако данные выводы требовали отдельного доказывания и исследования судом. Соответственно, такая оценка должна была быть в судебном акте.

Как указывает ИП Миронов Л.В., указанный журнал он не вел, о чем свидетельствует отсутствие признаков его относимости к коммерческой деятельности ИП Миронова А.В. (печати, подписи, наименование ИП или организации и/или иные признаки), является ли этот журнал пропускным для входа в деловой центр, или журналом присутствия обучающихся или учителей, кем велся указанный журнал, кто и за что в нем расписывался, какое отношение указанный журнал имеет к деятельности ИП Миронова А.В. в ходе налоговой проверки, а также в суде не установлено.

Об ошибочности расчетов налогового органа о превышении допустимой численности сотрудников ИП Мироновым А.В. свидетельствует также тот факт, что при расчете среднемесячной численности работников должны использоваться такие сведения, как количество работников, которые отработали полный месяц в отчетном периоде; количество календарных дней в отчетном месяце; количество работников, которые отработали неполный месяц в отчетном периоде (были приняты или уволены в течение отчетного месяца); период работы сотрудника, отработавшего неполный отчетный период (в календарных днях).

Представленный налоговым органом расчет среднесписочной численности сотрудников и признанный судом как достоверный, не может таковым являться, так как налоговый орган не обладает документальным подтверждением вышеуказанных критериев, используемых в формуле расчета, отсутствуют сами договоры и иная содержащаяся в них и необходимая для расчета информация, более того расчет основан на недопустимом доказательстве, таком как журнал учета рабочего времени, который как указали суды общей юрисдикции, к деятельности заявителя отношения не имеет.

В нарушение пп.1 п.1 ст.270 АПК РФ, судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В свою очередь, заявителем в суде первой инстанции и в исковом заявлении указывалось на проведение расчета в соответствии с действующими в период проверки нормативно-правовыми актами и указаниями Росстата, оценка доводам заявителя не дана.

Так, пункт 75 Приказа Росстата от 26.10.2015 N 498 (применительно к расчетам за 2017 год) устанавливает среднесписочную численность работников, среднюю численность внешних совместителей; среднюю численность работников, выполнявших работы по договорам гражданско-правового характера.

В пункте 83 Приказа указано, что средняя численность работников, выполнявших работу по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг, за месяц исчисляется по методологии определения среднесписочной численности.

Порядок расчета среднемесячной численности в свою очередь определяется п.78 Приказа, где указано, что среднесписочная численность работников за месяц исчисляется путем суммирования списочной численности работников за каждый календарный день месяца, т.е. с 1 по 30 или 31 число (для февраля - по 28 или 29 число), включая праздничные (нерабочие) и выходные дни, и деления полученной суммы на число календарных дней месяца.

В списочную численность работников включаются наемные работники, работавшие по трудовому договору и выполнявшие постоянную, временную или сезонную работу один день и более.

Исходя из изложенного, расчет средней списочной численности за январь 2017 года основанный на информации из Тетради составит: всего 29 человек привлечено к работе за месяц, количество привлеченных ежедневно за каждый день месяца составит (списочная численность) - 132. Учитывая, что январе 31 день, то среднесписочная численность привлеченных проверяемым лицом лиц за указанный месяц составит 132/31 - 4.23 человека.

За февраль 2017 года расчет выглядит следующим образом: количество привлеченных ежедневно за каждый день месяца составит (списочная численность) -127 (информация из Тетради). Учитывая, что феврале 28 дней, то среднесписочная численность привлеченных проверяемым лицом лиц за указанный месяц составит 127/28 -4.5 человека.

За март 2017 года расчет выглядит следующим образом: количество привлеченных ежедневно за каждый день месяца составит (списочная численность) - 180 (информация из Тетради). Учитывая, что в марте 31 день, то среднесписочная численность привлеченных проверяемым лицом лиц за указанный месяц составит 180/31 -5.8 человека.

Далее, анализ Тетради показывает, что количество привлеченных ежедневно лиц за каждый день в последующих месяцах, менее чем количество в вышеуказанных месяцах, что очевидно показывает об отсутствии превышения проверяемым лицом, ограничения по численности привлекаемых лиц и в последующих периодах.

Заявителем также в суд первой инстанции предоставлялся расчет средней численности сотрудников, руководствуясь указаниями, изложенными в п.79.3 Приказа Росстата N 772 от 22.11.2017, в котором указано, что лица, работавшие неполное рабочее время в соответствии с трудовым договором, штатным расписанием или переведенные с письменного согласия работника на работу на неполное рабочее время, при определении среднесписочной численности работников учитываются пропорционально отработанному времени.

При расчете на основании указанного пункта, средняя численность привлеченных проверяемым лицом сотрудников за январь 2017 года составит: 360 часов (отработано сотрудниками) / 8 (при нормальной продолжительности рабочего времени) / 31 (дней в месяце) = 1.5 человека.

За февраль 2017 года расчет выглядит следующим образом: 365,5 часов (отработано сотрудниками) / 8 (при нормальной продолжительности рабочего времени) / 28 (дней в месяце) = 1.6 человека.

За март 2017 года расчет выглядит следующим образом: 515,5 час (отработано сотрудниками) / 8 (при нормальной продолжительности рабочего времени) / 31 (дней в месяце) = 2.1 человека.

Далее, анализ часов в Тетради показывает, что в последующие периоды их количество не превышает, или превышает незначительно количество часов, в вышеуказанных месяцах, что очевидно свидетельствует об отсутствии превышения проверяемым лицом ограничения по численности привлекаемых лиц и при таком методе расчета в последующих периодах.

Приведенные расчеты свидетельствуют об отсутствии нарушения проверяемым лицом ограничений, установленных п.5 ст.346.43 ПК РФ, при этом расчет, представленный заявителем, налоговым органом не был оспорен, контррасчет не представлялся, судом первой инстанции исходя из текста обжалуемого судебного акта не проверялся, доводов о его несоответствии нормативно-правовым актам действующим в проверяемом периоде или ошибочности расчета судом не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с абз. 5 п. 81 раздела 2.4.1. приказа, в среднюю численность работников, выполнявших работу по договорам гражданско-правового характера, не включаются: физические лица, применяющие специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" (самозанятые), индивидуальные предприниматели без образования юридического лица, заключившие с организацией договор гражданско-правового характера и получившие вознаграждение за выполненные работы и оказанные услуги; лица несписочного состава, не имеющие с организацией договоров гражданско-правового характера; лица, с которыми заключены авторские договоры на передачу имущественных прав.

В обжалуемом Решении налогового органа, а также в обжалуемом судебном акте отсутствует анализ лиц, указанных в журналах и ведомостях, представленных Гребневой О.С., о фактах регистрации в качестве самозанятых, индивидуальных предпринимателей и т.д., что также подтверждает недостоверность произведенного Инспекцией расчета.

На стр.7 обжалуемого Решения суда первой инстанции содержится информация о допросе свидетеля Одегбили М.П., в результате анализа которого судом сделан вывод, что "таким образом, вывод налогового органа о привлечении Мироновой М.Л. сотрудников/преподавателей на постоянной основе для проведения занятий и фиксации данных сотрудников во внутренней документации ИП Мироновой М.Л., которую проверяемый налогоплательщик в адрес налогового органа не представил, доказано в рамках выездной налоговой проверки".

Указанный вывод сделан судом в нарушение положений пп.3 п.1 ст.270 АПК РФ, так как из Протокола допроса N 139 от 09.04.2021 Одегбили Марии Никитичны следует, что в период с 2017 по 2019 она официально не работала, подрабатывала учителем вокала. Договоров с ИП Мироновым А.В. не заключала. На вопрос, где и в каких документах фиксировалась ваша подпись и инициалы, пояснила, что ничего никогда не подписывала и где могла отражаться её подпись ей неизвестно. Расчетных ведомостей и ведомостей по учету рабочего времени она не видела и не подписывала.

Ошибочная оценка дана судом первой инстанции и в части информации представленной иными свидетелями. Согласно допросу от 25.03.2021 свидетеля Рубцова Олега Владимировича им указано, что он работает актером театра Самарская площадь, и подрабатывал, обучая группы актерскому мастерству. Договор им заключался с менеджером ООО Санкт-Петербургской школы телевидения, от кого он получал денежные средства, и кто был его фактическим работодателем он не сообщил.

Также им указано, что он расписывался в журнале входа-выхода. Информации о наличии его подписи в Журнале учета рабочего времени нет. Документы, которые могли бы документально подтвердить оказание услуг в адрес ИП Миронова Л.В., в том числе расчетные ведомости по зарплате или иные документы, не представлены.

В Протоколе допроса N 002 от 02.02.2021 Морозова Лилия Александровна, указала, что имела трудовые отношения с ИП Мироновым А.В. с 2015 г. по декабрь 2016 г. При этом, на вопрос, укажите должности сотрудников, работавших в периоде 2017,2018,2019 г. с ИП Мироновым А.В., свидетелем были названы несколько фамилий.

Вместе с тем, установлено, что в Протоколе допроса N 002 от 02.02.2021 содержатся недостоверные сведения, так как Морозова Л.А. не могла располагать информацией о людях, которые работали с ИП Мироновым А.В. в период с 2017 г. по 2019 г., так она в этот период физически не находилась на работе, не имела взаимоотношений с проверяемым лицом, так как была домохозяйкой в указанный период. Данные обстоятельства зафиксированы в анализируемом протоколе допроса Морозовой Л.А.

Скриншоты переписки, представленные Морозовой Л.А. сотруднику налогового органа, исходя из анализа Протокола допроса не могли быть допустимым доказательством, так как получены с нарушением действующего законодательства, не отвечают признакам достоверности, факт их передачи инспектору (время, количество, объем, содержание, используемая техника), использование технических средств при допросе не отражены в самом Протоколе допроса N 002 от 02.02.2021.

19.05.2021 была допрошена Володарская Татьяна Геннадьевна, которая пояснила, что в период с 2016 г. по март 2019 г. работала в ООО "ТДА", затем была безработной. Свидетель указала, что с ИП Мироновым А.В. никаких взаимоотношений не имела, договоров не подписывала, денежных средств не получала.

В Протоколе допроса N 001 от 01.02.2021 г. имеются сведения от Иванова Михаила Юрьевича. Свидетелем указано, он имел взаимоотношения с ИП Мироновым А.В., но он не помнит, в каком году были взаимоотношения. Лиц, от кого он получал денежные средства Иванов М.Ю. свидетель не указал, размер часовой ставки не сообщил, так как не помнит из-за прошествии большого периода времени. Расчеты по заработной плате или иные документальные подтверждения своих слов, доказательства получения денежных средств или оказания услуг для ИП Мироновой М.А. не представил.

В Протоколе допроса N 14-22/1020 от 20.02.2020 Лариной Ольги Анатольевны указано, что она работала у ИП Миронова А.В. в период с 2014 г. по июль 2017 г. в должности управляющего филиала в г.Самаре ООО "Санкт-Петербургская школа телевидения".

При этом, многие ответы свидетеля на вопросы, касающиеся периодов с июля 2017 г. по 2019 г. не могут рассматриваться как достоверные, так как свидетель в указанные периоды не работала у ИП Миронова А.В. и соответственно не могла знать ни о размере выручки, ни о сотрудниках проверяемого лица, ни о документах, которыми оформлялась финансово-хозяйственная деятельность проверяемого налогоплательщика.

Протокол допроса N 15-037/5 от 17.02.2021 г. Лариной Ольги Анатольевны (допрошена повторно) информации и документального подтверждения, позволившего бы достоверно установить нюансы финансово-хозяйственной деятельности ИП Миронова А.В. не содержит, тем более, не свидетельствует он о привлечении иных лиц в количестве 27 человек, как указано судом первой инстанции на стр.10 обжалуемого Решения.

Таким образом, представленная свидетелями информация требовала всесторонней и надлежащей оценки с учетом всех нюансов и фактических обстоятельств их отношений с проверяемым лицом.

Согласно п.п. l п. 10 ст.346.43 НК РФ применение патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц

Подпунктом 1 п.11 этой же статьи установлено, что индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых не применяется патентная система налогообложения.

Патентные платежи налогоплательщиком были оплачены в полном объеме и в установленные законом сроки, что налоговым органом не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для перевода ИП Миронова А.В. на общую систему налогообложения и доначисления оспариваемых сумм НДС и НДФЛ у налогового органа не имелось, что являлось основанием для признания обжалуемого Решения недействительным в указанной части.

Соответственно привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 ПК РФ за неуплату НДС и НДФЛ не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах освобождение от обязанности по представлению налоговой декларации по НДС налогоплательщиками осуществляется в случаях, если налогоплательщик имеет освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса РФ, а также применяет специальные режимы: упрощенную систему налогообложения, систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, единый сельскохозяйственный налог, патентную систему налогообложения.

Учитывая факт отсутствия обязанности по предоставлению налоговых деклараций, привлечение заявителя к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ также не могло быть законным и обоснованным.

В отношении расчетного метода, примененного налоговым органом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Конституционный Суд РФ в Определении от 03.07.2005 N301-0 указал на то, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного пунктом 7 пункта 1 статьи 31 ПК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействиями) налогоплательщика.

Определение налогового обязательства расчетным методом, как не предполагающее его осуществление на произвольных основаниях, направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, а также на обеспечение безусловного выполнения всеми налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов. Данный вывод содержится в определении Конституционного суда РФ от 23.04.2013 N 488-0.

Названное законоположение не только содержит перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства, но и закрепляет условие, при соблюдении которого определение суммы налогов может быть признано достоверными.

Определение налоговыми органами суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, возможно двумя способами: на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках или на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике.

Баланс публичных и частных интересов при применении расчетного метода может быть соблюден в том случае, если учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

Исходя из положений вышеприведенных норм, при определении в случаях, установленных НК РФ, сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем должны учитываться не только имеющиеся у налогового органа данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и результатах предпринимательской деятельности по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам, а также при необходимости данные об иных аналогичных налогоплательщиках.

В пункте 8 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса РФ" разъяснено, что, применяя подпункт 7 пункта 1 ст. 31 ПК РФ, необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет налогоплательщиком расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Таким образом, при определении расчетным путем сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров, работ, услуг и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам.

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки располагал информацией по расчетным счетам проверяемого лица, однако им были проигнорированы вышеизложенные нормы права. В частности, анализ расчетного счета ИП Миронова А.В. показывает о произведенных в проверяемый период расходах, которые были непосредственно связаны с осуществлением им финансово-хозяйственной деятельности и которые не были учтены налоговым органом и судом первой инстанции.

Так, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 согласно расчетному счету, расходы осуществлялись по оплате аренды помещений, оплате коммунальных платежей, по оплате за сопровождение и бухгалтерское обслуживание, оплачено по иным выставленным счетам, в том числе роялти, производилась оплата взносов в Пенсионный фонд, в фонд социального, медицинского страхования, оплачено третьим лицам за услуги, направлено денежные средства на погашение кредитов и иное банковское обслуживание.

За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 осуществлялись расходы по текущей финансово-хозяйственной деятельности, связанной с командировками и иными накладными расходами, расходы по уплате ндфл, страховых взносов и иных налоговых платежей, направлены денежные средства на погашение кредитных обязательств и процентов, переведено на счета третьих лиц за оказание услуг и поставку товаров, оплачено за сопровождение и бухгалтерское обслуживание, оплачена компенсация по коммунальным платежам, цессии, консультационным услугам, исполнительным листам, оплачена арендная плата за помещения, произведена оплата за товары, оплачены роялти и иные расходы.

За период с 01.01.2019 по 31.12.2019 расходы были понесены по аренде помещений, по оплате платежей в адрес третьих лиц за оказанные услуги и поставленные, оплачены кредитные обязательства, бухгалтерские услуги, оплачены страховые взносы и иные платежи.

Указанные расходы налоговым органом при определении налоговой базы по НДС и НДФЛ не были учтены, что подтверждается представленным налоговым органом расчетом в виде таблиц в формате excel.

Представленный налогоплательщиком анализ его финансово-хозяйственной деятельности основан на позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу А40/131167/2020, в котором судом указано, что налоговые органы обязаны в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Заявителем в материалы дела был представлен расчет по НДС и НДФЛ в соответствии со ст.81 АПК РФ, согласно которому, доходы, полученные им от ведения предпринимательской деятельности в проверяемом периоде составили поквартально за 1 кв. 2017 г. в размере 701 400 рублей, за 2 кв.2017 г. в размере 792 992 рублей, в 3 кв.2017 г. в размере 1 283 929 рублей, в 4 кв.2017 г. в размере 1 522 710 рублей, за 1 кв.2018 г. в размере 2 152 514 рублей, за 2 кв.2018 г. в размере 1 135 794 рублей, в 3 кв.2018 г. в размере 1 144 575 рублей, в 4 кв.2018 г. в размере 1 456 165 рублей, за 1 кв.2019 г. в размере 91 882 рубля.

Указанные суммы включают в себя размер НДС, который не подлежит включению при расчете льготы, предусмотренной ст. 145 ПК РФ, и при их уменьшении на сумму НДС, свидетельствует о наличии права на льготу по уплате НДС.

Указанный размер полученного дохода сложился от поступления денежных средств на расчетные счета, используемые ИП Мироновым А.В. в своей предпринимательской деятельности, и которые получены за информационно-консультационные услуги, в виде аванса за доп.образовательные услуги, за обучение сотрудников, оплаты по договорам, перевода денежных средств на расчетный счет от физических лиц за оказание услуг, за исключением личных дебетовых карт. Указанный расчет, судом, исходя из текста обжалуемого решения не проверялся, оценка ему не дана.

Согласно п.1 ст. 145 ПК РФ, организации и индивидуальные предприниматели, за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Судом при рассмотрении дела ставился вопрос к налоговому органу о необходимости предоставления пояснений и доказательств получения заявителем денежных средств на личные дебетовые карты в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, и которые должны облагаться НДС и НДФЛ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, па которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В нарушение вышеуказанных норм, налоговым органом в материалы дела такие доказательства не представлены, расчет, представленный заявителем и основанный на данных расчетного счета (с исключением денежных средств, полученных заявителем на дебетовые карты), налоговым органом не был оспорен.

Как следует из представленного заявителем в материалы дела анализа, ни в одном из трех предшествующих последовательных календарных месяцев в проверяемых периодах сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) ИП Мироновым А.В. не превысила в совокупности двух миллионов рублей, что свидетельствовало о наличии права у заявителя на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика налога на добавленную стоимость и ошибочность в действиях налогового органа при его доначислении.

Учитывая, что представленный расчет сумм, подлежащих налогообложению НДФЛ рассчитывался налоговым органом аналогичным образом, с учетом поступления денежных средств включая такие, как перевод денежных средств с личной дебетовой карты на личную дебетовую карту в пределах одного банка (ПАО Сбербанк), перевод на личную дебетовую карту другого банка (Тинькофф Банк), получение денежных средств от физического лица на личную дебетовую карту, перевод денежных средств с личного сберегательного вклада на дебетовую карту и иные платежи, которые не свидетельствовали о получении дохода, который должен облагаться НДФЛ по смыслу статей 210, 212 ПК РФ, он не может являться законным и обоснованным, в силу как ошибочного определения налоговой базы, так и в силу необоснованного перевода заявителя на общую систему налогообложения.

Согласно представленным заявителем в материалы дела расчетам, налоговая база по НДФЛ за 2017 год составила 4 301 030 рублей, за 2018 год в размере 5 889 048 рублей, за 2019 год в размере 91882 рубля. Указанный размер полученного дохода сложился от поступления денежных средств на расчетные счета, используемые ИП Мироновым А.В. в своей предпринимательской деятельности, и которые получены за информационно-консультационные услуги, в виде аванса за доп.образовательные услуги, за обучение сотрудников, оплаты по договорам, перевода денежных средств на расчетный счет от физических лиц за оказание услуг, за исключением личных дебетовых карт.

Само по себе наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не лишает его права на получение доходов, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. В силу пунктов 1 и 2 статьи 228 ПК РФ, если лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, доход получен не от предпринимательской деятельности, исчисление и уплату НДФЛ такие лица осуществляют самостоятельно не как индивидуальные предприниматели, а как физические лица - исходя из сумм полученных доходов.

Поскольку ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела документы и доказательства, подтверждающие получение заявителем дохода от предпринимательской деятельности в ином размере налоговым органом не представлены, сам по себе факт отражения в банковской выписке, проанализированной налоговым органом, при поступлении денежных средств на дебетовые счета ИП Миронова А.В. не свидетельствует о том, что данные денежные средства получены заявителем в виде дохода от предпринимательской деятельности, что говорит об ошибочности выводов налогового органа о сумме дохода заявителя за 2017 год в размере 17 666 426 рублей, за 2018 год в размере 16 874 755 рублей, за 2019 год в размере 3 130 998 рублей подлежащего налогообложению НДФЛ.

Согласно требованиям налогового законодательства (п. 3 ст. 100, п. 4, 5 ст. 101 НК РФ) факты, отраженные в акте и в решении налоговой инспекции, должны быть результатом тщательно проведенной проверки, исключающей неточности и обеспечивающей полноту вывода о несоответствии налоговому законодательству совершенных проверяемым лицом действий.

Решение не должно содержать предположений, не основанных на доказательствах. Каждый вывод о допущенных проверяемым лицом нарушениях должен быть подтвержден первичными документами и ссылками на эти первичные документы либо иными доказательствами.

Относительно произведенного налоговым органом расчета среднесписочной численности сотрудников суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнительно отметить следующее.

Об ошибочности выводов проверяющего о превышении допустимой численности сотрудников ИП Мироновым А.В. свидетельствует также тот факт, что при расчете среднемесячной численности работников должны использоваться такие сведения, как количество работников, которые отработали полный месяц в отчетном периоде; количество календарных дней в отчетном месяце; количество работников, которые отработали неполный месяц в отчетном периоде (были приняты или уволены в течение отчетного месяца); период работы сотрудника, отработавшего неполный отчетный период (в календарных днях).

Представленный налоговым органом расчет среднесписочной численности сотрудников не может быть достоверным, так как налоговый орган не обладал документальным подтверждением вышеуказанных критериев, используемых в формуле расчета, отсутствуют сами договоры и иная содержащаяся в них и необходимая для расчета информация, расчет основан на недопустимом доказательстве.

В произведенном налоговом органом расчете допущены существенные ошибки и противоречия.

Исходя из анализа расчета среднесписочной численности сотрудников ИП Миронова А.В., представленного в обжалуемом Решении, следует, что за период:

январь 2017 года - 688,1 чел. дн./30 раб.дн, численность составила 22,9 человек, что фактически означает, что ежедневно, по 8 часов в день, в аудиториях, арендованных ИП Мироновым А.В., преподавали 23 человека.

февраль 2017 года - 469,5 чел.дн./29 раб.дн, численность составила 16,1 человек, что фактически означает, что ежедневно, по 8 часов в день, в аудиториях, арендованных ИП Мироновым А.В. преподавали 16 человек.

март 2017 года - 632,1 чел.дн./31 раб.дн, численность составила 20.3 человек, что фактически означает, что ежедневно, по 8 часов в день, в аудиториях, арендованных ИП Мироновым А.В. преподавали 20 человек.

апрель 2017 года - 850,6 чел.дн./30 раб.дн, численность составила 28.3 человек, что фактически означает, что ежедневно, по 8 часов в день, в аудиториях, арендованных ИП Мироновым А.В. преподавали 28 человек.

май 2017 года - 590,9 чел.дн./31 раб.дн, численность составила 19 человек, что фактически означает, что ежедневно, по 8 часов в день, в аудиториях, арендованных ИП Мироновым А.В. преподавали 19 человек.

июнь 2017 года - 701,6 чел.дн/30 раб.дн, численность составила 23,6 человек, что фактически означает, что ежедневно, по 8 часов в день, в аудиториях, арендованных ИП Мироновым А.В. преподавали 24 человека.

июль 2017 года - 703,3 чел.дн./31 раб.дн, численность составила 22.6 человек, что фактически означает, что ежедневно, по 8 часов в день, в аудиториях, арендованных ИП Мироновым А.В. преподавали 22 человека.

август 2017 года - 668,4 чел.дн./31 раб.дн, численность составила 21,5 человек, что фактически означает, что ежедневно, по 8 часов в день, в аудиториях, арендованных ИП Мироновым А.В. преподавали 22 человека.

сентябрь 2017 года - 776,2 чел.дн./30 раб.дн, численность составила 25,8 человек, что фактически означает, что ежедневно, по 8 часов в день, в аудиториях, арендованных ИП Мироновым А.В. преподавали 26 человек.

октябрь 2017 года - 1046,2 чел.дн./31 раб.дн, численность составила 33.7 человек, что фактически означает, что ежедневно, по 8 часов в день, в аудиториях, арендованных ИП Мироновым А.В. преподавали 38 человек.

ноябрь 2017 года - 735,9 чел.дн./25 раб.дн, численность составила 29,4 человек, что фактически означает, что ежедневно, по 8 часов в день, в аудиториях, арендованных ИП Мироновым А.В. преподавали 29 человек.

декабрь 2017 года - 1048,1 чел.дн./30 раб.дн, численность составила 34,9 человек, что фактически означает, что ежедневно, по 8 часов в день, в аудиториях, арендованных ИП Мироновым А.В. преподавали 35 человек.

январь 2018 года - 906,1 чел.дн./27 раб.дн, численность составила 33.5 человек, что фактически означает, что ежедневно, по 8 часов в день, в аудиториях, арендованных ИП Мироновым А.В. преподавали 33 человека.

февраль 2018 года - 871,5 чел.дн./28 раб.дн, численность составила 31,1 человек, что фактически означает, что ежедневно, по 8 часов в день, в аудиториях, арендованных ИП Мироновым А.В. преподавали 30 человек.

март 2018 года - 1081,1 чел.дн./31 раб.дн, численность составила 34,8 человек, что фактически означает, что ежедневно, по 8 часов в день, в аудиториях, арендованных ИП Мироновым А.В. преподавали 35 человек.

апрель 2018 года - 942,5 чел.дн./29 раб.дн, численность составила 32,5 человек, что фактически означает, что ежедневно, по 8 часов в день, в аудиториях, арендованных ИП Мироновым А.В. преподавали 33 человека.

На стр. 18 обжалуемого Решения, отражено, что в ходе налоговой проверки был проведен осмотр арендуемого Мироновым А.В. помещения по адресу: г.Самара пр.Карла Маркса, д.59А, из которого было установлено, что весь второй этаж осматриваемого здания площадью 211,14 кв.м. (10 кабинетов) используется проверяемым лицом.

Стоит учесть, что из 10 арендованных Мироновым А.В. кабинетов, часть используется для хозяйственных и бытовых нужд.

При этом, налоговый орган в обжалуемом Решении не приводит пояснений и доказательств физической возможности ежедневного 8-часового оказания услуг преподавателями, численность которых приведена выше, при наличии в их распоряжении лишь максимально возможных 10 кабинетов, в том числе часть из них бытового назначения.

Учитывая изложенное, является очевидным отсутствие физической возможности проводить обучение студентов в 10 кабинетах одновременно, ведение нескольких дисциплин, разными преподавателями, а именно нахождение в 1 кабинете 4 преподавателей одновременно, данные обстоятельства подтверждают наличие существенных противоречий в произведенном налоговым органом расчете.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом был проведен допрос свидетеля Душина В.И., опрошен путем системы видеосвязи.

По факту проведения данного допроса суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч.1 ст.90 ПК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Частью 6.1 ст. 101 НК РФ установлено, что дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В нарушение вышеуказанной нормы, Протокол допроса свидетеля Душина В.И. N 15-037/23 от 24.11.2021 налогоплательщику ни с Дополнением к акту налоговой проверки, ни с обжалуемым Решением не вручен.

Пунктом 3.1 ст. 100 НК РФ установлено, что налоговый орган должен приложить к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе контрольных мероприятий. При этом документы, полученные от проверяемого лица, к акту не прилагаются.

Из правовой позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении от 08.11.2011 N 15726/10, следует: право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными контролерами в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым нравом.

Не предоставление проверяемому лицу протокола допроса, лишает его возможности проверить достоверность указанного документа, дать правовую оценку допустимости и относимости такого доказательства, подтверждающего вину в совершении налогового правонарушения, и, соответственно, представить свои объяснения и возражения по существу установленных нарушений.

Не только полное отражение в акте налоговой проверки выявленных нарушений, но и последующее изучение и составление налогоплательщиком возражений на него являются обязательным условием осуществления налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.

Поэтому несоблюдение налоговым органом требований п. 3.1 ст. 100 НК РФ повлияло на объективность рассмотрения материалов проверки и лишило налогоплательщика возможности в полной мере реализовать право на защиту интересов. Следовательно, допущенное нарушение должно быть квалифицировано как существенное и являющееся основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Частью 5 ст.90 НК РФ установлено, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Исходя из представленной видеозаписи, свидетель Душин В.И. об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался.

Не мог он быть предупрежден под роспись в Протоколе допроса N 15-037/23 от 24.11.2021 в силу того, что при проведении допроса свидетель территориально находился в г.Москва.

Также исходя из видеозаписи, свидетелю не были разъяснены его права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ.

При проведении допроса не была надлежащим образом установлена личность свидетеля. Качество видеосвязи не позволяло инспектору в полной мере удостовериться в личности лица, дающего показания. Кроме того, паспортные данные свидетеля были записаны в протокол с его слов, что недопустимо при проведении допроса.

Ни в дополнении к Акту налоговой проверки, ни в обжалуемом Решении в нарушение положения ч.4 ст.90 НК РФ отсутствует мотивировка необходимости проведения допроса путем видеозвонка с мобильного телефона инспектора.

Налоговым кодексом РФ установлено, что показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях.

Согласно ч.3 ст.99 НК РФ, протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.

На представленных налоговым органом видеозаписях, отсутствуют вышеуказанные процессуальные действия, что является прямым нарушением положений Налогового кодекса РФ.

В ч.4. ст. 99 НК РФ указано, что протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

На представленных налоговым органом видеозаписях, отсутствуют вышеуказанные процессуальные действия, что также является прямым нарушением положений Налогового кодекса РФ.

Исходя из изложенного, следует, что Протокол допроса свидетеля Душина В.И. N 15-037/23 от 24.11.2021 не является допустимым доказательством по делу о налоговом правонарушении в силу ч.4 ст. 101 НК РФ, из которой следует, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

Доказательства в виде протоколов допросов свидетелей, полученные в ходе налоговой проверки налогоплательщика, а также судебные показания свидетелей не доказывают умышленные действия ИП Миронова А.В. по минимизации налоговых обязательств путем уменьшения количества фактически привлекаемых сотрудников.

В то же время, Федеральная налоговая служба в своем Письме от 10 марта 2021 г. N БВ-4-7/3060@ указала, что по всем фактам возможных правонарушений следует получать пояснения налогоплательщика, должностных и иных лиц, ответственных за действия, совершаемые при заключении договора, при исполнении сделки, при обеспечении защиты нрав налогоплательщика, а при получении информации, противоречащей показаниям свидетелей или собранным доказательствам, обеспечивать повторное получение пояснений указанных лиц по установленным противоречиям. При получении пояснений и проведении допросов необходимо устанавливать полномочия, а также функциональные и должностные обязанности лиц, исследовать вопросы, связанные с обстоятельствами заключения, сопровождения сделки и исполнения всех ее условий спорным контрагентом, а также наиболее эффективно использовать возможность предъявления свидетелям документов при допросах в целях получения наиболее полных и конкретизированных ответов.

Исходя из вышеизложенного, не выполнение в полной мере указаний ФНС России, не позволило достоверно установить факты нарушения налогового законодательства ИП Мироновым А.В. Доказательства, положенные в основу Решения налоговой проверки, не отвечают признакам достоверности, допустимости и законности.

Далее, в приложении N 8 к Акту налоговой проверки (далее - расчет человеко-часов) содержатся таблицы, в которых проверяющим указаны пофамильно сотрудники, привлеченные проверяемым лицом, количество отработанных ими часов как отдельно за каждый день, так и за каждый месяц. Указанная информация была получена проверяющим из Тетради учета рабочего времени (Приложение N 1) (далее - по тексту Тетрадь) к Акту проверки, о чем указано на соответствующих страницах обжалуемого Решения при проведении расчета численности сотрудников.

Несмотря на тот факт, что указанная тетрадь рабочего времени не является доказательством по делу о налоговом правонарушении по основаниям, которые указаны выше, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. Проверяемыми периодами проведения выездной налоговой проверки ИП Миронова А.В. являлись с 01.01.2017. по 31.12.2019.

Анализируя Тетрадь рабочего времени с 01.01.2017, первым днем, в котором проверяемое лицо привлекало сотрудника является 05.01.2017. В указанный день согласно Тетради, Николаева Л.Г. отработала 2 часа. Иные лица, согласно тетради, в указанный день не работали.

В то же время, часы работы Николаевой Л.Г. в таблице человеко-часов, составленной проверяющим на 05.01.2017 отсутствуют.

Из таблицы проверяющего также следует, что 02.01.2017 Игнатьева Л.Ю. отработала 4 часа, Кирилина С.А. отработала 2 часа, Костенко К.В. отработала 4 часа, Крылова Ю.С. отработала 4 часа, Кузнецов И.И. отработал 3 часа, Кузьмина Н.В. отработала 3 часа, Стеллинг Н.В. отработал 8 часов, Явкина Е.А. отработала 6 часов.

Далее, в расчете человеко-часов за 03.01.2017. проверяющим указано следующее: Долгова Л.И. отработала 2 часа, Ларионова А.В. отработала 2 часа, Филатов А. отработал 2 часа.

В расчете человеко-часов за 04.01.2017 проверяющим указано следующее: Беренцева В.В. отработала 2 часа, Гуревич М.В. отработала 3 часа, Маштакова М.С. отработала 4 часа, Савельев Д.В. отработал 2 часа, Сафиуллина А.А. отработала 2 часа, Стеллинг Н.В. отработал 2 часа, Филатов А. отработал 4 часа.

Вместе с тем, информация о работе указанных лиц в Тетради рабочего времени на указанные даты отсутствует. Тетрадь рабочего времени как было указано выше, за 2017 год берет начало лишь с 05.01.2017.

И так по иным лицам.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана; кроме того, оно не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Таким образом, налоговый орган при вынесении решения о применении мер налоговой ответственности должен доказать обстоятельства совершения налогоплательщиком правонарушения. Данная позиция подтверждается и высшими судами. Так, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, которая должна опровергаться налоговым органом, а не доказываться налогоплательщиком.

Содержащиеся в обжалуемом Решении факты нарушения налогового законодательства ИП Мироновым А.В. не подтверждены со стороны налогового органа достаточными и допустимыми доказательствами, расчеты проведены с ошибками, налоговым органом неправомерно приняты в качестве доходов полученных от предпринимательской деятельности денежные средства, которые таковыми не являлись, что в свою очередь свидетельствует о недействительности обжалуемого Решения налогового органа.

Вместе с тем заявитель не оспаривает, что в силу ст.419 НК РФ, ИП Миронов Л.В. являлся налоговым агентом в отношении Гребневой О.С, Байтукаловой П.С. Исраэляп Г.О. и обязан был исчислять страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и не оспаривается заявителем, указанные лица в проверяемый период привлекались им для оказания услуг в его адрес.

Материалами дела подтверждается наличие Актов оказанных услуг, подписанных ИП Мироновым А.В. с указанными лицами.

В нарушение указанной нормы, ИП Мироновым А.В. не произведено начисление, удержание и перечисление в бюджет взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении лица, привлеченных по договору гражданско-правового характера.

Таким образом, доначисление взносов на ОПС в отношении Гребневой О.С., Исраэляп Г.О., Байтукаловой II.С. (стр.149 обжалуемого Решения налогового органа) произведено налоговым органом обоснованно и правомерно, заявителем в указанной части судебный акт не оспаривается.

Соответственно привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за указанные выше нарушения в части неуплаты ОПС за Гребневу О.С., Исраэляп Г.О., Байтукалову Н.С. в части привлечения по ст. 126 НК РФ в виде штрафа налоговым органом также произведено законно и обоснованно, заявителем в указанной части судебный акт не оспаривается.

Кроме того, как следует из просительной части апелляционной жалобы, индивидуальный предприниматель Миронов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление, признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2731 от 28.04.2022, вынесенное Межрайонной ИФНС России N21 по Самарской области в отношении ИП Миронова Л.В. ИНН 636203167604 признать недействительным в части доначисления НДС в размере 4 288 479,13 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 3 357 222,24 рубля, штрафов по п.1 ст. 119 НК РФ, п.1 ст. 122 НК РФ в размере 132 637,80 рублей, страховых взносов в размере 428 637,88 рублей, штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 600 рублей, пени в соответствующем размере.

В суде апелляционной инстанции податель жалобы просил удовлетворить заявленные требования в том объеме, как они были изложены в суде первой инстанции с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции.

Таким образом, заявителем в суде апелляционной инстанции заявлено требование о признании недействительным решения налогового органа N 2731 от 28.04.2022, в том числе, в части доначисления штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции расценивает данное требование как новое, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и, в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное требование не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признании недействительным Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2731 от 28.04.2022, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области в отношении ИП Миронова Л.В. ИНН 636203167604 в части доначисления НДС в размере 4 288 479,13 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 3 357 222,24 рубля, штрафов по п.1 ст. 119 НК РФ, п.1 ст. 122 НК РФ в размере 132 637,80 рублей, страховых взносов в размере 428 637,88 рублей, пени в соответствующем размере.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае решение суда подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2023 года по делу N А55-34133/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2731 от 28.04.2022, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 21 по Самарской области в отношении ИП Миронова Л.В. ИНН 636203167604 признать недействительным в части доначисления НДС в размере 4 288 479,13 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 3 357 222,24 рубля, штрафов по п.1 ст. 119 НК РФ, п.1 ст. 122 НК РФ в размере 132 637,80 рублей, страховых взносов в размере 428 637,88 рублей, пени в соответствующем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев Е.Г. Попова