Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2024 г. N 15АП-3475/24 по делу N А32-61936/2022

город Ростов-на-Дону

11 мая 2024 г.

дело N А32-61936/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от ООО "Регент Голд": представитель Бобырева В.В. по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регент Голд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 по делу N А32-61936/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регент Голд" (ИНН 7814566648, ОГРН 1137847109861)

к закрытому акционерному обществу "ТЕМПЛ ИНК." (ИНН 2312127408, ОГРН 1062312034245)

при участии третьих лиц: конкурсного управляющего ЗАО "ТЕМПЛ ИНК." Звонарева В.А., ООО УК "Ритейл-Парк" (ИНН 2312132503, ОГРН 1062312039954)

о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр ЮПК" (ИНН 7100015878, ОГРН 1227100000654)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регент Голд" (ИНН 7814566648, ОГРН 1137847109861)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регент Голд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "ТЕМПЛ ИНК." (далее - ответчик) о взыскании 413333 руб. 35 коп. задолженности и 60457 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 16.01.2023 к производству принят встречный иск ЗАО "ТЕМПЛ ИНК." к ООО "Регент Голд" о взыскании 441344 руб. 25 коп. задолженности и пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 ходатайство ООО "ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР ЮПК" о процессуальном правопреемстве по встречному иску удовлетворено. Судом произведена процессуальная замена стороны истца по встречному иску с ЗАО "ТЕМПЛ ИНК." на ООО "ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР ЮПК" (ОГРН 1227100000654, ИНН 7100015878). По первоначальному иску: с ЗАО "ТЕМПЛ ИНК." в пользу ООО "Регент Голд" взыскано 360000 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 956 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9504 руб. 21 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО "Регент Голд" в доход федерального бюджета взыскано 649 руб. государственной пошлины. По встречному иску: в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ отказано. С ООО "Регент Голд" в пользу ООО "ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР ЮПК" взыскано 441344 руб. 25 коп. задолженности, пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 02.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 11827 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Суд произвел зачет встречных требований. В результате произведенного зачета с ООО "Регент Голд" в пользу ООО "ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР ЮПК" взыскано 82710 руб. 23 коп. задолженности, пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 02.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Регент Голд" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы НДС за период с января 2021 года по июнь 2021 года в размере 160 000 руб. 02 коп. в качестве неосновательного обогащения, суд ошибочно посчитал, что размер арендной платы за период май и июнь 2021 года изменен конклюдентными действиями сторон договора, не применил нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Оплата, произведенная истцом в пользу ответчика за май и июнь 2021 года без указания (выделения) в платежных документах НДС, не свидетельствует о согласии последнего на изменение платы по договору аренды и не может быть признана акцептом по смыслу положений ст. 483 ГК РФ. При рассмотрении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 60 457, 55 руб. судом неверно определены сроки, когда обязательства сторон стали способны к зачету, что повлекло неверный вывод суда об отсутствии факта незаконного пользования ЗАО "ТЕМПЛ ИНК." денежными средствами ООО "Регент Голд" в период с 21.05.2021 по 01.01.2023 включительно.

В судебном заседании представитель ООО "Регент Голд" дал пояснения по существу спора, поддержал правовую позицию по письменно изложенным доводам.

Ответчик и третьи лица, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2007 между ЗАО "Темпл.Инк" (принципал) и ООО "УК Ритейл-парк" (агент) был заключен агентский договор N 2-1/Аг/110, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершать от своего имени и за счет принципала, или от имени и за счет принципала юридические и иные действия в отношении третьих лиц по подготовке, согласованию, заключению и исполнению договоров, связанных с возмездным пользованием недвижимого имущества, принадлежащего принципалу на праве собственности.

В силу п. 7.6 агентского договора, настоящий договор действует в течение 7 лет. Если за 30 дней до истечения срока действия договора одна сторона не известит другую сторону о желании прекратить договорные отношения, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

20.03.2017 между ООО "УК Ритейл-парк" (исполнитель), действующим на основании указанного агентского договора, и ООО "Регент Голд" (заказчик) заключен договор оказания услуг по размещению N 122-17/RP-Y-04, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению места для возможности размещения островного торгового модуля "585 ЗОЛОТОЙ" (далее - торговый островок) заказчика в части нежилого помещения N 369, расположенного на первом этаже здания литер Е, на площади 10 кв. м, по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 98/11 (далее по тексту - здание или торгово-развлекательный комплекс "Галактика", или ТРК "Галактика") в целях розничной торговли ювелирными изделиями, часами, аксессуарами (шкатулками, футлярами, кожаными браслетами), чистящими средствами торговой марки "585 ЗОЛОТОЙ".

В соответствии с п. 3.1 договора ежемесячная стоимость услуг за предоставление возможности размещения торгового островка заказчика составляет 160000 руб. в месяц, в т.ч. НДС (18%),

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг по предоставлению возможности размещения осуществляется заказчиком не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу, за который осуществляется оплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу п. 4.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 января 2018 года включительно.

В соответствии с п. 4.2 договора, стороны определили, что по истечении срока настоящего договора стороны обязаны заключить новый договор оказания услуг по размещению (далее - договор-2) на одиннадцать месяцев на условиях, согласованных сторонами дополнительно. По окончании срока действия договора-2 в случае, если заказчик не откажется от заключения договора оказания услуг по размещению на новый срок, исполнитель обязуется заключить договор оказания услуг по размещению (далее - договор 3) на условиях, согласованных сторонами дополнительно. Настоящий договор является смешанным, содержит положения договора аренды и предварительного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

20.04.2017 истцом размещен торговый островок на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 98/11, что подтверждается актом размещения.

Дополнительным соглашением N 3 от 30.11.2019 срок действия договора продлен до 31.10.2020 включительно.

Письмом от 30.04.2020 исх. N 52 ООО "УК Ритейл-парк" уведомило истца о том, что агентский договор N 2-1/Аг/110 от 31.05.2007, заключенный между ООО "УК Ритейл-парк" и ЗАО "Темпл.Инк", расторгается с 31.05.2020, в связи с чем все права и обязанности арендодателя (исполнителя) по договору переходят к ЗАО "Темпл.Инк", все платежи, начисленные за период с 01.06.2020 необходимо производить по реквизитам указанной организации.

09.06.2021 спорный договор N 122-17/RP-Y-04 от 20.03.2017 расторгнут сторонами, помещение возвращено, о чем составлен акт демонтажа торгового модуля (торгового островка).

Вместе с тем, в период действия договора, в частности с 01.01.2021 ЗАО "Темпл.Инк" перестало выступать в качестве плательщика НДС, однако ООО "Регент-Голд" продолжило оплату услуг с учетом НДС - 26666 руб. 67 коп., в том числе за период с января 2021 по июнь 2021 года, что подтверждается платежными поручениями N 52630 от 29.12.2020, N 2530 от 25.01.2021, N 6442 от 17.02.2021, N 10748 от 17.03.2021, N 15864 от 21.04.2021 и N 20630 от 20.05.2021.

Следовательно, как указывает истец по первоначальному иску, в период с января 2021 по июнь 2021 года в пользу ЗАО "Темпл.Инк" в отсутствие каких-либо правовых оснований перечислено 160000 руб. 02 коп. (26666 руб. 67 коп. * 6).

Указанные средства, по мнению ООО "Регент-Голд", являются неосновательным обогащением ЗАО "Темпл.Инк" и подлежат возмещению.

Кроме того, истец перечислил в пользу ответчика за июнь 2021 года полную стоимость аренды по договору в сумме 160000 руб., без учета расторжения договора 09.06.2021.

Истец исчислил размер неосновательного обогащения по договору за июнь 2021, сумма которого составил 93333 руб. 33 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.5 договора, истец принял обязательства внести страховой депозит в размере 160000 руб.

Истец по первоначальному иску перечислял в пользу арендодателя сумму страхового депозита - 160000 руб.

В соответствии с пунктом 3.7 договора страховой депозит возвращается в течение 10 рабочих дней с момента прекращения договора.

Указанные денежные средства истцу возвращены также не были.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако требования были оставлены без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд.

При рассмотрении дела в суде ответчик предъявил встречные требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 441344 руб. 25 коп.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требований суд руководствовался ст.ст. 606, 614, 1102, 1103, 1107 ГК РФ и следующим.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указал на то, что стороны конклюдентными действиями с 01.01.2021 изменили условия договора в части размера арендной платы, который не стал включать НДС.

Истец против доводов об изменении размера арендной платы возражал, указал на то, что соответствующее соглашение сторонами заключено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 информационного письма Президиума от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Как указывает ЗАО "ТЕМПЛ ИНК.", с 01.01.2021 общество перестало выступать в качестве плательщика НДС, вместе с тем, стороны в период с января 2021 по июнь 2021 года подписывали акты оказания услуг, согласно которых стоимость услуг определена сторонами в размере 160000 руб. в месяц без учета НДС, в том числе акты N 2530 от 25.01.2021, N 6442 от 17.02.2021, N 10748 от 16.03.2021, N 15864 от 21.04.2021, N 20630 от 20.05.2021 и N 49992 от 25.10.2022, в связи с чем размер арендной платы согласован без учета НДС.

Истец возражал против признания его действий в качестве акцепта оферты ответчика в части указания размера арендной платы, без учета НДС.

Истец представил платежные поручения N 52630 от 29.12.2020, N 2530 от 25.01.2021, N 6442 от 17.02.2021 и N 10748 от 16.03.2021 об оплате аренды за январь, февраль, март, апрель 2021 года с указанием НДС - 26666 руб. 67 коп.

С учетом ст.ст. 1, 10 ГК РФ, предполагаемой разумности и добросовестности поведения сторон, разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что размер арендной платы за период с января по апрель 2021 года сторонами не изменен.

Вместе с тем, поскольку платежными поручениями N 15864 от 21.04.2021, N 20630 от 20.05.2021, N 49992 от 25.10.2022 истец оплатил задолженность за май и июнь 2021 года без указания НДС, постольку размер арендной платы по договору следует признать измененным конклюдентными действиями сторон с мая 2021 года и составил 160000 руб., без учета НДС.

При таких обстоятельствах НДС за период с января по апрель 2021 уплачен истцом в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Учитывая поведение сторон (применительно к вышеуказанным периодам с января по апрель 2021 года и с мая по июнь 2021 года) оснований не согласиться с вышеизложенными выводами не имеется.

Кроме того суд отметил, что при расчете неосновательного обогащения в размере, уплаченного НДС, истец неверно определяет размер такого НДС.

Подпунктом "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения в пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым с 01.01.2019 размер ставки по НДС повышается с 18 до 20 процентов.

В назначении платежных поручений истец хоть и определяет размер НДС - 20%, при этом, сумма указанной НДС - 26666 руб. 67 коп. не соответствует указанному размеру.

В силу пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, НДС - 20% от суммы 160000 руб. составляет 32000 руб.

В силу статьи 49 АПК РФ суду не предоставлено права выходить за пределы исковых требований.

Указанное нарушение не противоречит размеру заявленных требований, исходя из размера НДС - 26666 руб. 67 коп., и не нарушает прав ответчика.

Суд произвел расчет требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере, уплаченного НДС, с учетом указанных выводов суда, сумма которых составила 106666 руб. 68 коп., в том числе за январь, февраль, март, апрель 2021 года (26666 руб. 67 коп. * 4).

Истец по первоначальному иску просил взыскать переплату по договору за июнь 2021 года, в связи с расторжением договора с 09.06.2021 в размере 93333 руб. 33 коп.

Ответчик против удовлетворения требования возражал на том основании, что у истца перед ответчиком имеется задолженность за период с мая по сентябрь 2020 года, в связи с чем заявленная переплата отнесена в счет оплаты указанных обязательств.

Суд исходил из того, что в отсутствие согласованной сторонами очередности пункт 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право выбора обязательства, в счет исполнения которого будет засчитываться предоставление, за должником.

Поскольку, как следует из представленного в материалы дела платежного поручения N 20630 от 20.05.2021 ответчиком указаны обязательства (конкретный период, за который вносится арендная плата в качестве назначения платежа, в частности указан июнь 2021 года, по которому производится исполнение, в силу положений пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для зачета произведенных оплат в погашение ранее возникшей задолженности у ответчика не имелось.

Назначение платежа в установленном законом порядке, с учетом п. 1 ст. 864 ГК РФ, п. 1.12. "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), ст. 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", изменено не было.

В данном случае истец не обращался в банк с соответствующим заявлением на внесение технических исправлений в такое платежное поручение, в связи с чем назначение платежа изменено не было, и ответчик не вправе относить платеж в счет исполнения обязательств за иные периоды.

Суд проверил расчет требования о взыскании переплаты и пришел к выводу о том, что он выполнен неверно.

При расчете требований истец исходит из размера арендной платы - 133333 руб. 33 коп., вместе с тем, как установлено судом, размер арендной платы был изменен конклюдентными действиями сторон с мая 2021 года и составил 160000 руб., без учета НДС.

Таким образом, размер арендной платы в июне 2021 года за 9 дней пользования должен составлять 48000 руб., в связи с чем, сумма переплаты составляет 112000 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, 93333 руб. 33 коп. неосновательного обогащения не нарушают прав ответчика.

Истец по первоначальному иску просит также взыскать страховой депозит в сумме 160000 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2).

Согласно пункту 3.5. договора в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами договора заказчик обязуется внести страховой депозит, равный стоимости услуг исполнителя за один месяц, который уплачивается заказчиком в обеспечение исполнения финансовых обязательств по настоящему договору. Размер страхового депозита составляет 160000 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с пунктом 3.7. договора при надлежащем исполнении заказчиком обязательств по настоящему договору сумма страхового депозита засчитывается в счет оплаты услуг исполнителя за предоставление возможности размещения за последний месяц размещения. При наличии оставшейся суммы страхового депозита исполнитель обязуется возвратить ее заказчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента прекращения настоящего договора.

Платежным поручением N 735 от 29.03.2017 истец перечислил в пользу третьего лица 160000 руб. в качестве страхового депозита по спорному договору аренды.

09.06.2021 сторонами подписан акт демонтажа к договору N 122-17/RP-Y-04 от 20.03.2017, согласно которому в связи с окончанием срока действия договора заказчик демонтировал и вывез торговый модуль (торговый островок), размещенный на первом этаже здания по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 98/11.

Таким образом, в связи с расторжением договора истец просит взыскать с ответчика сумму страхового депозита.

Ответчик против указанного требования возражал на том основании, что сумма страхового депозита перечислена в пользу ООО "Управляющая компания Ритейл-Парк", в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ЗАО "Темпл.Инк" не возникло.

Указанный довод обосновано, с учетом ст. 608, п. 1 ст. 382, ст. 387, п. 2 ст. 453, абз. 4 ст. 974, ст. 999 ГК РФ, отклонен судом поскольку в рассматриваемом случае, принимая во внимание, что агентский договор N 2-1/Аг/110 от 31.05.2007 расторгнут, то после указанного расторжения агентского договора отношения между сторонами в рамках данного договора прекращены. После чего все права и обязанности по заключенным договорам агента (ООО УК "Ритейл-Парк"), перешли принципалу (ЗАО "ТЕМПЛ ИНК."), в силу прекращения агентского договора N 2-1/Аг/110 от 31.05.2007.

Суд применил по аналогии к сложившимся правоотношениям правовые позиции, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-14025 от 24.12.2020 лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора, в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности (п. 1 ст. 617, п. 1 ст. 384 ГК РФ, п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В отношении договорной позиции арендодателя это означает следующее: пока не доказано иное, предполагается, что сумма страхового депозита переходит к новому арендодателю.

При таких обстоятельствах, обязанным лицом по возврату страхового депозита следует рассматривать арендодателя (собственника имущества) - ЗАО "Темпл.Инк".

Вместе с тем, согласно пункту 3.6. договора, страховой депозит удерживается исполнителем в течение всего срока действия настоящего договора. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по настоящему договору исполнитель вправе произвести удержание из суммы страхового депозита причитающихся ему денежных средств, как то: задолженность по оплате услуг, пени, штрафы, расходы, ущерб, убытки и иные платежи, обеспечиваемые страховым депозитом, при этом недостающая часть суммы страхового депозита должна быть восполнена заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от исполнителя соответствующего требования.

Ответчик требование о восполнении суммы страхового депозита в адрес истца не направлял, в связи с чем правом на удержании из суммы страхового депозита в силу пункта 3.6 договора в счет задолженности по договору не воспользовался.

Таким образом, сумма страхового депозита правомерно предъявлена к возврату ответчиком.

Третье лицо в отзыве на иск заявило о том, что указанные средства на основании письма N 404 от 25.01.2018 ООО "Регент Голд" зачтены в счет арендной платы по договору за январь 2018 года.

Указанные доводы обоснованно отклонены, поскольку задолженность в январе 2018 года у истца отсутствовала, в связи с тем, что платежным поручением N 23140 от 27.12.2017 истец уже оплатил аренду за январь 2018 года в сумме 160000 руб.

Сведения об изменении назначения платежа, в порядке, предусмотренном статьей 209 Гражданского кодекса РФ и пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в материалы дела не представлены.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 - 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в соответствии со ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В данном случае, истец в декабре 2017 года оплатил задолженность за январь 2018 года, в связи с чем к моменту направления письма от 25.01.2018 N 404 обязательство по оплате задолженности за январь 2018 года не существовало, в связи с чем к зачету способно не было.

Кроме того, зачет взаимных требований, в том числе на основании акта взаимозачета N 200 от 02.04.2018, состоявшимся судом не признается.

Ответчик также заявил о применении правила о пропуске срока исковой давности, по требованию о взыскании страхового депозита в размере 160000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из разъяснений пункта 16 Постановление Пленума N 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку в силу части 5 статьи 4 АПК РФ для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим вследствие неосновательного обогащения, предусмотрен обязательный претензионный порядок, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней.

Обязательство возвратить сумму страхового депозита в силу пункта 3.7 договора возникает на стороне ответчика в течение 10 рабочих дней с момента прекращения договора.

Договор был расторгнут сторонами с 09.06.2021.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 09.12.2022, то есть срок исковой давности не истек.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 360000 руб. 01 коп., из расчета: 106666 руб. 68 коп. уплаченного НДС; 93333 руб. 33 коп. переплаты за июнь 2021; 160000 руб. страхового депозита.

Указанным требованиям ответчик противопоставляет встречные требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая 2020 по сентябрь 2020 года в размере 441344 руб. 25 коп.

Судом установлено, что размер задолженности и порядок оплаты за указанный период были предметом рассмотрения в рамках дела N А32-25035/2021 по иску ООО "Регент Голд" к ЗАО "Темпл.Инк" об изменении условий договора оказания услуг по размещению N 122-17/PR-Y-04 от 20.03.2017 в части размера арендной платы и порядка его оплаты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 по делу N А32-25035/2021 внесены следующие изменения в договор оказания услуг по размещению N 122-17/RP-Y-04 от 20.03.2017:

"В период с 28.03.2020 по 20.06.2020 ежемесячная стоимость услуг Исполнителя за предоставление возможности размещения Торгового островка Заказчика составляет 80000 руб. в месяц, в т.ч. НДС.

Предоставить Заказчику отсрочку внесения стоимости услуг (постоянной части арендной платы) на срок действия режима повышенной готовности на территории Краснодарского края в размере стоимости услуг (арендной платы) за указанный период и в объеме 50 процентов стоимости услуг (арендной платы) за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности на территории Краснодарского края (с 21.06.2020) до 01.10.2020.

Отсроченные платежи подлежат уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной стоимости услуг (арендной платы) по договору.

Штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением Заказчиком порядка и сроков внесения стоимости услуг (арендной платы), в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды, в связи с отсрочкой не применяются.".

Указанное решение обжаловано не было вступило в законную силу.

Таким образом, суд установил общий период отсрочки - с момента введения режима повышенной готовности или ЧС (РПГЧС) (28.03.2020) до 1 октября 2020 года. При этом, в период РПГЧС размер арендной платы определен в сумме 80000 руб. В период со дня окончания РПГЧС до 1 октября 2020 года арендатор оплачивает 50% арендной платы на остальную сумму предоставляется отсрочка. Задолженность по арендным платежам, образовавшаяся за период отсрочки погашается не ранее 1 января 2021 года, равными платежами не чаще одного раза в месяц, не более половины месячной платы по договору аренды. Штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением заказчиком порядка и сроков внесения стоимости услуг (арендной платы), в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды, в связи с отсрочкой не применяются.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так размер аренды и порядок оплаты установлены вступившим в законную силу судебным актом и является обязательными для сторон и суда.

Как указывает истец по встречному иску, общество не исполнило обязательство по внесению арендной платы за период с мая 2020 по сентябрь 2020 года.

Учитывая выводы суда по делу N А32-25035/2021, арендная плата за указанный период должна составлять 666666 руб. 66 коп., из расчета:

- за май 2020 - 80000 руб. (оплачиваются после 01.01.2021);

- за июнь 2020 (01.06.2020 - 09.06.2020) - 53333 руб. 33 коп. (оплачиваются после 01.01.2021);

- за июнь 2020 (10.06.2020 - 30.06.2020) - 53333 руб. 33 коп. (26666 руб. 66 коп. оплачиваются до 25.05.2020; 26666 руб. 66 коп. оплачиваются после 01.01.2021);

- за июль 2020 - 160000 руб. (80000 руб. оплачиваются до 25.06.2020; 80000 руб. оплачиваются после 01.01.2021);

- за август 2020 - 160000 руб. (80000 руб. оплачиваются до 25.07.2020; 80000 руб. оплачиваются после 01.01.2021);

- за сентябрь 2020 - 160000 руб. (80000 руб. оплачиваются до 25.08.2020; 80000 руб. оплачиваются после 01.01.2021).

Ответчик по встречному иску обязательства по оплате задолженности за указанный период надлежащим образом не исполнил, задолженность в размере 441344 руб. 25 коп. не оплатил, при этом признал задолженность в указанном размере.

Кроме того, ООО "Регент Голд" заявило о зачете взаимных требований, либо установлении сальдо взаимных предоставлений (сальдировании).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума N 6 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При этом бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

Ответчик возражал против проведения зачета встречных однородных требований, в связи с возбуждением дела о признании его несостоятельным (банкротом), введение процедуры конкурсного производства и нарушением права иных кредиторов.

В соответствии с положениями статей 606, 610, 611, 614, 616, 623 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору аренды состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства арендодателя передать имущество в аренду, обязательства арендатора произвести оплату, также обязательств, связанных с содержанием арендуемого имущества, ремонтными работами в отношении его.

При этом, в случае фактического получения ответчиком тех или иных денежных средств за спорный период в сумме большей, нежели определено в качестве размера арендной платы положениями об аренде, применяемыми его сторонами, указанные средства обладают существенной особенностью правовой природы. Так, указанные средства приобретают статус неосновательного обогащения получателя, подлежащего возврату плательщику, допустившему по той или иной причине переплату денежных средств в сравнении с положениями арендного договора.

Таким образом, оплата задолженности и возврат неосновательного обогащения являются встречными обязательствами в рамках одних правоотношений по одному договору, в связи с чем подлежит установлению итоговая обязанность одной из сторон.

Согласно сформировавшейся правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2, 3), в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, действия сторон, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, в результате которой стороны получают какое-либо предпочтение.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221 (2), сальдирование может иметь место как в рамках одного договора, так и в условиях нескольких взаимосвязанных договоров, когда определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. Применительно к толкованию понятия сальдирования, данному Верховным судом Российской Федерации, сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение ВС РФ N 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018 по делу N А46-6454/2015).

Таким образом, поскольку сальдирование взаимных требований, не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подпадает под действие правил, применяемых при зачете встречных требований (статья 63 Закона о банкротстве) и не влияет на очередность в деле о банкротстве, нахождение ответчика в процедуре конкурсного производства, не препятствует проведению сальдирования встречных требований сторон.

Тот факт, что требования по договору уступлено третьему лицу не препятствует подведению сальдо взаимных требований.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (ст. 412 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как отмечает Верховный Суд РФ в Определении от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545 по делу N А13-1513/2014 из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

Аналогичная позиция изложена постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 N 07АП-11383/2021(2) по делу N А67-4733/2021, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 N 09АП-61016/2022 по делу N А40-66646/2022.

С учетом сальдирования встречных обязательств сторон, в частности обязательства ЗАО "ТЕМПЛ ИНК." о возврате неосновательного обогащения в сумме 360000 руб. 01 коп., и ООО "Регент Голд" по оплате задолженности по аренде в сумме 441344 руб. 25 коп., неосновательное обогащение на стороне ЗАО "ТЕМПЛ ИНК." отсутствует, при этом задолженность по аренде составляет 81344 руб. 24 коп.

При рассмотрении требований первоначального искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по 01.01.2023 в сумме 60457 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты задолженности, суд руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 постановления Пленума N 6).

Исходя из приведенных разъяснений независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914, от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551 и от 22.12.2021 N 305-ЭС21-17351.

Судом исследован вопрос о том, когда обязательства сторон стали способны к зачету.

Так, обязательство возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 360000 руб. 01 коп. стало способно к зачету:

- 106666 руб. 68 коп. уплаченного НДС - с момента оплаты 29.12.2020, 25.01.2021, 17.02.2021, 16.03.2021 (п/п: N 52630 от 29.12.2020, 2530 от 25.01.2021, 6442 от 17.02.2021, 10748 от 16.03.2021);

- 93333 руб. 33 коп. переплаты за июнь 2021 - с момента оплаты 20.05.2021 (п/п N 20630 от 20.05.2021);

- 160000 руб. страхового депозита в течение 10 рабочих дней с момента расторжения договора в июне 2021;

Обязательства по оплате задолженности в размере 441344 руб. 25 коп. стали способны к зачету:

- на сумму 26666 руб. 66 коп. с 26.05.2020;

- на сумму 80000 руб. с 26.06.2020;

- на сумму 80000 руб. с 26.07.2020;

- на сумму 80000 руб. с 27.08.2020;

- на сумму 7278 руб. 23 коп. с 01.01.2021;

- на сумму 7278 руб. 23 коп. с 01.02.2021;

- на сумму 7278 руб. 23 коп. с 01.03.2021;

- на сумму 7278 руб. 23 коп. с 01.04.2021;

- на сумму 7278 руб. 23 коп. с 01.05.2021;

- на сумму 7278 руб. 23 коп. с 01.06.2021;

- на сумму 7278 руб. 23 коп. с 01.07.2021;

- на сумму 7278 руб. 23 коп. с 01.08.2021;

- на сумму 7278 руб. 23 коп. с 01.09.2021;

- на сумму 7278 руб. 23 коп. с 01.10.2021;

- на сумму 7278 руб. 23 коп. с 01.11.2021;

- на сумму 7278 руб. 23 коп. с 01.12.2021;

- на сумму 7278 руб. 23 коп. с 01.01.2022;

- на сумму 7278 руб. 23 коп. с 01.02.2022;

- на сумму 7278 руб. 23 коп. с 01.03.2022;

- на сумму 7278 руб. 23 коп. с 01.04.2022;

- на сумму 7278 руб. 23 коп. с 01.05.2022;

- на сумму 7278 руб. 23 коп. с 01.06.2022;

- на сумму 7278 руб. 23 коп. с 01.07.2022;

- на сумму 7278 руб. 23 коп. с 01.08.2022;

- на сумму 7278 руб. 23 коп. с 01.09.2022;

- на сумму 7278 руб. 23 коп. с 01.10.2022;

- на сумму 7278 руб. 23 коп. с 01.11.2022;

- на сумму 7278 руб. 23 коп. с 01.12.2022.

При этом выводы по делу N А32-25035/2021 судом учтены, что следует из вышеизложенного и приведенной хронологии возникновения обязательств.

Применительно к позиции сторон судом установлено, что на даты возникновения просрочки по возврату неосновательного обогащения в сумме 106666 руб. 68 коп. уплаченного НДС (с учетом вышеизщложенного перерасчета суда), 160000 руб. страхового депозита и 43669 руб. 38 коп. переплаты за июнь 2021 у истца по первоначальному иску перед ответчиком имелись неисполненные обязательства на указанную сумму требований, в связи с чем основания для начисления процентов отсутствовали.

Вместе с тем, задолженность на сумму 49663 руб. 95 коп. отсутствовала, в связи с чем требования о взыскании процентов на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 10.06.2021 по 19.09.2022 заявлены правомерно и подлежат расчету, с учетом возникновения сальдированного обязательства по ежемесячной арендной плате.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Оплата		Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]x[4]x[7]/[8]
49 663,95	10.06.2021	14.06.2021	5	0	-	5%	365	34,02
49 663,95	15.06.2021	01.07.2021	17	0	-	5,50%	365	127,22
42 385,72	02.07.2021	25.07.2021	24	7 278,23	01.07.2021	5,50%	365	153,29
42 385,72	26.07.2021	01.08.2021	7	0	-	6,50%	365	52,84
35 107,49	02.08.2021	01.09.2021	31	7 278,23	01.08.2021	6,50%	365	193,81
27 829,26	02.09.2021	12.09.2021	11	7 278,23	01.09.2021	6,50%	365	54,51
27 829,26	13.09.2021	01.10.2021	19	0	-	6,75%	365	97,78
20 551,03	02.10.2021	24.10.2021	23	7 278,23	01.10.2021	6,75%	365	87,41
20 551,03	25.10.2021	01.11.2021	8	0	-	7,50%	365	33,78
13 272,80	02.11.2021	01.12.2021	30	7 278,23	01.11.2021	7,50%	365	81,82
5 994,57	02.12.2021	19.12.2021	18	7 278,23	01.12.2021	7,50%	365	22,17
5 994,57	20.12.2021	01.01.2022	13	0	-	8,50%	365	18,15
0	-	-	0	5 994,57	01.01.2022	-	-	0
Итого:			206	49 663,95		6,71%		956,80

Таким образом, размер процентов составил 956 руб. 80 коп.

С учетом подведения итогового сальдо, и имеющейся в связи с этим у ООО "Регент Голд" задолженности по встречному иску на сумму 81344 руб. 24 коп., суд пришел к выводу о сальдировании указанной суммы, в связи с чем задолженность составляет 80387 руб. 44 коп.

Требование о взыскании процентов на будущее время удовлетворению не подлежало, в связи с отсутствием у ответчика по первоначальному иску задолженности.

Вместе с тем, истец по встречному иску также просит привлечь ответчика по встречному иску к ответственности в виде неустойки за период с 02.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств (ст.ст. 12, 330 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его арифметически и методологически неверным.

Истец по встречному иску просит начислять неустойку на сумму 441344 руб. 25 коп. без учета сальдирования взаимных требований сторон.

Поскольку обязательства по оплате задолженности прекратились на сумму 360000 руб. 01 коп., постольку на указанную сумму проценты за заявленный период с 02.01.2023 по день исполнения обязательств, начислению не подлежат.

Таким образом, проценты подлежат начислению на сумму 81344 руб. 24 коп.

Ответчик по встречному иску заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод о том, что ставка 0,1% превышает ключевую ставку ЦБ РФ, основан на неверном толковании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое превышение само по себе не является безусловным основанием к снижению пени.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени (от 0,1% до 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки). Указанный процент пени принят ответчиком в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласовании условий договора. Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежало.

Суд в силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АКПК РФ, статьи 410 ГК РФ произвел зачет удовлетворенных требований.

Как установлено судом, зачет требований во взаимоотношениях с ЗАО "Темпл.Инк" возможен, что следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу N А40-190790/20-45-1340.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2024 по делу N А32-61936/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко