Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 09АП-15455/24 по делу N А40-263964/2023

г. Москва

07 мая 2024 г.

Дело N А40-263964/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2024 года по делу N А40-263964/23 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к Зуеву Я.В. о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Зуеву Я.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Квантум" и взыскании убытков в размере 6 956 759 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 года (с учетом вынесенной судом опечатки), в удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к Зуеву Я.В. о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

ООО "ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "КВАНТУМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.2019.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Зуев Я.В. являлся единственным участником Общества (ГРН 2207701530936 от 20.02.2020).

07.06.2021 регистрирующим органом внесена запись ГРН 2217704623497 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по ООО "КВАНТУМ".

Согласно записи ГРН 2227705030441 от 06.06.2022 деятельность ООО "КВАНТУМ" прекращена в связи с ликвидацией юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2021 г. ООО "ЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество" Краснощекова Р.А.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 231 от 18 декабря 2021 г.

В ходе анализа хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим Истца было установлено, что в период с 20.05.2020 по 27.10.2020 Истец перечислил ООО "КВАНТУМ" денежные средства в общей сумме 6 956 759 руб. 50 коп.

В ходе мероприятий налогового контроля, налоговым органом указано, что обществом была создана видимость хозяйственных операций для получения необоснованной налоговой выгоды, сделки по перечислению ООО "КВАНТУМ" денежных средств совершены с сомнительным контрагнтов при отсутствии обоснованного подтверждения финансово-хозяйственных операций.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ истец не имеет возможности взыскать перечисленные денежные средства, в результате противоправных действий участника, задолженность подлежит оплате ответчиком в порядке субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено, что ООО "ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" не являлось ни заявителем по делу о банкротстве, ни кредитором, чье требование было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по делу N А40-141262/21-38-360 Б признано несостоятельным (банкротом) ООО "КВАНТУМ" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-141262/21-38- 360 Б от 30.03.2022 конкурсное производство в отношении ООО "КВАНТУМ" завершено.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, 4 обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно п. 29 указанного Постановления, по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ООО "ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" не являлось ни заявителем по делу о банкротстве, ни кредитором, чье требование было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, ООО "ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" не имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ч. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве регулирует сходные отношения. Вопросы освобождения гражданина должника от обязательства и вопросы привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков не являются сходными, в связи чем, применение норм права по аналогии в данном случае не допустимо.

Довод апеллянта о том, что ему не были известны обстоятельства послужившие основанием для привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вынесения решения налогового органа, является несостоятельным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2024 года по делу N А40-263964/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский