Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2024 г. N 16АП-4605/23 по делу N А25-2121/2022

г. Ессентуки

2 мая 2024 г.

Дело N А25-2121/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей Счетчикова А.В. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старковой А.А. в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урупское жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.10.2023 по делу N А25-2121/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урупское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - истец, ООО "Урупское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Глобус" (далее - ответчик, ООО УК "Глобус") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) от 29.12.2018 сумме 1 415 407 руб. 01 коп., процентов, за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 351 руб. 44 коп., проценты по день фактической уплаты суммы долга, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции, на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

К участию в дело в качестве третьих лиц, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено, общество с ограниченной ответственностью "Святобор" (далее - ООО "Святобор").

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.10.2023 по делу N А25-2121/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 372 829 руб. 01 коп. задолженности, 6 812 руб. 05 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд возвратил истцу 4 руб. 17 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Урупское ЖКХ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме. Истец указывает, что принимая решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции не в полном объеме оценил доводы истца, изложенные в иске, допущены существенные нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, приведшие к принятию неправильного решения. Судом первой инстанции нарушены сроки рассмотрения настоящего дела. Суд также не применил нормы права, значимые для правильного разрешения дела. Суд также не оценивает, как доказательство подтверждающее факт получения ответчиком актов приемки оказанных услуг, письмом в адрес ООО УК "Глобус". В решении суда также нет оценки письменных доказательств, подтверждающих обоснованность размера исковых требований, представленных истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 12.03.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 18.04.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 18.04.2024 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещено согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.10.2023 по делу N А25-2121/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Урупское ЖКХ" (исполнитель) и ООО УК "Глобус" (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по сбору н транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Урупского района Карачаево-Черкесской Республики для регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.12.2018, по условиям которого региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять сбор твердых коммунальных отходов (ТКО) в п. Медногорский, с. Уруп, ст. Преградная от юридических и физических лиц (приложение N 1) и транспортирование твердых коммунальных отходов на мусоросортировочную станцию ООО "Святобор", расположенную в Урупском районе, по графику: п. Медногорский - шесть раз в неделю; с. Уруп - три раза в неделю;

ст. Преградная - два раза в неделю (том 1, л.д. 36-41).

Согласно пункту 1.2 договора, региональный оператор обязуется оплачивать услуги по сбору и транспортированию ТКО в полном объеме по цене: 1 полугодие - 267 рублей за 1м3 с 01.01.2019 по 30.06.2019; 2 полугодие, с учетом инфляции - 279 рублей с 01.07.2019 по 31.12.2019.

Предельно допустимое значение уплотнения твердых коммунальных отходов (коэффициент максимально допустимого сжатия), в т.ч. при наличии механизма уплотнения у мусоровоза, определяется на основании технической документации на мусоровоз и согласуется сторонами (пункт 1.3 договора).

Исполнитель оказывает услуги по транспортированию на основании лицензии от 04.07.2016 N (09)-583-СТ, что следует из пункта 2.1 договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок оказания услуг по настоящему договору с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Мусоровозы исполнителя должны быть оснащены исправной аппаратурой спутниковой навигации. Транспортирование ТКО осуществляется только при включенной аппаратуре спутниковой навигации (пункт 2.9 договора).

В силу пункта 3.1 договора, цена настоящего договора является ориентировочной и составляет для территории Урупского района 2 730 000 руб. и рассчитывается исходя из следующих данных: плановое количество собираемых и транспортируемых ТКО в 1-ое полугодие - 5 000 м3 стоимости сбора и транспортирования 1 м3 ТКО - 267 руб.; 2-ое полугодие - 5 000 м3 стоимости сбора и транспортирования 1 м3 ТКО - 279 руб.

Пунктом 3.4 договора установлено, что расчетным периодом по исполнению услуг по транспортированию ТКО является один календарный месяц.

Региональный оператор производит оплату по настоящему договору исполнителю за оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствующем расчетном периоде, в безналичной денежной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в срок не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания акта, подтверждающего факт предоставления (оказания) услуг за соответствующий расчетный период, в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Исполнитель передает региональному оператору счет на оплату, акт приемки оказанных услуг, составленный по форме в соответствии с приложением N 5 к настоящему договору в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, прочие отчетные документы (копни) предоставляются по запросу регионального оператора. Региональный оператор принимает оказанные услуги путем подписания акта приемки оказанных услуг в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения или направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания. В случае если региональным оператором в течение месяца, следующего за расчёсанным периодом, будет установлено, что фактическое количество (объем) твердых коммунальных отходов больше или меньше указанного исполнителем в акте приемки оказанных услуг за расчетный период, последний производит корректировку такого количества в акте приемки оказанных услуг в расчетном периоде, следующем за месяцем установления расхождения (пункты 3.7, 3.8 договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по договору, в соответствии с законодательством РФ (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора, истец осуществлял транспортирование и сдачу ТКО на мусосортировочную станцию ООО "Святобор" в общем объеме 16 278 м3 на общую сумму 4 486 050 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки ТКО, подписанными ООО "Святобор" и ООО "Урупское ЖКХ" (том 1, л.д. 42-48, 87-107, том 2, л.д. 38, 124-130).

За оказанные услуги по рассматриваемому в настоящем деле договору ответчик уплатил истцу долг в общей сумме 3 070 642 руб. 99 коп. (том 1, л.д. 49 - 84).

В связи с тем, что ответчиком не в полном объеме оплачены услуги, письмами 01.07.2019 исх. N 82 и 06.08.2020 исх. N 12 ООО "Урупское ЖКХ" направляло в адрес ответчика претензии с требованием произвести оплату долга в полном объеме (том 1, л.д. 14-15).

В претензии от 13.12.2021 исх. N 61 истец потребовал от ответчика уплаты долга и процентов (том 1, л.д. 16-17).

Поскольку меры по досудебному урегулированию спора между сторонами не достигли своего соглашения, ООО "Урупское ЖКХ" обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Правоотношения сторон по договору от 09.06.2020 N МА_12 оказания юридических услуг регулируются общими положениями гражданского законодательства и нормами главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приемку услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как указывает истец, им в рамках договора от 29.12.2018, заключенному между ООО "Урупское ЖКХ" и ООО УК "Глобус" осуществлен комплекс услуг по вывозу мусора на мусосортировочную станцию ООО "Святобор", в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки (оказания услуг) N 4 от 05.04.2019, N 11 от 01.08.2019, N 14 от 07.10.2019, N 19 от 31.12.2019, N 5а от 07.04.2020, N 10а от 07.07.2020, N 13а от 02.09.2020, из которых следует, что ООО "Святобор" приняло от ООО "Урупское ЖКХ" отходы в общем объеме 16 278 м3.

По условиям договора от 29.12.2018 исполнитель обязался осуществлять сбор ТКО и транспортировку их (пункт 1.1 договора).

Между тем, из представленных актов, путевых листов следует, что мусосортировочная станция ООО "Святобор"приняла помимо ТКО, также и ТБО (мусор от стихийных свалок, сезонную листву от уборки территорий многоквартирных домов, строительный мусор и прочее), что не предусмотрено условиями настоящего договора.

Кроме того, путевые листы подписаны в одностороннем порядке ООО "Урупское ЖКХ", в них не отражен маршрут следования автомобилей. Более того, в нарушение условий договора, истцом не представлены треки спутниковой системы ГЛОНАСС, а мусоровозы не оснащены исправной аппаратурой спутниковой системы ГЛОНАСС. Между тем, из указанных документов, возможно было бы определить фиксацию маршрута движения транспортного средства.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Доводы истца о том, что система ГЛОНАСС не подтвердила бы действительный факт ввоза ТКО и соответственно она не требовалась, отклоняется, поскольку наличие спутниковой системы является одним из обязательных условий заключенного договора, в том числе как один из подтверждающих доказательств следования транспорта, в рамках договора оказания услуг.

Вышеуказанные акты сдачи-приемки работ отражают весь общий объем отходов, доставленных истцом на площадку обработки, а не только ТКО в рамках исполнения ООО "Урупское ЖКХ" обязательств по настоящему договору.

Судом первой инстанции установлено, что ТКО на площадку третьего лица в период с 01.01.2019 по 31.08.2020 завезено в общем объеме 12 528 м3.

Истец производил завоз ТКО на площадку ООО "Святобор" на автомашинах согласно графику. В соответствии с указанным графиком общее количество рейсов, совершенных истцом за неделю составляло 18 рейсов, объём кузова составлял 8 м3, следовательно, за одну неделю на площадку ООО "Святобор" от ООО "Урупское ЖКХ" поступало 144 м3 ТКО. Период действия договора с 01.01.2019 по 31.08.2020 (87 недель).

Таким образом, остальной заявленный истцом объем ТКО, не является таковым и завозился на площадку обработки не по заключенному договору.

Договором от 29.12.2018, заключенным между истцом и ответчиком на период с 01.01.2019 по 30.06.2019 предусмотрена цена 267 руб. за 1 м3 ТКО.

На период с 01.07.2019 по 31.08.2020 предусмотрена цена по договору 279 руб. за 1 м3 ТКО.

Следовательно, за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, т.е. 30 недель, завезено ООО "Урупское ЖКХ" 4 320 м3, что составило 1 153 440 руб. (30 недель*144 м3*267). Далее, за период с 01.07.2019 по 31.08.2020, т.е. 57 недель, истцом завезено 8 208 м3, что составило 2 290 032 руб. (57 недель*144м3*279).

С учетом ранее произведенной оплаты долга на сумму 3 070 642 руб. 01 коп., сумма задолженности ответчика перед истцом составила 372 829 руб. 99 коп. Кроме того, в отзыве на иск, ответчик признал указанную сумму долга (том 2, л.д. 35).

В указанной ситуации, истцом не представлено доказательств того, что оставшийся объем 3 750 м3 являлся именно ТКО. В рамках рассмотрения иска и апелляционной жалобы, судами установлено, что указанный объем мусора является ТБО, а не ТКО, как это заявлено истцом. Относительно принятия третьим лицом всего объема ввезенного мусора и не оспоренного при его принятии, истцом может быть инициирован самостоятельный иск о взыскании указанного объема с третьего лица.

Соответственно, доводы истца о том, что решение суда не содержит обоснованность размера удовлетворенных исковых требований, представленных истцом, отклоняется на основании вышеизложенного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом частичного признания иска, ООО "Урупское ЖКХ" не осуществлены действия по сверке взаимных расчетов.

За несвоевременную оплату ТКО, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, а также процентов по день фактической оплаты долга.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца, сумма процентов составила 156 351 руб. 44 коп. за период с 30.06.2020 по 28.02.2022.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его неверным, поскольку ответчиком в данном случае произведена фактически уплата долга, в связи с чем, в настоящем случае отсутствуют основания для взыскания процентов за период с 30.06.2020 по 28.02.2022 в размере 156 351 руб. 44 коп., а также процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно условиям договора, стоимость за 1 м3 ТКО за период с 01.07.2019 по 31.08.2020 составляет 279 руб. Судом первой инстанции признаны обоснованными требования в части основного долга в сумме 372 829,01 руб., что составляет 1 336,30 м3, которые были везены истцом на площадку ООО "Святобор" в течение десяти недель.

Задолженность ответчика образовалась только за последние месяцы, на которые, согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами не начислялись (том 1 л.д. 108).

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату почтовых отправлений в сумме 59 руб., а также расходы по государственной пошлине за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра юридических лиц в сумме 400 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

В обоснование размера судебных расходов истцом представлены следующие документы:

- почтовая квитанция от 17.12.2021;

- платежное поручение N 281 от 25.02.2022.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, иные судебные издержки распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что ввиду частичного удовлетворения иска на 23, 72%, размер понесенных судебных расходов на оплату почтовых отправлений составляет 13 руб. 99 коп.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя могут быть предоставлены регистрирующим органом только на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 абзаца 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в части получения выписки из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции верно указал на то, что истцом не обоснована необходимость в получении выписки из ЕГРЮЛ непосредственно через налоговый орган, ввиду возможности ее получения в безвозмездном порядке через сайт налоговой службы egrul.nalog.ru.

Доводы жалобы о том, что судом не в полном объеме исследованы материалы, представленные для рассмотрения, подлежат отклонению, как основанные на предположениях заявителя жалобы, фактическими обстоятельствами не подтверждены.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения дела рассмотрен и не принимается судом апелляционной инстанции.

Само по себе нарушение срока рассмотрения дела не является основанием для отмены судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 N 305-ЭС16-20003).

Таким образом, нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения дела, если таковое имело место, не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, не влекут его отмены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 268, части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.10.2023 по делу N А25-2121/2022 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца государственная пошлина по иску в размере 6 812 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.10.2023 по делу N А25-2121/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Мишин

Судьи

С.Н. Демченко А.В. Счетчиков