Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 09АП-12288/24 по делу N А40-198429/2023

г. Москва

08 мая 2024 г.

Дело N А40-198429/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-198429/23, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН 1107746515887, ИНН 7704758153) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 55 979 руб. 35 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06 сентября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - Истец, ОАО "РЖД", Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" (далее - Ответчик, Исполнитель, ООО "Локотех-Сервис") заключен договор от 30.04.2014 г. года N 285 на сервисное обслуживание локомотивов.

ООО "ТМХ-Сервис" переименовано в ООО "Локотех-Сервис", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 7177748689045 от 29.09.2017 г.

В соответствии с условиями Договора ООО "Локотех-Сервис" Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию Локомотивов, в порядке и сроки, определенные настоящим Договором. В период нахождения Локомотивов на Сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и Договором.

В соответствии с Приложением N 1 Договора "Термины и определения" указано следующее:

"Сервисное обслуживание" - проведение комплекса работ и оказания услуг по Обслуживанию, Обслуживанию непредвиденному и Работ по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования (МПИ) в течение предусмотренного настоящим договором периода, направленных на поддержание локомотива в технически-исправном состоянии, позволяющем их эксплуатировать.

"Неисправность" - повреждение или отказ Локомотива, в результате которого допущена задержка поезда на перегоне хотя бы по одному из путей или на станции сверх времени и/или Локомотив не соответствует установленным нормативной документацией, техническим и эксплуатационным характеристикам и/или возникла необходимость передислокации локомотива в ремонтное подразделение Исполнителя или Заказчика для его устранения.

"Отказ локомотива" - потеря его работоспособного состояния.

"Акт-рекламация" заявление по поводу ненадлежащего исполнения стороной принятых на себя обязательств. Рекламация может содержать требование об устранении недостатков, снижении цены, возмещении убытков.

Подпунктом 4.1.2 Договора закреплена обязанность исполнителя осуществлять качественное выполнение Сервисного обслуживания локомотивов.

В декабре 2022 г. имели место 9 случаев отказов технических средств на локомотивах Заказчика, ранее проходивших Сервисное обслуживание в сервисных локомотивных депо Исполнителя.

1. 02 декабря 2022 года на перегоне Канаш-Шоркистры допущена задержка поезда N 8902 с локомотивом серии ВЛ80С N 2617 (отказ в К АС АНТ N 12609388).

Из содержания акта-рекламации N 141 от 09.12.2022 г. следует, что отказ локомотива серии ВЛ80С N 2617 допущен по причине неисправности локомотива серии ВЛ80С N 2617 по причине неисправности провода.

Случай задержки поезда отнесен по ответственности за сервисным локомотивным депо Лянгасово-Западный как за предприятием, проводившим техническое сервисное обслуживание в объеме ТО-2 и не обеспечившим безаварийный пробег локомотива ВЛ80С N 2617.

В связи с отказом локомотива серии ВЛ80С N 2617, был вызван вспомогательный двухсекционный локомотив серии ВЛ80С N 2498. Согласно маршруту машиниста вспомогательного локомотива серии ВЛ80С N 2498 расход электроэнергии вспомогательного локомотива для устранения отказа составил 1097,50 кВт.

Соответственно, убытки, связанные с затратой электроэнергии по вспомогательному локомотиву серии ВЛ80С N 2498 составляют: расход электроэнергии (1097,50 кВт)*цену за 1 кВт (3,82 руб.)=4192,45 руб. (калькуляция и расчет прилагаются).

2. 05 декабря 2022 года на перегоне Почас-Можга допущена задержка грузового поезда N 2747 с локомотивом серии ВЛ80С N 2650 (отказ в КАСАНТN 12611609).

Из содержания акта-рекламации N 190 от 09.12.2022 г. следует, что отказ локомотива серии ВЛ80С N 2650 допущен по причине неисправности воздухопроводящей трубки, хомута на державке крепления медной трубки.

Случай задержки поезда отнесен по ответственности за сервисным локомотивным депо Красноуфимск-Уральский как за предприятием, проводившим текущий ремонт локомотива в объеме ТР-1 28.09.2022 г. и не обеспечившим безаварийный пробег локомотива ВЛ80С N 2650.

В связи с отказом локомотива серии ВЛ80С N 2650 был вызван вспомогательный двухсекционный локомотив серии ВЛ80С N 1104. Согласно маршруту машиниста вспомогательного локомотива серии ВЛ80С N 2498 расход электроэнергии вспомогательного локомотива для устранения отказа составил 1180,89 кВт.

Соответственно, убытки, связанные с затратой электроэнергии по вспомогательному локомотиву серии ВЛ80С N 1104 составляют: расход электроэнергии (1180,89 кВт)*цену за 1 кВт (4,017 руб.)=4743,51 руб. (калькуляция и расчет прилагаются).

3. 06 декабря 2022 года на перегоне Солдатка-Бисертский допущена задержка поезда N 4301 с локомотивом серии ЭП1М N 460 (отказ в К АС АНТ N 12614733).

Из содержания акта-рекламации N 5 от 08.12.2022 г. следует, что отказ локомотива серии ЭП1М N 460 допущен по причине неисправности крана.

Случай задержки поезда отнесен по ответственности за сервисным локомотивным депо Киров-Вятка как за предприятием, не обеспечившим безаварийный пробег локомотива ЭП1М N 460.

В связи с отказом локомотива серии ЭП1М N 460 был вызван вспомогательный локомотив серии ВЛ80С N 1655. Согласно маршруту машиниста вспомогательного локомотива серии ВЛ80С N 1655 расход электроэнергии вспомогательного локомотива для устранения отказа составил 640,611 кВт/ч.

Соответственно, убытки, связанные с затратой электроэнергии по вспомогательному локомотиву серии ВЛ80С N 1655 составляют: расход электроэнергии (640,611 кВт)*цену за 1 кВт (3,459 руб.)*время (5,83 ч.)=12918,39 руб. (калькуляция и расчет прилагаются).

4. 08 декабря 2022 года на перегоне Кукмор-Коинсар допущена задержка грузового поезда N 2685 с локомотивом серии ВЛ80С N 039 (отказ вКАСАНТN 12618369).

Из содержания акта-рекламации N 192 от 12.12.2022 г. следует, что отказ локомотива серии ВЛ80С N 039 допущен по причине неисправности реле перегрузки РП-8.

Данный случай задержки грузового поезда отнесен по ответственности за сервисным локомотивным депо Муром-Восточный ООО "Локотех-Сервис" как за предприятием, не обеспечившим безаварийный пробег локомотива ВЛ 80С N 039.

В связи с отказом локомотива серии ВЛ80С N 039 был вызван вспомогательный локомотив серии ВЛ80С N 1145.

Согласно маршруту машиниста вспомогательного локомотива серии ВЛ80С N 1145 расход электроэнергии вспомогательного локомотива для устранения отказа составил 2981,38 кВт.

Соответственно, убытки, связанные с затратой электроэнергии по вспомогательному локомотиву серии ВЛ80С N 1145 составляют: расход электроэнергии (2981,38 кВт)*цену за 1 кВт (3,824 руб)=11401,24 руб. (калькуляция и расчет прилагаются).

5. 10 декабря 2022 года на перегоне Кизнер-Саркуз допущена задержка грузового поезда N 1030 с локомотивом серии ВЛ80С N 2727 (отказ в КАСАНТN 12622589).

Из содержания акта-рекламации N 193 от 13.12.2022 г. следует, что отказ локомотива серии ВЛ80С N 2727 допущен по причине неисправности реле сх.N РЗ-88.

Данный случай задержки грузового поезда отнесен по ответственности за сервисным локомотивным депо Лянгасово-Западный ООО "Локотех-Сервис" как за предприятием, не обеспечившим безаварийный пробег локомотива ВЛ80С N 2727.

В связи с отказом локомотива серии ВЛ80С N 2727 был вызван вспомогательный локомотив серии ВЛ80С N 1510. Согласно маршруту машиниста вспомогательного локомотива серии ВЛ80С N 1510 расход электроэнергии вспомогательного локомотива для устранения отказа составил 2981,38 кВт.

Соответственно, убытки, связанные с затратой электроэнергии по вспомогательному локомотиву серии ВЛ80С N 1510 составляют: расход электроэнергии (2983,10 кВт)*цену за 1 кВт (4,017 руб.) = 11982,80 руб. (калькуляция и расчет прилагаются).

6. 04 декабря 2022 года на перегоне Кленовский-Ключевая допущена задержка грузового поезда N 1362 с локомотивом серии ВЛ80С N 1985 (отказ в КАСАНТN 12611068).

Из содержания акта-рекламации N 2 от 05.12.2022 г. следует, что отказ локомотива серии ВЛ80С N 1985 допущен по причине неисправности провода.

Данный случай задержки грузового поезда отнесен по ответственности за сервисным локомотивным депо Красноуфимск-Уральский ООО "Локотех-Сервис" как за предприятием, не обеспечившим безаварийный пробег локомотива ВЛ80С N 1985.

В связи с отказом локомотива серии ВЛ80С N 1985 был вызван вспомогательный локомотив серии ВЛ80С N 2608. Согласно маршруту машиниста вспомогательного локомотива расход электроэнергии вспомогательного локомотива для устранения отказа составил 174,830 кВт.

Соответственно, убытки, связанные с затратой электроэнергии по вспомогательному локомотиву серии ВЛ80С N 2608 составляют: расход электроэнергии (174,830 кВт)*цену за 1 кВт (3,459 руб.)* время 5.1 час.=3084,12 руб. (калькуляция и расчет прилагаются).

7. 22 декабря 2022 года на перегоне Бисертский завод - Кленовский допущена задержка грузового поезда N 2065 с локомотивом серии ВЛ80С N 2491(отказ в КАСАНТ N 12537959).

Из содержания акта-рекламации N 15 от 23.12,2022 г. следует, что отказ локомотива серии ВЛ80С N 2491 допущен*по причине неисправности диодов ВУ-1.

Данный случай задержки грузового поезда отнесен по ответственности за сервисным локомотивным депо Красноуфимск-Уральский ООО "Локотех-Сервис" как за предприятием, не обеспечившим безаварийный пробег локомотива ВЛ80С N 2491.

В связи с отказом локомотива серии ВЛ80С N 2491 был вызван вспомогательный локомотив серии ВЛ80С N 410. Согласно маршруту машиниста вспомогательного локомотива серии ВЛ80С N 410 расход электроэнергии вспомогательного локомотива для устранения отказа составил 243,191 кВт.

Соответственно, убытки, связанные с затратой электроэнергии по вспомогательному локомотиву серии ВЛ80С N 410 составляют: расход электроэнергии (243,191 кВт)*цену за 1 кВт (3,45896 руб.)* время 5,50 час. =4626,53 руб. (калькуляция и расчет прилагаются).

8. 28 декабря 2022 года на станции Шалегово допущена задержка пассажирского поезда N 132 с локомотивом серии ЧС4Т N 370 (отказ в КАСАНТ N 12644260).

Из содержания акта-рекламации N 170 от 29.12.2022 г. следует, что отказ локомотива серии ЧС4Т N 370 допущен по причине неисправности выпрямительной установки.

Данный случай задержки грузового поезда отнесен по ответственности за сервисным локомотивным депо Киров-Вятка ООО "Локотех-Сервис" как за предприятием, не обеспечившим безаварийный пробег локомотива ЧС4Т N 370.

В связи с отказом локомотива серии ЧС4Т N 370 был вызван вспомогательный локомотив серии ВЛ80С N 799. Согласно маршруту машиниста вспомогательного локомотива серии ВЛ80С N 799 расход электроэнергии вспомогательного локомотива для устранения отказа составил 1067,00 кВт.

Соответственно, убытки, связанные с затратой электроэнергии по вспомогательному локомотиву серии ВЛ80С N 799 составляют: расход электроэнергии (1067,00 кВт)*цену за 1 кВт (3,94651 руб.)=4210,93 руб. (калькуляция и расчет прилагаются).

9. 31 декабря 2022 года на перегоне Тюлерма-Урмары допущена задержка поезда N 2039 с локомотивом серии ВЛ80С N 1613 (отказ в КАСАНТN 12647337).

Из содержания акта-рекламации N 159 от 05.01.2023 г. следует, что отказ локомотива серии ЧС4Т N 370 допущен по причине неисправности шестерни СМ.

Данный случай задержки грузового поезда отнесен по ответственности за сервисным локомотивным депо Юдино-Казанский ООО "Локотех-Сервис" как за предприятием, не обеспечившим безаварийный пробег локомотива ВЛ80С N 1613.

В связи с отказом локомотива серии ЧС4Т N 370 был вызван вспомогательный локомотив серии ВЛ80С N 1436 Согласно маршруту машиниста вспомогательного локомотива серии ВЛ80С N 1436 расход электроэнергии вспомогательного локомотива для устранения отказа составил 6759,00 кВт.

Соответственно, убытки, связанные с затратой электроэнергии по вспомогательному локомотиву серии ВЛ80С N 1436 составляют: расход электроэнергии (6759,00 кВт)*цену за 1 кВт (3,82 руб.)=25819,38 руб. (калькуляция и расчет прилагаются).

На основании вышеизложенного, общий размер ущерба от устранения последствий отказов технических средств на локомотивах в декабре 2022 г. составил 82979,35 руб.

Принимая во внимание, что в адрес исполнителя направлена отдельная претензия об оплате штрафа по данным отказам на сумму 27000 руб., размер убытков составляет 55 979,35 руб. (расчет: 82979,35-27000).

В соответствии с Приложением N 1 к Договору под отказом локомотива понимается потеря его работоспособного состояния.

Согласно пункту 10 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. N 286 под вспомогательным локомотивом понимается локомотив, назначаемый на основании требования о помощи (письменного, переданного по телефону или радиосвязи), полученного от машиниста (помощника машиниста) ведущего локомотив, остановившегося в пути на перегоне поезда, а также по требованию работников хозяйства пути, электроснабжения, сигнализации и связи.

Таким образом, как считает истец, вызов вспомогательного локомотива не относится к постоянной работе ОАО "РЖД", поскольку данная работа направлена исключительно на устранение отказа другого локомотива на линии и не связана с перевозочной деятельностью ОАО "РЖД", а потому расходы ОАО "РЖД" на вспомогательный локомотив возникают только при неисправности локомотива и находятся в прямой зависимости от причинения Исполнителем вреда.

В силу п. 2.1.1 Договора N 285 заказчик обязан содействовать ООО "Локотех-Сервис" при выполнении последним Сервисного обслуживания по Договору, в "доставке неисправного локомотива в ближайшее Депо сервисного обслуживания, согласованное с Исполнителем, для проведения Сервисного обслуживания".

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение Отказа по конкретному случаю: - в случае признания вины Исполнителя или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется исполнителем за свой счет и в рамках Гарантийного ремонта.

Представленный акт-рекламация устанавливает вину Исполнителя и вызов вспомогательного локомотива, подписан и принят уполномоченным лицом Исполнителя.

Таким образом, устранение отказа локомотива на линии, оформленного актом-рекламацией не относится к Сервисному обслуживанию, не относится к передислокации впервые, поэтому, связанные с устранением отказа локомотива расходы в рамках гарантийного ремонта, являются убытками ОАО "РЖД".

В соответствии с актом рекламацией Сервисное обслуживание локомотива было произведено ранее, непосредственно сам отказ локомотива (ввиду неисправности) произошел после проведения Сервисного обслуживания.

В состав заявленных требований входят только прямые убытки Истца в виде подтвержденных затрат на энергоресурсы вспомогательного локомотива (расходы на топливо), связанные с вызовом и работой вспомогательных локомотивов для передислокации неисправных локомотивов к месту гарантийного ремонта.

При расчете ущерба сумма расходов на электроэнергию производилась исходя из фактически понесенных расходов, что подтверждается сведениями из маршрута машинистов вспомогательного локомотива, с учетом цены энергоресурсов согласно договорам поставки, счетам-фактурам, товарным накладным, платежным поручениям о фактической оплате.

Маршруты машиниста подтверждают реальный расход топлива и электроэнергии вспомогательного локомотива и являются достоверными доказательствами. Маршрут машиниста оформляется по каждому случаю отказа, подтверждает материальные затраты на топливо и электроэнергию и является первичным документом.

В соответствии Распоряжением ОАО "РЖД" от 27 мая 2010 г. N 1117р "Об утверждении формы маршрута машиниста ТУ-ЗВЦУ", маршрут машиниста является унифицированной формой на бланке формата А4 и служит первичным документом для учета объема выполненной работы и использования тягового подвижного состава: электровоза, тепловоза, паровоза, электропоезда, дизель-поезда, автомотрисы, рельсового автобуса, (далее-ТПС), времени работы и использования локомотивных бригад, расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, а также для оценки показателей использования инфраструктуры ОАО "РЖД".

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 22 сентября 2008 г. N 707 "О порядке ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий" издан приказ Министерства Транспорта РФ от 23.10.2018 г. N373 "Об утверждении Порядка ведения раздельного учета доходов и расходов, маршрут машиниста оформляется по каждому случаю отказа, подтверждает материальные затраты на топливо и электроэнергию и является первичным документом.

В соответствии со ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ и на основании изложенного, убытки ОАО "РЖД" находятся в причинной связи с действиями Ответчика:

- вина Ответчика (Исполнителя) установлена подписанным исполнителем актом- рекламацией;

- неправомерность действий, бездействий (некачественный ремонт и не обеспечение безаварийной работы локомотивов в гарантийном периоде) и наступившими последствиями (отказ технических /средств и задержки поездов).

- размер убытков (обоснованный, документально подтвержденный расчет дополнительных расходов Истца);

- причинная связь между неправомерными действиями (некачественным ремонтом и необеспечением безаварийной работы локомотива в гарантийном периоде) и наступившими последствиями отказа технических средств и задержки поездов).

В адрес Ответчика направлялась претензия о возмещении суммы убытков N 11/ГорькТю от 09.02.2023 г. в общей сумме 55979,35 руб.

Указанная претензии оставлена ООО "Локотех-Сервис" без удовлетворения, денежные средства на расчётный счет истца не поступали.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Из пункта 2.1.1. Договора однозначно следует, что стороны при заключении Договора имели в виду возникновение именно правоотношений подряда, о чем свидетельствует ссылка в Договоре на статью 718 ГК РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Из буквального толкования формулировок, обозначенных в Договоре, вытекает, что между сторонами заключен именно договор подряда.

Таким образом, требования истца основываются на некачественном выполнении ответчиком работ по договору подряда.

В соответствии с пп. "г" п.2.1.1 Договора N 285 содействие Заказчика осуществляется путем доставки неисправного Локомотива в ближайшее согласованное с Исполнителем Депо сервисного обслуживания, инфраструктура которого позволяет выполнить Сервисное обслуживание данного Локомотива. В случае дальнейшей пересылки неисправного Локомотива в другое Депо сервисного обслуживания пересылка Локомотива осуществляется за счет средств Исполнителя по фактическим затратам".

При подписании Договора N 285 подпунктом "г" п.2.1.1 в порядке ст.718 ГК РФ Заказчик принял на себя обязательство оказывать содействие Исполнителю по передислокации неисправного локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания.

В 2017 году по инициативе ОАО "РЖД" дополнительным соглашением от 31.08.2017 N 7 стороны изменили содержание этого пункта (то есть ограничили количество бесплатных передислокаций до одной): "На основании статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик оказывает содействие Исполнителю при проведении Сервисного обслуживания путем доставки неисправного локомотива в ближайшее согласованное с Исполнителем депо сервисного обслуживания, инфраструктура которого позволяет выполнить сервисное обслуживание данного локомотива. В случае дальнейшей пересылки неисправного локомотива в другое депо сервисного обслуживания пересылка локомотива осуществляется за счет средств Исполнителя по фактически понесенным затратам".

Исходя из буквального толкования пп. "г" пункта 2.1.1 Договора N 285, доставка неисправного Локомотива в ближайшее Депо сервисного обслуживания входит в рамки проведения сервисного обслуживания. Доставка исправного локомотива на сервисное обслуживание не требуется, поскольку локомотив от ТО до последующего ТО едет самостоятельно. Необходимость передислокации неисправного локомотива может возникнуть только в случае отказа технических средств в пути следования.

То есть, воля сторон была направлена на согласование в Договоре положения об оказании содействия, в том числе, и в случае неисправности локомотива для внепланового сервисного обслуживания ("а не только оказание содействия в процессе проведения сервисного обслуживания и ремонта). Оказание содействия в ремонтном (сервисном) депо предусмотрено пп. "д" пункта 2.1.1. Договора N 285, а в пп. "г" п.2.1.1 речь идет об оказании содействия именно в случае неисправности локомотива для внепланового сервисного обслуживания.

Такое содействие Заказчик оказывает на основании ст. 718 ГК РФ, о чем прямо указано в Договоре N 285. Это означает, что Заказчик в качестве исключения из общего принципа выполнения работ иждивением подрядчика, принимает на себя дополнительные обязательства по оказанию помощи подрядчику.

Включение указанного пункта в Договор полностью соответствует характеру сложившихся между сторонами отношений, поскольку у Исполнителя отсутствует в штате персонал в виде машинистов, необходимая инфраструктура (ж/д пути, линии электропередач, локомотивы), а также лицензии и разрешения. Единственным субъектом естественной монополии, который может осуществить передислокацию неисправного локомотива является Заказчик.

Кроме того, согласно пп. "д" пункта 2.1.1. Договора N 285 Заказчик оказывает содействие Исполнителю при проведении сервисного обслуживания путем обеспечения транспортировки, перемещения по территории депо сервисного обслуживания маневровым локомотивом товарно-материальных ценностей и МПИ, постановки и вывода локомотивов с ремонтных позиций депо сервисного обслуживания, перестановка локомотивов с одной ремонтной позиции депо сервисного обслуживания на другую на основании согласованной сторонами месячной заявки на предоставление маневренного локомотива в соответствии с Регламентом.

Следовательно. Договор N 285 предусматривает отдельный пункт о содействии, которое оказывает Заказчик Исполнителю непосредственно в процессе обслуживания локомотива в ремонтном (сервисном) депо.

В соответствии с приложением N 1 к Договору N 285 "неисправность - это повреждение или отказ Локомотива, в результате которого допущена задержка поезда на перегоне хотя бы по одному из путей или на станции сверх времени и/или Локомотив не соответствует, установленным нормативной документацией, техническим и эксплуатационным характеристикам и/или возникла необходимость передислокации Локомотива в ремонтное подразделение Исполнителя или Заказчика для его устранения".

Таким образом, пп. "г" п.2.1.1. Договора N 285 предполагает оказание Заказчиком содействия по передислокации, в том числе отказавшего локомотива.

В соответствии с п. 15.9 Договора при выявлении противоречий между основным текстом настоящего Договора и приложениями Стороны руководствуются основным текстом настоящего Договора. Из системного толкования п.2.1 и основного текста Договора в целом следует, что Сервисное обслуживание - это единое длящееся правоотношение, которое охватывает все виды взаимодействия сторон при исполнении Договора и не ограничивается лишь только проведением технического обслуживания и ремонта. В соответствии с п.2.3.1 (страница 4 Договора), 2.4.1 Договора (страница 6 Договора), локомотивы передаются на полное сервисное обслуживание с момента подписания Договора и до момента окончания действия Договора, то есть до 30.06.2054 г., за исключением случаев снятия локомотива с полного Сервисного обслуживания для использования их в качестве стационарных установок, для направления их на локомотиворемонтные заводы для проведения среднего и капитального ремонта, а также отставления локомотивов в запас и исключения из инвентарного парка (п.3.2.4 Договора, страница 9 Договора).

В соответствии с п.1 ст.718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

То есть, Законом и Договором установлена обязанность Заказчика оказывать Исполнителю помощь в выполнении работ на безвозмездной основе. Фактически в рамках заявленных исковых требований Заказчик требует плату за содействие Исполнителю в выполнении работ, что является законной обязанностью Заказчика.

Таким образом, содействие оказывается Заказчиком его силами и за его счет. И потому расходы Заказчика, связанные с использованием вспомогательного локомотива, не могут признаваться для него убытками, которые подлежат возмещению за счет Исполнителя.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 в случае неясности условий договора толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Договор N 285 заключен по итогам конкурентной процедуры, проведенной истцом, о чем свидетельствуют протоколы подведения итогов закупки от 22.04.2014 N1476/0АЭЦТ/14/2 и N1468/ОАЭ-ЦТ/14/2, размещенные на сайте zakupkigov.ru. Соответственно, именно истцом подготовлен проект Договора N 285 и, в частности, формулировка условия о содействии.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 16, толкование условий договора должно осуществляться в пользу ответчика, поскольку проект договора N 285 и, в частности, формулировка условия о содействии подготовлены истцом. Таким образом, при неясности рассматриваемого условия о содействии оно должно быть истолковано в пользу ответчика.

Передислокация локомотива является формой содействия Заказчика Исполнителю, поэтому понесенные истцом расходы не могут быть отнесены на ответчика и убытками истца не являются.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.201 7) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально не подтверждены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-198429/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова