Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 13АП-6055/24 по делу N А56-101930/2020

г. Санкт-Петербург

13 мая 2024 г.

Дело N А56-101930/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Д.С.

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6055/2024) ООО "АльянсНефтеГаз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу N А56-101930/2020/разн.3/меры.2 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ООО "АльянсНефтеГаз" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройТрест",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Рост" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.11.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением от 04.03.2021 в отношении ООО "СтройТрест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садов Аркадий Анатольевич.

Решением от 06.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Садов Аркадий Анатольевич.

ООО "АльянсНефтеГаз" (далее- ООО "АНГ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о считании погашенными требования должника о взыскании с ООО "АльянсНефтеГаз" задолженности за выполненные работы в сумме 16 209 670 руб. 27 коп. по договору субсубподряда от 02.10.2019 N 2 - АНГ, а также требования ООО "АльянсНефтеГаз" о взыскании с должника задолженности в сумме 16 209 670 руб. 27 коп. по наряд-заказу "Спецификация N 5" к договору от 19.09.2016N 166-РАМ-ДН; по договору субсубподряда от 02.10.2019 N 2 - АНГ.

ООО "АНГ" также просило обязать конкурсного управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов должника путем уменьшения размера требований ООО "АльянсНефтеГаз", включенных в третью очередь реестра.

ООО "АНГ" также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Арбитражного суда СанктПетербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу N А56-114740/2021 до рассмотрения заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по существу.

Определением от 02.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АНГ", считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что имеются основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценив приведенные финансовым управляющим в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, суд первой инстанции правомерно не установил достаточных оснований для их принятия, поскольку в настоящем случае заявитель не доказал, что их непринятие сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта и они связаны с предметом спора.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

В настоящем случае ООО "АНГ" просит принять обеспечительные меры в виде приостановления решения суда по другому делу.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения суда по другому делу.

Вопрос приостановления исполнительного производства подлежит рассмотрению в рамках дела, по которому принят судебный акт, в порядке статьи 327 АПК РФ.

Порядок приостановления исполнения судебных актов (и иные вопросы, связанные с исполнением вступивших в силу судебных актов), предусмотрен специальными нормами АПК РФ и данные вопросы подлежат разрешению в рамках дела, судебный акт по которому заявитель просит временно не исполнять. Фактическое приостановление исполнения другого судебного акта в рамках другого дела путем принятия обеспечительных мер является недопустимым.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "АНГ" о принятии обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2024 по делу N А56-101930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Сотов