Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 17АП-3297/24 по делу N А50-491/2024

г. Пермь

13 мая 2024 г.

Дело N А50-491/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии от заявителя - Раюшкина И.В., паспорт, доверенность от 13.10.2021, диплом;

от заинтересованного лица - Иванов С.В., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Бойцовой Ольги Евгеньевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2024 года по делу N А50-491/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя Бойцовой Ольги Евгеньевны (ОГРНИП 322595800134303, ИНН 590200209106)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бойцова Ольга Евгеньевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - заинтересованное лицо, управление, уполномоченный орган) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:18:3730103:292 площадью 4 031 кв.м.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованный вывод суда том, что у государственного органа имеются возражения относительно различий между разрешенным использованием земельного участка (размещение зданий и сооружений под базу отдыха спортивно-оздоровительного направления) и целями, для которых испрашивался земельный участок к выкупу (эксплуатация объектов в порядке ст. 39.20 ЗК РФ), при этом предприниматель с заявлением о предоставлении земельного участка для эксплуатация объектов недвижимости в порядке ст. 39.20 ЗК РФ не обращалась. По мнению заявителя, земельный участок используется индивидуальным предпринимателем в соответствии с разрешенным использованием - "отдых (рекреация)", которым предусмотрено размещение на земельном участке пансионатов, туристических гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них. Кроме того, считает неверным вывод суда о том, что испрашиваемый земельный участок изначально был сформирован не для целей эксплуатации объектов недвижимости, а для базы отдыха спортивно-оздоровительного направления. Отмечает, что суд вышел за пределы своих полномочий, указав в решении иные основания для отказа в предоставлении земельного участка со ссылкой на п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ, учитывая, что оспариваемое решение уполномоченного органа таких оснований не содержит. Указывает, что резолютивная часть решения не содержит наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица настаивал на доводах отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией Добрянского муниципального района (арендодатель) и потребительским кооперативом развития семейного отдыха "Лесная сказка" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 19 от 15.08.2006, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель особоохраняемых природных территорий с кадастровым номером 59:18:3730103:0062 площадью 95 486 кв.м., расположенный по адресу: Добрянский район, Полазненское городское поселение, район кв.98 Полазненского лесничества Добрянского лесхоза. В целях размещения зданий и сооружений и их реконструкции под базу отдыха спортивно-оздоровительного направления.

Срок предоставления аренды на 49 лет с 01.07.2006 под 01.07.2055.

До заключения данного договора между сторонами существовал договор аренды от 07.06.2001 N 194 этого же земельного участка, который был предоставлен для размещения детского оздоровительного лагеря "Лесная сказка".

Данный договор расторгнут на основании постановления Администрации Добрянского муниципального района Пермского края от 20.07.2006 N 550.

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 59:18:3730103:0062 и образованием 38 новых земельных участков на основании постановления Администрации Добрянского муниципального района Пермского края N 386 от 30.04.2009 с потребительским кооперативом развития семейного отдыха "Лесная сказка" заключен договор аренды N 330 от 19.05.2009.

Земельный участок с кадастровым номером 59:18:3730103:292 площадью 4 031 кв.м. поставлен на кадастровый учет 19.09.2008. Права в отношении данного земельного участка зарегистрированы за Российской Федерацией 25.02.2015.

Видом разрешенного использования является размещение зданий и сооружений и их реконструкции под базу отдыха спортивно-оздоровительного направления.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-45610/2010 от 06.02.2012 потребительский кооператив развития семейного отдыха "Лесная сказка", признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве кооператива по соглашению об отступном 02.05.2017 право аренды на земельный участок с кадастровым номером 59:18:3730103:292 передано конкурсному кредитору ИП Бойцову Н.Н.

08.10.2021 Управлением градостроительства и архитектуры администрации Добрянского городского округа ИП Бойцову Н.Н. выдано разрешение на строительство N 59-18-18-2021 гостевого двухэтажного дома общей площадью 339,4 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 59:18:3730103:292, площадью 4031,0 кв.м. по адресу: Пермский край, Добрянский городской округ, 98 квартал Полазненского лесничества Добрянского лесхоза.

14.02.2022 по договору уступки прав (цессии) Бойцовым Н.Н. право аренды на земельный участок с кадастровым номером 59:18:3730103:292 передано Бойцовой О.Е., запись регистрации 11.03.2022.

10.02.2023 Управлением градостроительства и архитектуры администрации Добрянского городского округа выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

За Бойцовой О.Е. зарегистрировано право собственности на гостевой дом площадью 332,6 кв. м., кадастровый номер 59:18:3730103:1959 (запись в ЕГРН 17.02.2023), зарегистрировано право на сооружение с кадастровым номером 59:18:3730103:1983 (запись в ЕГРН 08.09.2023).

13.09.2023 заявитель обратился в ТУ ФАУГИ с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:18:3730103:292 за плату, без проведения торгов, на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Письмом от 18.09.2023 N 59-ЕМ-03/308-ЛР ТУ ФАУГИ отказало в предоставлении земельного участка, поскольку заявитель не предоставил обоснование площади испрашиваемого земельного участка.

31.10.2023 заявитель повторно обратился в ТУ ФАУГИ с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, с обоснованием исключительного права на выкуп сформированного земельного участка находящегося в долгосрочной аренде, который используется по целевому назначению с расположением на нем объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности заявителю.

Письмом от 31.10.2023, поступившим в личный кабинет заявителя, 10.11.2023 ТУ ФАУГИ отказало в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:18:3730103:292 на основании п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ.

Считая отказ в предоставлении земельного участка в собственность незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что для эксплуатации объектов заявителя (332,6 кв. м.) необходим земельный участок площадью 4 031 кв. м., а также учитывая несоответствие вида разрешенного использования земельного участка целям, для которых испрашивается земельный участок, пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на выкуп земельного участка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409 указано, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Таким образом, право на выкуп земельного участка на основании статьи 39.20 ЗК РФ возникает при наличии совокупности условий к которым, в том числе, относится обстоятельство размещения на участке принадлежащих заявителю объектов недвижимости, доказанность потребности в предоставлении участка именно такой площади, исходя из градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, и соответствие вида разрешенного использования участка целям, для которых земельный участок испрашивается к выкупу.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.14 ЗК РФ.

По правилам статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: 1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Процедура предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлена статьей 39.17 ЗК РФ, которая включает в себя подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Следовательно, при разрешении вопроса о наличии оснований для передачи земельного участка в собственность без проведения торгов, уполномоченный орган вправе оценивать лишь те основания, которые указаны заявителем в заявлении о выкупе.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В рассматриваемом случае таким основанием является непоименованное основание несоответствие площади земельного участка площади объектов недвижимости (пункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ).

Приватизация земельного участка осуществляется собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, приобретение такого участка определяется в той части, которая необходима для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ земельного участка без проведения торгов, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

С учетом положений указанных норм и сложившейся практики их применения в рамках настоящего спора необходимо установление нахождения на испрашиваемом заявителем земельном участке принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, для эксплуатации которого требуется земельный участок, а также соразмерность заявленной площади.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд установил, что при обращении в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:18:3730103:292 в собственность без торгов предприниматель указала, что данный земельный участок испрашивается для эксплуатации объектов недвижимого имущества с кадастровым номерами 59:18:3730103:1959, 59:18:3730103:1983.

Суд выявил, что площадь земельного участка с кадастровым номером 59:18:3730103:292 составляет 4 031 кв. м., что в 12 раз превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости площадью 332,6 кв. м.

Действующее законодательство и судебная практика исходят из того, что для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка необходимо экономическое обоснование потребности в размере испрашиваемого земельного участка. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2), чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Кроме того, судом установлено, что образование 38 земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 59:18:3730103:0062 обусловлено тем, что по заданию кооператива, для использования земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием ООО "ПСФ "ГОРПРОЕКТ" в 2006 году разработан проект шифр 24 09/05. Администрацией Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края на основании проектной документации, шифр 24 09/05, Кооперативу 07.05.2007 выдано разрешение на строительство N RU59509102-19, согласно которому кооперативу разрешено строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства: всех зданий и инженерных сетей объекта капитального строительства: "Реконструкция пионерского лагеря "Лесная сказка" для размещения зданий и сооружений базы отдыха спортивно - оздоровительного направления" по проектной документации, шифр 24 09/05, разработанной ООО "ПСФ "ГОРПРОЕКТ" в 2006 году со следующими технико-экономическими показателями: площадь участка - 9,6986 га., из них: площадь въездной группы - 3 681 кв.м; площадь проездов, тротуаров, отмостки - 1699,00;площадь улиц - 18069,00 кв.м; площадь спортивной и игровой зоны - 3168,00 кв.м; площадь санитарнозащитных зон - 3592,00 кв.м; площадь озеленения - 55 824 кв.м; площадь установки линейных сооружений с коммуникациями - 1500 кв.м; площадь застройки - 6452 кв.м; - индивидуальный дом для отдыха - 33 шт., 4-х типов;- 3-х этажное здание общественного назначения - 1 шт.; - инженерное обеспечение: теплоснабжение - от индивидуальных газовых котельных; водопровод, канализация, газоснабжение, связь; - наружное ограждение протяженностью 1227,09 м.

На основании схемы генплана 24-09/05 ГП МУ "ДГИЦ" разработан проект разбивки земельных участков, Добрянским территориальным отделом Управления Роснедвижимости по Пермскому краю 13.12.2007 утверждены планы границ земельных участков по адресу : Пермский край, Добрянский район, кв. 98 Полазненского лесничества, Добрянского лесхоза, всего 38 земельных участков, образованных из исходного земельного участка площадь 9,6986 га.

Таким образом, образование спорного земельного участка 59:18:3730103:292 связано с целью размещения зданий и сооружений под базу отдыха спортивно-оздоровительного направления.

Как указано выше, в связи с банкротством кооператива право аренды перешло к заявителю, за которым на спорном земельном участке зарегистрированы права на объект недвижимости и сооружение.

Испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 59:18:3730103:292 относится к категории земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, имеет актуальный вид разрешенного использования для размещения зданий и сооружений и их реконструкции под базу отдыха спортивно-оздоровительного направления, передан заявителю в аренду с указанием цели аренды - под здания (строения) рекреации (для размещения зданий и сооружений и их реконструкции под базу отдыха спортивнооздоровительного направления).

Судом установлено, что заявитель в качестве предпринимателя зарегистрирована 12.12.2022, согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительным видом деятельности является покупка и продажа земельных участков.

Вид разрешенного использования земельного участка по договору аренды определен не для размещения соответствующих объектов недвижимости, заявленных предпринимателем, а заявитель не занимается видом деятельности, для целей которой кооперативу предоставлялся земельный участок.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, руководствуясь приведенными выше положениями действующего земельного законодательства и сложившейся практикой их применения, сделал обоснованный вывод о том, что испрашиваемый в собственность земельный участок не может быть предоставлен предпринимателю в порядке реализации исключительного права, установленного статьей 39.20 ЗК РФ, соответственно, отказ управления соответствуют закону.

Доводы заявителя о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, указав в решении иные основания для отказа в предоставлении земельного участка со ссылкой на п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ, учитывая, что оспариваемое решение уполномоченного органа таких оснований не содержит, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

Действительно, в письмах управления от 13.09.2023, от 31.10.2023 отсутствуют ссылки на п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ, однако, судом первой инстанции также рассмотрено возможное основание для отказа в предоставлении земельного участка заявителю - разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ). При этом указание судом иного возможного основания для отказа не привело к принятию неправильного решения.

Ссылка заявителя на то, что резолютивная часть решения не содержит наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение, судом апелляционной инстанции признана необоснованной, поскольку указанные реквизиты оспариваемого акта должны содержаться в заявлении о признании решения незаконным.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2024 года по делу N А50-491/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

С.В. Коньшина Д.И. Крымджанова