Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 19АП-7583/22 по делу N А36-1174/2022

г. Воронеж

13 мая 2024 г.

А36-1174/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А36- 1174/2022

по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (ИНН 4825009322, ОГРН 1024840840089) к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкий молочный дом" (ИНН 4824054957, ОГРН 1114823009950) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту,

в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкий молочный дом" (далее - ответчик, ООО "Липецкий молочный дом") о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку продуктов питания N 2121320100232001461000014/23 от 01.02.2021 в сумме 130 318, 67 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2022 по делу N А36-1174/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2023, в удовлетворении исковых требований Управления отказано.

10.01.2024 ООО "Липецкий молочный дом" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А36-1174/2022, в размере 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А36-1174/2022 с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области в пользу ООО "Липецкий молочный дом" взысканы судебные расходы в сумме 65 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов, в размере 160 000 руб., не соответствует критериям разумности, является явно завышенной, с учетом характера спора и сложности настоящего дела достаточной является сумма 30 000 руб.

Управление также ссылается, что является бюджетным учреждением, финансируемым из государственного бюджета, в связи с чем, удовлетворение судом заявления Общества о взыскании судебных расходов повлечет за собой необоснованное и нецелевое расходование бюджетных средств.

ООО "Липецкий молочный дом" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2021 N 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

В настоящем деле спор по существу разрешен в пользу ООО "Липецкий молочный дом", в связи с чем ответчиком в Арбитражный суд Липецкой области было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А36-1174/2022.

В соответствии с п.п. 10 и 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, ООО "Липецкий молочный дом" в суд первой инстанции были представлены: Соглашение (договор) об оказании юридической помощи от 03.04.2022(далее - Соглашение), акт выполненных работ от 09.10.2023 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 001-10/23 от 09.10.2023, N 001-4/22 от 03.04.2022 (т.2 л.д. 85-89).

В соответствии с п. 1.1 Соглашения от 03.04.2022 ООО "Липецкий молочный дом" (доверитель) поручает, адвокат Рылеева Е.В. (адвокат) принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по вопросу рассмотрения в Арбитражном суде Липецкой области искового заявления УФСИН России по Липецкой области к ООО "Липецкий молочный дом" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку продуктов питания N 2121320100232001461000014/23 от 01.02.2021 года.

В рамках Соглашения адвокат обязуется: изучить представленные доверителем материалы; подготовите необходимые для выполнения поручения документы (отзывы, возражения, пояснения, жалобы, заявления, ходатайства, запросы и тд.); представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Липецкой области, апелляционной, кассационной инстанции (п.1.2 соглашения).

Согласно разделу 3 Соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение. Размер вознаграждения адвоката по соглашению определяется из расчета:

- 15 000 руб. за составление отзывов, возражений, пояснений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера;

- 20 000 руб. за один день занятости адвоката за представление интересов в суде первой инстанции;

- 25 000 руб. за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб или отзыва (возражений) на апелляционную, кассационную, надзорную жалоб;

- 35 000 руб. за день занятости адвоката за представительство в арбитражном суде апелляционной, кассационной инстанции.

Доверитель обязуется выплатить адвокату фиксированную сумму вознаграждения в сумме 80 000 руб. не позднее 10 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения, а остальная часть вознаграждения выплачивается доверителем в срок не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

09.10.2023 между сторонами был подписан акт выполненных работ, из которого следует, что адвокатом были оказаны, а доверителем - приняты следующие юридические услуги:

- составление отзыва на исковое заявление УФСИН России по Липецкой области - 15 000 руб.;

- представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области (18.07.2022, 24.08.2022, 02.11.2022) стоимость одного судебного заседания - 20 000 руб. (всего 60 000 руб.);

- составление возражений на апелляционную жалобу УФСИН по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2022 - 25 000 руб.;

- представление интересов доверителя в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (25.01.2023) - 35 000 руб.;

- составление возражений на кассационную жалобу УФСИН России по Липецкой области - 25 000 руб.

Общая стоимость перечисленных юридических услуг составила 160 000 руб.

Факт оплаты указанных услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 001-10/23 от 09.10.2023, N 001-4/22 от 03.04.2022.(т.2, л.д. 89).

Материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг ООО "Липецкий молочный дом" представителем по составлению отзыва на исковое заявление (т.1, л.д.44-45), представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции от 18.07.2022, 24.08.2022, 02.11.2022 (т. 1, л.д.68-71, 105), составление возражений на апелляционную жалобу (т.2, л.д.18-21), представление интересов доверителя в судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде от 25.01.2023 (т.2, л.д. 22), составление возражений на кассационную жалобу (т. 2, л.д. 73).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает доказанным факт оказания юридических услуг и факт несения ООО "Липецкий молочный дом" судебных расходов.

Оплата услуг представителя произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, представленными в материалы дела.

При этом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление частично, определив к взысканию сумму в 65 000 руб.

Данная сумма судом первой инстанции определена с учетом объема и сложности проделанной представителями по соглашению работы, а также с учетом Положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области", утвержденного решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). При этом полномочия по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано снизил сумму заявленных Обществом судебных расходов до 65 000 руб. исходя из фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения принципов обоснованности, разумности и справедливости в целях обеспечения баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае Управление, возражая против взыскания судебных расходов в заявленном размере, убедительных и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов не представило, иную разумную стоимость оказанных истцу юридических услуг документально не подтвердило.

При таких обстоятельствах судебные расходы взысканы судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что взыскание с Управления судебных расходов повлечет необоснованное и нецелевое расходование бюджетных средств, отклоняется судом, так как тот факт, что УФСИН России по Липецкой области является бюджетным учреждением и финансируется из государственного бюджета, не свидетельствует о неправильности обжалуемого определения, поскольку право стороны на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо предусмотрено процессуальным законом и не может ставиться в зависимость от указанных в жалобе обстоятельств.

Само по себе несогласие Управления с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

В силу правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем ООО "Липецкий молочный дом" работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области судебных издержек, определенных судом первой инстанции, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А36- 1174/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Капишникова