Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 19АП-5840/19 по делу N А08-4217/2018

г. Воронеж

13 мая 2024 г.

А08-4217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Пономаренко Е.С.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономаренко Е.С. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2023 по делу N А08-4217/2018 по заявлению кредитора ООО "Стройтех" о взыскании судебных расходов с Пономаренко Елены Сергеевны, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бучнева Владислава Робертовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.05.2018 принято к производству заявление ООО "Геовип" в лице конкурсного управляющего Меженцева М.А. о признании Бучнева Владислава Робертовича (Бучнев В.Р., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2018 удовлетворено заявление Пономаренко Е.С. о процессуальном правопреемстве. Произведена замена заявителя по делу - ООО "Геовип" на его процессуального правопреемника - Пономаренко Елену Сергеевну.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.07.2019) в отношении Бучнева В.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Черкасов А.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2022 года гражданин Бучнев Владислав Робертович признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Черкасов Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2019 по делу N А08- 4217/2018 включено в реестр требований кредиторов Бучнева Владислава Робертовича в состав третьей очереди требование ООО "Стройтех" в сумме 16 352 928 руб.

Пономаренко Елена Сергеевна 21.07.2021 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2019 года по делу N А08-4217/2018 об установлении в реестре требований кредиторов Бучнева Владислава Робертовича требований ООО "Стройтех" в размере 16 352 928 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2022 удовлетворено заявление Пономаренко Елены Сергеевны, с учетом уточнений, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2019 года по делу N А08-4217/2018. Отменено определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2019 года по делу N А08-4217/2018 о включении в реестр требований кредиторов Бучнева Владислава Робертовича требований ООО "Стройтех". Заявление ООО "Стройтех" об установлении в реестр требований кредиторов Бучнева Владислава Робертовича требований в размере 16 352 928 руб., оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2022 по делу N А08-4217/2018 отменено. В удовлетворении заявления Пономаренко Елены Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2019 по делу N А08-4217/2018 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2023 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А08-4217/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ООО "Стройтех" обратился в суд с заявлением о взыскании с Пономаренко Елены Сергеевны в пользу ООО "Стройтех" денежных средств в размере 130 616,12 руб. составляющих сумму судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2023 с Пономаренко Елены Сергеевны в пользу ООО "Стройтех" взысканы денежные средства в размере 130 616,12 руб., составляющие судебные расходы.

Не согласившись с данным определением, Пономаренко Е.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Стройтех" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, факт несения ООО "Стройтех" расходов в заявленном размере на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением заявления Пономаренко Елены Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2019 года по делу N А08-4217/2018 в судах апелляционной, кассационной инстанциях подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 12.03.2015 года утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, 02.03.2023 года между ООО "Стройтех" (Заказчик) и Ботвиньевой Я.Н., Лейзерсон А.В., Захаровой И.В. (Исполнитель) заключено соглашение об юридической помощи, согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по делу N А08-4217/2018 в судах апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Стройтех" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2022 года, а также подготовить необходимые по делу процессуальные документы и участвовать в судебных заседаниях, в случае дальнейшего обжалования в кассационном порядке. В случае положительного результата подготовить заявление о взыскании судебных расходов и представлять в Арбитражном суде Белгородской области интересы ООО "Стройтех" по рассмотрению данного заявления. Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя складывается из аванса в размере 10 000 руб., который заказчик оплачивает при заключении соглашения и включает в себя оплату за участие одного исполнителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции; в случае если количество судебных заседаний по апелляционной жалобе ООО "Стройтех", а также заявлению о взыскании судебных расходов, превысит одно, то за участие в каждом последующем заседании заказчик дополнительно оплачивает исполнителю денежную сумму в размере 10 000 руб. за каждое судебное заседание в размере 10 000 руб. за каждое судебное заседание, начиная со второго; в случае составления исполнителем необходимых документов (отзыва, ходатайства, возражения, правовой позиции, заявления о взыскании судебных расходов) заказчик дополнительно оплачивает исполнителю денежную сумму в размере 7 000 руб. за каждый составленный документ; в случае представления интересов заказчика в суде кассационной инстанции, за каждое судебное заседание заказчик дополнительно оплачивает исполнителю денежную сумму в размере 15 000 руб.

Заказчиком также возмещаются исполнителю суммы затрат на ГСМ, иные транспортные расходы, понесенные исполнителем, в связи исполнением поручения.

ООО "Стройтех" в соответствии с условиями соглашения, понесло судебные расходы в размере 130 616,12 руб., в том числе 02.03.2023 года 10 000 руб. оплата аванса за представление интересов общества в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 24.03.2023 года (представитель Ботвиньева Я.Н.); 22.03.2023 года - оплата услуг за представление интересов общества в судебном заседании апелляционной инстанции 24.03.2023 года (представители Ботвиньева Я.Н., Лейзерсон А.В., Захарова И.В.) по 10 000 руб.; 24.03.2023 года - возмещение транспортных расходов Захаровой И.В. на сумму 9 467,80 руб., Лейзерсон А.В. на сумму 9 545,40 руб.; 07.04.2023 года - оплата услуг за представление интересов общества в судебном заседании апелляционной инстанции 07.04.2023 года на сумму 10 000 руб. (представитель Ботвиньева Я.Н.); 12.04.2023 года - оплата услуг за составление правовой позиции по делу в связи с получением дополнительного правового обоснования от Пономаренко Е.С. на сумму 7 000 руб. (представитель Ботвиньева Я.Н.); 14.04.2023 года - оплата услуг за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции 14.04.2023 года на сумму 10 000 руб. (представитель Ботвиньева Я.Н.); 06.06.2023 года - оплата услуг за составление возражения на кассационную жалобу на сумму 7 000 руб. (представитель Ботвиньева Я.Н.); 15.07.2023 года - оплата услуг за представление интересов общества в суде кассационной инстанции 17.07.2023 года на сумму 15 000 руб. (представитель Захарова И.В.); 15.07.2023 года - возмещение транспортных расходов в суд кассационной инстанции на сумму 1 602,92 руб. (представитель Захарова И.В.); 24.08.2023 года - оплата услуг за составление возражения на кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации на сумму 7 000 руб. (представитель Ботвиньева Я.Н.); 14.09.2023 года - оплата услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов указанного заявления в Арбитражном суде Белгородской области на сумму 17 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что не подтверждено оказание услуг, подлежит отклонению как не основанная на материалах дела.

Исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области, методических рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым вознаграждение представителя за представительство в арбитражных судах установлено в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании; за составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера от 5 000 руб.; дача устной консультации 5 000 руб.; за подготовку к ведению дела в апелляционной инстанции, кассационной инстанции (один день) от 5 000 руб., за составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы на приговор либо решение суда от 7 000 руб., за представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) от 2,5% от суммы иска, но не менее 20 000 руб.

По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной Методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

С учетом объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, сложности и характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний и поведения сторон, принимая во внимание размеры гонорара на оказание юридической помощи, рекомендованные Советом адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, за соответствующий период оказанных услуг, с учетом принципа разумности и соразмерности, судом первой инстанции правомерно признана обоснованной сумма судебных расходов на оплату услуг в размере 130 616,12 руб.

С учетом сложности и характера рассмотренного спора, подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности расходов по оплате участия в одном из заседаний трех представителей, оплате проезда двух представителей, оплате услуг за составление возражения на кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

Доказательств чрезмерности судебных расходов понесенных ООО "Стройтех" не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взысканы с Пономаренко Елены Сергеевны в пользу ООО "Стройтех" денежные средства в размере 130 616,12 руб., составляющие судебные расходы.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2023 по делу N А08-4217/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.И. Орехова Л.М. Мокроусова