Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 14АП-3165/24 по делу N А13-4615/2023

г. Вологда

13 мая 2024 г.

Дело N А13-4615/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от Комитета по управлению имуществом города Череповца Цветковой Т.А. по доверенности от 31.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заргаряна Гарлема Григорьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2024 года по делу N А13-4615/2023,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4а; ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Заргаряну Гарлему Григорьевичу (адрес: Москва; ОГРНИП 304352824500541, ИНН 352800732938; далее - предприниматель) о взыскании 1 231 305 руб. 54 коп., в том числе 1 184 808 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.02.2013 N 13861 за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, 46 497 руб. 06 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.05.2020 по 04.04.2023 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 05.03.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 14.02.2013 заключили договор аренды земельного участка для целей, не связанных с строительством N 13861 (далее - договор), в соответствии с которым арендатору передан за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0102004:210, площадью 19 909 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе; цель предоставления земельного участка - открытая площадка для перевалки и переработки рудных сыпучих материалов.

Порядок внесения арендной платы предусмотрен пунктом 2.5 договора.

Согласно пункту 2.1 договора он заключен сроком на 3 года.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

По истечении срока действия договора земельный участок не возвращен арендатором арендодателю.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, предусмотренной договором, оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные комитетом исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и подателем жалобы не опровергнуто, факт передачи предмета аренды во владение и пользование арендатору подтверждается актом приема-передачи. Доказательства возврата имущества арендатором арендодателю в заявленный период взыскания в материалах дела отсутствуют.

На момент рассмотрения дела задолженность по арендной плате предпринимателем не погашена, долг за спорный период составил 1 184 808 руб. 48 коп.

Ответчик доказательств оплаты, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

Как в суде первой инстанции, так и в жалобе ответчик указал на прекращение договора аренды и отсутствие оснований для расчета арендной платы исходя из условий договора аренды. Приведенные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 622 ГК РФ, пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договор" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Соответственно суд верно заключил, что после окончания срока действия договора аренды земельного участка арендатор обязан возвратить арендодателю земельный участок, в противном случае за весь период просрочки арендатор обязан уплачивать арендную плату в том размере, который установлен договором.

Также судом верно принято во внимание то, что спорный договор аренды заключен по результатам торгов и с учетом положений пункта 2 статьи 39.7 ЗК РФ, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3463/13, размер арендной платы за пользование земельным участком по договору сформирован по результатам торгов, соответственно арендная плата не является регулируемой.

При этом сам по себе механизм формирования цены на торгах не допускает ее установления в размере, отличном от зафиксированного на торгах.

Судом также учтены правовые подходы, примененные в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N АКПИ19-569, определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2020 N АПЛ19-491.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 448 ГК РФ, условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Из пункта 8 статьи 448 ГК РФ следует, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, по которым условия договора могут быть изменены сторонами.

Следовательно, основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, либо собственность на которые не разграничена, являются обязательными только для тех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов; размер арендной платы по договору аренды земельного участка, заключенному на торгах, не является регулируемым со стороны публичного образования и определяется по результатам торгов и впоследствии не может быть изменен арендодателем, иначе, как в соответствии с условиями, определенными на торгах.

Иное толкование не соответствует цели законодательного регулирования предоставления земельных участков по результатам торгов.

Данные выводы соответствуют правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3463/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2021 N 304-ЭС21-1606, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 по делу N А56-16449/2019.

В данном случае судом верно установлено, что арендатор не возвратил спорный земельный участок арендодателю, а фактически использует его. Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается. При этом условиями спорного договора прямо предусмотрено, что изменение условий договора не допускается (пункт 7.4 договора).

Кроме того, решением суда от 28.11.2023 по делу N А13-11792/2023 удовлетворены требования комитета и с предпринимателя взысканы 175 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 по спорному договору; 59 932 руб. 94 коп. пеней за период с 17.11.2020 по 25.09.2023 за просрочку внесения арендных платежей. При этом расчет арендной платы произведен комитетом исходя из условий договора. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку ответчик пользуется земельным участком, он обязан оплачивать арендодателю арендную плату в размере, установленном договором аренды. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Комитет также предъявил к взысканию пени за просрочку внесения арендных платежей в общей сумме 46 497 руб. 06 коп. в соответствии с пунктом 5.2 договора, согласно которому в случае нарушения арендатором пунктов 2.5 и 2.6 договора, последний уплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате арендной платы, то начисление истцом договорной неустойки является обоснованным.

Ответчиком расчет пеней не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет пеней, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, что подателем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных комитетом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2024 года по делу N А13-4615/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заргаряна Гарлема Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова