Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 12АП-1561/24 по делу N А12-31132/2023

г. Саратов

13 мая 2024 г.

Дело N А12-31132/2023

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Арзамасцевой Оксаны Сергеевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2024 года по делу N А12-31132/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к арбитражному управляющему Арзамасцевой Оксане Сергеевне (Волгоградская область, г. Волжский)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Арзамасцевой Оксаны Сергеевны (далее - арбитражный управляющий, Арзамасцева О.С.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2023 заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2024 арбитражный управляющий Арзамасцева Оксана Сергеевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, судом назначено административное наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в ответе ГУ МВД РФ Волгоградской области на запрос конкурсного управляющего о наличии зарегистрированного имущества за обществом с ограниченной ответственностью "ВМК-СТР" (далее - ООО "ВМК-СТР", должник) отсутствует информация о транспортном средстве марки ГАЗ-2705, VIN X962705000B0683365 (далее - ТС). Сайт ФНС и нотариальной палаты не является источником, который может быть положен в основу ответов из регистрирующих органов. Из пояснений бывшего руководителя должника следует, что в ходе проведения подрядных работ оборудование подлежало списанию как в связи с окончанием срока полезного использования, так и в связи с нецелесообразностью дальнейшего использования. ТС имеет тотальные повреждения, не используется. Снятие с учета данного ТС как подлежащего утилизации не представлялось возможным при наличии запрета на регистрационные действия со стороны ГИБДД. Спорное имущество изначально не было на балансе должника при введении процедуры конкурсного производства, и его наличие в прошлом никаким образом не повлияло на пополненные конкурсной массы и не повлекло ущемление интересов кредиторов и Должника. Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что в рассматриваемом случае допущенное нарушение не нарушает прав кредиторов и уполномоченного органа, является малозначительным.

В дополнениях к апелляционной жалобе Арзамасцева О.С. указывает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2024 по делу N А12-30074/2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО "ВМК-СТР" завершена, факт отсутствия спорного имущества на балансе предприятия и как следствие отсутствие его в конкурсной массе, не оспаривался.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В материалы дела от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 262 АПК РФ к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Однако, в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 262 АПК РФ, к отзыву Управления Росреестра по Волгоградской области не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения указанного отзыва к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов электронного дела, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "ВМК-СТР" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Арзамасцева Оксана Сергеевна.

Определением суда от 03.08.2023 в рамках дела N А12-30074/2021 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Арзамасцевой О.С., выразившееся в непринятии мер по поиску, выявлению движимого имущества ООО "ВМК-СТР", являющегося предметом залога в силу положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N11-16/42 от 25.12.2020.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года определение суда от 03.08.2023 г. оставлено без изменения.

При рассмотрении поступивших в административный орган документов Управлением Росреестра по Волгоградской области установлено, что арбитражным управляющим Арзамасцевой О.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВМК-СТР" допущено нарушение законодательства о банкротстве, подпадающее под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно конкурсным управляющим ООО "ВМК-СТР" Арзамасцевой О.С. в период с 17.01.2022 по 03.07.2023 в рамках дела N А12-30074/2021 не приняты меры по поиску, выявлению движимого имущества должника, которое является предметом залога, чем нарушены требования пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 07.12.2023 в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего Арзамасцевой О.С. заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Волгоградской области в отношении арбитражного управляющего Арзамасцевой О.С. составлен протокол об административном правонарушении N 00963423 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Арзамасцевой О.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины арбитражного управляющего в его совершении, соблюдения административным органом установленного законом порядка проведения проверки, процедуры и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным. При назначении наказания суд принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем, посчитал возможным назначить арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 3 и 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии со статьи 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по формированию конкурсной массы, розыску и реализации имущества должника.

Как установлено административным органом, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области (далее - МИФНС N 10 по Волгоградской области, инспекция) в отношении ООО "ВМК-СТР" проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2019 года, по результатам которой вынесено решение от 25.12.2020 N 5122 о привлечении ООО "ВМК-СТР" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления ФНС России по Волгоградской области от 29.03.2021 N 206 решение от 25.12.2020 N5122 Межрайонной ИФНС России N10 по Волгоградской области оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2021 по делу N А12-15071/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, в удовлетворении заявления ООО "ВМК-СТР" о признании недействительным решения Инспекции от 25.10.2020 N 5122 отказано в полном объеме.

На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ Инспекцией принято решение N 11-16/42 от 25.12.2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества ООО "ВМК-СТР" общей стоимостью 1 444 208 руб., среди которых: легковой автомобиль марки ГАЗ-2705, VIN Х96270500В0683365, год выпуска 2010, стоимостью 430 961 руб.; иное имущество общей стоимостью 1 013 247 руб., контейнер с доставкой Анжеро-Судженск; бытовка б/у 1; блок-контенер БК-1 Анжеро-Судженск; блок-контенер БК-1 Анжеро-Судженск; 2 блок-контенера "Строитель Вагонка ПВХ"; блок-контейнер б/у N 18-460; морской контейнер 20 футов; блок-контейнер Б/у N 18-404; блок-контейнер Б/у N 17-326; блок-контейнер "Прораб-вагонка"; блок-контейнер "Вагонка"; БК "Строитель ДВП 2"; БК "Строитель ДВП 3"; БК "Строитель ДВП 1"; блок-контейнер б/у N 17-488; морской контейнер 20 футов.

Регистрация залога совершена на сайте Федеральной нотариальной палаты 02.04.2021, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества N 2021-005-806788-774.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, 14.04.2022 конкурсным управляющим ООО "ВМК-СТР" Арзамасцевой О.С. проведена инвентаризация имущества должника, о чем свидетельствует сообщение ЕФРСБ от 15.04.2022 N 8614318. По результатам инвентаризации выявлены следующие активы: нежилое помещение площадью 71.6 кв.м., этаж N 1, назначение: нежилое, по адресу: 404120, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д.112 кадастровый номер: 34:35:030119:11716 (инвентаризационная опись основных средств N 3 от 14.04.2022); дебиторская задолженность в общей сумме 48 563 051, 15 руб., из которых подтвержденная дебиторами 43 524 177, 35 руб. (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 4 от 14.04.2022).

Иного имущества, в том числе, являющегося предметом залога, конкурсным управляющим Арзамасцевой О.С. по результатам проведения инвентаризации не выявлено.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

На основании пункта 4 статьи 72 НК РФ сведения о принятых налоговыми органами решениях о применении способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, установленных статьями 73 и 77 настоящего Кодекса, и о решениях о принятии обеспечительных мер, предусмотренных подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса, а также об отмене либо о прекращении действия таких решений размещаются на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с указанием имущества, в отношении которого вынесено соответствующее решение.

Сведения, предусмотренные настоящим пунктом, размещаются в течение трех дней со дня принятия соответствующего решения налогового органа, но не ранее вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в соответствии с пунктом 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Административным органом установлено, что на сайте Федеральной налоговой службы в разделе "Реестр обеспечительных мер" размещена информация о принятии в отношении ООО "ВМК-СТР" обеспечительных мер на основании решения N 11-16/42 от 25.12.2020 с указанием конкретного имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом административного органа о наличии у Арзамасцевой О.С. возможности установить наличие данного имущества на основании изучения информации из открытых источников, в частности официальных сайтов Федеральной налоговой службы и Федеральной нотариальной палаты, несмотря на то, что налоговый орган не сообщил о наличии принятых в отношении имущества ООО "ВМК-СТР" обеспечительных мер, а в последующем сделать запрос в Управление ГИБДД в отношении факта регистрации указанного автомобиля за ООО "ВМК-СТР" на основании полученных из указанных источников сведений.

Вместе с тем, указанные сведения представлены Управлением ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области лишь по запросу суда, сделанному в отношении собственника автомобиля. Из ответа Управления ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области следует, что собственником автомобиля марки ГАЗ-2705, VIN Х962705000В0683365 с 11.01.2011 по настоящее время является ООО "ВМК-СТР".

Таким образом, довод арбитражного управляющего со ссылкой на ответ ГУ МВД по Волгоградской области об отсутствии зарегистрированных на праве собственности у должника транспортных средствах, не может быть признан состоятельным.

Кроме того, при рассмотрении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Арзамасцевой О.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВМК-СТР", судом установлено, что согласно бухгалтерским балансам ООО "ВМК-СТР" на 31.12.2019 у должника числились оборотные активы на сумму 6 721 000 рублей, на 31.12.2020 - 7 269 000 рублей, на 31.12.2021 - 0 рублей.

Вместе с тем, доказательств истребования у бывшего руководителя должника информации о составе оборотных активов на 31.12.2019 и причинах их выбытия, доказательства обращения конкурсного управляющего Арзамасцева О.С. в суд с ходатайством об истребовании документов, сведений, а также активов должника, конкурсным управляющим не представлено.

Только после того, как конкурсному управляющему из жалобы ФНС России стало известно о возможном наличии у должника имущества, 03.07.2023 конкурсный управляющий направил бывшему руководителю ООО "ВМК-СТР" запрос о представлении информации о месте нахождения данного имущества, 17.07.2023 в суд подано ходатайство об обязании бывшего руководителя должника передать имущество конкурсному управляющему.

В ответ на запрос бывший руководитель должника Какшин В.М. указал, что имущество было использовано при осуществлении подрядных работ в Кемеровской области и в г. Москве, после чего подлежало списанию в связи с окончанием срока полезного использования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в период с даты утверждения Арзамасцевой О.С. конкурсным управляющим ООО "ВМК-СТР" (17.01.2022) по дату обращения в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать имущество конкурсному управляющему (03.07.2023) в рамках дела N А12-30074/2021 не приняты меры по поиску, выявлению движимого имущества должника, которое является предметом залога.

При указанных обстоятельствах, Арзамасцева Оксана Сергеевна, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "ВМК-СТР" (город Волгоград, улица Электролесовская, дом 66 Г, ОГРН 1083435007040, ИНН 3435096864) нарушила требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушения Арзамасцевой О.С. требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при выполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВМК-СТР".

Факт нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве установлен и подтверждён материалами дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения.

У арбитражного управляющего Арзамасцевой О.С. имелась возможность принятия необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение выявленных нарушений. Однако арбитражным управляющим указанных мер не принято. Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что арбитражным управляющим были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Арзамасцевой О.С. к исполнению своих обязанностей при выполнении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий Арзамасцева О.С. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения.

Вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следует учесть, что вступившим в законную силу определением суда от 03.08.2023 в рамках дела N А12-30074/2021 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Арзамасцевой О.С., выразившееся в непринятии мер по поиску, выявлению движимого имущества ООО "ВМК-СТР", являющегося предметом залога в силу положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области N11-16/42 от 25.12.2020.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего Арзамасцеву О.С. от административной ответственности.

Заявленные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе доводы о малозначительности вменяемого нарушения также отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, арбитражный управляющий указывает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2024 по делу N А12-30074/2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО "ВМК-СТР" завершена, факт отсутствия спорного имущества на балансе предприятия и как следствие отсутствие его в конкурсной массе не оспаривался, соответственно, вменяемое Арзамасцевой О.С. нарушение законодательства не нарушило права должника, кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. Заявитель полагает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не представляет существенной угрозы общественным отношениям.

Вместе с тем, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Тот факт, что в настоящее время производство по делу о банкротстве завершено, не исключает вину Арзамасцевой О.С. в совершении административного правонарушения на момент исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также не свидетельствует о том, что в момент совершения правонарушения действия/бездействие арбитражного управляющего не представляли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим нарушения посягали на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций - участников имущественного оборота в РФ, и не могут быть признаны малозначительными.

Арзамасцева О.С. не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и не предприняла необходимых мер в целях соблюдения этих требований.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о невозможности квалификации совершенного нарушения в качестве малозначительного.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований квалифицировать данное правонарушение как малозначительное не имеется.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При решении вопроса о назначении административного наказания в виде предупреждения судом первой инстанции были учтены характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Наказание в виде предупреждения назначено судом по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 февраля 2024 года по делу N А12-31132/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле и, другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судья

Е.В. Пузина