Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 04АП-5191/17 по делу N А78-9489/2016

г. Чита

13 мая 2024 г.

Дело N А78-9489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Корзовой Н. А., Гречаниченко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2024 года по делу N А78-9489/2016 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконным действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" Дюбина Сергея Викторовича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания",

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю: Марценович Т.Н., представитель по доверенности от 04.04.2024.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 28.11.2016 ликвидируемое ООО "Транспортная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Дюбин Сергей Викторович (далее - Дюбин С.В.).

Определением суда от 30.05.2022 Дюбин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транспортная компания", новым конкурсным управляющим ООО "Транспортная компания" утвержден Журенков Игорь Алексеевич.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ООО "Транспортная компания" Дюбина С. В., выразившихся:

- в не оспаривании сделок должника;

- в пассивном процессуальном поведении при рассмотрении спора о признании сделок должника недействительными;

- в привлечении Яковлева Александра Игоревича, который выступал в качестве представителя других лиц, участвующих в деле о банкротстве, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, для представления своих интересов и интересов должника путем выдачи ему доверенностей;

- в формальном подходе к исполнению своих обязанностей, как конкурсного управляющего в подготовке заявления о привлечении бывшего руководителя должника Кравчуновского А.Е. к субсидиарной ответственности и пассивном процессуальном поведении при рассмотрении указанного спора;

- в формальном подходе к исполнению своих обязанностей, как конкурсного управляющего в подготовке заявления о взыскании с бывшего руководителя должника Кравчуновского А.Е. убытков в размере 40 911 165,32 руб. и пассивном процессуальном поведении при рассмотрении указанного спора;

- в пассивном процессуальном поведении при рассмотрении спора о взыскании с бывшего руководителя должника Кравчуновского А.Е. убытков в размере 32 268 383,26 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2024 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился с уточненной апелляционной жалобой, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и не рассмотрении по существу доводов жалобы.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу, просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом:

заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, влечет возникновение убытков, а

арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов подателя жалобы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей)

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности,

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), Определение N 306-ЭС16-4837). Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 60 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, указав на то, что они не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы уполномоченного органа и иных кредиторов.

Возражая против доводов жалобы, Дюбин С.В. заявил о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности при обращении в суд.

Проанализировав жалобу уполномоченного органа, а также заявление Дюбина С. В. о пропуске срока исковой давности судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Однако необходимо иметь в виду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности в отношении доводов жалобы о бездействии Дюбина С.В., выразившимся в не оспаривании сделок должника и пассивном процессуальном поведении при рассмотрении спора по оспариванию сделок должника (сделок, совершенных во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 09.06.2015 по делу N А78-6191/2015, оспоренных уполномоченным органом в части, результатом чего явилось постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, вступившее в законную силу, которым признаны недействительными действия должника по отчуждению ООО "ВМК-Сибирь" девяти единиц автотракторной техники, оформленные в виде передачи имущества, а также в виде последовательно заключенных между ООО "ВМК-Сибирь" и ООО "Шар" сделок купли-продажи от 26.02.2016 и от 10.03.2016; на ООО "Шар" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу полученные по последующим недействительным сделкам автотракторную технику в количестве восьми единиц, с ООО "Шар" взысканы в конкурсную массу 1 400 000 руб., составляющие рыночную стоимость автомобиля модели "Тойота Land Cruiser", признаны недействительными действия должника по отчуждению ООО "ВМК-Сибирь" движимого имущества в количестве десяти единиц, в удовлетворении заявления в остальной части отказано).

Так, 12.05.2017 уполномоченный орган обратился с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве действий должника, выразившихся в передаче по акту 19 единиц транспорта и техники в счет погашения долга перед ООО "ВМК-Сибирь", применении последствий недействительности оспариваемых действий в виде взыскания с ООО "ВМК-Сибирь" действительной стоимости транспортных средств, истребовании из незаконного владения ООО "Шар" 9 единиц транспортных средств, полученных им по последующим сделкам, совершенным с ООО "ВМК-Сибирь".

Данное заявление уполномоченным органом подано задолго до истечения сроков исковой давности, следовательно, оснований полагать, что конкурсный управляющий нарушил бы срок исковой давности при оспаривании сделки, не имеется.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок, уполномоченный орган был осведомлен, что конкурсный управляющий в суд с такими требованиями не обращался.

Таким образом, о не оспаривании сделок Дюбиным С.В. уполномоченному органу было известно с 12.05.2017, следовательно, срок исковой давности обращения с жалобой по оспариванию бездействия истек 13.05.2020. С жалобой уполномоченный орган обратился 23.11.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Относительно заявленного требования о привлечении Яковлева А.И. в качестве представителя ООО "Транспортная компания" по доверенностям от 27.02.2017, 29.01.2018, 09.01.2020, который выступал в качестве представителя других лиц, участвующих в деле о банкротстве, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, для представления своих интересов и интересов должника путем выдачи ему доверенностей, судом установлено следующее.

Как следует из содержания заявленных требований, уполномоченный орган, ссылаясь на разумность и добросовестность конкурсного управляющего, находит незаконным сам факт выдачи доверенности на представление интересов конкурсного управляющего и должника, незаконным являются действия по выдаче доверенности.

Однако, пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Доказательств того, что выдача доверенности и привлечение Яковлева А.И. к участию в судебных заседаниях в качестве представителя само по себе повлекло или могло повлечь убытки должника либо кредиторов в материалы дела не представлено, ссылки на них в жалобе не имеется.

Как следует из содержания жалобы, о выдаче доверенностей Яковлеву А.И. уполномоченному органу стало известно из определения суда от 13.07.2018. В тот же период позиция конкурсного управляющего, как указывает заявитель в жалобе, не соответствовала позиции уполномоченного органа, отстаивавшего интересы кредиторов. Поскольку из содержания жалобы и пояснений представителя уполномоченного органа следует, что представитель Яковлев А.И. действовал вопреки интересам кредиторов и должника, именно в период рассмотрения указанного обособленного спора, уполномоченному органу достоверно стало известно о нарушении предполагаемого права.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок давности на обращение в суд с таким требованием уполномоченным органом пропущен, поскольку подлежит исчислению не позднее чем с 13.07.2018, истек 14.07.2021, то есть более чем за год до обращения с настоящей жалобой в суд.

В отношении доводов жалобы о том, что Дюбиным С.В. совершены действия (бездействие), выразившиеся в формальном подходе к исполнению своих обязанностей, как конкурсного управляющего, в подготовке заявления о привлечении бывшего руководителя должника Кравчуновского А.Е. к субсидиарной ответственности и пассивном процессуальном поведении при рассмотрении указанного спора, суд первой инстанции также пришел к верному выводу об обоснованности доводов Дюбина С.В. о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности.

03.04.2019 Дюбин С.В. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 42 760 623 руб. Кравчуновского А.Е.

Определением суда от 30.10.2019 в удовлетворении требования отказано в связи с недоказанностью конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения Кравчуновского А.Е. к субсидиарной ответственности.

Определение суда от 30.10.2019 не обжаловано, вступило в законную силу.

Убедительных доводов о том, что уполномоченному органу не было известно о рассмотренном споре, не приведено.

Дюбиным С.В. в опровержение того, что он не обращался в вышестоящие инстанции за оспариванием принятого судебного акта указано на то, что оснований считать, что принят с нарушением норм материального или процессуального права не имелось.

Участники дела о банкротстве узнали о принятом судебном акте со дня его опубликования в системе "Электронного правосудия" - "Картотека арбитражных дел" 07.11.2019, то есть уполномоченному органу было известно с 07.11.2019, следовательно, срок исковой давности обращения с жалобой о формальном подходе к исполнению своих обязанностей, как конкурсного управляющего, в подготовке заявления о привлечении бывшего руководителя должника Кравчуновского А.Е. к субсидиарной ответственности и пассивном процессуальном поведении при рассмотрении указанного спора истек 08.11.2022.

С жалобой уполномоченный орган обратился 23.11.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

В отношении доводов жалобы о том, что Дюбиным С.В. совершены действия (бездействие), выразившиеся в формальном подходе к исполнению своих обязанностей, как конкурсного управляющего в подготовке заявления о взыскании с бывшего руководителя должника Кравчуновского А.Е. убытков в размере 40 911 165,32 руб. и пассивном процессуальном поведении при рассмотрении указанного спора, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности ввиду следующего.

Дюбин С.В. 02.05.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Кравчуновского А.Е. убытков в размере 40 911 165,32 руб., состоящих из налогов, пени и штрафов, установленных решением налогового органа N 2.8-21/09-07 от 07.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 11.08.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд посчитал, что Кравчуновский А.Е. действовал в пределах разумного риска, его действия были совершены в интересах юридического лица, а не в собственных интересах, и были направлены на ведение обычной хозяйственной деятельности.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2018 определение суда от 11.08.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 оставлены без изменения.

Срок исковой давности на обращение в суд с таким требованием истек 06.02.2021, с жалобой уполномоченный орган обратился 16.11.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Приведенный также и в апелляционной жалобе довод уполномоченного органа о том, что его права, как кредитора на удовлетворение требований за счет поступивших денежных средств в конкурсную массу по оспоренным сделкам, нарушены после 30.05.2022 (даты, когда со счета должника в пользу Дюбина С.В. произведено списание денежных средств в счет оплаты вознаграждения и понесенных в процедуре банкротства расходов), в связи с чем, срок исковой давности не пропущен, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им как основанный на неверном толковании норм права с учетом предмета рассматриваемого спора.

Как верно отмечено судом первой инстанции требования об оспаривании перечисления или об изменении размера вознаграждения уполномоченным органом в рассматриваемом споре не заявлены, следовательно, срок исковой давности по вменяемым выше нарушениям подлежит исчислению с момента, кода уполномоченному органу стало известно о результатах рассмотренных споров, в которых Дюбин С.В. совершал (не совершал) те или иные действия, от которых зависели результаты рассмотренных споров.

Доводы уполномоченного органа в части действий (бездействия), выразившиеся в пассивном процессуальном поведении при рассмотрении спора о взыскании с бывшего руководителя должника Кравчуновского А.Е. убытков в размере 32 268 383,26 руб., также рассмотрены и правильно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Дюбин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кравчуновского А.Е. убытков в размере 32 268 383,26 руб.

Определением суда от 30.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 09.03.2022 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 30.05.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Журенков Игорь Алексеевич.

Конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции были уточнены заявленные требования, согласно которым он просил взыскать с Кравчуновского А.Е. в пользу должника убытки в сумме 13 383 396,26 руб., а позднее просил уменьшить размер заявленных требований на сумму 4 907 041,35 руб., составляющих сумму необоснованно включенного в размер убытков налога на добавленную стоимость, учтенного в стоимости отчужденного по недействительным сделкам имущества.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 определение суда от 30.12.2020 отменено, с Кравчуновского А.Е. в пользу должника взысканы убытки в размере 8 476 354,91 руб.

Требования Дюбина С.В., а впоследствии Журенкова И.А., о взыскании с Кравчуновского А.Е. убытков в размере 32 268 383,26 руб. судом были признаны частично обоснованными, а длительность рассмотрения данного обособленного спора, как верно отмечено судом первой инстанции, была связана не с пассивным поведением заявителя, а с необходимостью определения суммы убытков, которая фактически составляла разницу от суммы сделок и стоимости полученных средств от реализации ранее возвращённых техники и станков.

Учитывая изложенное, совершенные при рассмотрении спора действия (бездействие) по положительно рассмотренному спору не могут быть поставлены в вину Дюбину С.В.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2024 года по делу N А78-9489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Жегалова

Судьи

Н.А. Корзова А.В. Гречаниченко