Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 г. N 04АП-5191/17 по делу N А78-9489/2016

г. Чита

23 октября 2020 г.

Дело N А78-9489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М. А. Володиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2018 года по делу N А78-9489/2016 по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "ВМК-Сибирь" о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Шар" (ОГРН 1117524001231, ИНН 7524017050, адрес: 672530, Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. 2-я Санаторная, д.32, кв.2),

в деле о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" (ОГРН 1037528002995, ИНН 7524011468, адрес: Забайкальский край, Читинский район, с. Маккавеево, ул. Бутина, д.35) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 14 октября 2020 года до 16 октября 2020 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

В судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда 14.10.2020 явились:

от УФНС России по Забайкальскому краю: Марценович Т. Н. - представитель по доверенности от 25.12.2019;

от ООО "Шар": Филипенко А. А. - представитель по доверенности от 25.11.2019;

от ООО "Транспортная компания": Яковлев А. И. - представитель по доверенности от 09.01.2020.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 ноября 2016 года по делу N А78-9489/2016 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" признан несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Дюбин Сергей Викторович.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила суд:

1. Признать недействительной сделкой действия общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" (ОГРН 1037528002995, ИНН 7524011468 по передаче по акту приема-передачи 19 единиц техники в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "ВМК-Сибирь".

2. Истребовать из незаконного владения ООО "Шар" транспортное средство самосвал "Volvo FM Truck 6х4" (гос.номер:К296ХА75), год выпуска 2012;

3. Истребовать из незаконного владения ООО "Шар" транспортное средство самосвал "Volvo FM Truck 6х4" (гос.номер:К295ХА75), год выпуска 2012;

4. Истребовать из незаконного владения ООО "Шар" транспортное средство самосвал "Volvo FM Truck 6х4" (гос.номер:К297ХА75), год выпуска 2012;

5. Истребовать из незаконного владения ООО "Шар" транспортное средство "Тойота Land Cruiser" (гос.номер:Е999НВ75), год выпуска 2008;

6. Истребовать из незаконного владения ООО "Шар" транспортное средство автокран "КС-457245" (гос.номер:А661ХН75), год выпуска 2004;

7. Истребовать из незаконного владения ООО "Шар" транспортное средство автокран "КС -557136 на шасси МАЗ630303" (гос.номер: В577ЕЕ75), год выпуска 2005;

8. Истребовать из незаконного владения ООО "Шар" транспортное средство "УАЗ 390995" (гос.номер:Е587ОМ75, год выпуска 2011);

9. Истребовать из незаконного владения ООО "Шар" транспортное средство Трактор Т-170 (гос.номер: ЕХ329975, год выпуска: 1991);

10. Истребовать из незаконного владения ООО "Шар" транспортное средство "Трактор Т-20.01 ЯБР-1" (гос.номер:ЕО439175, год выпуска: 2012);

11. Применить последствия недействительности сделки. Обязать ООО "Шар"

возвратить ООО "Транспортная компания" следующие транспортные средства:

-"Volvo FM Truck 6х4" (гос.номер:К296ХА75), год выпуска 2012;

-"Volvo FM Truck 6х4" (гос.номер:К295ХА75), год выпуска 2012;

-"Volvo FM Truck 6х4" (гос.номер:К297ХА75), год выпуска 2012;

-"Тойота Land Cruiser" (гос.номер:Е999НВ75), год выпуска 2008;

-автокран "КС-457245" (гос.номер:А661ХН75), год выпуска 2004;

-автокран "КС -557136 на шасси МАЗ630303" (гос.номер: В577ЕЕ75), год выпуска 2005;

-"УАЗ 390995" (гос.номер:Е587ОМ75, год выпуска 2011);

-"Трактор Т-170" (гос.номер: ЕХ329975, год выпуска: 1991);

-"Трактор Т-20.01 ЯБР-1" (гос.номер:ЕО439175, год выпуска: 2012).

12. Применить последствия недействительности сделки- взыскать с ООО "ВМК- Сибирь" действительную стоимость следующих транспортных средств:

- установка S-OKB.60;

- автокран XCMGQY30R51, государственный регистрационный знак М154ВЕ75, год выпуска 2014;

- ГАЗ-66, государственный регистрационный знак К273УЕ75, год выпуска 1991;

- УАЗ 390995, государственный регистрационный знак К070МЕ75, год выпуска 2010; -УАЗ 390995, государственный регистрационный знак К068МЕ75, год выпуска 2010;

- Урал 55570010, государственный регистрационный знак Е049ОН174, год выпуска 1989;

- Эскаватор DOOSAN DX225LCA, государственный регистрационный знак 7762Е075, год выпуска 2012;

- Камаз 43105, государственный регистрационный знак М039ЕХ75, год выпуска 1989;

- Урал 432010, государственный регистрационный знак Р767РР75, год выпуска 1995;

- Прицеп бортовой - ГКБ 8352 государственный регистрационный знак АМ227475, год выпуска 1987.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2018 года в удовлетворении заявленных Федеральной налоговой службой требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2018 года по делу N А78-9489/2016 отменено. Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено. Признаны недействительной сделкой действия ООО "Транспортная компания" по передаче по акту приема-передачи 19 единиц техники в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "ВМК-Сибирь". Применены последствия недействительности сделки в виде возвращения обществом с ограниченной ответственностью "Шар" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" следующей техники:

транспортное средство самосвал Volvo FM Truck 6х4 (гос.номер:К296ХА75), идентификационный номер X9РJSG0DXCW107568, год выпуска 2012;

транспортное средство самосвал Volvo FM Truck 6х4 (гос.номер:К295ХА75), идентификационный номер X9РJSG0D7CW107091, год выпуска 2012;

транспортное средство самосвал Volvo FM Truck 6х4 (гос.номер:К297ХА75), идентификационный номер X9РJSG0D4CW106920, год выпуска 2012;

транспортное средство автокран КС-457245 МАЗ533702-2140 (гос.номер:А661ХН75), идентификационный номер X894572454ОАН5103, год выпуска 2004;

транспортное средство автокран КС-557136 на шасси МАЗ630303 (гос.номер: В577ЕЕ75), идентификационный номер X8955713650AL1168, год выпуска 2005;

транспортное средство УАЗ 390995 (гос.номер:Е587ОМ75, идентификационный номер XTT390995В0434656, год выпуска 2011);

транспортное средство Трактор Т-170 (гос.номер: ЕХ329975, номер двигателя 275909, год выпуска: 1991);

транспортное средство Трактор Т-20.01 ЯБР-1 (гос.номер:ЕО439175, номер двигателя С0490629, год выпуска: 2012).

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Шар" (ОГРН 1117524001231, ИНН 7524017050, адрес: 672530, Забайкальский край, Читинский район, пгт Атамановка, ул. 2-я Санаторная, д.32, кв.2) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" (ОГРН 1037528002995, ИНН 7524011468, адрес: Забайкальский край, Читинский район, с. Маккавеево, ул. Бутина, д.35) рыночной стоимости имущества - Тойота Land Cruiser (гос.номер:Е999НВ75), год выпуска 2008 в сумме 1 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 июня 2020 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по настоящему делу отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. Отменены меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2020.

При первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2018 года в состав суда, рассматривающего дело N А78-9489/2016, входили судьи: председательствующий судья Оширова Л.В., судьи Мацибора А.Е., Корзова Н.А.

После направления дела на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд изменен состав суда в связи с прекращением полномочий судьи Ошировой Л.В. ввиду почетной отставки.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 29 июля 2020 года в 16 часов 40 минут под председательством судьи Корзовой Н. А.

Сформирован новый состав суда для рассмотрения указанного дела: судья Корзова Н. А. (председательствующий), судьи: Басаев Д. В., Ломако Н. В.

Определением апелляционной инстанции от 03.08.2020 рассмотрение апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2018 года по делу N А78-9489/2016 отложено на 16 часов 50 минут 19 августа 2020 года.

В состав суда, рассматривающего дело N А78-9489/2016, входят судьи: Н.А. Корзова, Д.В. Басаев, Н.В. Ломако.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 произведена замена судьи Ломако Н.В. на судью Монакову О.В.

Протокольным определением от 19.08.2020 судебное разбирательство отложено до 16 часов 10 минут 16 сентября 2020 года.

Определением апелляционной инстанции от 10.09.2020 изменены дата и время судебного заседания, судебное разбирательство назначено на 14 октября 2020 года в 16 часов 10 минут.

Направляя материалы обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что апелляционным судом не учтено следующее. Как следует из уточненного заявления уполномоченного органа от 23.03.2018 (т.7.4 л.д.115-124) и пояснений, данных представителем уполномоченного органа в судебном заседании суда округа, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уполномоченным органом заявлены требования о признании недействительной сделкой действий должника по передаче ООО "ВМК-Сибирь" 19 единиц техники и требование о виндикации в виде истребования у ООО "Шар" 9 единиц транспортных средств, полученных в результате сделок между ним и ООО "ВМКСибирь".

Как следует из материалов дела, уточнение требований (т.7.6 л.д.134-137), согласно которым заявитель просит суд признать недействительной сделкой действия должника по передаче ООО "ВМК-Сибирь" 19 единиц техники, а также недействительными последующие договоры купли-продажи транспортных средств от 26.02.2016 и от 10.03.2016 между ООО "ВМК-Сибирь" и ООО "Шар", и применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Шар" возвратить должнику транспортные средства, в виде взыскания с ООО "ВМК-Сибирь" стоимости транспортных средств, заявлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, дав оценку договорам купли-продажи между ООО "ВМК-Сибирь" и ООО "Шар" на предмет наличия признаков оспоримой сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Шар" возвратить в конкурсную массу должника 8 единиц транспортных средств и в виде взыскания с ООО "Шар" действительной стоимости одного транспортного средства в размере 1 400 000 рублей, разрешил требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, чем нарушил требования части 1 статьи 49 и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также закрепленные в арбитражном процессуальном законодательстве принципы равноправия и состязательности.

В мотивировочной части постановления содержится вывод о том, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные аффилированными лицами и имеющие единую цель - вывод всего имущества должника. Однако в резолютивной части постановления недействительными признаны действия должника по передаче 19 единиц техники ООО "ВМК-Сибирь", при этом последствия недействительности сделки применены к ООО "Шар" как конечному приобретателю, к которому, как указано выше, были предъявлены виндикационные требования.

Кроме того, ООО "Шар" ссылаясь на возмездность договоров купли-продажи, оплату транспортных средств, представил дополнительные документы, в том числе универсальные передаточные документы, акты приема-передачи, простые векселя, акты оказания услуг.

Однако, в нарушение статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данным доказательствам оценка апелляционным судом не была дана, соответствующие мотивы, по которым они не были приняты судом апелляционной инстанции, обжалуемое постановление не содержит.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа с учетом фактических обстоятельств по делу и противоречий между заявленными и фактически рассмотренными требованиями пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Кассационным судом апелляционному суду даны указания на то, что необходимо учесть изложенное, выяснить действительную волю уполномоченного органа с учетом изложенного в заявлении правового обоснования, после чего рассмотреть спор с учетом заявленных в первой инстанции предмета и основания, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания при правильном распределении бремени доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного применить нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, распределить судебные расходы.

Производство по апелляционной жалобе при первоначальном рассмотрении приостанавливалось в связи со смертью единственного контролирующего лица ООО "Шар" Шамсутдинова Р.Р., во владении которого находится спорное имущество.

Определением апелляционного суда от 22.10.2019 года производство по жалобе было возобновлено в связи с определением наследников Шамсутдинова Рашида Разаковича.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по итогам нового рассмотрения приходит к следующим выводам.

Как отмечено выше, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2018 года в удовлетворении заявленных Федеральной налоговой службой требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Доказательств, что в момент совершения сделки ООО "Транспортная компания" обладало достаточным количеством денежных средств в материалы дела не представлено. Поскольку в результате совершенной сделки по передаче ООО "ВМК-Сибирь" 19 единиц техники ООО "Транспортная компания" лишилось всего своего имущества, следует, что ООО "Транспортная компания" отвечало не только признакам неплатежеспособности, но и недостаточности имущества. Сделка по отчуждению имущества совершена ООО "Транспортная компания" после получения акта налогового органа о результатах выездной налоговой проверки в отношении заинтересованного лица - ООО "ВМК-Сибирь". Сделка совершена безвозмездно. Из анализа выписок по счетам ООО "ВМК-Сибирь" следует, что ООО "ВМК-Сибирь" не могло поставить товар ввиду отсутствия операций, подтверждающих его приобретение у третьих лиц. Указанные доводы подтверждаются материалами уголовного дела N 28940, возбужденного 31.03.2016 в отношении директора ООО "Транспортная компания" Кравчуновского А.Е., который внес в бухгалтерские документы ООО "Транспортная компания" заведомо ложные сведения.

Таким образом, имущество ООО "Транспортная компания" в количестве 19 единиц техники передано безвозмездно, путем создания фиктивных договоров и видимости выполнения договорных отношений во исполнение указанных договоров. Денежные средства на счета ООО "ВМК-Сибирь" во исполнение указанных договоров не поступали.

Суд первичные документы (договоры, счета-фактуры и т.д.) у лиц не запросил. Кроме того, не учел, что решением суда от 04.03.2016 по делу А78-13669/2015 установлено, что ООО "ВМК-Сибирь" обладает признаками фирм - "однодневок".

Данные факты свидетельствуют о том, что при заключении сделки ООО "Транспортная компания" преследовало цель сокрытия данного имущества от обращения на него взыскания по требованиям налогового органа, то есть допущено злоупотребление правом, согласно ст. 168 ГК РФ такая сделка является ничтожной.

Согласно представленным в суд документам, часть транспортных средств, переданных ООО "Транспортная компания" ООО "ВМК-Сибирь" во исполнение мирового соглашения от 08.06.2015, отчуждены ООО "ВМК-Сибирь" в пользу ООО "ШАР" 26.02.2016 и 10.03.2016, то есть в период рассмотрения искового заявления Межрайонной ИФНС России N 3 по делу NА78-16865/2015 о признании договора возмездного оказания услуг от 05.08.2011 N 169-146-к, признании договора купли-продажи материалов от 15.06.2011 N 169-146-м недействительными и применении последствий признания недействительности сделки.

С 20.07.2015 руководителем ООО "ВМК-Сибирь" является Елизарьев Сергей Александрович, согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела N 28940, который является зятем Кравчуновского А.Е. В подтверждение доводов об имевшей место взаимозависимости уполномоченным органом была представлена справка для приобщения к материалам уголовного дела N 28940, подписанная старшим оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю, майором полиции А.А. Нужненко, которая была получена путем снятия копий с материалов уголовного дела при ознакомлении. Следовательно, вывод суда о выдаче справок в нарушение главы 3 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" не соответствует действительности.

В суде апелляционной инстанции 14.10.2020 представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с учетом дополнительных пояснений по результатам кассационного рассмотрения.

Конкурсный управляющий ООО "Транспортная компания" письменно возразил на доводы апелляционной жалобы, определение суда считает законным и обоснованным, с учетом дополнительных пояснений по результатам кассационного рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции 14.10.2020 представитель ООО "Транспортная компания" пояснил, что просит определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.07.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции 14.10.2020 представитель ООО "Шар" пояснил, что просит определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.07.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения. Кроме того, считает, что производство по обособленному спору должно быть прекращено в связи с фактом исключения из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ВМК-Сибирь".

Апелляционный суд полагает ошибочными доводы представителя ООО "Шар" о прекращении производства по обособленному спору, в силу следующего.

По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом, и производство по делу подлежит прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ООО "ВМК-Сибирь" до его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (26.03.2019) произвело отчуждение транспортных средств в пользу другого лица - ООО "Шар".

При этом исключение из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ВМК-Сибирь" произошло после возбуждения производства по нему в суде первой инстанции (дата принятия заявления ФНС России - 15.05.2017), более того - после рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции (13.07.2018).

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 306-ЭС 16-9687(3) по делу N А57-17295/2014, от 21.06.2019 N 307-ЭС19-8643, приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление N 7278/05).

Данная правовая позиция применима и к рассматриваемому спору, поскольку ООО "Шар", получившее спорное имущество вследствие цепочки взаимосвязанных сделок, правоспособность не утратило. В такой ситуации именно оно является надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки, на которой основано его требование.

Таким образом, объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу не имеется, оснований для прекращения производства по спору нет.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд выяснил действительную волю уполномоченного органа с учетом изложенного в уточненном заявлении правового обоснования, после чего полагает возможным рассмотреть спор с учетом заявленных в первой инстанции предмета и основания, которые сформулированы ФНС России 23.03.2018 и представлены в суд первой инстанции 26.03.2018 ( том 7.4, л. д. 114-124).

Из указанных письменных уточнений усматривается буквально следующее. Как указывал уполномоченный орган в суде первой инстанции, имущество ООО "Транспортная компания" в количестве 19 единиц техники передано безвозмездно, путем создания фиктивных договоров и видимости выполнения договорных отношений во исполнение указанных договоров.

Действия руководителя ООО "Транспортная компания" и должностных лиц ООО "ВМК-Сибирь" были направлены на вывод имущества при наличии признаков неплатежеспособности, допущено злоупотребление правом - вывод активов должника при наличии задолженности по уплате обязательных платежей и санкций. Указанные обстоятельства, по мнению ФНС России, свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество, то есть имеются основания для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В этих же уточнениях от 23.03.2018 уполномоченный орган указывает, что согласно представленным представителем ООО "Транспортная компания" и ООО "ВМК-Сибирь" документам, все транспортные средства, переданные ООО "ВМК-Сибирь" во исполнение мирового соглашения от 08.06.2015, отчуждены ООО "ВМК-Сибирь" в пользу третьих лиц, в том числе следующие транспортные средства отчуждены в пользу ООО "Шар" (ИНН 7524017050, юридический адрес: Забайкальский край, Читинский р-н, шт. Атамановка, ул. 2-я Санаторная, 32, 2), в пользу ООО "ШАР" отчуждено имущество в количестве 9 единиц.

Далее ФНС России отмечает, что согласно справки старшего оперуполномоченного ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю, имеющейся в материалах уголовного дела N 28940, Шамсутдинов Рашид Разакович (учредитель и руководитель ООО "ШАР") является заместителем директора ООО "Транспортная компания". По сведениям уполномоченного органа, денежные средства на счета ООО "ВМК-Сибирь" во исполнение указанных договоров не поступали, следовательно, ООО "ШАР" безвозмездно приобрело спорное имущество.

Таким образом, фактически ФНС России еще в первой инстанции заявила о наличии цепочки взаимосвязанных сделок, оформленных в виде передачи имущества между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания", с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "ВМК-Сибирь" - с другой, а также в виде последовательно заключенных сделок купли-продажи от 26.02.2016 и 10.03.2016 данного имущества между обществом с ограниченной ответственностью "ВМК-Сибирь", с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью "Шар", с другой стороны.

По ходатайству уполномоченного органа первоначально суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Шар".

Между тем в уточнениях от 23.03.2018, принятых судом первой инстанции к рассмотрению, статус ООО "Шар" изменен на заинтересованное лицо (ответчика), и к нему предъявлены требования о виндикации и о применении последствий недействительности сделок одновременно, поскольку в тексте уточнений налоговый орган привел ссылку на правовую позицию, указанную в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым, в принципе допускается наличие двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи).

Данные требования заявлены ФНС России одновременно с расчетом на усмотрение суда о выборе формы защиты права: в виде реституции как последствия признания сделок между обществом с ограниченной ответственностью "ВМК-Сибирь", с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью "Шар", с другой стороны, или виндикации на случай, если в применении реституции будет отказано.

Все доводы ФНС России фактически сведены к необходимости восстановления нарушенного права должника и его кредиторов вследствие допущенных аффилированными лицами действий по отчуждению активов должника в количестве 19 единиц техники, 9 из которых последовательно переданы далее по цепочке лицу, аффилированному с должником - ООО "Шар" на основании заключенных сделок купли-продажи от 26.02.2016 и 10.03.2016.

Не вызывает сомнения, что правовой интерес ФНС России заключался именно в этом, о чем уполномоченный орган и сообщил суду первой инстанции, хотя и в несколько запутанной форме.

При этом ФНС России в тексте уточнений фактически говорит о том, что сделки купли-продажи 19 единиц техники прикрывали прямую продажу спорных 9 единиц техники лицу, связанному с руководством должника, отмечая, что Шамсутдинов Рашид Разакович (учредитель и руководитель ООО "ШАР") является заместителем директора ООО "Транспортная компания".

Обстоятельства совершения упомянутых договоров, по мнению ФНС России, свидетельствовали о недействительности как прикрывающих сделок на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), так и прикрываемой сделки на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В тексте уточнений приведены фразы (цитата): "_Осуществление регистрации перехода права собственности в Государственной инспекции Гостехнадзора, в Государственной инспекции безопасности дорожного движения не препятствует квалификации договоров купли-продажи от 26.02.2016 и от 10.03.2016 как ничтожных на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")_".

В этой связи ошибочными являются доводы ООО "Шар" и конкурсного управляющего должника о том, что ФНС России подобных требований не заявляла, поэтому апелляционный суд при первоначальном рассмотрении, по мнению данных лиц, вышел за пределы заявленных требований, необоснованно приняв к рассмотрению некое новое уточнение требований. Это не так. В суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении от уполномоченного органа поступили дополнительные пояснения к ранее заявленной позиции, в которых налоговый орган предпринял попытку расшифровать в более удобной форме для восприятия свою изначальную позицию.

В ходе нового рассмотрения дела суд апелляционной инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции тщательно проанализировал состав доказательств, имеющихся в материалах спора, письменные уточнения и пояснения ФНС России, вследствие чего пришел к выводу о том, что уполномоченный орган фактически в суде первой инстанции, уточнив требования, расписав о цепочке сделок, просил о применении при рассмотрении настоящего спора правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, ссылку на которое не привел ни налоговый орган, ни суд апелляционной инстанции, хотя и применивший указанный в определении подход.

Суть этого подхода заключается в следующем. Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (а в рассматриваемом случае регистрация транспорта), не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.

Данный подход последовательно проводится Верховным Судом РФ. В частности, в определении от 19 марта 2020 г. N 305-ЭС19-16046(3) в очередной раз вышестоящая судебная инстанция указала на то, что общность предмета сделок, короткий промежуток между сделками, а также неоплата по сделкам, - фактически могло свидетельствовать о том, что совокупность операций является цепочкой взаимосвязанных сделок.

Более того, Верховный Суд РФ особо отметил следующее:

"_как следует из материалов дела, на протяжении рассмотрения обособленного спора, начиная с суда первой инстанции, Кузнецов А.С. ссылался на то, что на следующий день (03.02.2017) после оспариваемой сделки (02.02.2017) должник продал все три векселя по договору купли-продажи процентных векселей N БР-01/2017 Бредневу В.А., являющемуся председателем совета директоров страховой компании и ее основным акционером. Стоимость продажи векселей была определена сторонами по номиналу.

В судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации представители Бреднева В.А. и конкурсного управляющего факт продажи векселей на следующий день подтвердили.

Однако суды в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названным доводам оценки не дали и соответствующие обстоятельства не проверили_".

Позиция вышестоящей судебной инстанции заключается в необходимости проверки всей цепочки сделок при наличии соответствующих доводов, которые в настоящем деле были заявлены ФНС России еще в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах в настоящем споре ФНС России фактически просила признать недействительными сделками действия по отчуждению имущества:

- автомобиля "Volvo FM Truck 6х4" (гос.номер:К296ХА75), год выпуска 2012;

- автомобиля "Volvo FM Truck 6х4" (гос.номер:К295ХА75), год выпуска 2012;

- автомобиля "Volvo FM Truck 6х4" (гос.номер:К297ХА75), год выпуска 2012;

- автомобиля "Тойота Land Cruiser" (гос.номер:Е999НВ75), год выпуска 2008;

- автокрана "КС-457245" (гос.номер:А661ХН75), год выпуска 2004;

- автокрана "КС -557136" на шасси МАЗ630303 (гос. номер: В577ЕЕ75), год выпуска 2005;

- автомобиля "УАЗ 390995" (гос.номер:Е587ОМ75, год выпуска 2011);

- трактора "Т-170" (гос. номер: ЕХ329975, год выпуска: 1991);

- трактора "Т-20.01 ЯБР-1" (гос.номер:ЕО439175, год выпуска: 2012), оформленные в виде передачи имущества между обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания", с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "ВМК-Сибирь" - с другой, а также в виде последовательно заключенных сделок купли-продажи от 26.02.2016 и 10.03.2016 данного имущества между обществом с ограниченной ответственностью "ВМК-Сибирь", с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью "Шар", с другой стороны;

применить последствия недействительности указанных взаимосвязанных последовательно совершенных сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу, вследствие чего обязать общество с ограниченной ответственностью "Шар" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" следующие транспортные средства:

- автомобиль "Volvo FM Truck 6х4" (гос.номер:К296ХА75), год выпуска 2012;

- автомобиль "Volvo FM Truck 6х4" (гос.номер:К295ХА75), год выпуска 2012;

- автомобиль "Volvo FM Truck 6х4" (гос.номер:К297ХА75), год выпуска 2012;

- автокран "КС-457245" (гос.номер:А661ХН75), год выпуска 2004;

- автокран "КС -557136" на шасси МАЗ630303 (гос. номер: В577ЕЕ75), год выпуска 2005;

- автомобиль "УАЗ 390995" (гос.номер:Е587ОМ75, год выпуска 2011);

- трактор "Т-170" (гос. номер: ЕХ329975, год выпуска: 1991);

- трактор "Т-20.01 ЯБР-1" (гос.номер:ЕО439175, год выпуска: 2012).

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Шар" (ОГРН 1117524001231, ИНН 7524017050, адрес: 672530, Забайкальский край, Читинский район, пгт Атамановка, ул. 2-я Санаторная, д.32, кв.2) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" (ОГРН 1037528002995, ИНН 7524011468, адрес: Забайкальский край, Читинский район, с. Маккавеево, ул. Бутина, д.35) рыночной стоимости имущества - автомобиля "Тойота Land Cruiser" (гос.номер:Е999НВ75), год выпуска 2008, в сумме 1 400 000 рублей.

Признать недействительными сделками действия общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" по отчуждению обществу с ограниченной ответственностью "ВМК-Сибирь" имущества:

- установки "S-OKB.60"; автокрана "XCMGQY30R51", государственный регистрационный знак М154ВЕ75, год выпуска 2014; автомобиля "ГАЗ-66", государственный регистрационный знак К273УЕ75, год выпуска 1991; автомобиля "УАЗ 390995", государственный регистрационный знак К070МЕ75, год выпуска 2010; автомобиля "УАЗ 390995", государственный регистрационный знак К068МЕ75, год выпуска 2010; автомобиля "Урал 55570010", государственный регистрационный знак Е049ОН174, год выпуска 1989; экскаватора "DOOSAN DX225LCA", государственный регистрационный знак 7762Е075, год выпуска 2012; автомобиля "КамАЗ 43105", государственный регистрационный знак М039ЕХ75, год выпуска 1989; автомобиля "Урал 432010", государственный регистрационный знак Р767РР75, год выпуска 1995; прицепа бортового - ГКБ 8352, государственный регистрационный знак АМ227475, год выпуска 1987 и применит соответствующие последствия.

Из этого фактически исходил и суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении, но не указал в резолютивной части постановления на то, что рассмотрена именно цепочка сделок.

Как указано ранее, дело о банкротстве в отношении ООО "Транспортная компания" возбуждено 08.09.2016. Заявление о признании общества банкротом подано директором общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания" Кравчуновским А.Е.

В отношении ООО "Транспортная компания" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой руководителю ООО "Транспортная компания" Кравчуновскому А..Е. 02.06.2015 вручен акт выездной налоговой проверки N 2.8-21/08-03 от 20.05.2015, и в нем отражена задолженность общества по обязательным платежам в бюджет в размере 40 911 165,32 руб.

На основании акта вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.8-21/09-07 от 07.07.2015 (том 7.1, стр. 23-76).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.03.2017 по настоящему делу о банкротстве указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, 09.06.2015 между ООО "Транспортная компания" и ООО "ВМК - Сибирь" подписано мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.06.2015 по делу N А78-6191/2015 (стр. 77, т.7.1).

10.06.2015 во исполнение мирового соглашения в счет погашения задолженности ООО "Транспортная компания", образовавшейся в результате неисполнения договорных отношений по договорам купли-продажи материалов N 169-146-м от 15.06.2011, возмездного оказания услуг N 169-146-к от 05.08.2011 (стр. 95 т. 7.2) по акту приема-передачи ООО "Транспортная компания" в пользу ООО "ВМК-Сибирь" передано всё имеющееся у должника имущество в количестве 19 единиц автотранспортных средств и техники (стр. 15, т. 7.1).

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.06.2015 по делу N А78-6191/2015 об утверждении мирового соглашения было оспорено уполномоченным органом, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2017 дело направлено на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.07.2017 по делу N А78-6191/2015 иск ООО "ВМК-Сибирь" о взыскании с ООО "Транспортная компания" задолженности по договорам купли-продажи материалов N 169-146-м от 15.06.2011, возмездного оказания услуг N 169-146-к от 05.08.2011 оставлен без рассмотрения.

Таким образом, учитывая, что наличие задолженности ООО "Транспортная компания" перед ООО "ВМК-Сибирь" не подтверждено судебным актом, соответственно, обоснованность передачи имущества должника, размер и основания возникновения задолженности ООО "Транспортная компания" подлежит доказыванию в данном судебном споре.

В обоснование отсутствия реальности экономических правоотношений между должником и ООО "ВМК-Сибирь" уполномоченный орган сослался на материалы выездной налоговой проверки, в ходе которой установлено, что ООО "ВМК-Сибирь" физически не могло исполнить обязательства по договорам купли-продажи материалов N 169-146-м от 15.06.2011, возмездного оказания услуг N 169-146-к от 05.08.2011, так как не имело для этого ни штата сотрудников, ни транспортных средств, выписки по счетам подтверждают отсутствие операций по приобретению материалов, по оплате труда работников и т.д.

В рамках дела N А78-13669/2015 у ООО "ВМК-Сибирь" установлены признаки "фирмы-однодневки", что следует из текста решения Арбитражного суда Забайкальского края от 04.04.2016 по делу N А78-13669/2015 (т. 7.4, л д. 3).

В деле N А78-13669/2015 судами также установлено, что уплата налогов контрагентами осуществляется в минимальном размере; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, платежи по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности контрагентов отсутствуют.

В данном же деле установлен формальный документооборот со спорными контрагентами и фиктивность финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, а также направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на основании документов, содержащих недостоверные сведения об исполнителях сделок и не имеющих под собою реальных хозяйственных операций.

Судами также установлено, что уплата налогов контрагентами осуществляется в минимальном размере; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, платежи по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности контрагентов отсутствуют.

В рамках указанного дела N А78-13669/2015 в качестве свидетелей в судебном заседании был опрошен Волков Е.В. - директор ООО "ВМК-Сибирь", который подтвердил, что с Кравчуновским А.Е. они знакомы, так как в свое время вместе учились (абзац 3 стр. 18 решения Арбитражного суда Забайкальского края от 04.03.2016 N А78-13669/2015). Кроме того, с 27.07.2015 руководителем ООО "ВМК-Сибирь" назначен Елизарьев Сергей Александрович - зять Кравчуновского Александра Евгеньевича.

Таким образом, Елизарьев С.А., зная о цели сделки по передаче автотранспортных средств в пользу ООО "ВМК-Сибирь", совершил действия, направленные на отчуждение спорного имущества, заключив с ООО "Шар" договоры купли-продажи от 26.02.2016 и от 10.03.2016.

В качестве доказательства исполнения ООО "Шар" обязательств по оплате в материалы дела представлены: акт сверки взаимных расчетов между ООО "ВМК -Сибирь" и ООО "Шар", универсальные передаточные документы (УПД): N N 26.02/1, 26.02/2, 26.02/3, 26.02/4, 26.02/5, 26.02/6 от 26.02.2016, УПДNN 10.03/2, 10.03/3 от 10.03.2016; акт приема-передачи от 03.08.2016, согласно которому ООО "ШАР" в счет оплаты по оспариваемым сделкам передало ООО "ВМК-Сибирь" простые векселя ПАО "Сбербанк-России" на общую сумму 5 000 000 рублей, что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 - 03.08.2016.

Часть стоимости транспортных средств зачтена в счет услуг по аренде техники за период с января 2016 г. по июль 2016 г. (представлены акты оказания услуг, согласно которым общая сумма долга составила 9 330 000 рублей, зачтённых сторонами в счет оплаты спорной техники, что следует из акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 - 03.08.2016).

Наличие встречных требований ООО "Шар" объясняет тем, что ранее Шамсутдинов Р.Р. в течение длительного периода времени осуществлял деятельность по сдаче в аренду техники (для чего собственно и учредил ООО "Шар"), а 24.12.2015 между ООО "Шар" (арендодатель) и ООО "ВМК-Сибирь" (арендатор) был заключен договор на аренду комплекса специальной техники без предоставления услуг по управлению, техника была передана по акту приема-передачи от 24.12.2015, размер арендной платы согласован в сумме 1 250 000 рублей в месяц.

ООО "Шар" полагает, что оспариваемые сделки совершены значительно раньше введения в отношении ООО "Транспортная компания" процедуры банкротства, ООО "Шар" не являлось участником спора в рамках дела N А78-16865/2015 и не обладало никакой информацией относительно заявленных в этом деле требований; оплата автомобилей полностью произведена, их стоимость не занижена, соответствует рыночной, на момент заключения сделок у ООО "Шар" не было сомнений в наличии права собственности продавца - ООО "ВМК-Сибирь" на отчуждаемое им имущество, а правомочия генерального директора ООО "ВМК-Сибирь" Елизарьева С.А. при подписании договоров были подтверждены; финансовое состояние продавца - ООО "ВМК-Сибирь" не вызывало какой-либо озабоченности и повода принятия каких-либо дополнительных мер с целью выявления возможных пороков сделки; родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении данных сделок купли-продажи, отсутствуют, не усматривается совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших сделки; Шамсутдинов Р. Р. (учредитель и руководитель ООО "Шар") никогда не являлся заместителем директора ООО "Транспортная компания" и никаким иным образом не является заинтересованным по отношению к должнику или к продавцу лицом; ООО "Шар" не являлось и не является заинтересованным по отношению к должнику и ООО "ВМК-Сибирь" лицом, информацией о неплатежеспособности должника или продавца общество не обладало.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Первичная документация и какие-либо доказательства реального осуществления ООО "ВМК-Сибирь" хозяйственной деятельности достоверно не подтверждают возмездность вышеперечисленных договоров. Представленные конкурсным управляющим должника в обоснование позиции реальности хозяйственных отношений между рассматриваемыми субъектами спора выводы, установленные в ходе выездной налоговой проверки, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, не опровергают.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом со ссылкой на материалы налоговой проверки и судебные акты, принятые по делу N А78-13669/2015, были высказаны обоснованные сомнения в реальности исполнения договоров купли-продажи материалов N 169-146-м от 15.06.2011 и возмездного оказания услуг N 169-146-к от 05.08.2011.

Кроме того, наличие у ООО "ВМК-Сибирь" признаков "фирмы-однодневки" подтверждается и исключением общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в нем недостоверных сведений.

Обстоятельства фактической заинтересованности сторон сделки, в том числе и ООО "Шар" - конечного выгодоприобретателя в результате цепочки оспариваемых сделок, подтверждено материалами уголовного дела N 28940, возбужденного 31.03.2016 в отношении директора ООО "Транспортная компания" Кравчуновского А.Е.

При первоначальном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно справке, представленной в материалы данного уголовного дела (т. 7.4, л. д. 135), подписанной старшим оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю, майором полиции А.А. Нужненко, Шамсутдинов Рашид Разакович (руководитель ООО "Шар") является партнером по бизнесу Кравчуновского Александра Евгеньевича, заместителем директора ООО "Транспортная компания".

Данная справка составлена оперуполномоченным на основании ответов компетентных органов, в т.ч. и ЗАГС, допроса лиц, паспортных данных и приобщена к материалам уголовного дела, как документ, характеризующий лиц, фигурирующих в данном деле.

Заключение правоохранительных органов о фактическом исполнении Шамсутдиновым P.P. - учредителем и директором ООО "Шар" функций технического директора ООО "Транспортная компания" на объектах по договорам с ОАО "РЖД-Строй" подготовлено на основании показаний свидетелей и собранных доказательств.

Выводы об исполнении Шамсутдиновым P.P. обязанностей технического директора подтверждено материалами уголовного дела N 1-390/2018 и содержатся в приговоре от 12.02.2020, вынесенном Ингодинским районным судом г. Читы по материалам данного уголовного дела (вступил в законную силу после пересмотра апелляционной коллегией судей Забайкальского краевого суда от 16.07.2020).

Приговором зафиксирован факт отсутствия ведения ООО "ВМК-Сибирь" финансово-хозяйственной деятельности, наличие у ООО "ВМК-Сибирь" признаков "фирмы-однодневки".

Кроме того, из приговора, принятого в рамках уголовного дела N 1-390/2018 от 12.02.2020, следует, что согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Шамсутдинова P.P., у него в собственности имелась техника: самосвалы марки "Вольво" FM- 4 единицы, самосвал -КАМАЗ 65115-1 единица, топливозаправщик ГАЗ -53 - 1 единица, бульдозер ДЗ-27 (Т-130) - 1 единица. В 2011 году он передал указанную технику в аренду ООО "ВМК-Сибирь", заключив договор аренды техники без экипажа с Волковым, который приезжал в г. Читу в мае 2011 года. При передаче техники в п. Карымское, Волков попросил его присматривать за состоянием техники, поэтому он, за счет арендной платы, ездил по объектам, где работала арендованная у него техника, и контролировал её работу.

При посещении объектов он разговаривал с водителями машин, машинистами бульдозеров, представлялся собственником техники, переданной в аренду ООО "ВМК-Сибирь", и задавал им вопросы по работе техники, выслушивал нарекания по техническому состоянию техники. В штате ООО "ВМК-Сибирь" он не состоял и не работал для ООО "ВМК-Сибирь" по договору гражданско-правового характера. Ему известно, что техника, которую он передал ООО "ВМК-Сибирь" в аренду работала на объектах: п.Карымское 2 очередь, ст. Оловянная - работали машины, возили грунт, ст.Ясная - реконструкция моста, комплекс гидротехнических сооружений, обустройство русла, земляное полотно, техника возила грунт, ПГС, перегоны Оловянная - Ясногорск, перегон Ясногорск-Ясная - возили скальный грунт, щебень, ст.Хадабулак - разъезд 114 - искусственные сооружения ИССО. На перечисленных объектах кроме его техники работала и иная, не принадлежащая ему техника: экскаваторы, бульдозеры, грейдер, каток, погрузчик, автотранспорт китайского производства марки "Хово", "Шанси", "Фотон".

Кроме того, что он контролировал работы техники, он еще осуществлял технический контроль строительного процесса, но ни от одной из организаций он выполненные ООО "ВМК-Сибирь" работы не сдавал. Иногда он присутствовал на совещаниях, которые проводили работника ОАО "РЖД" по ходу выполнения работ на перечисленных выше объектах. Hа таких совещаниях он присутствовал как частное лицо, но все присутствующие на совещаниях воспринимали его как представителя ООО "Транспортная компания", он не опровергал мнение присутствующих на совещаниях (стр. 46 приговора).

Из приговора также следует, что еще целый ряд свидетелей (например, на стр. 26, 39 приговора) дали пояснения о том, что они знают лично технического директора ООО "Транспортная компания" Шамсутдинова Рашида Разаковича (юридически он являлся директором и учредителем ООО "Шар").

В этой связи наличие признаков фактической аффилированности между ООО "ВМК-Сибирь", ООО "Транспортная компания" и ООО "Шар" подтверждена не только материалами налоговой проверки, выводами судов по делу N А78-13669/2015, но и приговором по указанному выше уголовному делу.

В этой связи суд относится критически к представленным в материалы дела акту сверки взаимных расчетов между ООО "ВМК -Сибирь" и ООО "Шар", универсальным передаточным документам (УПД): N N 26.02/1, 26.02/2, 26.02/3, 26.02/4, 26.02/5, 26.02/6 от 26.02.2016, УПДNN 10.03/2, 10.03/3 от 10.03.2016; акту приема-передачи от 03.08.2016, согласно которому ООО "ШАР" в счет оплаты но оспариваемым сделкам передало ООО "ВМК-Сибирь" простые векселя ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 5 000 000 рублей.

Указанные документы составлены только аффилированными участниками цепочки сделок, доводы о реальном характере операций между указанными участниками опровергаются приговором и материалами налоговой проверки.

Относительно оплаты простыми векселями ПАО "Сбербанк России" в судебных актах по делу N А78-13669/2015 отмечено, что денежные средства ООО "Транспортная компания", зачисленные на расчетный счет в этот же или на следующий день списываются с расчетного счета в счет частичной оплаты по договору с какими-либо обществами, либо Зайтовым А.Ф. от имени ООО "ВМК Сибирь" приобретаются простые векселя СБ РФ, затем обналичиваются на пластиковую карту Зайтова А.Ф. (т. 7 л.д. 47-136).

В этой связи очевидно, что подобная схема постоянно используется указанной группой лиц для обналичивания денежных средств, что зафиксировано также в приговоре, ссылка на который приведена выше.

Наличие встречных требований ООО "Шар" в суде апелляционной инстанции объясняет тем, что ранее Шамсутдинов Р.Р. в течение длительного периода времени осуществлял деятельность по сдаче в аренду техники (для чего собственно и учредил ООО "Шар"), а 24.12.2015 между ООО "Шар" (арендодатель) и ООО "ВМК-Сибирь" (арендатор) был заключен договор на аренду комплекса специальной техники без предоставления услуг по управлению, техника была передана по акту приема-передачи от 24.12.2015, размер арендной платы согласован в сумме 1 250 000 рублей в месяц.

Между тем в судебных актах по делу N А78-13669/2015 приведены выводы налоговой проверки о том, что согласно договору субаренды дорожно-строительной техники от 12.03.2010 ООО "ВМК-Сибирь" арендует технику у индивидуального предпринимателя Гнеуша В.А., арендная плата составляет 200 000 руб. в месяц, уплачивается арендатором не позднее 10 числа каждого квартала. В договоре аренды техники с Шамсутдиновым Р.Р. от 10.05.2011 предусмотрен размер арендной платы 10000 руб. (без учета НДС) в день. Арендная плата вносится в следующем порядке: аванс в сумме 200 000 руб. в течение 5 дней с даты передачи техники и оставшуюся сумму исходя из актов оказанных услуг - не позднее 3-х дней по окончании срока предоставления транспорта. Однако документального подтверждения оплаты арендной платы не представлено. Согласно выписке банка ООО "ВМК-Сибирь" оплата в адрес арендодателей отсутствует, что опровергает фактическое исполнение договоров аренды.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что аффилированными участниками цепочки взимозависимых сделок не опровергнуты разумные возражения уполномоченного органа относительно реальности всех совершенных операций, в том числе и по оплате ООО "Шар" полученных 9 единиц транспортных средств.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт оплаты ООО "Шар" за приобретенное имущество, тогда как по условиям договоров купли- продажи оплата за технику должна была производиться на расчетный счет ООО "ВМК-Сибирь". Следовательно, ООО "ШАР" безвозмездно приобрело спорное имущество.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Группой лиц в силу статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В этой связи судом апелляционной инстанции достоверно установлен факт аффилированности участников цепочки сделок, определенный через фактическую аффилированность.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Указание конкурсного управляющего должника и ООО "Шар" об отсутствии доказательств юридической аффилированности лиц, участвующих в оспариваемых уполномоченным органом сделках, применительно к положениям ст.19 Закона о банкротстве, подлежат отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Так, судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ указано, что "при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Принимая во внимание тот факт, что сделки по отчуждению ликвидного имущества совершены аффилированными лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о презумпции общности экономических интересов должника и ответчиков (осведомленности об экономическом состоянии друг друга), нераскрытии экономической целесообразности в совершении спорных сделок и исчерпывающего подтверждения факта оплаты, которое бы опровергало все разумные сомнения.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2.8-21/09-07 от 07.07.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 24-65); определение суда от 15.03.2017 о включении в реестр требования уполномоченного органа в размере 40 911 165,32 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к моменту передачи имущества (09.06.2015) должник обладал признаками неплатежеспособности, начиная с 2011 года.

Учитывая установленные обстоятельства, а именно, совершение аффиированными лицами цепочки взаимосвязанных сделок, имеющих единую общую цель - вывод всего имущества должника с целью причинения вреда кредиторам общества, при установленных признаках неплатежеспособности должника и отсутствие доказательств реального характера их взаимоотношений, оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Еще при первоначальном рассмотрении дела апелляционным судом сделан вывод о том, что оснований для применения срока исковой давности по заявлению представителя ООО "ВМК-Сибирь" не имеется, поскольку уполномоченным органом указано на установление оснований для оспаривания сделки - 10.06.2015, из определения суда от 09.06.2015 по делу N А78-6191/2015; основания для оспаривания сделки возникли с даты введения конкурсного производства - 28.11.2016 года, соответственно, при обращении в суд 12.05.2017, годичный срок заявителем не пропущен. Указаний суда кассационной инстанции в данной части не было.

С учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что ООО "ВМК-Сибирь" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, требование уполномоченного органа о применении последствий недействительности сделки в отношении ООО "ВМК-Сибирь" удовлетворению не подлежит, о чем указал апелляционный суд при первоначальном рассмотрении дела.

Поскольку спорное имущество находится во владении ООО "Шар", кроме реализованного им автомобиля "Тойота Land Cruise"r (гос.номер:Е999НВ75), стоимостью 1 400 000 рублей, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление кредитора в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника в количестве 8 единиц и действительной стоимости реализованного автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Апелляционный суд полагает необходимым заявление ФНС России удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками действия по отчуждению имущества: