Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 18АП-15701/23 по делу N А07-19169/2023

г. Челябинск

13 мая 2024 г.

Дело N А07-19169/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Напольской Н.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ОГРН: 1020202552920, ИНН: 0274045532; далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 по делу N А07-19169/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

Министерства - Епифанова Д.Р. (паспорт, доверенность от 09.01.2024 N ФН-М04-16/9-Ю сроком действия до 31.12.2024, диплом, свидетельство о заключении брака);

арбитражного управляющего Газизова Радика Фаатовича - Мухиева И.В. (паспорт, доверенность от 15.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом).

В судебном заседании в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мохит-СТР" (ОГРН: 1150280052273, ИНН: 0268073740; далее - общество "Мохит-СТР") - Габидуллин Р.В. (доверенность от 14.09.2023, удостоверение адвоката от 17.08.2005 N 1194), Хафизова Т.И. (паспорт, доверенность от 14.06.2023 сроком действия один год, диплом, свидетельство о заключении брака);

общества с ограниченной ответственностью "Табигат" (ОГРН: 1180280003177, ИНН: 0274934034; далее - общество "Табигат") - Файзуллин Р.С. (паспорт, доверенность от 26.12.2023 сроком действия один год, диплом).

В судебном заседании принял участие слушатель Герасимов Ю.Ю.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

общество "Мохит-СТР" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Табигат" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 02.09.2022 в сумме 1 777 920 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство, внешний управляющий общества "Табигат" Газизов Радик Фаатович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены: с общества "Табигат" в пользу общества "Мохит-СТР" взыскана задолженность в сумме 1 777 920 руб., а также 30 779 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, обществу "Мохит-СТР" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 19 417 руб., уплаченная по платежному поручению от 09.06.2023 N 511.

Министерство обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 20.09.2023, в которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а также неправильное применение норм материального права.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследованы и не истребованы документы, указанные в актах оказания услуг по договору, а также не исследован предмет и условия договора. Заявитель отмечает, что согласованный в спецификации к договору объем услуг не соответствует объему оказанных услуг, в том числе по стоимости, акты оказанных услуг содержат не полный перечень услуг, отраженный в калькуляции. Апеллянт ссылается также на отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг в заявленных в иске объемах и стоимости.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 апелляционная жалоба Министерства принята к производству, судебное заседание назначено на 15.12.2023.

Общество "Мохит-СТР" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что при составлении перечня услуг к договору стороны определили возможные к оказанию услуги, необходимость оказания которых определялась исполнителем. Условиями договора не предусмотрена оплата по договору исходя из количества оказанных исполнителем услуг, поименованных в перечне услуг к договору, стоимость услуг по договору не поставлена в зависимость от того, какие услуги из перечня фактически оказаны исполнителем в расчетном периоде. Неоказание исполнителем всех услуг, поименованных в перечне, по мнению истца, не является основанием для пропорционального уменьшения стоимости услуг по договору.

Общество "Табигат" в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов жалобы и отметило, что необходимые ресурсы для содержания принадлежащего ему полигона отсутствуют, в связи с чем был заключен договор с обществом "Мохит-СТР".

В судебном заседании 15.12.2023 представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили приобщить отзывы к материалам дела. Апелляционная коллегия, в отсутствие возражений сторон, приобщила отзывы к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 11.01.2024; обществу "Мохит-СТР" предложено представить документы, которые указаны в актах оказанных услуг (первичную документацию касающуюся оказанных услуг в рамках исполнения договора).

Министерство представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых указало на отсутствие доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг в заявленных в иске объеме и стоимости, и необходимость перерасчета стоимости оказанных истцом услуг.

От общества "Мохит-СТР" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий договора на оказание охранных услуг от 10.07.2020 N Ф06-07-2020-2, договора аренды движимого имущества от 20.09.2022 N 15, договора аренды движимого имущества от 20.09.2022 N 16, договора от 01.11.2018 N 34590518-057855, договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 26.03.2020 N 0268-005641, договора на услуги по захоронению ОПиП от 21.12.2021 N 16-22, договора от 14.03.2022 N 24С, договора от 01.01.2023 N 34590523-001412, договора на оказание охранных услуг от 01.01.2023 N Ф028-12-22, договора на проведение работ от 24.03.2023 N 54-1, договора комиссии от 01.10.2022 N СК-11-2022-1915, договора холодного водоснабжения от 01.10.2022 N СК-11-2022-1746, переписки между истцом и ответчиком, копии договора оказания услуг по обслуживанию полигона ТБО от 28.12.2023.

Общество "Мохит-СТР" представило также отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что заключенный сторонами договор носит абонентский характер, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от факта обращения за услугой и объема оказанных услуг.

Обществом "Мохит-СТР" заявлено также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий договора на оказание охранных услуг от 10.07.2020 N Ф06/07-2020, актов от 30.09.2022 N ЩМБП-000072, от 30.09.2022 N 132.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.01.2024.

Общество "Табигат" представило дополнения, в которых указало, что новое руководство общества полагает, что услуги по договору оказаны не в полном объеме, предыдущим руководством общества акты оказанных услуг подписывались без должной проверки. Ответчик просит также приобщить дополнительные документы к материалам дела: договор аренды нежилого помещения от 01.10.2023 N 26-23, запрос в ГБУ РБ УГАК о 12.01.2024, письмо ГБУ РБ УГАК на запрос, уведомление о проверке полигона 18.01.2024, заявление в полицию от 18.01.2024, запрос МВД от 15.01.2024, ответ на запрос МВД от 15.01.2024, запрос МВД от 24.01.2024, ответ на запрос МВД от 24.01.2024, письмо о проведении маркшейдерских исследований от 24.01.2024, заявление в полицию от 25.01.2024, письмо по электроэнергии от общества "Мохит-СТР" от 23.01.2024.

Представленные сторонами документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.02.2024.

Общество "Табигат" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии ответа от 26.01.2024 N 13/01-38 на запрос в ГБУ РБ УГАК о предоставлении сведений по проведенным лабораторным исследованиям полигона ТБО г. Стерлитамак, копии запроса Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 06.02.2024 N ИВ/1171/24, свидетельствующий о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства Федерального закона от 26.07.2006 N 1355-ФЗ "О защите конкуренции".

В судебном заседании 14.02.2024 апелляционной коллегией представленные доказательства приобщены к материалам дела.

Представители Министерства и общества "Тагибат" просили назначить проведение экспертизы по определению рыночной стоимости оказанных услуг по договору на оказание услуг по обслуживанию полигона ТБО от 02.09.2022. Представители общества "Мохит-СТР" и арбитражного управляющего Газизова Р.Ф. возражали против назначения по данному делу экспертизы, указывая на отсутствие необходимости в ее назначении.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.03.2024; обществу "Мохит-СТР" предложено представить все имеющиеся первичные документы, касающиеся оказания услуг в рамках договора от 02.09.2022.

Общество "Мохит-СТР" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: регистра бухгалтерского учета, документов по аренде транспортных средств, документов по водоснабжению, документов по ГСМ, документов по лабораторным исследованиям, документов по обращению с ТКО, документов по обучению, документов по оплате труда и страховых взносов, документов по организации охраны, документов по услугам поливомоечной машины, документов по ремонту бульдозера и погрузчика (запчасти), документов по спецодежде и инвентарю, документов по установке освещения на полигоне ТБО, документов по электроэнергии, документов по страхованию ТС, фотоматериалов.

Арбитражный управляющий Газизов Р.Ф. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что согласованная в договоре цена является фиксированной и не зависит от объема фактически выполненных работ. При этом третье лицо отмечает, что в период внешнего управления у арбитражного управляющего претензий по качеству и самому факту оказания услуг не было. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Обществом "Тагибат" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 19.10.2023 N 449, подтверждающего оплату задолженности по договору в сумме 494 480 руб.

В судебном заседании 14.03.2024 апелляционной коллегией представленные сторонами ранее доказательства приобщены к материалам дела. Представителем ответчика заявлено ходатайство о недопустимости и исключении из числа доказательств: документов по ремонту бульдозера и погрузчика, по спецодежде и инвентарю, документов по электроэнергии и экспертного заключения по результатам обследования фактического состояния полигона ТБО ГО г. Стерлитамак.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта оказанных услуг и УПД, а также заявлено о фальсификации указанных документов. Данные документы приобщены к материалам дела. Поскольку стороны принимают участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы веб-конференции, суд с учетом поданного заявления о фальсификации дополнительно представленных документов в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ счел необходимым разъяснить участвующим в деле лицам уголовно-правовые последствия такого заявления, закрепленные в статьях 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в определении суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 24.04.2024.

Общество "Мохит-СТР" заявило ходатайство о частичном отказе от исковых требований на сумму 494 480 руб., а также представило отзыв на заявление о фальсификации доказательств, в котором заявило возражения против удовлетворения данного ходатайства.

Арбитражный управляющий Газизов Р.Ф. представил отзыв на заявление о фальсификации доказательств, в котором указал, что ссылка в универсальных передаточных документах на иной договор не может считаться фальсификацией по смыслу статьи 161 АПК РФ, если стороны подтверждают факт оказания услуг. Управляющий просит в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказать.

Арбитражный управляющий Газизов Р.Ф. также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта проверки от 04.04.2023, информации из единой информационной системы о закупке.

Обществом "Мохит-СТР" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий акта отбора проб воды от 03.04.2024, протокола испытаний от 09.04.2024, протокола испытаний от 23.06.2023, сравнительной таблицы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 произведена замена судьи Лукьяновой М.В. в составе суда на судью Напольскую Н.Е.

В судебном заседании 24.04.2024 поступившие от лиц, участвующих в деле, пояснения и дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель общества "Мохит-СТР" поддержал заявленное ранее ходатайство о частичном отказе от иска. В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Поскольку отказ общества "Мохит-СТР" от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по делу - прекращению в части.

Представитель общества "Тагибат" поддержал заявленное ранее ходатайство о фальсификации доказательств: актов оказанных услуг и универсальных передаточных документов, представил текст заявления о фальсификации в письменном виде. У представителей сторон отобраны расписки о том, что уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, им ясны и понятны.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судебная коллегия, принимая во внимание, что назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки, обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не усмотрела оснований для проведения мероприятий в порядке статьи 82 АПК РФ.

В отношении заявленного обществом "Тагибат" ходатайства о фальсификации доказательств судом указано, что проверка данного ходатайства будет произведена в порядке норм статьи 161 АПК РФ с учетом представленных в материалы дела доказательств, ходатайство будет разрешено судом в совещательной комнате, итоги его рассмотрения с приведением соответствующего обоснования будут отражены в мотивировочной части постановления, поскольку озвучивание в судебном заседании итогов рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации может предрешить результат рассмотрения данного спора.

Общество "Мохит-СТР" приобщило к материалам дела оригиналы следующих документов: договор оказания услуг по обслуживанию полигона ТБО от 02.09.2022 с приложением спецификации и акта приема-передачи, универсальные передаточные документы N 526, 580, 590, 640, 687, 744, 11, 49, 56, 123, 173, акты оказания услуг от 22.09.2022, 12.10.2022, 31.10.2022, 21.11.2022, 12.12.2022, 31.12.2022, 20.01.2023, 10.02.2023, 02.03.2023, 22.03.2023, 11.04.2023.

Представители Министерства и общества "Тагибат" поддержали также заявленное ранее ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости оказанных услуг по договору на оказание услуг по обслуживанию полигона ТБО от 02.09.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает ходатайство подлежащим отклонению, поскольку для разрешения настоящего спора по существу специальные познания не требуются с учетом его предмета и юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного дела. Кроме того, учитывая значительный период времени, прошедший с момента оказания спорных услуг, экспертное исследование не приведет к выявлению обстоятельств, относящихся к рассматриваемому спору, при этом входящие в предмет доказывания по настоящему спору обстоятельства могут быть установлены на основании представленных в материалы дела доказательств.

Представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель общества "Мохит-СТР" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "Табигат" осуществляет деятельность по сбору, обработке и утилизации отходов и является собственником полигона твердых бытовых отходов (далее - ТБО), расположенного по адресу: г. Стерлитамак ул. 40-й проезд 5. Функции учредителя и единственного участника общества "Табигат" от имени Республики Башкортостан осуществляет Министерство.

В целях исполнения требований, возложенных законом на собственников объектов размещения отходов, общество "Табигат" (заказчик) заключило с обществом "Мохит-СТР" (исполнитель) договор оказания услуг по обслуживанию полигона ТБО от 02.09.2022 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по обслуживанию полигона ТБО г. Стерлитамак, расположенного по адресу: г. Стерлитамак ул. 40-й проезд 5, а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги согласно спецификации к договору.

Услуги считаются оказанными с момента подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем, либо по истечении десяти дней с момента получения заказчиком акта приема-сдачи услуг при условии непредоставления заказчиком исполнителю в десятидневный срок с момента получения акта мотивированного отказа от его подписания (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1.4 договора исполнитель обязан выполнить услуги, предусмотренные договором, лично либо с привлечением третьих лиц без дополнительного согласования с заказчиком.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора цена договора составляет 494 480 руб. и состоит из вознаграждения исполнителя согласно приложению N 1 к договору (калькуляция стоимости услуг). Оплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи услуг.

Договор заключен на срок двадцать календарных дней и действует с 02.09.2022. В случае, если ни одна из сторон не предупредит другую сторону о прекращении действия договора за пять дней до истечения срока его действия и стороны продолжат его фактическое исполнение, то договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок (пункт 1.3 договора).

По акту приема-передачи от 02.09.2022 общество "Табигат" передало обществу "Мохит-СТР" на обслуживание полигон ТБО и находящееся в его составе имущество.

В период с сентября 2022 года по апрель 2023 года обществом "Мохит-СТР" оказаны услуги на общую сумму 5 439 280 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами счет-фактура от 22.09.2022 N 526 и акт оказания услуг от 22.09.2022, счет-фактура от 12.10.2022 N 580 и акт оказания услуг от 12.10.2022, счет-фактура от 31.10.2022 N 590 и акт оказания услуг от 31.10.2022, счет-фактура от 21.11.2022 N 640 и акт оказания услуг от 21.11.2022, счет-фактура от 12.12.2022 N 687 и акт оказания услуг от 12.12.2022, счет-фактура от 31.12.2022 N 744 и акт оказания услуг от 31.12.2022, счет-фактура от 20.01.2023 N 11 и акт оказания услуг от 20.01.2023, счет-фактура от 10.02.2023 N 49 и акт оказания услуг от 10.02.2023, счет-фактура от 02.03.2023 N 56 и акт оказания услуг от 02.03.2023, счет-фактура от 22.03.2023 N 123 и акт оказания услуг от 22.03.2023, счет-фактура от 11.04.2023 N 173 и акт оказания услуг от 11.04.2023, а также акт сверки взаимных расчетов.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг обществом "Табигат" не была исполнена, общество "Мохит-СТР" направило в его адрес претензию от 28.04.2023 N 118 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление обществом "Табигат" требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Мохит-СТР" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество "Табигат" указало, что с учетом частичной оплаты оказанных услуг задолженность перед обществом "Мохит-СТР" составляет 1 777 920 руб. В подтверждение факта частичной оплаты услуг на общую сумму 5 439 280 руб. ответчик представил в материалы дела платежные поручения от 13.07.2023 N 311 на сумму 494 480 руб., от 13.07.2023 N 313 на сумму 494 480 руб., от 13.07.2023 N 314 на сумму 494 480 руб., от 13.07.2023 N 315 на сумму 494 480 руб., от 13.07.2023 N 321 на сумму 200 000 руб., от 17.07.2023 N 79003 на сумму 370 105 руб. 36 коп., от 19.07.2023 N 382817 на сумму 124 374 руб. 64 коп., от 19.07.2023 N 382853 на сумму 141 872 руб. 48 коп., от 21.07.2023 N 666812 на сумму 352 607 руб. 52 коп., от 14.08.2023 N 360 на сумму 494 480 руб.

С учетом произведенных платежей общество "Мохит-СТР" уточнило исковые требования и просило взыскать с общества "Табигат" задолженность в сумме 1 777 920 руб. (уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг обществом "Мохит-СТР", возникновения у общества "Табигат" обязанности по оплате оказанных услуг и ненадлежащего исполнения данной обязанности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае, как следует из спецификации к договору, предметом договора является комплекс услуг, включающий в себя поддержание в работоспособном состоянии систем электро и водоснабжения, обеспечение охраны и сохранности имущества, обеспечение мероприятий по охране труда и пожарной безопасности, организацию дезинфекционных и дератизационных мероприятий, организацию мониторинга и состояния окружающей среды на территории полигона, лабораторных исследований, промывки скважин, передачи отходов в собственном производстве, передачи отходов производства специализированным организациям.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период обществом "Мохит-СТР" в материалы дела представлены договоры на оказание охранных услуг от 10.07.2020 N Ф06/07-2020, от 10.07.2020 N Ф06-07-2020-2, договоры аренды движимого имущества от 20.09.2022 N 15, от 20.09.2022 N 16, договор от 01.11.2018 N 34590518-057855, договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 26.03.2020 N 0268-005641, договор на услуги по захоронению ОПиП от 21.12.2021 N 16-22, договор от 14.03.2022 N 24С, договор от 01.01.2023 N 34590523-001412, договор на оказание охранных услуг от 01.01.2023 N Ф028-12-22, договор на проведение работ от 24.03.2023 N 54-1, договор комиссии от 01.10.2022 N СК-11-2022-1915, договор холодного водоснабжения от 01.10.2022 N СК-11-2022-1746, а также акты, счета, платежные поручения, подтверждающие исполнение названных договоров.

Также объем и стоимость оказанных услуг подтверждены представленными в материалы дала спецификациями и актами оказанных услуг, подписанными обществом "Табигат" без замечаний и возражений. Подписав акты оказания услуг и акт сверки взаимных расчетов без замечаний, стороны фактически констатировали стоимость оказанных обществом "Мохит-СТР" услуг. При этом частично услуги оплачивались обществом "Табигат".

Несмотря на длительность взаимоотношений сторон возражений относительно качества и объема предоставляемых по договору услуг в период действия договора не заявлялось. Обстоятельств, свидетельствующих о намерении расторгнуть договор в спорный период, обществом "Табигат" и Министерством не приведено. Более того, впоследствии сторонами заключены новые договоры оказания услуг по обслуживанию полигона ТБО от 28.12.2023 и от 17.01.2024 на тех же условиях.

Общество "Табигат" и Министерство, ссылаясь на то, что соответствующие услуги обществом "Мохит-СТР" не оказывались, вместе с тем не представили каких-либо доказательств оказания соответствующих услуг иными лицами, равно как и не подтвердили наличие у общества "Табигат" необходимых технических ресурсов и сотрудников для самостоятельного осуществления обслуживания полигона в спорный период (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания обществом "Мохит-СТР" в спорный период услуг в согласованном в договоре объеме, не учитывают правовую природу обусловленных договором отношений сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора и переписки сторон (статья 431 ГК РФ), рассматриваемый договор носит абонентский характер, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от факта обращения за услугой и объема оказанных услуг.

Так, в силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие доказательств фактического оказания услуг исполнителем не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если заказчик в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Из условий договора оказания услуг по обслуживанию полигона ТБО от 02.09.2022, характера сложившихся при исполнении условий данного договора отношений, переписки сторон (письма от 26.08.2022 N 220, от 22.09.2022 N 02-03/218-1, в которых стороны подтверждают, что стоимость обслуживания в расчетном периоде не зависит от объема фактически оказанных услуг) следует, что спорный договор носит абонентский характер, в связи с чем общество "Табигат" обязано вносить платежи независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

Общество "Табигат" и Министерство не опровергли содержание представленной в материалы дела переписки и пояснений истца и арбитражного управляющего, не привели обстоятельств, из которых бы следовало, что в отношениях сторон сложился иной порядок оплаты.

Ходатайство общества "Табигат" о фальсификации доказательств - актов оказанных услуг и универсальных передаточных документов, в порядке норм статьи 161 АПК РФ рассмотрено судом апелляционной инстанции и признано необоснованным, в связи с оценкой судом по правилам статьи 71 АПК РФ всех представленных в материалы дела доказательств.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, путем оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ), иных обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

В данном случае судом принято решение о проверке заявления общества "Табигат" о фальсификации представленных доказательств посредством совокупной оценки всех доказательств, представленных в обоснование факта и размера оказанных услуг.

При этом заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам судебного акта, а также имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае заявление о фальсификации доказательств не содержит доводов, касающихся подлинности спорных документов, по существу доводы ответчика о фальсификации представленных в материалы дела доказательств направлены на оспаривание самого факта оказания услуг.

При этом как пояснил внешний управляющий общества "Табигат", наличие в актах оказания услуг и универсальных передаточных документах ссылки на иные договоры обусловлено необходимостью соблюдения требований законодательства о закупках. Поскольку договор от 02.09.2022 был заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", общество "Табигат" на основании пункта 2 статьи 4.1 данного Закона обязано было разместить платежные поручения об исполнении условий договора в Единой информационной системе, однако разместить удалось только одно платежное поручение исходя из цены договора. Во избежание наложения административного штрафа сторонами было принято решение оформить договорные отношения на каждые двадцать дней спорного периода, в связи с чем общество "Табигат" подписало и отправило в адрес общества "Мохит-СТР" новые договоры, которые были подписаны последним. Соответственно в универсальных передаточных документах и актах оказания услуг были изменены основания - указаны реквизиты новых договоров. Между тем фактически услуги в спорный период оказывались в рамках договора от 02.09.2022, при этом подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов подтверждает отсутствие задвоения оказанных услуг.

В связи с изложенным заявление о фальсификации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, а также с учетом пояснений внешнего управляющего общества "Табигат".

Таким образом, поскольку обществом "Табигат" и Министерством факт оказания обществом "Мохит-СТР" услуг в спорный период не опровергнут, доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объеме не представлено, исковые требования общества "Мохит-СТР" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от общества "Мохит-СТР" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 494 480 руб. Указанный отказ принят судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Следовательно, с учетом частичного отказа от иска, требование общества "Мохит-СТР" о взыскании задолженности составило 1 283 440 руб.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг от 02.09.2022 подлежат удовлетворению в сумме 1 283 440 руб.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 494 480 руб. подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу - прекращению в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 846 руб. 26 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, обществу "Мохит-СТР" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по исковому заявлению в размере 38 349 руб. 74 коп., оплаченная по платежному поручению от 09.06.2023 N 511.

Взыскание с Министерства государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения его от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью "Мохит-СТР" (ОГРН: 1150280052273, ИНН: 0268073740) от исковых требований на сумму 494 480 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 по делу N А07-19169/2023 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Табигат" (ОГРН: 1180280003177, ИНН: 0274934034) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мохит-СТР" (ОГРН: 1150280052273, ИНН: 0268073740) 1 283 440 руб. основного долга, 11 846 руб. 26 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мохит-СТР" (ОГРН: 1150280052273, ИНН: 0268073740) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 349 руб. 74 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.06.2023 N 511 в составе общей суммы 50 196 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

У.Ю. Лучихина

Судьи

Н.Е. Напольская С.В. Тарасова